- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e2S-1160-560/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00090-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplaneta“, uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“, uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplaneta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplaneta“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis Darius Bliznikas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Globersa“ 2024 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į antstolį Darių Blizniką su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, panaikinti antstolio 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei įpareigoti antstolį grąžinti išieškotojai UAB „Globersa“ 6 137,72 Eur sumą. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 19 d., antstolio kontoroje buvo gauti ir pareiškėjų UAB „Belonesa“ ir UAB „Ecoplaneta“ skundai dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja UAB „Belonesa“ pateiktu skundu prašė panaikinti antstolio 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, panaikinti antstolio 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, grąžinti išieškotojai UAB „Globersa“ 6 137,72 Eur sumą bei vykdomąją bylą sustabdyti. Pareiškėja UAB „Ecoplaneta“ skundu prašo antstolio panaikinti 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
2. Pareiškėjos pateiktuose skunduose nurodo iš esmės analogiškas aplinkybes, t. y. antstolis Darius Bliznikas 2022 m. vasario 18 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0035/22/00249 pagal pradinio išieškotojo V. V. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl 106 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Belonesa“, įkaito davėja UAB „Ecoplaneta“. Vykdomoji byla išieškotojo prašymu nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo sustabdyta. 2022 m. rugpjūčio 26 d. kreditorinio reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) ir hipotekos teisių perleidimo sutartimi, notarinio registro Nr. 5860, pradinis išieškotojas V. V. perleido savo teises bei pareigas naujajai kreditorei (išieškotojai) – UAB „Globersa“.
3. 2024 m. lapkričio 26 d. išieškotoja UAB „Globersa“ pateikė antstoliui prašymą: 1) panaikinti areštą vykdomojoje byloje; 2) vykdomąją bylą Nr. 0035/22/00249 sustabdyti; 3) pateikti vykdymo išlaidų, susidariusių vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/00249 paskaičiavimą susidariusioms išlaidoms sumokėti. Antstolis šį išieškotojos prašymą tenkino iš dalies – panaikino areštą vykdomojoje byloje ir pateikė paskaičiavimo išlaidų suvestinę, vykdomosios bylos nesustabdė. Neinformuodamas išieškotojos apie savo priimtą sprendimą, antstolis nusprendė 2024 m. gruodžio 3 d. vykdomąją bylą Nr. 0035/22/00249 užbaigti, vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjų teigimu, vykdomoji byla buvo užbaigta neteisėtai nurodant, kad užbaigimo pagrindas yra visiškas skolos išieškojimas. Pareiškėjos pažymi, kad hipoteka įkeistas turtas vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/00249 realizuotas nebuvo, skola iki šiol nėra išieškota, tačiau antstoliui priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiškai įvykdžius vykdomąją bylą užkertamas kelias išieškotojai ir toliau išieškoti skolą iš skolininkės UAB „Belonesa“ ir įkaito davėjos UAB „Ecoplaneta“. Taip pat, pareiškėjų vertinimu, antstolis neteisėtai priskaičiavo ir sau išsimokėjo antstolio atlygį neva nuo tariamai jo išieškotos skolos sumos. Nurodo, kad antstolis, vadovaudamasis neteisėtu 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-35-47848 iš išieškotojos UAB „Globersa“ gavo 6 662,70 Eur vykdymo išlaidoms padengti, iš kurių atlygis antstoliui sudaro net 6 137,72 Eur sumą. Pasak pareiškėjų, šis 6 137,72 Eur atlygis antstoliui jam nepriklauso ir negalėjo būti priskaičiuotas bei išmokėtas, kadangi antstolis neatliko jokių skolos išieškojimo veiksmų, vykdomoji byla buvo daugiau nei du metus sustabdyta, o skola nebuvo išieškota. Taigi, antstolio 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-35-47848 dalyje dėl atlygio antstoliui yra neteisėtas ir turi būti naikinamas, o antstolis privalo grąžinti neteisėtai nuskaičiuotą antstolio atlygį.
4. Antstolis Darius Bliznikas 2025 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S-25-35-53 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus ir perdavė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdė 2022 m. vasario 7 d. Vilniaus rajono 7-ojo biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ- 1460 dėl 144 976,76 Eur skolos ir 2,5 proc. metinių palūkanų išieškojimo hipotekos kreditoriaus V. V. naudai. Vykdomajame įraše skolą nurodyta išieškoti iš svetimo turto hipoteka, pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2018 m. gruodžio 13 d. patvirtintą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. JŠ-11112, įregistruotą Hipotekos registre, identifikavimo kodas 20120180098957, įkeisto turto: prekybos paskirties patalpų pastate – prekybos centro patalpų, turinčių 1 972,18 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso įkaito davėjai UAB „Ecoplaneta“. Iš 2024 m. lapkričio 26 d. VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad sutartinė hipoteka Nr. 20120180098957 (kurios pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-1460, kurį vykdė antstolis Darius Bliznikas), išregistruota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – Pranešimas apie pabaigą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą. Atsižvelgiant į minėtą hipotekos išregistravimo pagrindą yra laikoma, kad skola pagal vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-1460 yra pilnai sumokėta, t. y. skolinis įsipareigojimas įvykdytas. Atitinkamai, 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo vykdomoji byla Nr. 0035/22/00249 buvo užbaigta, vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Kartu antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus, detaliai aptarė vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/00249 atliktus priverstinio vykdymo veiksmus bei pažymėjo, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Belonesa“, UAB „Globersa“ ir UAB „Ecoplaneta“ skundus dėl antstolio veiksmų atmetė.
6. Teismas nurodė, kad antstolis Darius Bliznikas 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-35-5940 priėmė vykdyti išieškotojo V. V. pateiktą Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2022 m. vasario 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-1460 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Belonesa“ bei įkaito davėjos UAB „Ecoplaneta“ pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą. Vykdydamas jam pavestas funkcijas, t. y. minėto vykdomojo dokumento vykdymą, antstolis atliko eilę priverstinio vykdymo veiksmų: 2022 m. vasario 18 d. parengė ir skolininkei UAB „Belonesa“ bei įkaito davėjai UAB „Ecoplaneta“ išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-22-35-5946 ir Nr. S-22-35-5949, 2022 m. balandžio 1 d. apribojo UAB „Ecoplaneta“ disponavimo teisę nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, 2022 m. gegužės 4 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-22-35-15693 paskyrė minėto turto ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir kt. 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. S- 22-35-28969 vykdomoji byla buvo sustabdyta, gavus išieškotojo prašymą. 2024 m. lapkričio 22 d. antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Globersa“ prašymas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. Minėtame prašyme nurodyta, jog 2022 m. rugpjūčio 26 d. kreditorinio reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) ir hipotekos teisių perleidimo sutartimi, notarinio registro Nr. 5860, pradinis išieškotojas V. V. perleido savo teises bei pareigas naujajam kreditoriui (išieškotojui) UAB „Globersa“. Atsižvelgiant į tai, buvo prašoma vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/00249 pakeisti pradinį išieškotoją V. V. naujuoju išieškotoju UAB „Globersa“, taip pat grąžinti naujajam kreditoriui vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą Nr. 0035/22/00249 nutraukti bei pateikti vykdymo išlaidų, susidariusių vykdomojoje byloje paskaičiavimą, susidariusioms išlaidoms sumokėti.
7. 2024 m. lapkričio 22 d. byloje taip pat buvo gautas UAB „Ecoplaneta“ elektroninis laiškas, kuriuo prašoma panaikinti antstolio taikytą turto areštą objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog arešto pagrindai yra išnykę. Antstolis, patikrinęs Nekilnojamojo turto registrą nustatė, jog minėto turto atžvilgiu sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-1460) yra išregistruota. Hipotekos pabaigos pagrindas – Pranešimas apie pabaigą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą. 2024 m. lapkričio 26 d. byloje buvo gautas UAB „Globersa“ prašymas panaikinti 2022 m. balandžio 1 d. patvarkymu areštuotą įkaito davėjos UAB „Ecoplaneta“ turtą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei gautus šalių prašymus, 2024 m. lapkričio 26 d. antstolis parengė patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/00249 Nr. S- 24- 35- 47508, taip pat priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-24-35-47502. 2024 m. lapkričio 29 d. antstolis parengė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-47848, kuriuo apskaičiavo, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/00249 buvo patirtos 6 662,70 Eur vykdymo išlaidos. Antstolis 2024 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą dėl arešto UAB „Ecoplaneta“ turtui panaikinimo bei 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-35-48233, kuriuo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0035/22/00249, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
8. Antstolis, patikrinęs Nekilnojamojo turto registrą nustatė, jog minėto turto atžvilgiu sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ir buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-1460, yra išregistruota (įrašo viešame registre apie šią daiktinę teisę minėtam turtui nebėra). Šiuo metu šiam turtui įregistruota jau kita sutartinė hipoteka (vieši registro duomenys rodo – 2024 m. gruodžio 2 d. sutartinės hipotekos Nr. 3790 pagrindu). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog prašymas išregistruoti pasibaigusią sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centrui buvo pateiktas įkaito davėjos UAB „Ecoplaneta“. Pabaigos pagrindas nurodytas „Pranešimas apie pabaigą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą“. Byloje pateikti oficialūs duomenys iš VĮ Registrų centro su pranešimą pateikusių asmenų parašais (metaduomenimis). Tokiu būdu tokie duomenys tikėtinai rodo, kad tiek antstoliui, tiek teismui neatskleidžiamos reikšmingos aplinkybės ir duomenys, įrodymai apie įvykusį atsiskaitymą, kuris buvo pagrindas hipotekai pasibaigti. Nė viena iš pareiškėjų teismui nenurodė jokio kito tikėtino hipotekos pasibaigimo pagrindo ir tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, o pateikti duomenys rodo, jog hipoteka pasibaigė, gavus pranešimą apie pabaigą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą. CK 4.197 straipsnis, reglamentuojantis hipotekos pabaigos pagrindus, numato vieną iš hipotekos pasibaigimo pagrindų – kai hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Duomenų, kad minėta sutartinė hipoteka buvo išregistruota per klaidą ar kitu įstatymų pagrindu, byloje nėra. VĮ Registrų centrui pateiktame prašyme išregistruoti pasibaigusią sutartinę hipoteką aiškiai nurodoma, jog hipoteka baigėsi tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą, iš dokumento pasirašymo metaduomenų matyti, jog tokį pranešimą pasirašė tiek išieškotojo atstovas (I. B.), tiek įkaito davėjo atstovas (V. M.). Atsižvelgiant į tai, vykdomojoje byloje esantys duomenys antstoliui leido pagrįstai daryti išvadą, jog šalis siejantys teisiniai santykiai pagal vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-1460 baigėsi tinkamai jį įvykdžius.
9. Šioje byloje teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjos buvo įpareigotos pateikti teismui konkrečius duomenis (nurodžius skunduose, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, kurie paneigtų hipotekos pasibaigimo pagrindą, kuris buvo nurodytas viešame registre) kokioje konkrečioje dalyje vykdomasis dokumentas nėra dar įvykdytas, taip pat pateikti teismui konkrečius duomenis, ar buvo atlikti kokie nors mokėjimai ankstesniam ar naujajam išieškotojui (kurių įrodymų pareiškėjos nepateikė į vykdomąją bylą) ir pan., tačiau minėtų duomenų pareiškėjos teismui nepateikė. Nenurodytas joks kitas pagrįstas hipotekos pasibaigimo pagrindas ir tai, kad VĮ Registrų ginčo hipoteka išregistruota be pagrindo (per klaidą), ne pranešime nurodytu įstatyminiu pagrindu. Teismas buvo išaiškinęs, kad nepateikus konkrečių nurodytų duomenų teismui per nustatytą terminą be objektyvių priežasčių, teismas gali taikyti ir Contra spoliatorem prezumpciją. Tokie pareiškėjų veiksmai (reikalaujamos informacijos neteikimas ir pan.) leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjos siekia nuslėpti faktą, kad pagal antstolio vykdomą vykdomąją dokumentą yra visiškai atsiskaityta (kas ir nurodyta hipotekos pasibaigimo dokumente), tikėtinu tikslu išvengti įstatymų nustatyto ir privalomo sumokėti antstolio atlygio, kadangi ginčijamas ir antstolio atlygis. Duomenis apie visišką atsiskaitymą ir pasibaigusią hipoteką pateikė viešam registrui naujasis išieškotojas ir įkaito davėjas, kas tikėtinai patvirtina teismo išvadas apie tam tikrus skundą pateikusių bendrovių tarpusavio susitarimus nenorint tinkamai atsiskaityti su antstoliu ir pateikti jam visą reikšmingą informaciją apie atsiskaitymus.
10. Iš vykdomosios bylos duomenų ir antstolio pateiktų paaiškinimų matyti, jog antstolio atlygis buvo skaičiuojamas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos tvarka. Teismo vertinimu, antstolio priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-35-47848 yra parengtas laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų skunduose nurodytomis aplinkybėmis, jog minėtas dokumentas dalyje dėl paskaičiuoto atlygio antstoliui yra nepagrįstas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
11. Pareiškėja UAB „Globersa“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinti UAB „Belonesa“, UAB „Globersa“ ir UAB „Ecoplaneta“ skundus dėl antstolio veiksmų, panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo; panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-47848, gražinti UAB „Ecoplaneta“ neteisėtai 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S- 24- 35- 47848 nuskaičiuotą antstolio atlygį; vykdomąją bylą Nr. 0035/22/00249 užbaigti tik panaikinus antstolio Dariaus Blizniko 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S- 24-35-47848 ir gražinus neteisėtai 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-35- 47848 nuskaičiuotą antstolio atlygį; vykdomosios bylos Nr. 0035/22/00249 užbaigimo pagrindą nurodyti: vykdomoji byla užbaigta išieškotojui atsiėmus vykdomuosius dokumentus.
12. Nurodo, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. vykdymas vykdomojoje byloje buvo sustabdytas ir jokie vykdymo veiksmai nėra atliekami, išieškotos skolos suma yra 0 Eur. Hipoteka įkeistas turtas vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/00249 realizuotas nebuvo, skola nėra išieškota. Vien tai, kad hipoteka išregistruota nereiškia, kad skola išieškotojui UAB „Globersa“ yra padengta. UAB „Globersa“ patvirtina, kad skola jai padengta nebuvo ir skolininkas yra jam pilnai skolingas visą skolos sumą, palūkanas bei delspinigius. Naujasis išieškotojas sutiko antstoliui apmokėti vykdomojoje byloje susidariusias administravimo išlaidas ir išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, atlygis antstoliui šiuo atveju nepriklauso - priverstinio vykdymo procese skola neišieškota. Antstolis neteisėtai nuskaičiavęs antstolio atlygį ir jo negrąžinęs, negalėjo užbaigti vykdomosios bylos. Vykdomoji byla Nr. 0035/22/00249 užbaigta tik dėl to, kad išieškotoja UAB „Globersa“ atsiėmė iš antstolio vykdomąjį dokumentą. Neatsiskaitymo, skolos nepadengimo klausimas yra esminis šios bylos dalykas, kuris taip ir liko pirmosios instancijos teismo neatskleistas bei aiškiai neatsakytas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą ypatingos teisenos tvarka, privalėjo būti aktyvus bei veikti ex officio, todėl kilus abejonių dėl atsiskaitymo, skolos padengimo, šis privalėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą, kviesti šalis dalyvauti teismo posėdžiuose, duoti paaiškinimus teisme, kviesti liudyti į bylą notarę, išregistravusią hipoteką.
13. Pareiškėja UAB „Ecoplaneta“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinti UAB „Belonesa“, UAB „Globersa“ ir UAB „Ecoplaneta“ skundus dėl antstolio veiksmų, panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo; panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-47848, gražinti UAB „Ecoplaneta“ neteisėtai 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S- 24- 35- 47848 nuskaičiuotą antstolio atlygį; vykdomąją bylą Nr. 0035/22/00249 užbaigti tik panaikinus antstolio Dariaus Blizniko 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S- 24-35-47848 ir gražinus neteisėtai 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-35- 47848 nuskaičiuotą antstolio atlygį; vykdomosios bylos Nr. 0035/22/00249 užbaigimo pagrindą nurodyti: vykdomoji byla užbaigta išieškotojui atsiėmus vykdomuosius dokumentus.
14. Nurodo, kad antstolis jokio turto nepardavė, taip pat pats antstolis neatliko jokių kitų veiksmų, kad skolos būtų jo dėka išieškotos. Vykdomoji byla užbaigta ne skolą padengus, o dėl to, kad išieškotoja atsiėmė vykdomuosius dokumentus. Antstolis nepagrįstai nurašė ir sau išsimokėjo antstolio atlygį. Antstolio patvarkymas naikintinas ir dėl to, kad jame nurodomas neteisėtas ir faktu neparemtas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas - antstolis neteisėtai nurodo, kad vykdomoji byla užbaigta ją įvykdžius. Teismas nepareikalavo iš išieškotojos banko sąskaitos išrašo, kasos dokumentų, kad įsitikinti ar išieškotoja kokias nors lėšas už skolos padengimą gavo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą ypatingos teisenos tvarka, privalėjo būti aktyvus bei veikti ex officio.
15. Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Bliznikas pateikė atsiliepimus į atskiruosius skundus, kuriais prašo atskiruosius skundus atmesti.
16. Nurodo, kad atskiruose skunduose dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pareiškėjai teismui teikia kitus prašymus (reikalavimus), nei teikė skunduose. Šiuose skunduose pareiškėjos kelia naują reikalavimą: vykdomosios bylos Nr. 0035/22/00249 užbaigimo pagrindą nurodyti: vykdomoji byla užbaigta išieškotojui atsiėmus vykdomuosius dokumentus.“ Pareiškėjos atskiruose skunduose teigia, kad antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų, išskyrus, kad išsiuntė raginimą ir areštavo turtą, tačiau antstolis vykdomojoje byloje atliko eilę priverstinio proceso veiksmų. Sutartinė hipoteka, kurios pagrindu buvo išduotas ir antstolio Dariaus Blizniko kontoroje vykdomas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-1460, buvo išregistruota įkaito davėjo UAB „Ecoplaneta“ prašymu kartu su išieškotojos patvirtinimu tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą, t. y. visiškai atsiskaičius su išieškotoja. Duomenų, kad minėta sutartinė hipoteka buvo išregistruota per klaidą ar kitu įstatymų pagrindu, duomenų nėra. Turtui įregistruota jau visa kita sutartinė hipoteka (vieši registro duomenys rodo - 2024 m. gruodžio 2 d. sutartinės hipotekos Nr. 3790 pagrindu). Pareiškėjos klaidina teismą, kadangi antstolis nenusirašė ir sau neišmokėjo 9 000 Eur. Išieškotojos UAB „Globersa“ atstovė advokatė I. B. 2024 m. lapkričio 29 d. geruoju sumokėjo vykdymo išlaidas (6 662,70 Eur) vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/00249, nurodytas vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-24-35-47848, antstolis šių lėšų nenurašė, kaip teigia pareiškėja UAB „Globersa“. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Skolininkas yra informuotas ir gali turėti tik tokį lūkestį, kad jis didesnių neigiamų padarinių išvengs tik geranoriškai įvykdęs teismo sprendimą, kuris yra valdžios aktas, o to nepadaręs - privalo atlyginti vykdymo išlaidas, kurių sudėtinė dalis yra atlygis antstoliui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkinami.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
18. Byloje nustatyta, kad Darius Bliznikas 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-35-5940 priėmė vykdyti išieškotojo V. V. pateiktą Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2022 m. vasario 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-1460 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Belonesa“ bei įkaito davėjos UAB „Ecoplaneta“ pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą. 2022 m. vasario 18 d. antstolis parengė ir skolininkei UAB „Belonesa“ bei įkaito davėjai UAB „Ecoplaneta“ išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-22-35-5946 ir Nr. S-22-35-5949. 2022 m. balandžio 1 d. antstolis apribojo UAB „Ecoplaneta“ disponavimo teisę nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. 2022 m. gegužės 4 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-22-35-15693 paskyrė minėto turto ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. S-22-35-28969 vykdomoji byla buvo sustabdyta, gavus išieškotojos prašymą. 2024 m. lapkričio 22 d. antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Globersa“ prašymas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. 2024 m. lapkričio 22 d. byloje buvo gautas UAB „Ecoplaneta“ elektroninis laiškas, kuriuo prašoma panaikinti antstolio taikytą turto areštą objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 26 d. buvo gautas UAB „Globersa“ prašymas panaikinti 2022 m. balandžio 1 d. patvarkymu areštuotą įkaito davėjos UAB „Ecoplaneta“ turtą. 2024 m. lapkričio 26 d. antstolis parengė patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/00249 Nr. S-24-35-47508, taip pat priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-24-35-47502. 2024 m. lapkričio 29 d. antstolis parengė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-47848, kuriuo apskaičiavo, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/00249 buvo patirtos 6 662,70 Eur vykdymo išlaidos. Antstolis 2024 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą dėl arešto UAB „Ecoplaneta“ turtui panaikinimo bei 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-35-48233, kuriuo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0035/22/00249 visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Dėl atskirųjų skundų argumentų
19. Apeliantės atskiruosiuose skunduose kelia naują reikalavimą - vykdomosios bylos Nr. 0035/22/OO249 užbaigimo pagrindą nurodyti: vykdomoji byla užbaigta išieškotojui atsiėmus vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjos tokio reikalavimo skunduose dėl antstolio veiksmų nereiškė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje šiais klausimais yra nurodęs, jog ieškinio pagrindo ar ieškinio dalyko pakeitimas negalimas apeliacinės instancijos teisme, nes apeliacijos paskirtis – jau išnagrinėtose bylose priimtų teismo sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-313/2018). Analogiškos nuostatos taikomos ir byloms, nagrinėjamoms pagal atskiruosius skundus. Šiuo atveju bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjos nereiškė reikalavimo: „vykdomosios bylos Nr. 0035/22/OO249 užbaigimo pagrindą nurodyti: vykdomoji byla užbaigta išieškotojui atsiėmus vykdomuosius dokumentus“, šį reikalavimą iškėlė tik atskiruosiuose skunduose, todėl apeliacinės instancijos teismas šio reikalavimo ir su juo susijusių atskirųjų skundų argumentų neanalizuoja ir dėl jų atskirai nepasisako.
20. Apeliantės atskiraisiais skundais nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas netenkino pareiškėjų skundų dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų. Pareiškėjos skundais dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S- 24- 35-47848. UAB „Globersa“ taip pat reiškė reikalavimą įpareigoti antstolį Darių Blizniką grąžinti išieškotojai UAB „Globersa“ 6 137,72 Eur.
21. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali būti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tą veiksmą pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iš naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio, reglamentuojančio antstolio atliekamus procesinius veiksmus, 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalies normos, kurių taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnis). CPK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu.
22. Šiuo atveju pareiškėjos iš esmės analogiškais argumentais skundė antstolio Dariaus Blizniko 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, apeliančių teigimu vykdomoji byla nėra įvykdyta, todėl antstolis ją užbaigė nepagrįstai. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad antstolis, patikrinęs Nekilnojamojo turto registrą nustatė, jog sutartinė hipoteka Nr. 20120180098957, kurios pagrindu ir buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-1460, yra išregistruota (įrašo viešame registre apie šią daiktinę teisę minėtam turtui nebėra). Bylos duomenys patvirtina, jog prašymas išregistruoti pasibaigusią sutartinę hipoteką Nr. 20120180098957 VĮ Registrų centrui buvo pateiktas įkaito davėjos UAB „Ecoplaneta“, hipotekos pabaigos pagrindas nurodytas „Pranešimas apie pabaigą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą“. Iš VĮ Registrų centrui pateikto prašymo išregistruoti pasibaigusią sutartinę hipoteką matyti, jog jame šalys nurodė, kad hipoteka baigėsi tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą, iš dokumento pasirašymo metaduomenų matyti, jog tokį pranešimą pasirašė tiek išieškotojo atstovas (I. B.), tiek įkaito davėjo atstovas (V. M.). Taigi, susipažinęs su šiais duomenimis, antstolis Darius Bliznikas darė pagrįstą išvadą, kad šalis siejantys teisiniai santykiai pagal vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-1460 baigėsi tinkamai jį įvykdžius, kas sudarė pagrindą užbaigti vykdomąją bylą. Pareiškėjos nors atskiruosiuose skunduose nesutinka su tokiais antstolio atliktais veiksmais, tačiau nenurodo aplinkybių ar nepateikia įrodymų, kurie sudarytų pagrindą daryti priešingą išvadą. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti visas aplinkybes ir įvertinti pareiškėjų teiginių, kad skola nėra sumokėta, pagrįstumą, įpareigojo šalis pateikti papildomus įrodymus: duomenis kokioje konkrečioje dalyje vykdomasis dokumentas nėra dar įvykdytas, ar buvo atlikti kokie nors mokėjimai ankstesniam ar naujajam išieškotojui ir pan., tačiau šių duomenų pareiškėjos teismui nepateikė. Pareiškėjoms nepateikus jų teigiamas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi viešuosiuose registruose esančia informacija, kad sutartinė hipoteka yra pasibaigusi tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą. Duomenų, kad minėta sutartinė hipoteka buvo išregistruota per klaidą ar kitu įstatymų pagrindu, byloje nėra. Taigi šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolis Darius Bliznikas, patikrinęs Nekilnojamojo turto registrą ir nustatęs, jog sutartinė hipoteka Nr. 20120180098957, kurios pagrindu ir buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-1460, yra išregistruota, hipotekos pabaigos pagrindas nurodytas „Pranešimas apie pabaigą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą“, pagrįstai užbaigė vykdomąją bylą, todėl šioje dalyje tenkinti atskirųjų skundų nėra pagrindo.
23. Apeliantės atskiraisiais skundais taip pat ginčija tai, jog pirmosios instancijos teismas nepanaikino antstolio Dariaus Blizniko 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S- 24- 35- 47848. Apeliančių teigimu, antstolis nepagrįstai nurašė ir sau išsimokėjo antstolio atlygį. Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis). Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte, o atlygio antstoliui apskaičiavimo tvarka detalizuota 110–113 punktuose. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims, tuomet atlygis neimamas. Tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte įtvirtinta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė neįvykdė vykdomojo dokumento per raginime nustatytą laiką, kas reiškia, kad antstolis įgijo teisę gauti atlygį antstoliui, kaip tai įtvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte. Antstolis atlygio dydį apskaičiavo vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos tvarka, todėl pagrindo panaikinti antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimą nėra pagrindo.
24. Apeliantės atskiruosiuose skunduose taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalėjo būti aktyvus, veikti ex officio, turėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą, kviesti šalis dalyvauti teismo posėdžiuose, duoti paaiškinimus teisme, kviesti liudyti į bylą notarę, išregistravusią hipoteką. CPK 443 straipsnio 5 dalis numato, kad ypatinga teisena nagrinėjamos bylos yra nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šiuo atveju bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjos neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bylą nagrinėjantis teismas būtinybės žodiniam procesui taip pat nenustatė. Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę šalims teikti papildomus įrodymus ir paaiškinimus, kuria šalys pasinaudojo. Taip pat teismas buvo įpareigojęs pareiškėjas pateikti konkrečius duomenis kokioje konkrečioje dalyje vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, ar buvo atlikti kokie nors mokėjimai ankstesniam ar naujajam ieškotojui, jei atlikti, pateikti konkrečius duomenis teismui, tačiau pareiškėjos šio teismo įpareigojimo nevykdė. Taigi bylos šalių teisė būti išklausytiems nebuvo pažeista, pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, bylą išnagrinėjo visapusiškai ir išsamiai, ištyrė visus byloje esančius įrodymus, todėl šie atskirųjų skundų argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
25. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 133-823/2020, 40 punktas).
26. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmetami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjų UAB „Ecoplaneta“ ir UAB „Globersa“ atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.