Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Powertransmission Europe“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) D. T. pareiškimą uždarajai akcinei bendrovei „Powertransmission Europe“ iškelta nemokumo (bankroto) byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) D. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Powertransmission Europe“ iškėlimo.

2. Pareiškimas grindžiamas tuo, kad ieškovas yra atsakovės kreditorius, kurio reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-8943-589/2019, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteista 10 192,34 Eur skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui pasikreipus dėl priverstinio skolos iš atsakovės išieškojimo į antstolį, 2020 m. vasario 25 d. buvo priimtas Išieškojimo negalimumo aktas, patvirtinantis, kad išieškojimas iš atsakovės nėra įmanomas, nes bendrovė negauna pajamų, neturi turto, iš kurio galima būtų išieškoti. Be to, atsakovė nevykdo savo kreditorinių įsipareigojimų ne tik ieškovui, bet ir kitiems kreditoriams, minėto Išieškojimo negalimumo akto duomenimis, įsipareigojimų suma kitiems kreditoriams siekia virš 30 000 Eur. Pagal 2019 m. bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovės realus turtas (3 160 Eur) yra mažesnis nei bendrovės įsipareigojimai (40 192,34 Eur). 2019 m. atsakovė gavo 1 850 Eur grynojo pelno, tačiau tokio dydžio pelningumas neleidžia spręsti, kad įsipareigojimai kreditoriams gali būti padengti. Bendrovės nemokumas ir įsipareigojimų nevykdymo kreditoriams faktai egzistuoja nuo 2019 m., t. y. bendrovės nemokumas yra ilgalaikis ir tęstinis. Atsakovė yra nemoki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme, t. y. bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę bei bendrovė negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

3. Atsakovė UAB „Powertransmission Europe“, nesutikdama su ieškovo argumentais, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad bendrovė vykdo aktyvią ūkinę – komercinę veiklą ir tik šiuo metu turi laikinų finansinių sunkumų. Atsakovė turi visas objektyvias galimybes mokumui atkurti ir užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą bei atsiskaitymą su kreditoriais. Bendrovėje šiuo metu dirba du darbuotojai, iškėlus bankroto bylą, darbuotojai netektų darbo vietų ir pragyvenimo šaltinio, tokiu būdu būtų pažeistas viešasis interesas ir tai turėtų neigiamą socialinę reikšmę. UAB „Powertransmission Europe“ yra moki bendrovė, jos mokumas grindžiamas 2021 m. balandžio 30 d. balansu ir kreditorių sąrašu, pateikiamu ilgalaikio turto sąrašu. Tai, kad UAB „Powertransmision Europe“ vykdo aktyvią ūkinę – komercinę veiklą, patvirtina pateiktos dvi pirkimo – pardavimo sutartys. Atsakovė nedalyvauja jokiose kitose bylose, nėra suteikusi laidavimų. Atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais dėl rinkos pokyčių, susiklosčiusių nepalankių aplinkybių. Bendrovės vadovas, siekdamas užtikrinti UAB „Powertransmision Europe“ veiklos tęstinumą, visų kreditorių teisių ir interesų užtikrinimą bei visų kreditų grąžinimą, ėmėsi aktyvių veiksmų ir šiuo metu rengia bendrovės nemokumo (restruktūrizavimo) bylos inicijavimui reikalingus dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi UAB „Powertransmision Europe“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą.

5. Teismas, įvertinęs bendrovės į bylą pateiktus 2019 – 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, padarė išvadą, kad atsakovės finansinė padėtis nuo 2019 m. prastėja. Palyginęs 2019 ir 2020 m. bendrovės finansinius duomenis, teismas nustatė, kad bendrovės turtas sumažėjo nuo 123 335 Eur iki 45 474 Eur. Bendrovės materialus turtas nesikeitė. Atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, o iš atsakovės pateikiamų duomenų matyti, kad UAB „Powertransmission Europe“ moka įmokas pagal lizingo sutartį už automobilį. Atsakovės per vienerius metus gautinos sumos sumažėjo nuo 86 330 Eur iki 2 486 Eur. Pagal 2021 m. balandžio 30 d. balanso duomenis, atsakovė nenurodo per vienerius metus gautinų sumų, o turto sumažėjimas siekia nuo 45 474 Eur iki 2 614 Eur. Pagal UAB „Powertransmission Europe“ pateikiamą kreditorių sąrašą, atsakovė yra skolinga šešiems kreditoriams, bendrai 57 003,53 Eur sumai. Kreditoriams (duomenys neskelbtini) D. T. ir LLC „Efficient technologies“ skolos yra priteistos 2019 m., tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi nors dalį šių įsipareigojimų.

6. Teismas taip pat akcentavo, kad nors į bylą atsakovė pateikė dvi pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau duomenų, kad jos yra vykdomos ir atsakovė realiai gauna pajamas iš šios veiklos, byloje nėra. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) viešai skelbiamos informacijos aišku, kad bendrovėje dirba du darbuotojai, tačiau taip pat yra įsiskolinimas už bendrovėje dirbančius darbuotojus.

7. Apibendrinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, priemones, kurios gali pašalinti esamus finansinius sunkumus. Atsakovė ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, taip pat neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Todėl bendrovei buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors atsakovės (duomenys neskelbtini) G. M. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad inicijavo restruktūrizavimo bylos kėlimo klausimą, tačiau Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Powertransmission Europe“ nėra pateiktas ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas nėra sprendžiamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovė UAB „Powertransmission Europe“ atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. UAB „Powertransmission Europe“ yra gyvybingas juridinis asmuo, vykdo aktyvią ūkinę – komercinę veiklą, gauna pajamas ir yra pajėgus atsiskaityti su savo šešiais kreditoriais. Savo mokumui pagrįsti UAB „Powertransmission Europe“ papildomai teikia teismui įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė realiai vykdo veiklą, gauna pajamas, t. y. atsakovė papildomai teikia teismui PVM sąskaitas faktūras, atsakovės banko sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“, išrašą bei planuojamų gauti pajamų suvestinę, nurodant atsakovės būsimus pirkėjus, projektų sumas ir kt.

9.2. Iš esamų byloje ir papildomai teikiamų įrodymų akivaizdu, kad atsakovė yra pajėgi išspręsti savo laikinus finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovės finansiniai sunkumai šiuo metu nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, todėl pagrindo išvadai, kad bendrovė nebegalės vykdyti veiklos, šiuo metu nėra. Bendrovei patyrus nuostolį iki dabar bendrovė vykdo veiklos optimizavimą, kuris duoda teigiamų rezultatų. Bendrovė kelia tikslą iki 2021 m. pabaigos subalansuoti savo veiklos apimtis ir nuosekliai didinti pajamas.

9.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nesistengė nustatyti papildomų aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovė yra moki. Teismas vertino atsakovės mokumą, vadovaudamasis prielaidomis, tačiau net nevertinant informacijos apie planuojamą įmonės veiklą. Teismas paviršutiniškai atliko pareigą nustatyti nagrinėjamoje byloje tiesą, apsiribojo formaliu procesinių veiksmų atlikimu, nesistengė imtis veiksmų bei išreikalauti duomenis patvirtinančius, patikslinančius bei paaiškinančius įrodymus.

9.4. Su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui pranešimus kreditoriams dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Powertransmission Europe“ iškėlimo bei šių pranešimų išsiuntimą patvirtinančius įrodymus, tai įrodo, kad artimiausiu metu atsakovė kreipsis į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo.

10. Ieškovas (duomenys neskelbtini) D. T. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais papildomais argumentais:

10.1. Atsakovės pateikti 2021 m. bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina akivaizdų UAB „Powertransmission Europe“ nemokumą ir 2021 m. bei nesudaro pagrindo spręsti apie gerėjančią bendrovės finansinę padėtį bei galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Sprendžiant iš faktinės bendrovės turto vertės (2 614 Eur), pradelstų įsipareigojimų (57 003,53 Eur) ir balansinių bendrovės įsipareigojimų (145 754 Eur), neabejotinai galima daryti išvadą, kad apeliantės įsipareigojimai daug kartų viršija bendrovės turtą. Be to, atsakovės pateikto 2020 m. gruodžio 31 d. balanso, sudaryto 2021 m. sausio 4 d., duomenys neatitinka bendrovės balanso už 2020 m., kuris yra pateiktas valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“.

10.2. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė teismui dvi sutartis rusų kalba. Šie įrodymai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų, nes nėra išversti į lietuvių kalbą, todėl apskritai negali būti vertinami nagrinėjant bylą. Be to, šių sutarčių negalima vertinti kaip patikimų įrodymų, kadangi jos sudarytos su Baltarusijos ir Rusijos Federacijoje įregistruotais juridiniais asmenimis. Šių jurisdikcijų subjektų galimybių vykdyti sutartis objektyviai ir patikimai neįmanoma įvertinti.

10.3. Kartu su skundu atsakovė pateikė naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovė nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl būtinybė pateikti naujus įrodymus iškilo vėliau. Šiuos įrodymus apeliantė turėjo galimybę pateikti anksčiau, kadangi teikiami dokumentai yra ankstesnių datų nei pradėta nagrinėti byla. Todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti naujus įrodymus, kadangi naujų įrodymų priėmimas paneigtų teisinį tikrumą, apibrėžtumą ir sąžiningą rungimąsi tarp šalių.

10.4. Net ir pateikti nauji įrodymai neleidžia spręsti apie bendrovės mokumą. Bendrovės banko sąskaitos išrašas už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpį rodo, kad bendrovė periodo pradžioje apskritai neturėjo banko sąskaitoje lėšų, o už visą beveik 8 mėn. laikotarpį bendrovė gavo pajamų vos už 3 011,93 Eur, kurių didžiąją dalį nusirašė antstolis. Taigi, iš gautų pajamų bendrovė nevykdė įprastos ekonominės veiklos, kuri leistų tikėtis tolimesnio pajamų generavimo. Be to, bendrovės pajamos per minėtą 8 mėn. laikotarpį buvo ne pastovios, o labiau atsitiktinės. Visa tai neleidžia spręsti apie bendrovės galimybes pagerinti finansinę būklę. Nors atsakovė taip pat pateikė numatomų pardavimų sąrašą, tačiau su šiuo sąrašu nėra pateikti jokie paaiškinimai, kokiu būdu bendrovė uždirbs pajamas, kokios bus bendrovės sąnaudos (išlaidos darbo užmokesčiui, atsargų pirkimui, mokesčiams ir pan.). Didžioji dalis nurodomų planuojamų pajamų yra nepagrįstos jokiais patikimais duomenimis.

10.5. Bendrovės gyvybingumas yra vertinamas tik tuo atveju, jeigu bendrovei būtų keliama restruktūrizavimo byla, tačiau gyvybingumas neturi jokios įtakos sprendimui dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamu atveju bendrovei restruktūrizavimo byla nebuvo keliama. Nors skunde nurodoma, kad bendrovė artimiausiu metu kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau bankroto bylos nagrinėjimo metu toks pareiškimas teismui nebuvo pateiktas. Atsakovė siekia imituoti bandymą atkurti bendrovės mokumą, kadangi iki tol, kol nebuvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovės vadovas ir jos akcininkai jokių aktyvių veiksmų bendrovės mokumui atkurti ir atsiskaityti su kreditoriais nesiėmė, net nepriiminėjo korespondencijos. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paskatino bendrovės vadovą imtis mokumo atkūrimo imitavimo. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad gavęs iš atsakovės pranešimą dėl nemokumo proceso iniciavimo, ieškovas, paprašęs pateikti informaciją ir dokumentus, iš kurių būtų galima spręsti apie ketinimų atkurti bendrovės mokumą tikrumą, jokio atsakymo ar duomenų iš atsakovės negavo.

10.6. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad bendrovė ne tik vykdo ūkinę –komercinę veiklą, bet ir kad bendrovės veikla leis jai ateityje vykdyti prievoles. Bendrovė neturi jokio reikšmingo turto, kurio pardavimas leistų sumažinti įsiskolinimus kreditoriams. Patikimų duomenų, kad bendrovė turėtų reikšmingų, lyginant su bendrovės kreditoriniais įsipareigojimais, pardavimų užsakymų, nėra. Kartu su skundu pateikti įrodymai apie menkavertes ir atsitiktines pajamas neleidžia spręsti apie bendrovės galimybės kryptingai ir nuolatos mažinti įsipareigojimus kreditoriams. Nėra jokių duomenų apie reikšmingas bendrovės akcininkų investicijas, kurios leistų bent iš dalies padengti įsiskolinimus kreditoriams.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13. Atsakovė UAB „Powertransmission Europe“ kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – keturias PVM sąskaitas faktūras, bendrovės banko sąskaitos išrašą ir planuojamų pajamų gauti suvestinę, kuriais grindė atskirojo skundo argumentus.

14. Ieškovas (duomenys neskelbtini) D. T. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – UAB „Powertransmission Europe“ 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinį, pateiktą VĮ „Registrų centras“, atsakovės pranešimą dėl nemokumo iniciavimo, ieškovo prašymą atsakovei dėl duomenų pateikimo, viešus UAB „Envija“ duomenis, kuriais grindė atsiliepimo argumentus.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį viešąjį interesą ir į tai, kad kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, aktualūs sprendžiant bankroto bylos atsakovei iškėlimo klausimą ir bylos šalims yra žinomi, naujai pateiktus įrodymus, išskyrus UAB „Powertransmission Europe“ 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinį, pateiktą VĮ „Registrų centras“, bei viešus UAB „Envija“ duomenis, nes nagrinėdamas bylas teismas gali naudoti duomenis iš viešų registrų (CPK 179 straipsnis), priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

16. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

17. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

19. Pirmosios instancijos teismas UAB „Powertransmission Europe“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, nustatęs, kad bendrovės įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę, t. y. jos nemokumą bei bendrovė nevykdo realios veiklos, todėl neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

20. Atsakovės vertinimu, šiuo atveju teismas nepagrįstai iškėlė UAB „Powertransmission Europe“ nemokumo (bankroto) bylą, nes pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės bei papildomi duomenys patvirtina, kad bendrovė yra aktyvią ūkinę – komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, taip pat teismas nebuvo aktyvus, siekdamas išsiaiškinti tikrą bendrovės finansinę padėtį, neanalizavo duomenų apie planuojamą atsakovės veiklą. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad viešojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).

21. Į bylą pateikto paskutinio, 2021 m. balandžio 30 d. balanso (toliau – Balansas) duomenimis, bendrovės turtas siekia 2 614 Eur, kurį sudaro tik ilgalaikis (materialus) turtas. Byloje esantis ilgalaikio turto sąrašas patvirtina, kad bendrovė jokio nekilnojamojo turto neturi, disponuoja tik 185,29 Eur vertės transportu, 23,89 Eur vertės biuro spinta ir 2 406,43 Eur vertės automobiliu „Skoda Superb“. Balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 55 688 Eur. Pagal į bylą pateiktą 2021 m. balandžio 30 d. bendrovės kreditorių sąrašą, atsakovė turi šešis kreditorius, įsipareigojimai kuriems siekia 57 003,53 Eur, iš kurių pradelsti – 56 087,67 Eur. 2021 m. balandžio 20 d. Pelno (nuostolių) ataskaitą patvirtina, kad bendrovė veikia nuostolingai, nuostoliai siekia 3 063 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina UAB „Powertransmission Europe“ esant nemokią, nes jos turimi kreditoriniai įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

22. Skunde atsakovė itin akcentuoja, kad bendrovė yra aktyvią ūkinę – komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, kuris nors ir susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau gauna pajamas bei ateityje planuoja pelningą veiklą. Šiems savo argumentams pagrįsti atsakovė pateikė dvi pirkimo – pardavimo sutartis, banko sąskaitos išrašą už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpį bei keturias PVM sąskaitas faktūras, taip pat planuojamų pajamų gauti sąrašą. Minėto banko sąskaitos išrašo duomenimis, bendrovė laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. gavo tris mokėjimus 3 011,93 Eur sumai. Nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. išrašė keturias PVM sąskaitas faktūras 3 118,72 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors šie atsakovės į bylą pateikti įrodymai rodo, kad bendrovė iš esmės kažkokia apimtimi ūkinę – komercinę veiklą vykdo, tačiau pastaroji kuria tik nuostolius ir iš tokios veiklos apeliantė nėra ir artimiausiu metu, akivaizdu, nebus pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais. Pabrėžtina, priešingai nei tai supranta apeliantė, nuostolingos veiklos vykdymas, lemiantis sistemišką kreditorinių įsipareigojimų nevykdymą, taip pat rodo bendrovę turint rimtų finansinių sunkumą, t. y. ją esant nemokią. Šiuo atveju aplinkybė, kad UAB „Powertransmission Europe“ vykdo vangią ūkinę – komercinę veiklą, nepatvirtina bendrovės mokumo. Patikimų duomenų, kad bendrovė turėtų reikšmingų, lyginant su bendrovės kreditoriniais įsipareigojimais, pardavimų – užsakymų, byloje nėra. Tiek bendrovės finansinės atskaitomybės, tiek papildomi duomenys patvirtina, kad bendrovė yra nemoki, neturi jokio reikšmingo turto, kurio pardavimas leistų sumažinti įsiskolinimus kreditoriams, su kuriais ji neatsiskaito nuo 2019 m. bei su nurodytomis veiklos apimtimis su jais artimiausiu metu nebus pajėgi atsikaityti. Skunde dėstomi argumentai apie ateityje planuojamas veiklas dabartinės bendrovės situacijos niekaip neįtakoja. Be to, vien planuojamų gauti pajamų sąrašas be jokių jo realumą patvirtinančių įrodymų, vertintinas kaip deklaratyvus.

23. Atsižvelgdamas į šios nutarties 21 – 22 punktuose nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad UAB „Powertransmission Europe“ padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą nemokumo sąvoką. Atitinkamai atsakovė, teigdama bendrovę esant mokią, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir ji nėra nemoki (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

24. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

27. Atmetus atsakovės UAB „Powertransmision Europe“ atskirąjį skundą, ieškovas (duomenys neskelbtini) D. T. įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą. Iš pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad ieškovas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 625,25 Eur išlaidų, už UAB „Powertransmission Europe“ finansinės atskaitomybės dokumentų ataskaitos iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės elektronine formą pateikimą – 4,03 Eur. Kadangi prašoma priteisti suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (1 517,4 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas) = 606,96 Eur), ieškovui iš apeliantės priteistina 607 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą, apeliacinės instancijos teisme. Teismui ieškovo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikto naujo įrodymo – UAB „Powertransmission Europe“ finansinės atskaitomybės dokumentų ataskaitos iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės nepriėmus, dėl jo pateikimo patirtos išlaidos ieškovui nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) D. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Powertransmission Europe“ (juridinio asmens kodas 303299646) 607 Eur (šešis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.