- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-1936-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00606-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jelena Šiškina, Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- S. P.
- Ieškovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Senamiesčio ūkis“, J. P.
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui S. P. dėl įpareigojimo netrukdyti trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojams atlikti vamzdynų remontą, tretieji asmenys UAB „Senamiesčio ūkis“, J. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas įpareigoti atsakovą netrukdyti trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojams atlikti gyvenamojo namo, esančio Polocko 24, Vilniuje, vandentiekio vamzdynų, esančių atsakovui priklausančiame bute Nr.5, remontą, kad būtų atkurtas vandens tiekimas į ieškovui priklausantį butą Nr.6.
Ieškovas nurodė, kad jam priklausančiame bute, esančiame Polocko 24-6, Vilniuje, įrengta miesto kanalizacija ir miesto vandentiekis. Pagal gyvenamojo namo vamzdynų išdėstymą vandentiekio tinklai, kuriais vanduo patenka į ieškovui priklausantį butą, eina per atsakovui priklausantį butą Nr.5, esantį pirmame namo aukšte. Atsakovas 2011-09-10 savavališkai nutraukė vandens tiekimą į ieškovo butą, 2012-09-12 savavališkai nupjovė kanalizacijos vamzdžius, dėl to ieškovo šeima, kurioje auga mažas vaikas, liko be vandens. UAB „Senamiesčio ūkis“ 2011-09-14 įrengė laikiną vandens tiekimą į ieškovo butą per langą. 2012-02-06 vakare dingus vandeniui, ieškovas kreipėsi į UAB „Senamiesčio ūkis“, kuris nustatė, kad vandens tiekimas nutrūko dėl to, jog užšalo vamzdžiai. Atsakovas neįsileidžia UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojų į savo butą atlikti vamzdžių pžiūros, neleidžia sutvarkyti vamzdžių, dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų negali būti atkurtas vandens tiekimas į ieškovo butą.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-12-27 sprendimu ieškinį patenkino.
Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų teismas nustatė, kad gyvenamojo namo, esančio Polocko 24, Vilniuje, butuose Nr.5 ir Nr.6 įrengti miesto vandentiekis ir miesto kanalizacija. Ieškovui nuosavybės teise priklausantis butas Nr.6 yra virš atsakovui priklausančio buto Nr.5. Bendro naudojimo inžineriniai tinklai (vandentiekis ir kanalizacija) vandeniui į ieškovo butą Nr.6 tiekti eina per atsakovo buto Nr.5 sieną.
Teismas vadovavosi CK 4.83 str. 2 d. 2 p., kuriame nustatyta, kad buto savininkas turi teisę reikalauti iš kitų butų savininkų, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus. Taip pat CK 4.83 str. 5 d., kurioje įtvirtinta buto ir kitų patalpų savininko pareiga leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ar kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą.
Pasisakydamas dėl atsakovo argumento, kad jis neįsileidžia trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojų į savo butą ir neleidžia atlikti vandentiekio sistemos remonto darbų, reikalingų siekiant atkurti vandens tiekimą į ieškovo butą, motyvuodamas tuo, kad butas yra jo nuosavybė, jis yra suremontavęs butą, todėl neleis ardyti buto sienos, teismas nurodė, kad atsakovo, kaip buto savininko teisės, nėra absoliučios. Jis savo teisėmis privalo naudotis taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Ši pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str. ir CK 1.137 str. 3 d. Teismas pažymėjo, kad atsakovo argumentas, jog ieškovui buvo pasiūlyta įrengti atskirą vandentiekio stovą, nepaneigia ieškovo teisės naudotis tokia gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų sistema, kokia yra įrengta ir užregistruota Nekilnojamojo turto registre, ieškovas neturi pareigos jos keisti.
Atsakovo argumentus, kad jis netrukdo UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojams patekti į butą, paneigia ieškovo ir UAB „Senamiesčio ūkis“ paaiškinimai, taip pat rašytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės. Be to, atsakovas nevykdė šioje byloje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo priimtos 2012-02-10 nutarties, kuria, ieškovo prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas buvo įpareigotas netrukdyti UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojams patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą tam, kad būtų galima atlikti vamzdynų, užtikrinančių vandens tiekimą į ieškovo butą, remontą. Už nurodytos nutarties nevykdymą atsakovui paskirta bauda.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovas, neįleisdamas namo administratoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojų į savo butą ir neleisdamas jiems atlikti vandentiekio ir kanalizacijos tinklų remonto darbų, elgiasi neteisėtai ir taip pažeidžia ieškovo teisę, kad vanduo į jo butą būtų tiekiamas taip, kaip yra įrengti namo inžineriniai tinklai. Teismas sprendė, kad dėl neteisėto atsakovo elgesio susiklosčiusi situacija, kai vanduo į ieškovo butą nuo 2011-09-14 tiekiamas per langą, įrengus laikiną sistemą, akivaizdžiai pažeidžia ieškovo teises, juolab įvertinant aplinkybę, kad, atėjus žiemai, laikina sistema vėl gali užšalti, kaip atsitiko 2012 m. vasario mėnesį, o ieškovo šeimoje auga mažametis vaikas. Todėl teismas įpareigojo atsakovą netrukdyti UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojams patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą Vilniuje, Polocko 24-5, kad būtų galima atlikti vandentiekio vamzdynų remontą vandens tiekimui į ieškovui tame pačiame name priklausantį butą Nr.6 atkurti, laikantis teisės aktų nustatytos remonto darbų organizavimo tvarkos.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-27 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Teismo nustatytos aplinkybės dėl vandentiekio avarijos likvidavimo darbų neatitinka bylos medžiagos. Po 2011 m. rugsėjo mėn. įvykusios avarijos UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojai ieškovo bute atliko vandentiekio ir kanalizacijos stovo pajungimą jį perstumiant, t.y. atsakovo buto vonios kambaryje įrengė naujus vandentiekio ir kanalizacijos tinklus ieškovo butui. Todėl teismas neteisingai nurodė, kad 201-02-06 užšalo vamzdynas, kuriuo buvo laikinai teikiamas vanduo į ieškovo butą per langą, kadangi užšalo 2011 m. rugsėjo mėn. įrengtas naujas vandentiekio stovas.
2011-10-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento raštas A51-41079-(3.3.10.1.-EM4) patvirtina, kad vandens tiekimas ieškovo butui buvo atstatytas, bet UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojai nesutvarkė statybinių šiukšlių ir neužstatė vamzdyno tvarkymo metu padarytų ertmių atsakovo butui. 2012-10-04 teismo posėdyje UAB „Senamiesčio ūkis“ darbų vadovas nurodė, kad remonto metu vamzdyno izoliacija buvo uždėta. Todėl teismo išvada, kad 2011 m. rugsėjo mėn. remonto darbai buvo atlikti nepilnai ir todėl užšalo vamzdynas, nieko nepagrįsta.
2. Teismas neįvertino 2012-01-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento rašto Nr. A63-1-(46077-(3.2.1.-EM), kuriuo UAB „Senamiesčio ūkis“ buvo įpareigotas namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus organizuoti ir atlikti pagal Administravimo nuostatuose pridedamą rekomenduotiną daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbų organizavimo tvarkos aprašą, teikti gyventojams susipažinimui dokumentus, susijusius su privalomųjų reikalavimų vykdymu, laikytis tiesės aktų ir išaiškinti pareiškėjui (t.y. atsakovui), kokiu pagrindu buvo atliekami namo bendrojo naudojimo inžinierinių tinklų remonto darbai, pateikti jiems paaiškinimus ir dokumentus (sąmatas, atliktų darbų aktus ir 1.1).
Atsakovas negavo jokios informacijos apie darbų mastą, darbų atlikimo terminus bei darbų kaštus, kaip tai numatyta Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose. Neturėdamas šios informacijos, atsakovas pagrįstai atsisakė įleisti UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojus atlikti remonto darbus.
3. Po bylos išnagrinėjimo iš esmės paaiškėjo naujos, teismo neištirtos faktinės bylos aplinkybės, kad ieškovo teismui pateikto 2008-03-26 Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo duomenys apie ieškovui priklausantį butą yra pasenę ir neatitinka bylos nagrinėjimo metu galiojantiems duomenims. Pagal ieškovo pateiktą išrašą, butas, esantis Polocko 24-6 Vilniuje, yra prijungtas prie miesto vandentiekio ir miesto kanalizacijos. Atsakovui susipažinus su namo, esančio Polocko 24, Vilniuje, inžinerinių tinklų išdėstymu archyvinėje byloje 13/2315, paaiškėjo, kad pagal archyvinės bylos duomenis miesto vandentiekis ir miesto kanalizacija yra tik šio namo butuose Nr.1 ir Nr.4/5. 2012-12-13 raštu Nr.A51-88232 (2.5.1.15-MP8) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamentas pranešė, kad jokių duomenų apie buto, esančio Polocko 24-6, Vilniuje, kapitalinį remontą bei inžinerinių tinklų įvedimą šiame bute departamente nėra. 2012-12-20 raštu Nr. IN (12.5.1.15.)-34913 VĮ Registrų centras pranešė, kad bute, esančiame Polocko 24-6, Vilniuje, virtuvės patalpoje, pažymėtoje indeksu 6-1, yra sutartiniu ženklu pažymėta kriauklė. Duomenų apie san. mazgą bei tualetą buto Nr.6 eksplikacijoje nėra, inventorizuotas lauko tualetas. Kartu atsakovui buvo pateikti namo, esančio Polocko 24, Vilniuje, planai bei pastato inventorinės žinios. Visi šie dokumentai patvirtina, kad ieškovas savo bute neturi pagal teisės aktų reikalavimus įvesto vandentiekio ir kanalizacijos, t.y. neturi teisės reikalauti šių tinklų atkūrimo per atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas. Todėl atsakovas prašo prijungti prie bylos paminėtus naujus įrodymus.
Šalies argumentai
Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad atsakovo keliamus samprotavimus aiškiai paneigė teismas, sprendime vadovaudamasis surinktais įrodymais ir UAB "Senamiesčio ūkis" specialistų paaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
CK 4.83 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymas. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą (CK 4.83 str. 5 d.)..
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008-03-26 išraše nurodyta, kad ieškovui priklausančiame bute, esančiame Polocko 24-6, Vilniuje, yra miesto vandentiekis ir kanalizacija (1 t., 6-7 b.l.). Su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai šių duomenų nepaneigia. Atsakovo pateikti pastato, esančio Polocko 24, Vilniuje, inventoriniai duomenys yra užfiksuoti 1980 – 1892 metais, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad ieškovo pateikti duomenys apie miesto vandentiekio ir miesto kanalizacijos buvimą ieškovo bute yra pasenę. Atsakovo pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad pagal 1982-08-20 inventorinius duomenis visuose pastato, esančio Polocko 24, Vilniuje, butuose yra miesto vandentiekis ir miesto kanalizacija (2 t., 10-15 b.l.). Tai paneigia atsakovo teiginius, kad miesto vandentiekis ir miesto kanalizacija yra tik butuose Nr.1 ir Nr.4/5. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad tik vonios ir tualeto patalpų buvimas bute patvirtina miesto vandentiekio ir miesto kanalizacijos buvimą.
Namo, esančio Polocko 24, Vilniuje, patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius yra UAB „Senamiesčio ūkis“. UAB „Senamiesčio ūkis“ 2011-10-18 rašte ir atsiliepime į ieškinį (1 t., 15, 37-39 b.l.) nurodė, kad namo, esančio Polocko 24, Vilniuje, vandentiekio sistemos ypatumai yra tie, kad vanduo į ieškovo butą yra tiekiamas per atsakovo bute nutiestus vamzdžius. Ieškovas 2011-09-12 informavo UAB „Senamiesčio ūkis“, kad ieškovo bute nutrūko vandens tiekimas. 2011-09-13 UAB „Senamiesčio ūkis“ pradėjo namo bendrojo naudojimo nuotekų stovo, einančio per butus Nr.5 ir Nr.6, valymo darbus. Atsakovui atsisakius įleisti UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojus į butą Nr.5, nebuvo galimybės kitaip atkurti vandens tiekimą į ieškovo butą, tik įrengiant laikiną vandens tiekimą į ieškovo butą per langą. Iš UAB „Senamiesčio ūkis“ darbų vadovo T. K. paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, kad šiuo metu vanduo į ieškovo butą yra tiekiamas per bendrojo naudojimo stovą, esantį atsakovo buto sienoje, tačiau vanduo stove užšala, išspręsti šią problemą galima apšiltinus sieną arba pakeitus vamzdį, bet tai galima padaryti tik patekus į atsakovo butą (1 t., 178-179 b.l.). Bendro naudojimo stovo, einančio per atsakovo buto sieną, užšalimo faktą patvirtina ir UAB „Senamiesčio ūkis“ 2012-02-07 ir 2012-02-10 aktai (1 t., 43, 44 b.l.).
Ta aplinkybė, kad atsakovas, kaip teigiama apeliaciniame skunde, negavo jokios informacijos apie jo bute ketinamų atlikti darbų mastą, darbų atlikimo terminus bei darbų kaštus, kaip tai numatyta Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinio skundo. Skundžiamu teismo sprendimu UAB „Senamiesčio ūkis“ yra įpareigotas atsakovo bute atlikti vandentiekio vamzdynų remontą vandens tiekimui į ieškovo butą atkurti laikydamasis teisės aktų nustatytos remonto darbų organizavimo tvarkos, taigi ir Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose nustatytos tvarkos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.