Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau – VMI) prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys E. K., A. K. ir antstolis Andrius Liaškovas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. K. paaiškino, kad sutinka mokėti po 50,00 Lt per mėnesį, susitarė dėl to su antstoliu. Susitarimą vykdo ir yra sumokėjusi du kartus po 50,00 Lt.

Apie posėdžio vietą ir laiką pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys E. K. ir antstolis A. Liaškovas informuoti tinkamai, į posėdį neatvyk. Prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, antstolis A. Liaškovas prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/13/01902 duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-24 teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-777-771/2013, kuris pateiktas vykdyti 2013-11-11 patvarkymu, iš skolininko E. K. valstybės naudai dėl 10 MGL (1300,00 Lt) baudos išieškojimo. Skolininkas E. K. oficialiai negauna jokių pajamų (11, 12 vykd. b. l.), turi registruotą transporto priemonę, tačiau jai areštą taiko kitas antstolis (14-15 vykd. b. l.), neturi kito registruoto turto (13 vykd. b. l.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad E. K. yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Skolininko E. K. sutuoktinė A. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (31-32 vykd. b. l.) ir gauna pajamas. Antstolis 2014-11-04 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. AN113186, kuriuo nurodė UAB (duomenys neskelbtini), kad yra areštuojamos A. K. gaunamos piniginės lėšos 1976,26 Lt sumai, ir prašo pateikti pažymą apie A. K. pajamas (33 vykd. b. l.). Tą pačią dieną priėmė pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. AN113188 (34 vykd. b. l.). 2014-11-06 antstolis gavo A. K. prašymą panaikinti jos lėšų areštą, nes sutinka sumokėti sutuoktinio E. K. skolą ją mokant dalimis – kiekvieną mėnesį po 50,00 Lt (39 vykd. b. l.). Prie prašymo A. K. pridėjo mokėjimo nurodymo kopiją, kuri patvirtina, kad ji sumokėjo 50,00 Lt į antstolio depozitinę sąskaitą (40 vykd. b. l.). Išieškotojui 2014-11-10 buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame jis informuotas apie tai, kad gautas pasiūlymas mokėti skolą dalimis. Minėtame elektroniniame laiške antstolis prašė informuoti, ar sutinka su tokiu skolos mokėjimu (41 vykd. b. l.). 2014-11-12 antstolis priėmė patvarkymus Nr. AN114374 ir Nr. AN114378, kuriais panaikino 2014-11-04 pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. AN113188 ir patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. AN113186 (42-43 vykd. b. l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas VMI. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – pajamos, gautos iš skolininko sutuoktinės darbinės veiklos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių E. K. ir A. K. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, konkrečiai suformulavo reikalavimą ir nurodė, jog prašo nustatyti, kad skolininkui E. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. K. gaunamų pajamų. Pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkui priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkui ½ dalį jo sutuoktinės iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Įvertinęs tai, jog skolininko vardu yra registruota transporto priemonė, tačiau ji areštuota kito antstolio, kad skolininkas neturi kito registruoto turto, jokių pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, negauna, teismo baudžiamasis įsakymas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo kreditoriui VMI yra neužbaigta, o skolininko sutuoktinė yra dirbantis asmuo ir jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise E. K. ir A. K. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad pareiškėjo VMI pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pažymėtina tai, kad skolininko E. K. turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymas neužkerta kelio vykdymo proceso dalyviams susitarti dėl to, kokiu būdu, kokia apimtimi bus vykdomas išieškojimas iš nustatytos skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininko E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš darbo santykių gaunamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.