- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- e2S-316-894/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15004-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- E. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei E. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, institucija teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. B. (toliau – ir ieškovas) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti laikiną nepilnametės M. B. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu; 2) nustatyti tokią atsakovės E. B. (toliau – ir atsakovė) bendravimo su nepilnamete dukra M. B. tvarką: atsakovė su dukra bendrauja kiekvieną metų lyginės savaitės savaitgalį. Atsakovė su ją lydinčiu asmeniu paima dukrą iš darželio penktadienį iki 17 val. ir pirmadienį iki 8.30 val. atveda į darželį. Nuvedusi į darželį atsakovė informuoja ieškovą sms žinute, kad dukra darželyje.
2. Ieškovas prašyme nurodė, kad dėl atsakovės prastos sveikatos būklės nuo pat gimimo ieškovas rūpinasi mažamete dukra, todėl tarp ieškovo ir vaiko yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys. Atsakovė serga epilepsija, ligos priepuoliai pakankamai dažni ir ūmūs, todėl ji be kitų asmenų pagalbos negali užtikrinti saugios ir tinkamos dukters priežiūros. Atsakovė riboja ieškovo susitikimus su dukra, reikalauja, kad susitikimai vyktų atsakovei dalyvaujant arba jos namuose, nesudaro ieškovui sąlygų pasirūpinti dukra.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime su ieškovo prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti nepilnametės M. B. gyvenamąją vietą su atsakove; 2) nustatyti ieškovo bendravimo su dukra tvarką, pagal kurią ieškovas bendrauja su dukra kiekvieną metų lyginės savaitės savaitgalį. Ieškovas paima dukrą iš darželio penktadienį iki 17 val. ir pristato ją į gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19 val.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė, atsakovės prašymą tenkino, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatė laikiną nepilnametės M. B. gyvenamąją vietą su atsakove; 2) nustatė tokią ieškovo ir nepilnametės M. B. laikiną bendravimo tvarką: 2.1. Ieškovas bendrauja su dukra kiekvieną metų lyginės savaitės savaitgalį. 2.2. Ieškovas paima dukrą iš darželio penktadienį iki 17 val. ir pristato ją į darželį pirmadienį iki 8.30 val.
5. Teismas nustatė, kad šalių nepilnametė dukra šiuo metu gyvena su atsakove, kuri nors ir serga epilepsija, tačiau kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, sugeba šią ligą valdyti, dėl to dukters interesai nenukenčia, dukrai yra užtikrinta saugi aplinka. Ieškovas prieš atsakovę galimai vartoja fizinį ir psichinį smurtą.
6. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad šalių nepilnametei dukrai su motina sudarytos geriausios gyvenimo ir aplinkos sąlygos nepažeidžia nepilnametės teisių ir teisėtų interesų, taip pat į tai, kad dukra išreiškė poreikį bendrauti su abiem tėvais, ir su atsakove dukters gyvenamoji vieta jau yra nusistovėjusi, sprendė, jog tikslinga nustatyti laikiną dukters gyvenamą vietą su atsakove.
7. Teismas, atsižvelgė į tai, kad 2022 m. sausio 6 d. susitarimu šalys buvo susitarusios dėl ieškovo bendravimo tvarkos su dukra, kad laikina dukters gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, todėl nustatė tokią ieškovo laikiną bendravimo su dukra tvarką, kokios pageidavo ieškovas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovas prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį ir patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 1) nustatyti dukters laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu; 2) nustatyti, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė su dukra bendrauja kiekvieną metų lyginės savaitės savaitgalį, paimant dukrą iš darželio penktadienį iki 17 val. ir atvedant ją į darželį pirmadienį iki 8.30 val.; nustatyti, kad atsakovė su dukra bendrauja gruodžio 23, 25 d., sausio 1 d.. dukra paimama iš darželio gruodžio 23 d. iki 16 val. ir gruodžio 25 d. 16 val. parvežama į gyvenamąją vietą; sausio 1 d. dukra paimama iš gyvenamosios vietos 10 val. ir sausio 2 d. iki 8.30 val. atvedama į darželį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
Atsiliepimas
1.1. Teismas nevertino nurodytų aplinkybių, kad dukrai nesaugu gyventi pas atsakovę dėl atsakovę ištinkančių epilepsijos priepuolių. Teismui kartu su atsiliepimu į prašymą buvo pateikta filmuota medžiaga, kuri patvirtina, kad po priepuolio atsakovei miegant, verkiančia dukterimi niekas nesirūpina;
1.2. Apie atsakovės priepuolius jos artimieji ieškovo neinformuoja, todėl jis negali pasirūpinti dukterimi;
1.3. Teismas gavo Vaiko teisių skyriaus išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau išvada parengta neišklausius ieškovo, nei socialinės darbuotojos, kuri bendrauja su šalimis ir padeda spręsti susidariusią situaciją;
1.4. Teismas nevertino atsiliepime papildomai prašomos nustatyti bendravimo su dukra tvarkos artėjančių švenčių laiku.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė palikti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovės sveikatos būklė negali būti priežastimi pakeisti dukters gyvenamąją vietą ir nustatyti ją kartu su ieškovu;
2.2. Atsakovė turi sveikatos problemų, tačiau jos liga yra kontroliuojama vaistais, kuriuos ji reguliariai geria ir periodiškai lankosi pas medikus, atlieka visus rekomenduojamus tyrimus. Atsakovės paaiškinimus pagrindžia pridedamas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2022-1205 raštas „Dėl informacijos suteikimo“;
2.3. Atsakovė nėra davusi sutikimo ieškovui ją filmuoti, filmuotą medžiagą rinkti ir skleisti. Teismas turi atidžiai vertinti, ar ieškovo pateiktas vaizdo ir garso įrašas yra leistina įrodinėjimo priemonė;
2.4. Ieškovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl dukters gyvenamoji vieta su ieškovu negali būti nustatyta;
Šalies argumentai
2.5. Ieškovo pareikštą papildomą prašymą nustatyti kitokį bendravimą artėjančių švenčių metu visiškai kompensuoja nustatytas bendravimas kas antrą savaitgalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
11. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2022 m. gruodžio 5 d. rašto „Dėl informacijos suteikimo“, pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą kopijas, ieškovo pokalbio bei ieškovo telefono skambučių sąrašo kopijas.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
13. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtais rašytiniais įrodymais ir remdamasis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, sprendžia, kad priimtina tik Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2022 m. gruodžio 5 d. rašto „Dėl informacijos suteikimo“ kopija. Minėtas įrodymas yra naujas, atsižvelgiant į dokumento datą, jo pateikti pirmosios instancijos teismui atsakovė neturėjo galimybės, be to, nurodytu įrodymu atsakovė siekia paneigti atskirojo skundo argumentus dėl atsakovės sveikatos būklės. Naujas įrodymas vertintinas tiek, kiek yra būtina nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti. Kiti atsakovės įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu, todėl juos priimti atsisakytina.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose taikymo
15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo ir laikinos nepilnamečio vaiko bei skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
17. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nustatyti laikiną skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarką (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Laikinas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinumą, ir tai, kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš tėvų interesai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).
18. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad šalys yra nepilnametės M. B. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Nuo 2021 m. lapkričio mėn. šalys gyvena atskirai, šalių dukra gyvena su atsakove, kartu su atsakove gyvena ir kiti du atsakovės nepilnamečiai vaikai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl dukros laikinos gyvenamosios vietos ir laikinos bendravimo tvarkos su dukra nustatymo.
19. Atskirajame skunde ieškovo nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu pirmosios instancijos teismo bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog šalių dukrai nesaugu gyventi su atsakove dėl atsakovę ištinkančių epilepsijos priepuolių. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
20. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė serga epilepsija, tačiau sugeba šią ligą valdyti ir šalių nepilnametės dukters interesai dėl to nenukenčia, dukrai yra užtikrinta saugi aplinka. Pirmosios instancijos išvados teisingumą patvirtina kompetentingos institucijos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2022 m. gruodžio 5 d. rašte „Dėl informacijos suteikimo“ (toliau – Raštas) nurodytos aplinkybės, atsakant į klausimus dėl atsakovės sveikatos būklės. Minėtame Rašte yra nurodyta, kad atsakovei Kauno klinikose yra teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos dėl epilepsijos (G40.21 - nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, esant sunkiai gydomai epilepsija). Atsakovė nuo epilepsijos gydoma vaistais, yra pasiekta, kad pacientė nebepatiria iki epilepsinės būklės užsitęsiančių serijinių epilepsijos priepuolių, o po gydymo vaistais nuo epilepsijos koregavimo 2022 m. balandžio 26 d., jos patiriamų epilepsijos priepuolių tiek dažnis, tiek sunkumas labai ženkliai sumažėjo: nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. (t. y. apie 7 mėn.) epilepsijos priepuolius iš viso patyrė tik 4 dienas; buvo tris mėn. trunkantis bepriepuolinis periodas (nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.), nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. (t. y. per paskutinius 2 mėn.), priepuoliai buvo ženkliai lengvesni nei būdavo anksčiau - jie buvo trumpi, nereikėjo leisti diazepamo, pacientė pilnai atsigavo iki atvykstant GMP.
21. Nesutiktina su apelianto teigimu, kad aukščiau nurodytą pirmosios instancijos teismo išvadą dėl atsakovės saugios aplinkos dukrai užtikrinimo paneigia vaizdo įrašas, kuris ieškovo buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui ir kurio pirmosios instancijos teismas nevertino. Atsiliepime į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas nurodė, kad iš pridedamo vaizdo įrašo matyti, jog atsakovė po 2021 m. spalio 24 d. įvykusio epilepsijos priepuolio miega ir nesirūpina verkiančia dukra.
22. Apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti, ar ieškovo 2021 m. spalio 24 d. vaizdo įrašas yra padarytas nepažeidžiant įstatymų (CPK 177 straipsnio 2 dalis), kadangi neturi galimybės nustatyti, ar įrašo padarymo metu šalys gyveno kartu, ar ne. Šalių procesiniuose dokumentuose nurodyta apsigyvenimo skyrium data skiriasi: atsakovė nurodė, kad šalys skyrium gyvena 2021 m. spalio 3 d., o ieškovas nurodė, kad nuo 2021 m. lapkričio mėn.
23. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įrašas yra padarytas prieš metus laiko iki bylos iškėlimo, atsižvelgiant į trumpą vaizdo įrašo trukmę (18 sekundžių) bei itin prastą vaizdo kokybę, vaizdo įrašas nelaikytinas tinkamu įrodymu ieškovo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (CPK 185 straipsnis).
24. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovo prašymo laikinoje bendravimo tvarkoje nustatyti galimybę skyrium gyvenančiam tėvui, tuo atveju jeigu būtų tenkintas atsakovės prašymas, bendrauti su dukra artėjančių (Kūčių, šv. Kalėdų ir Naujųjų metų) švenčių metu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta šalių dukters laikina gyvenamoji vieta nekeičiama, o ieškovo nurodytos šventės (Kūčios, šv. Kalėdos ir Naujieji metai) atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau yra įvykusios, į tai, kad atskirajame skunde ieškovas prašo nustatyti ne jo, bet atsakovės laikiną bendravimo tvarką paminėtų švenčių dienomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo keisti nustatytos laikinos ieškovo bendravimo su dukra tvarkos, nustatant joje galimybę ieškovui bendrauti su dukra Kūčių, šv. Kalėdų ir Naujųjų metų dienomis.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos ir laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tinkamai įvertino šalių nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.