Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB "I." suvirintoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2021 m. lapkričio 23 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "BMW 520", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (23.33 val., jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, o 23.48 val. – 1,77 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2021 m. lapkričio 23 d., po 21.00 val., jam priklausančiu automobiliu "BMW 520", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas draugą gyvenantį prie (duomenys neskelbtini). Pas draugą pabuvo apie 2 valandas, kur gėrė alų, t.y. išgėrė 3 skardines alaus, 6 laipsnių stiprumo. Praėjus pusvalandžiui nusprendė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nes nejautė, kad yra išgėręs. Jo vairuojamas automobilis policijos pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Pareigūnai jam girtumą nustatinėjo du kartus, pirmą kartą buvo nustatytas 1,7 promilės, antrą kartą 1,77 promilės girtumas. Tokių savo veiksmų nepateisina. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Automobilis įgytas santuokoje už 2800 eurų. Šiuo metu sutuoktinė vairuoti teisės neturi, bet žadėjo mokintis, nes susisiekimas pas juos yra prastas. Jo ir sutuoktinės tarpusavio santykiai geri, sutuoktinė nesitikėjo iš jo tokio dalyko. Jo pajamos 950 eurų, o žmonos apie 600 eurų. Prašo atleisti pagal laidavimą, bei laiduotoja skirti jo žmoną.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. dėl nusikalstamos veikos kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir sutiko duoti parodymus teisme. Kaltinamajam V. T. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. S. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. lapkričio 23 d. nuo 19.00 val. dirbo ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu A. R. Patruliuojant Panevėžio mieste, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje važiuojantį automobilį "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš karto pastebėjus automobilį, apie 23.30 val., jie įsijungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos šviesos signalus ir automobilį "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdė (duomenys neskelbtini) namo kieme. Sustabdžius automobilį jis abu su kolega priėjo prie automobilio "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kaip jis nustatė iš pateiktų dokumentų ir policijos informacinės sistemos, tai V. T., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su vairuotoju, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar V. T. vartojo alkoholio vairuotojas atsakė, kad prieš valandą laiko išgėrė tris butelius alaus. 2021 m. lapkričio 23 d. 23.33 val. alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 1.72 promilių neblaivumas. Po penkiolikos minučių, 23.48 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 1.77 promilių neblaivumas. V. T. su tikrinimo rezultatais sutiko. Automobilis "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Panevėžyje, Smėlynės g. 106B (b. l. 49-52).

Liudytoja J. T. apklausta posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis V. T. yra jos sutuoktinis. Santykiai su sutuoktiniu geri, pagrįsti pasitikėjimu, atsižvelgia į jos nuomonę, vertina vienas kitą. Sutuoktinį gali apibūdinti, kai rūpestingą vyrą, dėl gėrimų problemų nebuvo. Nepateisina sutuoktinio tokio poelgio, jie daug kalbėjo šia tema. Sutuoktinis smerkia save, kad taip padarė. Savo noru sutinka būti laiduotoja. Jos išsilavinimas aukštesnysis, dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje, slaugytojos padėjėja, neteista, nebausta.

2021 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, turinčios BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką V. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7).

2021 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuotas, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi priekiu nukreiptas į rytus, galu į vakarus. Automobilyje vertingų daiktų nesimatė. Paimtas automobilis "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis su užrakinimo pulteliu (b. l. 8-14).

2021 m. lapkričio 24 d. nutarimu automobilis "BMW 520", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis su pulteliu perduotas saugoti į UAB „Automera“ aikštelę (b. l. 22–23).

2021 m. lapkričio 23 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 23 d., 23.35 val., Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyr. patrulis Ž. S. nustatė V. T. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad V. T. negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas taip pat negali pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). V. T. nurodžius, kad vartojo alkoholį prieš 1 valandą, alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 21) buvo atliktas tikrinimas. Pirmojo tikrinimo metu, t. y. 23.33 val., alkotesterio rodmenys – 1,72 promilės, antrojo tikrinimo metu, t. y. 23.48 val., 1,77 promilės (b. l. 16-20). V. T. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 15).

VĮ „Regitra“ duomenimis, kad automobilio „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas V. T., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie autotransporto kainos Lietuvoje matyti, kad automobilio "BMW 520", kuras–dyzelinas, variklio darbinis tūris - 1995 cm3, variklio galia - 130 kW/177AG, pasirinktas gamybos periodas - 2007-2010 m., pasirinkti metai - 2009, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. lapkričio mėn. - 4400 Eur (be PVM) ir 5570 Eur (su PVM) (b. l. 46).

Iš 2021 m. lapkričio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021 m. lapkričio 26 d. V. T. pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 74-75).

Iš 2020 m. birželio 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad už automobilį V. T. sumokėjo 2800 eurų (b. l. 125).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. T. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. T., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021 m. lapkričio 23 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "BMW 520", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 23.33 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, o 23.48 val. – 1,77 promilių neblaivumas, kas yra daugiau nei 1,5 promilės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojo Ž. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas bei kiti rašytiniai įrodymai. V. T., veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta, gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo V. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą V. T. padarė būdamas neteistas (b. l. 93-95), per 5 metus nebaustas administracine tvarka (b. l. 96-97), dirba (b. l. 92), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l.101), darbovietės UAB „I.“ Panevėžio filialas charakterizuojamas teigiamai (b. l. 127).

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat laiduotojo charakteristiką, pateiktą darbovietės administracijos ar visuomeninės organizacijos, kuriai toks asmuo priklauso.

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo žmonos J. T. prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l. 122). Posėdžio metu J. T. nurodė, kad su sutuoktiniu V. T. sutaria gerai, dėl šio įvykio bendravo, šis labai gailisi, ji pati yra neteista (b. l. 139), administracine tvarka nebausta (b. l. 138), VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės charakterizuojama teigiamai (b. l. 126), todėl neabejoja, jog ji tikrai, t. y. kaltinamajam V. T., darys teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, nekyla abejonių dėl laiduotoja sutikusios būti J. T. asmenybės, dėl jos galimybės kaltinamajam daryti teigiamą poveikį, todėl teismas daro išvadą, kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. T. atsakomybei be užstato 1 (vieneriems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 79-81), dokumento paėmimas (b. l. 82-85) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76–78) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. T. vardu ir saugomas prie byloje, perduotinas VĮ „Regitra“.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010).

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad V. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam 2021 m. lapkričio 23 d., 23.33 val. buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, o 23.48 val. nustatytas – 1,77 promilių neblaivumas, nors anksčiau ir nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau automobilį vairavo mieste, vairavo keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų žmonių sveikatai, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą, teismas laiko tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams 4 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 24 d. (kardomosios priemonės - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos) (b. l. 79-81).

Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. T. vairavo jam pačiam nuosavybės teisę priklausantį automobilį „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam kai jam 23.33 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, o 23.48 val. – 1,77 promilių neblaivumas, t.y. viršijantis maksimalią leistiną ribą, automobilį vairavo nakties metu, važiavo iš (duomenys neskelbtini) r., tačiau policijos pareigūnų jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) mieste, tuo sukeldama realią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir sau. Atsižvelgiant į tai turto konfiskavimas negali būti laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kurią paskyrus būtų aiškiai pažeista pusiausvyra tarp atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens interesų ir teisės pažeidimų prevencijos.

Kaip jau minėta, BK 72 straipsnio 5 dalyje įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį, kai galimas ne pats transporto priemonės, o jo vertės konfiskavimas, t. y. kai turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismo vertinimu, šioje konkrečioje situacijoje, transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančius duomenis, kurie leidžia teismui taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, tai, kad V. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, o sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, V. T. asmenybę bei jo šeimos turtinę padėtį (administracine tvarka nebaustas, neteistas, vedęs, gyvena su žmona, dirbantys, tačiau jų gaunamos pajamos yra nedidelės, t.y. jo 950 eurų, o žmonos apie 600 eurų, darbovietės charakterizuojamas teigiamai), tai, kad aptariamas jam priklausantis automobilis, kurį jis įsigijo, yra jo ir jo sutuoktinės bendroji nuosavybė, o taip pat ir į nustatytą automobilio „BMW 520“ vertę, tačiau teismas remiasi ne byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma, o 2020 m. birželio 27 d. prikimo-pardavimo sutartimi iš kurios matyti, kad V. T. automobilį „BMW 520“ pirko iš UAB „A.“ už 2800 eurų (b. l. 125), yra netikslinga baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau tai neužkerta kelio taikyti transporto priemonės vertės išieškojimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Nr. 2K-119-976/2018; Nr. 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoma visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Nr. 2K-315-303/2018). Teismo vertinimu, šiuo atveju, visos transporto priemonės vertės (2800 Eur) išieškojimas nebūtų adekvatus padarytam teisės pažeidimui ir suvaržytų pažeidėją labiau nei reikalinga šios poveikio priemonės skyrimo tikslams pasiekti, todėl teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams pasiekti būtų galima ieškojus iš V. T. dalį konfiskuotino turto vertės, t. y. 2000 Eur. Atsižvelgiant į tai V. T. skiriama BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas. Todėl įsiteisėjus teismo nuosprendžiui automobilis, jo užvedimo raktelis su užrakinimo pulteliu ir prie bylos saugomas jo registracijos liudijimas grąžintinas kaltinamajam, kurio vardu transporto priemonė ir yra registruota.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais (b. l. 31-44) pagrįstos priverstinio automobilio „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos J. T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą V. T. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 24 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. T. transporto priemonės „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalies vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 (du tūkstančius) eurų.

Automobilį „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį su užrakinimo pulteliu, kurie saugomi UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. T.

Priteisti iš V. T. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

V. T. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. T. vardu, saugomą prie bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).