Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cargovita“ ieškinį atsakovui UAB „Lapsta“ dėl skolos priteisimo po preliminaraus teismo sprendimo su atsakovo prieštaravimais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-7 m. spalio 24 d. teismas preliminariu sprendimu ieškovo UAB „Cargovita“ ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Lapsta“ 4170,05 Eur skolos, 125,81 Eur delspinigių, 159,62 Eur palūkanų, 40,00 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4495,48 Eur sumą nuo 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 650,57 Eur bylinėjimosi išlaidas(e.b.l. 20-21).

2016 m. lapkričio 15 d. atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog su priimtu preliminariu teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir ieškinį atmesti (e.b.l. 25-30). Nurodo, kad ieškovas su ieškiniu prideda septynias PVM sąskaitas- faktūras, kurios nepasirašytos nei vienos iš šalių, kitų devynių sąskaitų faktūrų iš viso neprideda, nors pagal jas reikalauja priteisti skolą ir delspinigius. Nurodo, kad 2016-04-13 atsakovas gavo ieškovo elektroninį laišką, kuriame ieškovas siuntė neva tai neapmokėtas sąskaitas, pažymi, kad šiame rašte nei viena 2015 metų PVM sąskaita - faktūra nebuvo nurodyta, todėl, daro išvadą, kad ieškovo reiškiami reikalavimai priteisti skolą ir kitus mokėjimus pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 15-478. 15-496. 15-523. 15-524. 15-595. 15-609. 15-615. 15-791 ir 15-702 yra absoliučiai nepagrįsti ir neteisėti, todėl tai yra tik bandymas pasipelnyti atsakovo sąskaita, kadangi pats atsakovas jų nėra gavęs ir buhalterijoje neturi. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kuriomis grindžiamas reikalavimas už ieškovo suteiktas pervežimo paslaugas yra išrašytos nepagrįstai, nes jose nurodytų paslaugų ieškovas atsakovui niekada nebuvo suteikęs. Nurodo, kad tarp šalių yra susiklosčiusi vienareikšmė ir aiški tarpusavio bendradarbiavimo bei atsiskaitymo praktika, nes šalys kartu dirbo jau daugiau nei metus: kiekvienu atveju ieškovas išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą tik kartu su priėmimo-perdavimo aktu, kurie abu būdavo pasirašomi abiejų šalių. Šalių pasirašytoje sutartyje nustatyta, kad Užsakovas įsipareigoja paslaugų suteikimą patvirtinti darbų priėmimo - perdavimo aktu. Pagal suformuotą teismų praktiką, vien PVM sąskaitos-faktūros išrašymo neužtenka įrodyti sutartinių santykių egzistavimą ar pagrįsti sutarties turinį. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso, kuris taikomas šalių tarpusavio santykiams, 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Ieškovas kartu su ieškiniu, kaip įrodymų, nepateikė savo disponuojamų ir turimų važtaraščių, galinčių patvirtinti tinkamą vežimo sutarties įvykdymą. Ieškovas nepateikia taip pat ir dokumentų, pagal kuriuos atliekos yra neva tai pervežtos ir perduotos sąvartynui. Atkreipia dėmesį, kad ieškovo pateikiamos delspinigių paskaičiavimo lentelė ir palūkanų paskaičiavimo lentelė nesutampa dėl uždelstų dienų skaičiaus. Daugumoje grafų yra padarytos matematinės klaidos, klaidingi skaičiavimai ir duomenys, dienų skaičius bent minimaliai skiriasi. Sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Šiuo atveju pats ieškovas nurodė, kad reikalauja metinių palūkanų, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, o tai reiškia, kad jos atlieka kompensavimo funkciją, kaip ir prašomos priteisti netesybos (delspinigiai). Tokiu atveju, tenkinus ieškovo ieškinį, netesybos turėtų būti įskaitomos į nuostolius. Nurodo, kad nebuvo pagrįsto pagrindo priimti preliminarų sprendimą, todėl prašo jį panaikinti ir ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.

Priimdamas preliminarų sprendimą teismas nustatė, kad pagal 2015-05-06 paslaugų teikimo sutartį Nr. 14 ieškovas įsipareigojo atlikti statybinių bei buitinių atliekų išvežimo paslaugas taip pat teikti transportavimo paslaugas pagal iš anksto su atsakovu suderintą grafiką ir kainą, tačiau atsakovas už paslaugas neatsiskaitė sutartyje nustatyta tvarka pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir liko skolingas 4170,05 Eur.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2015-05-06 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr 14 (toliau- Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti statybinių bei buitinių atliekų išvežimo paslaugas, taip pat suteikti transportavimo paslaugas pagal iš anksto su atsakovu suderintą grafiką ir kainą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (e.b.l. 14-15). Sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad už kiekvieną tinkamai įvykdytą paslaugą išrašoma PVM sąskaita faktūra, kuri turi būti apmokama per 30 dienų nuo jos gavimo dienos.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas su juo neatsiskaitė pagal PVM sąskaitas – faktūras: Nr. CAR 15-478, Nr. CAR 15-496, Nr. CAR 15-523, Nr. CAR 15-524, Nr. CAR 15-595, Nr. CAR 15-609, Nr. CAR 15-615, Nr. CAR 15-791, Nr. CAR 15-702, Nr. CAR 16-077, Nr. CAR 16-085, Nr. CAR 16-141, Nr. CAR 16-145, Nr. CAR 16-150, Nr. CAR 16-156, Nr. CAR 16-173 ir liko jam skolingas 4170,05 Eur. Ieškovas minėtų sąskaitų faktūrų pagrindu paskaičiavo 125,81 Eur delspinigių bei 159,62 Eur palūkanų už uždelstą apmokėjimą.

Pažymėtina, kad ieškovas su ieškiniu pateikė tik sekančias PVM sąskaitas faktūras, kuriomis grindė savo reikalavimą: 2016-03-23 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-077 - 205,70 Eur sumai, 2016-03-31 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-085 - 72,60 Eur sumai, 2016-05-25 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-141 - 859,10 Eur sumai, 2016-06-01 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-145 – 70,18 Eur sumai, 2016-06-06 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-150 – 280,72 Eur sumai, 2016-07-25 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-173 – 277,09 Eur sumai, 2016-06-16 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-156 – 295,24 Eur sumai (e.b.l. 7-12, 19).

Tik po prieštaravimų pateikimo ieškovas į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2015-08-17 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 15-478 – 223,85 Eur sumai, 2015-09-29 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 15-615 – 70,18 Eur sumai, 2015-11-02 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 15-702 – 716,32 Eur sumai, 2015-09-22 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 15-595 – 193 Eur sumai, 2015-12-11 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 15-791 – 505,78 Eur sumai, 2015-08-20 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 15-496 – 122,21 Eur sumai, 2015-08-27 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 15-523 – 350,09 Eur sumai, 2015-08-27 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 15-524 – 280,72 Eur sumai, 2015-08-28 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 15-609 – 210,54 Eur sumai (e.b.l. 47-50, 56-60).

Atsakovas nesutikdamas su ieškinio reikalavimais nurodo, kad ieškovas nesuteikė sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų, už kurias reikalauja apmokėjimo, ką patvirtina aplinkybė, kad PVM sąskaitos faktūros nepasirašytos atsakovo bei nepateikti darbų priėmimo- perdavimo aktai.

Sutarties 3 punkte reglamentuojama darbų priėmimo tvarka: užsakovas (šiuo atveju atsakovas) įsipareigoja paslaugų suteikimą patvirtinti darbų priėmimo – perdavimo aktu, o vykdytojas įsipareigoja per 5 darbo dienas po darbų priėmimo – perdavimo akto patvirtinimo dienos išrašyti ir pateikti užsakovui PVM sąskaitą faktūrą už užsakovui tinkamai suteiktas paslaugas (3.1, 3.2 punktai).

Atsakovas nurodo, kad pagal tarp šalių susiklosčiusią tarpusavio bendradarbiavimo bei atsiskaitymo praktiką ieškovas išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą tik kartu su priėmimo-perdavimo aktu, kurie abu būdavo pasirašomi abiejų šalių.

Ieškovas atsiliepime nesutinka, kad visais atvejais darbų atlikimas būdavo patvirtinamas priėmimo perdavimo aktais. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad darbų priėmimo perdavimo aktai pasirašomi nebūdavo, kadangi objekte dažniausiai nebūdavo atsakovo darbuotojų, o šiukšles iš kur reikėdavo išvežti atsakovo vadybininkas nurodydavo jų darbuotojui K. B.. Ieškovo atstovas negalėjo nurodyti konkretaus atsakovo vadybininko, kuris jiems duodavo nurodymus išvežti atsakovo šiukšles. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ieškovo darbuotojas K. B. nurodė, kad jam paskambindavo atsakovo darbų vykdytojai prašydami į objektą atsiųsti mašiną šiukšlių išvežimui. Ir teikė prieštaringus paaiškinimus, nurodydamas, kad priėmimo perdavimo aktai nebūdavo pasirašomi, nes nebūdavo atsakovo darbuotojų, tačiau nurodydamas, kad išvežamas šiukšles objekte parodydavo atsakovo darbų vykdytojai. Remiantis šio liudytojo parodymais, darytina išvada, kad ieškovas įvykdęs atsakovo užsakymą galėdavo paimti užsakymo patvirtinimą, kuris iš esmės yra numatytas šalių pasirašytoje Sutartyje. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo nurodyta, jog Sutarties projektą paruošė pats ieškovas, todėl jis kaip verslininkas puikiai žinojo, kad paslaugos įvykdymą gali patvirtinti tik darbų priėmimo aktas, pasirašytas atsakovo atstovų.

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas į bylą pateikė 2017-12-28 Neapmokėtų skolų suvestinę iš kurios nustatyta, kad atsakovas atsakovui yra skolingas pagal 2015-12-11 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 15-791, 2016-01-26 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-013, 2016-02-11 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-029, 2016-02-22 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-040, 2016-02-29 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-053, 2016-03-15 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-063, 2016-03-23 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-077, 2016-03-31 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-085, 2016-04-13 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-099, 2016-04-25 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-112, 2016-04-29 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-119, 2016-05-25 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-141, 2016-06-01 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-145, 2016-06-06 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-150, 2016-06-16 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-156, 2016-07-25 PVM sąskaitą - faktūrą Serija CAR Nr. 16-173 (e.b.2 t. b.l. 5).

Įvertinus Neapmokėtų skolų suvestinėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras bei nurodytas ieškinyje nustatyta, kad 16 PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis grindė ieškinį, sutampa tik aštuonios.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2016-04-13 siuntė atsakovui elektroninį laišką nurodydamas neapmokėtas sąskaitas, prašydamas jas apmokėti (e.b.l. 32). Pažymėtina, kad minėtame reikalavime apmokėti sąskaitas nėra nurodyta nei viena 2015 metų PVM sąskaita faktūra bei ieškiniu reikalaujamų apmokėti sąskaitų už 2016 metus sutampa tik dviejų sąskaitų numeriai.

Iš į bylą pateikto atsakovo banko sąskaitos išrašo, nustatyta, kad atsakovas nuo 2015 metų liepos mėnesio iki 2016 metų liepos mėnesio, kas mėnesį vykdydavo apmokėjimus ieškovui pagal jo pateiktas sąskaitas (e.b.l. 138-139). Nustatyta, kad per minėtą laikotarpį atsakovas ieškovui už suteiktas paslaugas yra sumokėjęs 9556,01 Eur.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. G. nurodė, kad ji tvarko ieškovo buhalterinę apskaitą ir paaiškino, kad visas ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras mėnesio gale jai pateikdavo įmonės direktorius arba K. B.. Darbų priėmimo perdavimo aktai jai nebūdavo pateikiami. Atsakovo atliekamus mokėjimus ji užskaitydavo už anksčiausiai išrašytas sąskaitas faktūras.

CPK 430 str. 4 d. nustatyta, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus.

Ieškovas teikdamas teismui teisminio nagrinėjimo metu naujas PVM sąskaitas faktūras ir prašydamas pagal jas priteisti apmokėjimą iš esmės keičia ieškinio pagrindą.

Pažymėtina, kad pagal CPK 12 str. įtvirtintą rungimosi principą bei CPK 178 str. nustatytą šalių įrodinėjimo pareigą, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tuo tarpu teismas tiria ir vertina tik byloje esančius, tai yra byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, išskyrus tam tikrus CPK nustatytus atvejus, kuomet teismas yra aktyvus, siekiant apginti viešąjį interesą (CPK 176 str. ir 185 str.).

Vadinasi, ieškovas, norėdamas įrodyti ieškinio reikalavimo pagrįstumą, turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jis iš tikrųjų suteikė atsakovui šiukšlių išvežimo paslaugas už jo reikalaujamą priteisti sumą bei, kad atsakovas už jas nesumokėjo. Iš šalių sudarytos Sutarties nustatyta, kad atsakovas sąskaitas faktūras galėjo išrašyti tik po darbų priėmimo – perdavimo akto patvirtinimo (Sutarties 3.1 ir 3.2 punktai). Ieškovas prašomos priteisti sumos nepagrindė darbų priėmimo – perdavimo aktais bei kitų neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovui suteikė paslaugas pagal jo pateiktas sąskaitas faktūras į bylą nepateikė.

Visos pateiktos PVM sąskaitos faktūros nėra pasirašytos atsakovo atstovų, pažymėtina, kad ieškovas net nepateikė įrodymų, jog minėtos sąskaitos faktūros buvo pateiktos atsakovui. Atsižvelgiant į tai atmestini kaip nepagrįsti ieškovo argumentai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 ,,Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d. nuostatomis, PVM sąskaita-faktūra laikoma kliento priimta ir pasirašyta, jeigu nebuvo gauta raštiško kliento atsisakymo priimti (pasirašyti) nurodytą sąskaitą-faktūrą per 5 kalendorines dienas nuo jos išsiuntimo. Kaip jau nurodyta ieškovas neįrodė PVM sąskaitų faktūrų išsiuntimo atsakovui fakto.

Paslaugų suteikimo fakto patvirtinimas gali būti ir ieškovo išrašytos bei atsakovo priimtos PVM sąskaitos-faktūros, kuriose esantys sandorio šalių parašai patvirtintų jų valią, tai yra, kad paslaugų teikėjas suteikė paslaugas už PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą kainą, o paslaugų gavėjas pripažino, kad tokios paslaugos jam iš tikrųjų buvo suteiktos, jis jas priėmė, neprieštaravo dėl jų kainos bei nereiškė dėl paslaugų kokybės jokių kitų pretenzijų. Būtent atsakovo parašo buvimas šiuo atveju reikštų, jog nuo PVM sąskaitų-faktūrų įteikimo atsakovui momento, pastarajam atsirado pareiga jas apmokėti ieškovui PVM sąskaitose-faktūrose nurodytais terminais, o to nepadarius, ieškovas įgytų teisę reikalauti šias PVM sąskaitas-faktūras apmokėti.

Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių ieškinio reikalavimo faktinį pagrindą, tai yra neįrodė, jog jis suteikė atsakovui šiukšlių išvežimo paslaugas už 4170,05 Eur sumą, o atsakovas pastarąsias paslaugas priėmė ir šios sumos ieškovui nesumokėjo, ko pasėkoje ieškovas įgijo atsakovo atžvilgiu reikalavimo teisę į 4170,05 Eur sumą. Todėl ieškinio reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12 str. ir 178 str.) ir panaikinamas 2016-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovas į bylą pateikė įrodymus, kad jis patyrė 2074,67 Eur bylinėjimosi išlaidų (e.b. priedas, b.l. 20-23, 43-44, 53-54, 82-83). Teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertinusi rengtų teismui dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pernelyg didelės, įvertinant bylos nesudėtingumą, todėl jos mažintinos ir iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 13,17 Eur. Ieškinį atmetus minėtos išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

byloje priimtą 2016-10-24 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Cargovita“, j.a.k. 302897263, atsakovo UAB „Lapsta“, j.a.k. 159989398, naudai 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Cargovita“, j.a.k. 302897263, valstybės naudai 13,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. `

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.