- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-22
- Bylos Nr.
- e2A-105-232/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37134-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Atsakovas
- UAB „Lapsta“
- Ieškovas
- UAB „Cargovita“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Lapsta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Cargovita“ ieškinį atsakovui UAB „Lapsta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Cargovita“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismas, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 170,05 Eur skolą, 650,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, 159,62 Eur palūkanų, 125,81 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 4 170,05 Eur skolos, 125,81 Eur delspinigių, 159,62 Eur palūkanų, 40 Eur sumą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 4 495,48 Eur sumą nuo 2016 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 650,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Lapsta“ pateikė prieštaravimus, kuriuose su preliminariu sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovas atsiliepimu su prieštaravimais nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo valstybės naudai 13,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
6. Teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių ieškinio reikalavimo faktinį pagrindą, tai yra neįrodė, jog jis suteikė atsakovui šiukšlių išvežimo paslaugas už 4 170,05 Eur, o atsakovas pastarąsias paslaugas priėmė ir šios sumos ieškovui nesumokėjo, ko pasėkoje ieškovas įgijo atsakovo atžvilgiu reikalavimo teisę į 4 170,05 Eur sumą.
7. Nustatė, kad atsakovas į bylą pateikė įrodymus, kad jis patyrė 2 074,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį, įvertinęs rengtų teismui dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, sprendė, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pernelyg didelės, įvertinant bylos nesudėtingumą, todėl jas sumažino ir iš ieškovo atsakovo naudai priteisė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovas UAB „Lapsta“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. galutinį spendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą priteisti bendrai 2 074,67 Eur už visas atsakovui suteiktas teisines paslaugas tenkinti pilnai, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
9. Nurodė, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutą. Teismo išdėstyti argumentai dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų yra neišsamūs, neteisėti ir prieštaraujantys suformuotiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimams, o priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis yra neprotingas ir neatitinka faktiškai sugaištų laiko sąnaudų.
10. Pažymėjo, kad teismas vadovavosi Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kurios nebegalioja, o jas pakeitė šiuo metu aktualios 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos.
11. Nurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas už tokius advokato atliktus darbus pagal išrašytas ir byloje esančias PVM sąskaitas faktūras: 1) atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (6 psl.), 2) kitas dokumentas, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (2016 m. gruodžio 29 d. prašymas dėl teismo posėdžio datos (1,5 psl.), 2017-10-02 rašytiniai paaiškinimai (8 psl.); 2017-11-15 prašymas dėl teismo posėdžio datos paskyrimo ir teismo įpareigojimo iš ieškovo pusės neįvykdymo (1,5 psl.), 3) teisinių paslaugų teikimas (3 teismo posėdžiai, kiekvienam teismo posėdžiui skirtas pasiruošimo laikas – 30 min., viso 1 val. 30 min., faktinis vykusių teismo posėdžių laikas: 2017 m. spalio 2 d. posėdis – 1 val. 30 min., 2017 m. gruodžio 18 d. posėdis – 55 min., 2018 m. sausio 24 d. posėdis – 40 min., viso posėdžių laikas – 3 val. 5 min., bendrai – 4 val. 35 min.). Pažymėjo, jog vienas teismo posėdis buvo paskirtas 2017 m. liepos 7 d., į kurį susirinko šalių atstovai, tačiau posėdis neįvyko, nes teisėja S. Bieliauskienė teismo posėdyje nepasirodė, buvo sugaištas atsakovo atstovo laikas. Taip pat pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas ar jos atstovas net neprašė mažinti atsakovo prašomų priteisti advokato pagalbos išlaidų, kas patvirtina, jog atsakovo turėtų advokato pagalbos ir atstovavimo išlaidų dydžio teismui nebuvo pagrindo mažinti.
12. Nurodė, kad atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovo nepiktnaudžiavo procesu, tuo tarpu ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas. Ieškovas į bylą teikė netikslius dokumentus, kaitaliojo ieškinio pagrindą, kiekvieną kartą teikė vis skirtingas PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu grindė savo reikalavimą.
13. Pažymėjo, kad ieškovas ne tik turėjo sugaišti laiko dėl ieškovo nepagrįstai iškeltos bylos bet dėl to papildomai išleisti 1 074,67 Eur dydžio sumą, kuri nebus atsakovui niekaip atlyginta. Paaiškino, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad advokatas žymią dalį nuo gautos sumos už suteiktas teisines paslaugas sumoka mokesčiams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
15. Ginčas byloje yra kilęs dėl pirmosios instancijos teismo priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio už atsakovui suteiktas teisines paslaugas.
16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neturi viršyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame galutiniame sprendime nepagrįstai, priteisiant bylinėjimosi išlaidų dydį, rėmėsi sena Rekomendacijų redakcija, patvirtinta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, kuri galiojo iki 2015 m. kovo 19 d.
18. Rekomendacijų 8.5 punkte nurodyta, kad už atsakovo prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo koeficientas yra 0,85, todėl maksimalus užmokesčio dydis už prieštaravimų parengimą, parengtą 2016 m. lapkričio 15 d. yra 656,12 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 771,9 Eur). Taigi atsakovo prašoma priteisti 675,60 Eur suma už susipažinimą su pateiktais dokumentais ir prieštaravimų parengimą (1 t., b. l. 97-98) viršija už tokį darbą nustatytą maksimalų užmokesčio dydį.
19. Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai koeficientas yra 0,4, todėl maksimalus užmokesčio dydis už tokio dokumento parengimą 2017 m. spalio 2 d. yra 335,45 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 838,7 Eur). Taigi atsakovo prašoma priteisti 831,88 Eur suma už 2017 m. spalio 2 d. parengtus rašytinius paaiškinimus viršija už tokį darbą nustatytą maksimalų užmokesčio dydį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantas teigė, jog patyrė išlaidas už 2016 m. gruodžio 29 d. prašymo dėl teismo posėdžio datos parengimą ir 2017 m. lapkričio 15 d. prašymo dėl teismo posėdžio datos paskyrimo ir teismo įpareigojimo iš ieškovo pusės neįvykdymo parengimą, tačiau nurodyti darbai nėra įtraukti į atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras.
20. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą koeficientas yra 0,1, todėl maksimalus užmokesčio dydis už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. yra 83,87 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 838,7 Eur). Nagrinėjamoje byloje vyko trys teismo posėdžiai – 2017 m. spalio 2 d., posėdžio laikas nuo 9.15 val. iki 11.07 val., 2017 m. gruodžio 18 d., posėdžio laikas nuo 9.00 val. iki 9.55 val., 2018 m. sausio 24 d., posėdžio laikas nuo 9.00 val. iki 9.40 val. Taigi bendras suteiktų teisinių paslaugų valandų skaičius atstovaujant atsakovą teismo posėdžiuose sudarė 3 val. 27 min. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismui pateiktuose PVM sąskaitose faktūrose už teisines paslaugas (1 t., b. l. 140, 198, 2 t., b. l. 28) nurodyta, kad pasirengimas teismo posėdžiui ir kliento atstovavimas teismo posėdžio metu bendrai sudarė 3 val. 45 min., už tai mokėtina suma – 567,19 Eur, taigi 1 val. kaina – 151,25 Eur, kas viršija Rekomendacijose nurodytą dydį. Atsižvelgus į tai, kad PVM sąskaitose faktūrose už teisines paslaugas nurodyta, kad pasirengimas teismo posėdžiui ir kliento atstovavimas teismo posėdžio metu bendrai sudarė 3 val. 45 min., o posėdžiai realiai trūko 3 val. 27 min., atstovo pasiruošimo teismo posėdžiams laikas bendrai sudarė 18 min., o ne po 30 min. posėdžiui, kaip nurodoma apeliaciniame skunde. Taigi bendras pasirengimo teismo posėdžiui laikas ir kliento atstovavimo teismo posėdžio laikas sudarė 3 val. 45 min., kas suapvalinus iki valandų (Rekomendacijų 9 punktas) sudaro 4 val. Taigi maksimali priteistina suma už pasiruošimą teismo posėdžiams ir atstovavimą juose nagrinėjamoje byloje sudarytų 335,48 Eur.
21. Įvertinus nurodytas aplinkybes, bendras maksimalus priteistinas dydis nagrinėjamoje byloje už suteiktas teisines paslaugas atsakovui turėtų sudaryti 1 327,05 Eur (656,12 Eur už prieštaravimų parengimą + 335,45 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą + 335,45 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje).
22. Rekomendacijų 2 punkte reglamentuota, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovui iš ieškovo 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus bylos sudėtingumą bei tai, kad nagrinėjant bylą nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai ir parengti prieštaravimus, rašytinius paaiškinimus, nereikėjo specialių žinių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino atsakovo prašomų išlaidų už teisinę pagalbą dydį iki 1 000 Eur.
23. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
24. Apeliacinį skundą atmetus, netenkinamas apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.