Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims organizavus, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį, 2018 m. vasario 9 d., neteisėtai gabeno nuo Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos pasienio iki namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio „MAN TGL 8.180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaboje akcizais apmokestinamas prekes – 2331 l nedenatūruoto etilo alkoholio, išpilstyto į vieno litro talpos stiklinius butelius su etiketėje esančiu užrašu „Miagkaja Kremlevskaja vodka“, kurio tūrinė etilo koncentracija yra 36,75 – 38,03 proc. be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 22 890,59 Eur. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė padarius minėtą nusikaltimą įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

R. K. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Kaltę jis pripažino visiškai. Dėl įtarimo nurodė, kad yra Latvijos Respublikos pilietis, gyvena Daugpilyje. Jis yra patalpinęs skelbimą, kad ieško papildomo darbo. Skelbime yra nurodęs telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ketvirtadienį, t. y. 2018 m. vasario 8 d., jam į šį numerį paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė darbą, kad jis perkrautų krovinį Lietuvoje. Už tai jis gautų 50 eurų atlygį. Jis sutiko. Jie sutarė, kad penktadienį, t.y. 2018 m. vasario 9 d., jis ateis į stotelę, esančią netoli jo namų ir nuo jos jį paims. Sutartu laiku prie jo privažiavo automobilis „Mitsubishi“, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo du žmonės. Tuos du vyrus jis matė pirmą kartą. Abu vyrai kalbėjo rusiškai, bet savo vardų nesakė. Tada pajudėjo link Lietuvos. Jam tik buvo pasakyta, kad reikės pervežti alkoholį. Koks tai buvo kiekis, kur jis pirktas, jam nesakė, o jis to ir neklausė. Vilniuje jie sustojo ties žiedine sankryža, jam padavė mobilų telefoną, pasakė, kad reikia šiuo telefonu paskambinti ir pasakyti transporto priemonės vairuotojui, jog šis nuvažiuotų link degalinės ir, kad ten pas jį į kabiną įlips asmuo, kuris padės nugabenti krovinį. Jis taip ir padarė. Po kažkiek laiko į jam duotą telefoną paskambino vairuotojas ir pasakė, kad jis yra prie degalinės. Tuomet jis, vykdydamas tų dvejų vyrų nurodymus, pasakė, kad jis jį paimtų iš autobusų stotelės, esančios prieš žiedinę sankryžą. Jis nežino, kodėl tie asmenys patys jam neskambino. Jis girdėjo, kad pradžioje vienas iš vaikinų vieną ar du kartus skambino tam vairuotojui. Po to tai pasakė daryti jam. Po to, kai jis vairuotojui pasakė, kad pas jį į kabiną įlips asmuo stotelėje, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie stotelės. Prieš išlipant jam padavė 50 eurų atlygio. Tie du vyrai, dar kai buvo automobilyje, pasakė, kad žiedinėje sankryžoje jis lieptų vairuotojui pasukti į dešinę, o ne važiuoti tiesiai ir juos turėtų kažkas sutikti. Kai jis atėjo į stotelę prie jo privažiavo transporto priemonė – furgonas. Valstybinio numerio neįsidėmėjo. Jis įlipo į kabiną. Vairuotojui pasakė, kad šis žiedinėje sankryžoje pasuktų į dešinę. Pasukus į dešinę pasakė vairuotojui važiuoti tiesiai. Pravažiavus visą miestelį jų niekas nepasitiko. Jis pasakė vairuotojui pasukti į paskutinį įvažiavimą ir apsisukti. Apsisukus jis išlipo iš kabinos ir apsižiūrėjo aplink, gal kažkas laukia. Nieko aplink nebuvo. Jis vėl įlipo į kabiną ir pasakė vairuotojui, kad važiuotų vėl link žiedinės sankryžos. Grįžtant tuo pačiu keliu, jis pamatė, kad prie kelio yra krovininių automobilių aikštelė. Jis pasakė vairuotojui pasukti į dešinę, kadangi pagalvojo, kad gal ten jiems reikia užvažiuoti ir gal ten jų kažkas lauks. Važiuojant tuo keliuku pirmi vartai buvo uždaryti, todėl nuvažiavo toliau. Pačioje kelio pabaigoje pasuko į kiemą. Jis išlipo. Prie jo priėjo lauke stovintis vyras, kuris buvo sulaikytas kartu su juo, ir paklausė, pas ką jis. Jis jo paklausė „Ar čia turiu iškrauti?“. Šis atsakė, kad jis nieko nežino. Po kelių minučių į kiemą įvažiavo lengvasis automobilis, koks – neįsidėmėjo, iš jo išėjo vyras, kuris taip pat jo paklausė, kas jis toks. Jis atsakė – „kas jis toks ir ar čia pas jį reikia išsikrauti“. Jis atsakė, kad nieko nežino. Jis jau planavo įlipti į transporto priemonę ir išvažiuoti, bet į kiemą atbėgo daug žmonių ir jie visi buvo sulaikyti. Taip pat buvo sulaikyti du vyrai, kurių, kai jis kalbėjo, lauke nebuvo. Kol jis buvo lauke ir kalbėjo iš pradžių su vienu vyru, po to su kitu, vairuotojas buvo kabinoje. Per tą laiką šis apsuko transporto priemonę. Negalėtų atpažinti tų asmenų, kurie jį atvežė į Vilnių ir davė nurodymus. Labai gailisi, kad sutiko padėti iškrauti alkoholinius gėrimus. Jis po to, kai tie du vyrai pasakė, kad reikės gabenti alkoholinius gėrimus, suprato kad to daryti negalima, kad tai yra nusikalstama veika, bet sutiko, kadangi jam reikėjo uždarbio, nes jo materialinė padėtis yra labai sunki. Jis nežino, kas, kur ir kaip pirko sulaikytus alkoholinius gėrimus, bei kam ir už kiek turėjo realizuoti. Jis turėjo tik iškrauti (2 t., 24 b. l.). Apklaustas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nurodė, jog labai gailisi dėl to, ką padarė; sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti kuo mažesnę baudą (2 t., 28 b. l.);

liudytojo A. M. apklausos protokolu. Apklaustas 2018 m. kovo 21 d., atsakydamas į klausimą, kada, iš ko ir kokiomis aplinkybėmis jis nupirko krovininį automobilį „MAN TGL 8.180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kas šiuo automobiliu šiuo metu faktiškai naudojasi ir kokiu pagrindu, parodė, kad transporto priemonę įsigijo 2018 m. sausio 2 d. pagal laikraštyje „Santarvė“ rastą skelbimą. Telefono numerio, kuriuo skambino pagal skelbimą, nepamena. Pirko iš fizinio asmens, automobilis buvo su Latvijos Respublikos registracijos numeriais. Įsigijęs automobilį sutvarkė jo techninę būklę, jis buvo laikomas Kretingos mieste stovėjimo aikštelėje. Kai krovininis automobilis buvo sutvarkytas, tuomet jį išnuomojo dviem vaikinams, kurie prisistatė esantys Latvijos Respublikos piliečiai, vieno vardas galimai A.. Nuomos sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, tačiau dėl neapdairumo abu egzemplioriai išvažiuojant liko Latvijos piliečiams, kartu su transporto priemonės registracijos dokumentais, draudimu ir kitais dokumentais. Už transporto priemonės nuomą jam sumokėjo 1 000 Eur ir 1 000 Eur kaip užstatą. Minėti asmenys su juo prieš atvažiuodami susisiekė mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus, kam naudos transporto priemonę, atsakė, kad Latvijos Respublikoje naudos pervežant baldus. Nuomos sutartis buvo sudaryta dviem mėnesiams nuo š. m. sausio mėnesio 20 dienos. Kovo mėnesio pradžioje pabandė susisiekti minėtu mobiliuoju telefonu, tačiau jis buvo išjungtas, vėlesni bandymai buvo taip pat nesėkmingi. Negalėjęs susisiekti nutarė palaukti sutarties pabaigos ir tada ieškoti savo jėgomis, jei nebūtų pavykę, būtų kreipęsis į policijos pareigūnus. Apie tokį gabenamą krovinį – alkoholinius gėrimus, nieko nežinojo (1 t., 113-114 b. l.);

2018 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta bei krovininis automobilis MAN TGL 8.180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus krovininio automobilio krovininę dalį, jo viduje rastas keltuvas bei 6 paletės, ant kurių sukrautos kartoninės dėžės, apvyniotos pakavimo plėvele. Atidarius pasirinktas dėžes, jų viduje yra sudėti devyni 1 litro talpos buteliai su užrašu „Kremlevskaja“. Atidarius butelius, jaučiamas kvapas panašus į alkoholio. Iš viso krovininiame automobilyje yra apie 2 500 vnt. vieno litro talpos butelių (1 t., 39-53 b. l.);

2018 m. vasario 12 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog papildomai apžiūrėjus krovininę transporto priemonę „MAN TGL 8.180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarius krovininės transporto priemonės krovininės dalies galinę hidraulinę platformą, matosi, kad krovininė dalis yra pakrauta popierinėmis dėžėmis bei stovi hidraulinis palečių keltuvas/transporteris. Atidarius dėžes matosi, kad jose yra sudėti 1 litro talpos buteliai su skaidriu skysčiu bei užrašytas nevalstybine kalba pavadinimas „Kremlevskaja vodka, export, krepkost 40%“. Kiekvienoje popierinėje dėžėje sudėta po 9 vnt. butelių. Iš viso dvi paletės po 36 dėžes, 1 paletėje - 43 dėžės, 3 paletės po 48 dėžes. Iš viso buvo suskaičiuota 2 331 vnt. 1 litro talpos butelių su skaidriu skysčiu, kurių pavadinimas „Kremlevskaja vodka“. 5 vnt. butelių buvo paimti atlikti ekspertizę (1 t. 57-58 b. l.);

2018 m. kovo 1 d. muitinės laboratorijos išvada, kurioje nurodoma, kad tirti pateiktas skystis yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio sudėtyje etilo alkoholio koncentracija sudaro 36,75 - 38,03 procentų tūrio (1 t.,80-81 b. l.);

2018 m. kovo 8 d. Vilniaus teritorinės muitinės išvada Nr. 5, kurioje nurodoma, kad 2 331 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 22 890,59 Eur (1 t., 101-102 b. l.);

2018 m. kovo 13 AB „Vilniaus paukštynas“ raštu, kuriame nurodoma, kad 2018 m. vasario 8 d. bendrovė AB „V.“ nelaukė baltyminių vitamininių mineralinių papildų krovinio iš S. P. T. B. (1 t., 125 b. l.);

Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. vasario 14 d. raštu Nr. (9.3/50)-2V-2762, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės MAN TGL 8.180, pagamintos 2006 metais, rinkos kaina 6 520 Eur (1 t., 108 b. l.);

Įtariamojo N. M. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) 2018 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaltu jis neprisipažino, parodė, kad yra Rusijos Federacijos pilietis, tačiau gimė Latvijos Respublikoje ir turi leidimą gyventi Latvijos Respublikoje. Jis dirba vairuotoju, turi B, C ir E vairuotojo kategorijas, gali gabenti pavojingus krovinius, turi ARD pažymėjimą. Internetiniame puslapyje www.ss.com turi patalpinęs skelbimą apie tai, kad ieško papildomo darbo - kad gali gabenti įvairius krovinius. Šį skelbimą patalpino jau senokai, jį kaskart atnaujina. Vakar, kažkur apie pietus, jam paskambino asmuo, kuris neprisistatė, ir pasiūlė jam darbą. Jis sutiko ir turėjo nugabenti krovinį iš Latvijos į Lietuvą. Už tai turėjo gauti 60 eurų atlygio, kuris būtų sumokėtas, kai jis grįžtų į Latviją. 2018 m. vasario 9 d., jis pagal susitarimą nuvyko į degalinę DINAZ, kuri yra prie miestelio Ilukste, Latvijos Respublikoje. Degalinėje jį pasitiko vyras, jį matė pirmą kartą, kuris jam padavė dokumentus ir parodė transporto priemonę, kurią turės vairuoti. Transporto priemonė jau buvo pakrauta. Jis krovinio netikrino. Kaip suprato, pagal dokumentus turėjo nuvežti kažkokius miltelius į paukštyną. Kai jis paklausė, kodėl nėra CMR važtaraščio, jam pasakė, kad CMR‘o nėra todėl, kad krovinys yra gabenamas tarp įmonių ir jis nereikalingas. Jis į jam paduotą važtaraštį įrašė savo duomenis bei transporto priemonės valstybinį numerį ir pradėjo važiuoti į Vilniaus pusę. Pakeliui važiuojant į navigaciją įvedė tikslų adresą, kur turėjo pristatyti krovinį. Tai buvo paukštyno adresas. Gatvės neprisimena, tačiau pastato numeris buvo 28. Kadangi navigacija neleido pasirinkti 28, tai joje pasirinko 27. Nori pasakyti, kad jam buvo nurodyta, kad kai atvažiuos į Vilnių, paskambintų į tą patį numerį, iš kurio skambino dėl užsakymo, t. y. į (duomenys neskelbtini). Jis taip ir padarė. Jis negali pasakyti, ar telefonu kalbėjo kaskart su tuo pačiu asmeniu, tačiau kiek kartų kalbėjo, visuomet kalbėjo rusų kalba. Jam telefonu pasakė, kad reikia važiuoti pagal navigaciją, kad išvažinėjant iš Vilniaus prie degalinės VIADA į jo transporto priemonės kabiną įlips asmuo, kuris važiuos kartu. Kai jis privažiavo prie degalinės, jis vėl paskambino. Tuomet jam pasakė važiuoti toliau, ties žiedu ir prieš žiedą stotelėje įlips tas asmuo. Jis taip ir padarė. Stotelėje į kabiną pas jį įlipo asmuo, kuris po to buvo kartu sulaikytas. Kaip dabar supranta, jo vardas R., bet kai jis įlipo, jie neprisistatinėjo. Jam navigacija rodė, kad jis turi važiuoti toliau tiesiai, tačiau tas asmuo pasakė pasukti į dešinę. Jis taip ir padarė. Jie pradėjo važiuoti tiesiai, įvažiavo į kažkokį miestelį. Jis važiavo pagal įlipusio asmens nurodymus, kai jie sustojo, tas asmuo išlipo ir kažkur išėjo, jis pats liko kabinoje. Nematė kur nuėjo tas asmuo. Po kažkiek laiko jis grįžo ir pasakė, kad jų niekas nelaukia, kad reikia važiuoti kitur. Jie vėl grįžo pro miestelį, ir važiavo pagal minėto asmens nurodymus iki kažkokio kiemo kur sustojo. Lauke pamatė vieną asmenį. Jis buvo vienas iš tų, kuris buvo kartu po to sulaikytas. Su juo kartu važiavęs asmuo išlipo iš kabinos ir pradėjo kalbėti su lauke buvusiu asmeniu. Apie ką jie kalbėjo, pasakyti negali, nes negirdėjo. Jis liko kabinoje. Kadangi pokalbis lauke tarp tų dviejų asmenų užtruko ilgiau nei minutę, jis pagalvojo, kad reikia apsisukti. Apsisukimas buvo jo asmeninis sprendimas. Po kažkiek laiko pamatė, kad į kiemą kažkas įvažiavo. Išlipo daug vyrų. Jo paprašė išlipti iš kabinos. Jis taip padarė. Jo paklausė, ar jis žino, ką gabena ir kad atidarytų transporto priemonę. Jis pasakė, kad veža kažką į paukštyną ir atidarė automobilį. Jam parodė, kad jis gabeno degtinę. Nežino, kam priklauso transporto priemonė, kuri buvo sulaikyta. Kas, kur, kodėl ir kaip pirko sulaikytą krovinį, nežino. Taip pat nepažįsta nei vieno asmens, kuris kartu buvo su juo kartu sulaikytas (1 t., 174-175 b. l.).

Įtariamojo J. U. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis negali nieko papasakoti apie įtarime minimo sulaikyto krovinio pirkimą, krovimą ar gabenimą. Taip pat nepažįsta tų dviejų asmenų, kurie su krovininiu automobiliu buvo sulaikyti jo namo kieme. Jo sūnus internete patalpino skelbimą dėl keturračio pardavimo. Pagal šį skelbimą jam skambino gana daug pirkėjų. Vakar, t. y. 2018 m. vasario 9 d., ryte apie 9.15 val. paskambino klientas ir jis su juo sutarė susitikti apie 10.15 val. degalinėje VIADA, esančioje netoli jo namų. Jis jį ten turėjo pasitikti ir jį palydėti iki namų, kadangi jis buvo suinteresuotas ir norėjo pirkti keturratį. Jie susitiko degalinėje. Tą asmenį jis matė pirmą kartą. Jie atvyko į jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kiemą. Jis apžiūrėjo keturratį, pradėjo derybas dėl kainos. Sutarė, kad keturratį parduos už 1000 eurų. Tas žmogus neturėjo galimybių jo nugabenti pas save namo. Jis gyveno Pagiriuose, Vilniaus rajone. Jis pasakė, kad turi tinkamą automobilį „Peugeot Boxer“, kuriuo galima būtų pervežti keturratį. Kažkur apie 11.00 val. jie išvažiavo iš jo kiemo link jo namų. Kadangi keturratis yra registruotas jo buvusios žmonos vardu, jis su tuo žmogumi pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė. Sutarė, kad tai padarys, kitą dieną. To iš karto padaryti negalėjo, kadangi neturėjo savo buvusios žmonos asmens kodo. To pirkėjo vardo ir pavardės neprisimena. Žino tik, kur jis gyvena ir jo mobiliojo ryšio telefone yra jo telefono numeris. Tas žmogus jam sumokėjo 1000 eurų (dvi kupiūros po 500 eurų). Tie pinigai buvo paimti iš jo asmens kratos metu. Po to, kai jie sutarė, kad sutartį pasirašys rytoj, jis automobiliu „Peugeot Boxer“ pajudėjo savo namų link. Kai jis nuo asfaltuoto kelio pasuko į keliuką link namų, pamatė, kad prieš jį važiuoja lengvasis automobilis „Škoda“. Jis važiavo už jo. Ties pasukimu į jo kiemą automobilis „Škoda“ pravažiavo truputį toliau link laukų. Jis įvažiavo į kiemą. Kieme pamatė krovininį automobilį, kabinoje sėdintį žmogų bei vieną jam nepažįstamą asmenį, kuris kalbėjo su jo pažįstamu G.. Jis pastatė automobilį, išlipo ir paklausė, ko jie čia atvažiavo. Paklausė „Kas jis toks?“, o jis atsakė „Kas tu toks?“. Jis kažkaip pabalo, sutriko. Kaip suprato, jis suvokė, kad atvažiavo ne ten. Po to iš karto į kiemą įbėgo daug žmonių, pradėjo sakyti, kad sulaikymas, kad jie yra iš kriminalinės. Jis buvo sulaikytas, o krovininiame automobilyje buvo rastas didelis kiekis butelių, kaip suprato su alkoholiu. Nori pasakyti, kad G. yra jo pažįstamas. Jis jį kartais pasikviečia tam, kad jis padėtų jam ūkio darbuose. Šį kartą jis turėjo padėti kapoti malkas. Sulaikymo metu kieme buvo G. ir vienas jam nepažįstamas asmuo, kitas jam nepažįstamas asmuo sėdėjo mašinos kabinoje. Transporto priemonė buvo atsisukusi galu į pastatus, o priekiu į įvažiavimą. Taip pat buvo sulaikyti du jo pažįstami, abiejų vardai J., kurie buvo pas jį atvažiavę. Cigaretės „NZ Black SuperSlims“, rastos kratos metu pirtyje, yra jo. Jis jas nupirko kažkur prieš savaitę Gariūnuose iš jam nepažįstamo asmens, kurio negalėtų atpažinti, bet galėtų, jei reikia parodyti vietą, kur nupirko. Cigaretes pirko savo reikmėms, kadangi rūko. Nupirko 3 dėžes. Dėžės kaina buvo 430 eurų. Sulaikyta buvo mažiau, kiek tiksliai nepaskys, nes kažkiek jau surūkė. Automobilyje „Renault Trafic“ rastos dėžės su degtine yra jo. Iš viso jis nupirko 20 dėžių po 6 butelius. Už vieną butelį mokėjo 4 eurų. Alkoholį pirko iš jam nepažįstamo tolimųjų reisų vairuotojo prieš kelias dienas. Pirkimas įvyko degalinėje VIADA, esančioje netoli jo namų. Alkoholį taip pat pirko savo reikmėms. Apie sulaikytas cigaretes ir alkoholį niekas nežinojo, apie tai niekam nepasakojo. Dėl sulaikytų cigarečių pirtyje ir automobilyje jis labai gailisi, tačiau nepripažįsta kaltės dėl sulaikyto didelio kiekio alkoholio (1 t., 128-129 b. l.).

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtina R. K. pareikštą kaltinimą. Jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal BK 199² straipsnio 1 dalį - nedenatūruotas etilo alkoholis be Lietuvos Respublikos banderolių, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, buvo gabenamas transporto priemonėje Lietuvos Respublikoje, apie gabenamą alkoholį R. K. nurodė žinojęs, turėjęs gauti už krovinio (alkoholio) perkrovimą atlygį.

Paskelbus R. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo sumažinti baudą ir leisti ją išmokėti per dvejus metus (2 t., 29-31 b. l.).

R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumą, jų pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia. R. K. Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., 3 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 4 b. l.), duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligas nėra, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Teismo vertinimu prokuroro siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į R. K. prašymą, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas dvejiems metams.

R. K. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. vasario 9 d., 11.20 val., paleistas 2018 m. vasario 10 d., 14.35 val. (2 t., 13, 14, 17 b. l.), laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę pagal BK 66 straipsnį.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, jog darant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis „MAN TGL 8.180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo grąžintas teisėtam savininkui (1 t., 118-122 b. l.), apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojusiam, iš kaltinamojo R. K., vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 6 520 Eur (1 t., 108 b. l.). Pažymėtina, jog R. K. teismo buvo informuotas apie prokuroro pareiškimo užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu turinį, taip pat ir apie prašymą išieškoti konfiskuotino turto vertę (2 t., 52, 53 b. l.), prieštaravimų dėl to nepateikė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mobiliojo ryšio telefonas „Manta“ su SIM kortele 4G, perduoti saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, esančiam Ramygalos g. 151, Panevėžyje (2018 m. kovo 19 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktas Nr. (7.17/05)10T-428), 1 t., 89, 90 b. l.) konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus rašte nurodyta, jog prekių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 9 d. iki 2018 m. kovo 28 d. sudaro 50,87 Eur, nuo 2018 m. kovo 29 d. už vieną parą preliminariai sudarys 1,05 Eur; sulaikytos transporto priemonės saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 9 d. iki 2018 m. kovo 28 d. sudaro 43,78 Eur, nuo 2018 m. kovo 29 d. už vieną parą preliminariai sudarys 0,912 Eur (2 t., 39 b. l.). Nurodyto dydžio išlaidas prokuroras prašo pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš R. K.. Teismo vertinimu, faktiškai patirtos išlaidos yra proporcingos, pagrįstos, todėl vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsniu priteistinos iš kaltinamojo. Dėl preliminariųjų išlaidų, tiksliai jas apskaičiavus, turėtų būti kreipiamasi civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL (15 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. K. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 200 MGL dydžio (10 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės dydį R. K. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. vasario 9 d. 11.20 val. iki 2018 m. vasario 10 d., 14.35 val. (dvi paras), ir laikyti, jog jis yra sumokėjęs 4 MGL (200 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis išieškoti iš R. K. konfiskuotino turto (automobilio „MAN TGL 8.180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 6 520 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mobiliojo ryšio telefoną „Manta“ su SIM kortele 4G, perduotus saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, esančiam Ramygalos g. 151, Panevėžyje (2018 m. kovo 19 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktas Nr. (7.17/05)10T-428)) konfiskuoti ir sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis prekių ir transporto priemonės saugojimo išlaidas, kurios sudaro viso 94,65 Eur (50,87 Eur + 43,78 Eur), ir priteisti jas iš R. K. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pervedant į sąskaitą Nr. LT374010042400070037, įstaigos kodas 188656838, esančią Luminor bank AB, banko kodas 40100.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.