- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-24
- Bylos Nr.
- II-295-1049/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01113-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Audrius Meilutis (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. B.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Lietuvos kelių policijos tarnyba 2020 m. vasario 14 d. automatiniu būdu suformavo Administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-1033-2020, G. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl mobiliuoju greičio matuokliu PS-955278; E19-1536/10, Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 8 d., 8.02 val., užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuomet automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu G. B., nustatytas leistinas 50 km/val. greitis viršytas 38 km/val. Važiavo 88 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo pažeista Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 4 dalis.
2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje G. B. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 145,00 (vieno šimto keturiasdešimt penkių) eurų bauda.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai
3. Skundą pateikęs asmuo – G. B., prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – institucija) 2020 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – nutarimas).
Šalies argumentai
3.1. Skunde pareiškėjas nurodo, jog gavo iš VMI pranešimą apie nesumokėtas baudas, dėl nusižengimų, įvykdytų jo buvusiu automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio neturi nuo 2019 m. balandžio 19 d. Nurodė, kad šį automobilį yra pardavęs.
3.2. Kartu su skundu G. B. pateikė 2019 m. balandžio 9 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad G. B. automobilį „Volvo V70“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) už 900,00 eurų pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (transporto priemonę pirko A. V.) (skundo b. l. 4).
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į pareiškėjo – G. B. skundą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei policijos duomenų bazių įrašų, apeliantas nėra pranešęs VĮ „Regitra“ apie aptariamos transporto priemonės pardavimą, automobilis draudžiamas G. B. vardu, kas rodo, kad jis naudojasi šia transporto priemone.
4.2. Kaip matyti iš policijos duomenų bazės, asmuo dažnai traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET reikalavimų nesilaikymą. Atkreiptinas nubaustojo dėmesys į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas,
prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.
4.3. Institucijos nuomone, nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantui priimtas pagrįstai ir teisingai.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – G. B. parodė, kad iš VMI yra gavęs pranešimus apie nesumokėtas administracines nuobaudas, kurios buvo paskirtos už administracinius nusižengimus, padarytus anksčiau jam priklausiusiu automobiliu „Volvo V70“. Patikino, kad šį automobilį pardavė dar 2019 m. balandžio 9 d. pažįstamam A. V.. Pastarasis vis žadėjo, kad automobilį perregistruos savo vardu, tačiau iki šiol to nepadarė, o ir pareiškėjas dėl to nesiėmė jokių veiksmų. Nurodė, kad ir anksčiau buvo pasitaikęs atvejis, kuomet A. V. formaliai G. B. priklausančiu aukščiau minėtu automobiliu buvo padaręs administracinį nusižengimą, tačiau baudą pats sumokėjo, žadėjo, kad tai nepasikartos. Po to A. V. nutraukė bet kokiu ryšius su G. B., nebendrauja ir neatsiliepia į jo skambučius. G. B. patikino, kad jokių nusižengimų automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 8 d. nepadarė, ir nežino, kas tai galėjo būti. Pranešimo apie nusižengimą negavo, o susipažinęs su atitinkamu byloje esančiu pranešimu mato, kad jis buvo išsiųstas adresu, kuriuo jis nebegyvena, todėl šis raštas ir nepasiekė adresato. Dėl automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo paaiškino, kad jokių draudimo sutarčių savo vardu nesudarinėjo ir šio automobilio nedraudė.
6. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (skundo b. l. 7–8).
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. B. skundas tenkintinas iš dalies.
8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
9. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
10. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).
11. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).
12. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą.
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 14 d. G. B. buvo suformuotas automatiniu būdu, dėl mobiliuoju greičio matuokliu PS-955278; E19-1536/10, Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 8 d., 8.02 val., užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuomet automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu G. B., nustatytas leistinas 50 km/val. greitis viršytas 38 km/val. Važiavo 88 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).
14. Tą pačią dieną taip pat automatiniu būdu suformuotas pranešimas Nr. 00-ANR_PR-1505-2020, dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuris adresuotas G. B. (nusižengimo b. l. 6, 7).
15. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 20110795380 medžiagos ir nustatytų aplinkybių, nekyla abejonių dėl pagrindo surašyti mobiliomis greičio matavimo priemonėmis užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo.
16. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią
17. Iš G. B. skundo matyti, kad jame nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas, ir adresas, kuriuo išsiųstas automatiniu būdu suformuotas pranešimas Nr. 00-ANR_PR-1505-2020, dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo nesutampa, o dėl to G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pranešime nurodytu adresu negyvena ir šio pranešimo negavo.
18. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad jame nurodyta, jog tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir pranešimas dėl pažeidimo G. B. pristatyti elektroniniu paštu (nusižengimo b. l. 8), tačiau šią aplinkybę teismo posėdyje G. B. neigė, o jokių kitų duomenų apie automatiniu būdu suformuoto pranešimo Nr. 00-ANR_PR-1505-2020, dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuris adresuotas G. B. (nusižengimo b. l. 6, 7) įteikimą jam nėra.
19. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro išrašas patvirtina faktą, kad automobilis „Volvo V70“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 6 d. buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, išduotas draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini), o draudėjas nurodytas – G. B.. Teismo posėdžio metu G. B. patikino jokios draudimo sutarties dėl aukščiau minėto automobilio nesudarinėjęs.
20. Byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuris neatitinka įstatymo reikalavimų ir tai sudarė esminę kliūtį, priimti teisingą sprendimą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina Kauno apskrities VPK Kelių policijos vadybai.
21. Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas skubotai, neišsiaiškinus visų tyrimui reikšmingų aplinkybių. Kaip jau ir minėta šioje nutartyje, administracinėn atsakomybėn dėl padaryto nusižengimo gali būti traukiamas tik kaltas dėl jo padarymo asmuo. Šiuo atveju esmine aplinkybe, dėl kurios galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas yra tik kartu su skundu pateikta 2019 m. balandžio 9 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad G. B. automobilį „Volvo V70“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) už 900,00 eurų pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (transporto priemonę pirko A. V.) (skundo b. l. 4). Ši aplinkybė sprendimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai jo priėmimo metu nebuvo žinoma todėl joks tyrimas ar aplinkybių nustatymas dėl to nebuvo atliktas.
22. Iš Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro išrašo matyti tik faktas, kad automobilis „Volvo V70“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 6 d. buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, išduotas draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini), o draudėjas nurodytas – G. B., tačiau nėra jokių duomenų apie pačią draudimo sutartį, nei kas ją pasirašė, nei kokiu elektroninio pašto adresu buvo siųsta (jei drausta internetu).
23. Vien tai, kad kaip nurodyta institucijos atsiliepime, G. B. kelis kartus baustas administracine tvarka dėl įvairių KET pažeidimų, dar nesudaro pagrindo manyti, kad ir 2020 m. vasario 8 d., 8.02 val., nustatytą leistiną greitį viršijo būtent jis.
24. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą). Taigi, nustačius šioje nutartyje nurodytas reikšmingas aplinkybes teisingam ir pagrįstam procesiniam sprendimui priimti, gali būti sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybės už nustatytų reikalavimų nevykdymą. Savarankiškai to padaryti teismas negali.
25. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje surašytas negali būti laikomas atitinkančiu ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus ir šiuos trūkumus galima ištaisyti tik institucijai atlikus papildomą aplinkybių įvertinimą.
26. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. balandžio 23 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje, priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, galimai surašytas ne tam asmeniui, todėl yra naikintinas, tačiau nesant pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, G. B. skundas tenkinamas iš dalies, o byla gražintina institucijai atlikti tyrimą.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. B. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir gražinti bylą Institucijai tyrimui atlikti.
Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 20110795380, gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.