Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-39195-905/2016 pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui M. T. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. T. B. 4.048,97 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Nurodė, kad atsakovas skolingas ieškovui už suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), negyvenamosioms patalpoms, unikalūs Nr. 1094-0310-3011:0018 ir 1094-0310-3011:0021. Ieškinys teisme priimtas 2016-09-07. Procesiniai dokumentai, atsakovui siųsti paštu, grąžinti neįteikti. Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu 2016-09-28. Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-17 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 1.328,55 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1.328,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 93,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Teismas nustatė, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas. Šiame name esančios patalpos, unikalūs Nr. 1094-0310-3011:0018, 1094-0310-3011:0021, nuosavybės teisėmis pagal 2016-02-04 paveldėjimo teisės liudijimą priklauso atsakovui. Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2016-09-30 ieškovas priskaičiavo atsakovui 4.048,97 Eur skolą. Ieškovo teigimu, atsakovui kyla pareiga atsiskaityti už nurodytą laikotarpį, kaip buvusio patalpų savininko palikimą priėmusiam įpėdiniui. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas nustatė, kad ieškovas nagrinėjamu atveju yra praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, priežasčių, dėl kurių šis terminas praleistas, nenurodė. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad ieškovas nuo skolos susidarymo laiko nebuvo kreipęsis į teismą dėl skolos priteisimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas galėjo ar turėjo žinoti apie palikėjo skolą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2016-02-04 (paveldėjimo teisės liudijimo atsakovui išdavimo dienos) atmestinas. Teismas ieškovui iš atsakovo priteisė iš viso 1.328,55 Eur skolą už laikotarpį nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. (CK 4.82 straipsnio 1, 3 dalys), taip pat 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 93,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 sprendimą už akių dalyje, kurioje ieškinys atmestas, ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį pilna apimtimi, o tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog apeliacinis skundas netenkintinas, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pratęsti siekiant, kad pirmosios instancijos teismo neteisinga išvada neįgytų prejudicinės galios, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo M. T. B. bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas. Negyvenamosios patalpos, unikalūs Nr. 1094-0310-3011:0018, 1094-0310-3011:0021, nuosavybės teisėmis pagal 2016-02-04 paveldėjimo teisės liudijimą priklauso atsakovui, iki 2016 m. vasario mėn. šios patalpos priklausė atsakovo motinai L. B.. Palikimą priėmęs įpėdinis ne tik įgyja teisę į turtą, bet ir prisiima skolas bei kitas palikėjo prievoles, todėl atsakovui kyla pareiga atsiskaityti už nurodytą laikotarpį. Atsakovą ir jo motiną santykiuose su ieškovu atstovavo advokatė A. K., todėl akivaizdu, kad atsakovui buvo žinoma įsiskolinimo suma, atsakovas pats aktyviai dalyvavo aiškindamasis pateiktų sąskaitų už remonto darbus teisėtumą. Atsakovo motina buvo jau garbaus amžiaus, kai mirė (89 m.), todėl visus derybų ir dokumentų pagrįstumo klausimus sprendė atsakovas su advokate. Ieškovas į visus atsakovą dominusius klausimus atsakė, pateikė visus dokumentus, todėl atsakovas sutiko, kad darbai atlikti pagrįstai ir remiantis visais privalomais dokumentais. Ieškovas nepateikė ieškinio ankščiau, nes atsakovas žadėjo apmokėti susidariusį įsiskolinimą. Paskutiniai susirašinėjimai su atsakovu vyko 2015 m., dar esant gyvai atsakovo motinai, kas tik dar kartą įrodo, kad atsakovas žinojo apie esamą įsiskolinimą ir pareigą apmokėti šį įsiskolinimą. Ieškovas ilgą laiką siekė kuo konstruktyviau išspręsti skolos apmokėjimo klausimus, tačiau susidarius labai dideliam įsiskolinimui buvo priverstas kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.Teismas netinkamai aiškino CK 5.63 straipsnio nuostatas. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nėra praleistas. Ieškovui buvo žinoma, kad atsakovas su advokate tvarko motinos reikalus. Ieškovas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, nes vykdė savo pareigą ir bendradarbiavo su atsakovu teikdamas jam informaciją dėl susidariusios skolos. Atsakovas su ieškovo reikalavimu sutiko ir jo neginčijo. Papildomai informuoti atsakovą dėl skolos nebuvo būtinybės. Atsakovas M. T. B. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo teismo skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Atsakovas niekuomet nesutiko ir nesutinka su ieškovo prašoma priteisti 4.048,97 Eur įsiskolinimo bendra suma, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų šio įsiskolinimo dydžio pagrįstumą ir teisėtumą. Ieškovas pateikė atsakovo atstovės 2015-07-10 ir 2015-07-29 prašymus, kuriais atsakovas prašė pateikti įrodymus apie reikalaujamos sumokėti skolos pagrįstumą ir teisėtumą. Deja, nei atsakovo atstovė, nei atsakovas negavo iš ieškovo sutarties su rangovu UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ dėl namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų, remonto darbų sąmatos, (duomenys neskelbtini), įvykusios 2012 m. šalto vandens trasos avarijos fakto ir lokalizacijos vietos patvirtinančio dokumento, avarijos likvidavimo darbų sąmatos, avarijos likvidavimo atliktų darbų akto su nurodyta atliktų darbų bendra verte, ieškovo pasirašytos sutarties su rangovu UAB „Grinda“ dėl dangų atstatymo darbų. Apie nurodytą avariją ir dangų atstatymo darbus nurodoma ieškovo 2015-08-07 rašte Nr. R2-552, adresuotame atsakovo atstovei, kuriame teigiama, kad 2012-05-25, (duomenys neskelbtini), įvyko šalto vandens trasos avarija, avariją likvidavo ieškovo atsakingi darbuotojai, privalomuosius dangų atstatymo darbus atliko UAB „Grinda“ darbuotojai, mokestis tenkantis L. B. (atsakovo motinai) buvo paskirstytas jos turimam patalpų plotui, pagal kurį L. B. priklauso 365,48 kv.m patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Kitame ieškovo rašte Nr. R2-510 teigiama, kad namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus atliko rangovas UAB ,,Pastatų ūkio priežiūra“, kad darbų vertė – 1.865,58 Eur su PVM, kad mokestis, tenkantis L. B., buvo paskirstytas pagal visų namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų proporcingai turimą patalpų plotą, kad L. B. priklauso 365,48 kv. m patalpos (duomenys neskelbtini), tad jai tenkanti suma už stogo remontą – 578,83 Eur su PVM. Iš nurodyto rašto seka, kad name L. B. priklausė apie 1/3 dalis bendro namo ploto, nes, anot ieškovo, mokėtina suma sudaro 31,03 proc. Atsakovas su tuo nesutinka, nes L. B., o po jos mirties nuo 2016-02-04 atsakovui priklauso ne 31,03 procentai bendro nurodyto namo ploto, o tik 19,49 proc. Dėl to ieškovo reikalaujamas iš atsakovo priteisti skolos dydis iš esmės paskaičiuotas neteisingai.Neturi nieko bendro su tiesa ieškovo teigimas, kad jis atsakovui pateikė visus dokumentus apie susidariusį įsiskolinimą ir kad atsakovas žadėjo apmokėti susidariusį įsiskolinimą. Dėl to, kad atsakovas negavo visų prašytų dokumentų iš ieškovo ir dėl to kad ieškovo paskaičiuotas mokestis paskirstytas atsakovo motinai turėtam patalpų plotui neteisingai, atsakovas nekuomet nežadėjo visos reikalaujamos ieškovo sumos apmokėti. Santykiuose su ieškovu dėl nurodyto įsiskolinimo dalyvavo iš esmės atsakovo motina, tik po jos mirties atsakovas ir jo atstovė kreipėsi į ieškovą prašydami paaiškinti ir pagrįsti reikalaujamos, PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos sumokėti sumos dydžio pagrįstumą. Teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovas yra praleidęs CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą, priežasčių, dėl kurių šis terminas praleistas, nenurodė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti skolą už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2016-02-04 (paveldėjimo teisės liudijimo atsakovui išdavimo) atmestinas. Atsakovas prašo teismo atsižvelgti į aukščiau nurodytus argumentus, motyvus ir atliktus paskaičiavimus, kurie įrodo, kad atsakovui priklauso 19,49 proc. nuo bendro namo (duomenys neskelbtini), ploto (o ne 31,03 proc., kaip klaidingai paskaičiavo ieškovas) ir iš atsakovo ieškovui priteistą sumą sumažinti bent iki 1.175,23 Eur, taip pat sumažinti ir priteistas bylinėjimosi išlaidas bent iki 83,01 Eur.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ teikė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas. Šiame name esančios negyvenamosios patalpos, unikalūs Nr. 1094-0310-3011:0018, 1094-0310-3011:0021, nuosavybės teise nuo 2001-12-17 iki 2016-02-05 priklausė atsakovo M. T. B. motinai L. B., o nuo 2016-02-05 atsakovui, kuris šį turtą paveldėjo po motinos mirties 2016-02-04 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 518 pagrindu. 2016-09-05 ieškovas teisme pareiškė ieškinį atsakovui dėl 4.048,97 Eur skolos priteisimo už nurodytoms patalpoms suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2016-09-30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-17 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 1.328,55 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1.328,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-09-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 93,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė, konstatavęs, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2016-02-04 negali būti tenkinamas, nes ieškovas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su tokiu teismo vertinimu, teigdamas, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jis nepraleido, nes tiek L. B., tiek atsakovas buvo laiku informuoti apie susidariusią skolą už nurodytoms patalpoms suteiktas paslaugas, ieškovas teikė jiems skolą pagrindžiančius dokumentus ir su tuo susijusius paaiškinimus bei tikėjosi, jog patalpų savininkai geranoriškai įvykdys savo įsipareigojimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiais ieškovo argumentais. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje teismų praktikoje išaiškino, kad tokio reglamentavimo tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Taip užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje teismų praktikoje taip pat išaiškino, kad pranešimu apie kreditoriaus reikalavimą laikytinas įvairios formos kreditoriaus kreipimasis, kuriame išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2015-07-10 advokatės A. K., kuri atstovavo L. B. sūnų, atsakovą M. T. B., ir sutuoktinį M. B., prašymas; 2015-07-20 ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atsakymas Nr. R2-510 su priedais; 2015-07-29 advokatės A. K. pakartotinis prašymas; 2015-08-07 ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atsakymas Nr. R2-552; 2016-01-31, 2016-02-29, 2016-07-31 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 00128064, 00129454, 00136520, 00136521; 2016-05-11, 2016-07-13, 2016-08-11 ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ raginimai – patvirtina, jog tiek iki L. B. mirties, tiek ir po jos mirties atsakovas buvo ne kartą ir pakankamai informuotas apie ieškovo turimą teisę reikalauti nurodytų patalpų savininkų atsiskaityti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2016-09-30, tokios reikalavimo teisės dydį ir pagrindą. Tai patvirtina ir atsakovo atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą išdėstyta pozicija, jog atsakovas iš esmės visą laiką žinojo ir pripažino ieškovo teisę reikalauti skolos sumokėjimo, tik nesutiko su skolos dydžiu. Tai paneigiančių įrodymų atsakovas į bylą nepateikė. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija negali laikyti pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados, kad ieškovas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimą L. B. palikimą priėmusiam atsakovui. Kaip minėta, CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, o iš aukščiau išdėstyto seka, jog tokia informacija atsakovui buvo suteikta. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nutaria iš dalies patenkinti ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 sprendimą už akių bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo atsiskaityti už nurodytoms patalpoms suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2016-09-30, nes nėra praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tačiau, kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą ir kitų byloje esančių įrodymų, atsakovas ginčija dalies ieškovo prašomos priteisti skolos atsiradimo pagrindą, taip pat skolos apskaičiavimo teisingumą. Kadangi šiais klausimais faktiškai nėra atskleista bylos esmė, nes jie netirti, o esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, kurioje, remiantis civilinio proceso įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, turi būti išsamiai išnagrinėti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai ir įrodymai, byla visa apimtimi perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nusprendus, kad yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, šie argumentai turės būti patikrinti ir įvertinti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 sprendimą už akių panaikinti bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.