Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

2023 m. rugpjūčio 16 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims ERGO Insurance SE, vykdančiai veiklą per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. P., antstolėms Neringai Budriūnienei ir Irenai Bakšienei, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą, patikslintu pareiškimu prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, pagal kreditorių ir antstolių pateiktus duomenis sudaro 37 367,89 Eur, t. y. viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – ir MMA). Pažymėjo, kad jis turto neturi, dirba, tačiau atlyginimas yra minimalus, po atskaitymų jam neužtenka lėšų patenkinti būtinuosius poreikius ir jis neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai skundžiama 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą pareiškėjui A. S..

4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, nors formaliai atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje punkte nurodytą sąlygą, būtiną fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, tačiau pripažino, kad pareiškėjas yra nesąžiningas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, t. y. nėra suinteresuotas sąžiningai padengti savo skolinius įsipareigojimus, o tikisi, jog per trumpą laiką jie galimai bus nurašyti.

5. Įvertino, kad pareiškėjas nepateikė visapusiškų įrodymų ir duomenų apie savo turtinę padėtį. Jis įsidarbino tik nuo 2022 m. spalio 26 d., o iki tol nuo 2017 m. balandžio 8 d. nedirbo, nesiregistravo užimtumo tarnyboje. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kokiomis santaupomis disponavo ir kaip gavo pajamų 2022 m. rugsėjo 9 d. įsigydamas transporto priemonę. Konstatavo, kad neatskleisdamas visų gaunamų (gautų) pajamų, esamų (turėtų) santaupų dydžio, pareiškėjas nesiekia geranoriškai atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ir nepilnamečiui vaikui susidariusį įsiskolinimą ar skolą valstybei, nesidomi vykdomų priverstinio skolų išieškojimo procesų eiga.

6. Nustatė, kad didžioji dalis pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų susidarė dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos, kuomet jis, vairuodamas neblaivus transporto priemonę, sukėlė autoįvykį, kurio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) skolos susidarė dėl pareiškėjo pažeidimų (neteisėtų veiksmų) vairuojant transporto priemonę, ką pripažino ir jis pats. Nurodė, kad pareiškėjas turi įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui, nors turėtą nekilnojamąjį turtą pagal susitarimą su nepilnamečio vaiko mama pareiškėjas padovanojo nepilnamečiui vaikui, taip pat yra skolingas vykdymo išlaidas skolos išieškojimą vykdančioms antstolėms.

7. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas, kad jo finansinė padėtis yra sudėtinga, sąmoningai nesiekė gauti didesnių oficialių pajamų, gerinti savo finansinės būklės ir nepagrįstai ilgą laiką sąmoningai leido išlikti tokiai situacijai tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti bankroto proceso metu. Tokį pareiškėjo elgesį teismas įvertino kaip neatitinkantį reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo. Teismas, nustatęs pareiškėjo nesąžiningumą, sprendė, kad yra pagrindas taikyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytą bankroto bylos neiškėlimo pagrindą.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. S. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gegužės 9 d. priimtą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė pažeidžiant FABĮ ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas;

8.2. teismas netinkamai taikė procesinės teisės normą – CPK 185 straipsnį, neįvertino civilinėje byloje surinktų įrodymų viseto (per ataskaitinį laikotarpį mokėtinos sumos, gaunamų pajamų, lėšų pragyvenimui), ir dėl šio pažeidimo byla buvo išspręsta neteisingai.

8.3. pareiškėjui gaunant minimalią algą, po atskaitymų ir skolų išieškojimo lieka 339,06 Eur, kurių neužtenka būtiniausiems poreikiams patenkinti. Geriau apmokamo darbo Biržų mieste nėra galimybės susirasti, galimybės išvykti dirbti pareiškėjas neturi galimybės. Netenkinus prašymo ir neiškėlus bankroto bylos, pareiškėjas bus finansiškai sužlugdytas.

9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas – CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra.

11. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

13. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA ir pareiškėjas pagal turtinę padėtį (turimą turtą bei gaunamas pajamas) negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatęs pareiškėjo nesąžiningumą – sąmoningą pajamų neatskleidimą bei neveikimą siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, atsisakė iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

14. Apeliantas (pareiškėjas) neginčija, pirmosios instancijos teismo pareiškėjo sąžiningumo vertinimo, tačiau skunde nurodo, kad teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo tinkamai neįvertino jo finansinės padėties. Su šiuo pareiškėjo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus byloje esančius įrodymus bei tinkamai įvertinto pareiškėjo turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš viso pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai nutarties paskelbimo dienai sudaro 45 115,74 Eur, pareiškėjo vardu yra registruotas 2004 m. pirmos registracijos automobilis „Toyota Avensis“, įgytas 2022 m. rugsėjo 9 d., 2022 m. spalio mėn. pareiškėjui darbdavio išmokėta 262,77 Eur atlyginimo suma. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į pareiškėjo turimų įsiskolinimų dydį, pareiškėjo gaunamas pajamas, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, o skolinio įsipareigojimo suma akivaizdžiai viršija 25 MMA.

16. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismo pareiga buvo patikrinti, ar pareiškėjas tapo nemokus elgdamasis sąžiningai, todėl teismas vertino visus byloje esančius įrodymus ir atlikęs įrodymų tyrimą konstatavo pareiškėjo nesąžiningumą.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo (ne)sąžiningumo ir vertindamas pareiškėjo gaunamas pajamas bei jo siekį atsiskaityti su kreditoriais, padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas neatskleisdamas visų duomenų apie pajamas, įsidarbindamas tik 2022 m. spalio 26 d., iki tol nuo 2017 m. balandžio 8 d. nedirbamas, nesiregistruodamas užimtumo tarnyboje, taigi, nesiimdamas aktyvių veiksmų bei nedėdamas pastangų, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais, elgėsi nesąžiningai.

18. Apeliantas su skundu nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, skunde nenurodė kokias FABĮ ir CPK proceso nuostatas pirmosios instancijos teismas pažeidė, neatskleidė galimai padarytų teisės normų pažeidimų turinio, todėl jo skunde nurodyti argumentai dėl teisės normų pažeidimų pripažįstami deklaratyviais. Teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad teismo faktinių aplinkybių, įrodymų, jų turinio vertinimas ir interpretavimas kitaip, nei juos supranta šalis, nėra CPK normų pažeidimas.

19. Atsižvelgdamas į atskirajame skunde nustatytas jo ribas ir įvertinęs aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ištyrė byloje esančių įrodymų visumą, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Remiantis tuo, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gegužės 9 d. priimtą nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.