- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-20
- Bylos Nr.
- 2K-808/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Antanas Klimavičius (pirm.), Egidijus Bieliūnas, Valerijus Čiučiulka (pran.)
- Nuteistasis
- A., A. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Klimavičiaus, Egidijus Bieliūnas ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio dalies, kurioje A. J. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-1968 redakcija) 16 MGL (2000 Lt) dydžio bauda.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžio dalis, kurioje Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendis pakeistas: A. J. inkriminuotos tęstinės veikos aplinkybės, kurios pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iš kaltinimo buvo pašalintos, ir jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-1968 redakcija) 24 MGL ( 3000 litų ) dydžio bauda.
Be to, Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu: A. J. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; R. J. dėl kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį išteisinta, nenustačius, kad ji padarė veikas, turinčias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo A. J., prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu A. J. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrai su A. D., žinodamas, kad A. D. nuo 2004 m. gegužės 31 d. atleista iš UAB „Augus Jovaras“ direktorės pareigų, nurodė jai pasirašyti 2004 m. birželio 29 d. pranešimą ūkininkei R. J., kuriame A. D., kaip UAB „Augus Jovaras“ direktorė, praneša ūkininkei R. J., kad kelio ir užtvankėlių įrengimas sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone, nebus užbaigtas iki 2004 m. liepos 10 d., o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, tą pranešimą pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros serija GFB Nr. 1820453 du egzempliorius UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 birželio mėnesio rangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekto „Ūkininkės R. J. kelias“ Mačiūnų kaime, Prienų rajone, atliktų darbų akto du egzempliorius UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtus dokumentus pasirašė.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 birželio mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekto „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“, atliktų darbų akto du egzempliorius UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, abu atliktų darbų akto egzempliorius pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos – faktūros serija GFB Nr. 1820467 antrąjį egzempliorių UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtą dokumentą pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 liepos mėnesio rangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekto „Ūkininkės R. J. kelias” Mačiūnų kaime, Prienų rajone, atliktų darbų akto du egzempliorius UAB „Augus Jovaras” direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 liepos mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekto „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“, atliktų darbų akto du egzempliorius, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, abu atliktų darbų akto egzempliorius pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D. nurodė jai pasirašyti 2004 liepos mėn. nenurodytos dienos UAB „Alytaus melioracija“ ir UAB „Augus Jovaras“ papildomą susitarimą UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtą dokumentą pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Rūdupis“ ir UAB „Augus Jovaras“ sutartį dėl 800 m³ smėlio pirkimo UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtą dokumentą pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 rugpjūčio mėnesio rangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekte „Ūkininkės R. J. kelias“ Mačiūnų kaime, Prienų rajone, atliktų darbų akto vieną egzempliorių, UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtą dokumentą pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 rugpjūčio mėnesio rangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekte „Ūkininkės R. J. kelias“ Mačiūnų kaime, Prienų rajone, papildomai atliktų darbų akto du egzempliorius UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 rugpjūčio mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekto „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“, atliktų darbų akto du egzempliorius UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, abu atliktų darbų akto egzempliorius pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 rugsėjo mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“, atliktų darbų akto du egzempliorius UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, abu atliktų darbų akto egzempliorius pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, A. J. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo 2004 m. rugsėjo 1 d. UAB „Augus Jovaras“ paraišką – užsakymą UAB „Matula“ dėl transporto paslaugų suteikimo, pasirašant šiame dokumente UAB „Augus Jovaras“ direktorės A. D. vardu.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 m. spalio 10 d. PVM sąskaitos – faktūros serija GEC Nr. 4814643 du egzempliorius UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, šiuos dokumentus pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendį pakeitė: A. J. inkriminavo tuo nuosprendžiu iš kaltinimo pašalintas tęstinės veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ( 2000 m. rugsėjo 26 d., įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), 4-5, 8, 11-13, 16-17 epizoduose tikrų dokumentų suklastojimo aplinkybes, nustatydama, kad A. J. suklastojo 2004 m. gegužės mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus Melioracija“ objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“ atliktų darbų akto du egzempliorius, įrašydamas į juos žinomai neteisingas žinias apie statybinių darbų atlikimo sąnaudas, padidinant jas 15 245, 96 Lt, bei šiuos suklastotus aktus padavė pasirašyti UAB „Augus Jovaras“ direktorei A. D., ką ji ir padarė.
Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, A. J. suklastojo 2004 m. birželio 29 d. UAB „Augus Jovaras“ pranešimą ūkininkei R. J., įrašydamas į jį žinomai neteisingas žinias, t. y. surašydamas šį pranešimą A. D., kaip UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, kuri nuo 2004 m. gegužės 31 d. šioje bendrovėje nedirbo.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m. birželio mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus Melioracija“ objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“ atliktų darbų akto du egzempliorius, įrašydamas į juos žinomai neteisingas žinias apie statybinių darbų atlikimo sąnaudas, padidinant jas 18 827, 56 Lt.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m. liepos mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus Melioracija“ objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“ atliktų darbų akto du egzempliorius, įrašydamas į juos žinomai neteisingas žinias apie statybinių darbų atlikimo sąnaudas, sumažinant jas 5 450,33 Lt.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m. liepos mėnesio UAB „Augus Jovaras“ ir UAB „Alytaus Melioracija“ papildomą susitarimą Nr. 1, įrašydamas į jį žinomai neteisingas žinias, jog UAB „Augus Jovaras“ direktorė A. D. atstovauja užsakovą UAB „Augus Jovaras“ dėl papildomų darbų atlikimo objekte Mačiūnų kaime, Prienų rajone, ūkininkės R. J. kelias.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m. rugpjūčio 20 d., UAB „Augus Jovaras“ ir UAB „Rūdupis“ sutartį dėl 800 m³ smėlio pirkimo, įrašydamas į ją žinomai neteisingas žinias, jog UAB „Augus Jovaras“ direktorė A. D. atstovauja pirkėją UAB „Augus Jovaras“.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m. rugpjūčio mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus Melioracija“ objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“ atliktų darbų akto du egzempliorius, įrašydamas į juos žinomai neteisingas žinias apie statybinių darbų atlikimo sąnaudas, padidinant jas 5 855,71 Lt.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m. rugsėjo mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus Melioracija“ objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“ atliktų darbų akto du egzempliorius, įrašydamas į juos žinomai neteisingas žinias apie statybinių darbų atlikimo sąnaudas, padidinant jas 50 007, 41 Lt.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sprendimą A. J. priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti motyvavo tuo, kad dalį veiksmų, klastojant dokumentus, pirmosios instancijos teismas iš A. J. pareikšto kaltinimo pašalino nepagrįstai, nes toks sprendimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad A. J., žinodamas A. D. atleidimo iš UAB „Augus Jovaras“ direktorės pareigų datą (2004 m. gegužės 31 d.), įrašydamas į 2004 m. birželio 29 d. pranešimą R. J. (2 t., b. l. 52), į 2004 m. liepos mėnesio papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2004 m. balandžio sutarties Nr. 1 (2 t., b. l. 70) ir į 2004 m. rugpjūčio 20 d. sutartį (2 t., b. l. 71) informaciją, kurios dalis neatitiko tikrovės, t. y. surašydamas šiuos dokumentus jau UAB „Augus Jovaras“ nebedirbančios direktorės A. D. vardu, bei pateikęs juos pastarajai pasirašyti, šiuos dokumentus suklastojo ir tai aiškiai suvokė. Todėl, pašalinęs A. J. iš kaltinimo šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų apimtį. Kituose dokumentuose: 2004 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių atliktų darbų aktuose, surašytuose po du egzempliorius (2 t., b. l. 48-50, 59-62, 67-68, 76-79, 80-83), A. J., įrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie tuometines statybinių darbų atlikimo sąnaudas, taipogi juos suklastojo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad tokią išvadą leidžia daryti tiek paties A. J. parodymai, iš kurių matyti, kad į aukščiau minėtus aktus, kuriuos pastarasis įvardino kaip tarpinius, jis įrašydavo tik apytikslius duomenis, t. y. duomenis, gautus išvedus skirtumą tarp sąmatos bei UAB „Alytaus Melioracija“ pateiktų atliktų darbų aktų, kurie ne visuomet sutapdavo su faktine situacija, tiek ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad rangovas UAB „Augus Jovaras“, o konkrečiau – A. J., ūkininkei R. J. pateiktuose atliktų darbų aktuose už statybinių darbų atlikimą, vykdant projektą „R. J. kelias“, įrašė mokėjimo sumas, nepagrįstai jas padidindamas: 2004 m. gegužę – 15 245, 96 Lt; 2004 m. birželį – 18 827, 56 Lt; 2004 m. rugpjūtį – 5 855, 71 Lt; 2004 m. rugsėjį – 50 007, 41 Lt, o 2004 m. liepą įrašė mokėjimo sumą, nepagrįstai ją sumažindamas 5 450, 33 Lt (3 t., b. l. 26-39). Ir nors, pasak A. J., galutiniame rezultate visi aktuose įrašyti duomenys išsilygino ir atitiko faktinę situaciją, kas objektyviai nėra paneigta, tačiau, vertinant minėtus dokumentus kiekvieną atskirai, juose įrašyta informacija visgi nėra teisinga. Tokiu būdu, ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismas nuteistajam iš kaltinimo pašalinęs paminėtas dokumentų klastojimo aplinkybes, nepagrįstai sumažino pastarojo padarytų nusikalstamų veikų apimtį, kas be abejo įtakojo ir neteisingos savo dydžiu bausmės A. J. už šį nusikaltimą paskyrimą (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis A. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Šį prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Kasatorius skunde pažymi, kad byloje susidarė teisinėje valstybėje neįmanoma situacija: dokumentų, kurie, teismo nuomone, yra suklastoti, realiai nereikia ir jie nėra išimti iš teisinės apyvartos. Nuteistasis kasaciniame skunde nurodo, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2005 m. gruodžio 28 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 17-04-10-1181, tačiau šis aktas jam inkriminuojamų kaltinimų nepatvirtina. Kasatorius teigia, kad teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai jį kaltino, padidinus ar sumažinus darbų atlikimo ir kitas sąnaudas, nes teismų nuosprendžiuose nurodomas „padidinimas“ arba „sumažinimas“ gaunamas, atėmus vieną skaičių iš kito, kai tie skaičiai nurodyti dokumentuose, kuriuose pateikiami visiškai skirtingi duomenys. Nuteistasis skunde nurodo, kad nuo 2004 m. spalio 15 d. iki dabar jis yra įmonės direktorius ir nuo 1995 m. sausio 1 d. – vienintelis jos akcininkas, todėl akivaizdu, jog daryti sau žalos (sumažinant faktiškai atliktų darbų apimtį) jis nesiekė ir to nedarė. Be to, kasatorius skunde nurodo, kad UAB „Augus Jovaras“ ir ūkininkė R. J. 2003 m. lapkričio 27 d. buvo sudarę rangos sutartį Nr. 03/11/2, kurios reikalavimų užsakovas ir rangovas laikėsi, šios sutarties vykdymo pažeidimų nenustatyta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad „projektas realiai įgyvendintas ir valstybinės komisijos priimtas“, tačiau apeliacinės instancijos teismas šių svarbių aplinkybių visiškai neįvertino. Nuteistojo nuomone, apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeisti ir inkriminuoti jam tuo nuosprendžiu pašalintas iš kaltinimo tęstinės veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.), 4-5, 8, 11-13, 16-17 epizoduose tikrų dokumentų suklastojimo aplinkybes. Be to, anot nuteistojo, teismas visiškai neatsižvelgė ir į tai, kad Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnis PVM sąskaitos – faktūros rekvizito „asmens parašas“ apskritai nenumato, todėl nėra jokio pagrindo kaltinti asmenį parašo suklastojimu ant PVM sąskaitos – faktūros. Dėl šių aplinkybių, kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas turėjo pašalinti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio jam inkriminuotus kaltinimus dėl PVM sąskaitų – faktūrų suklastojimo. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-55/2006, kasatorius teigia, kad tuomet, kai svarbios bylai aplinkybės nenustatytos, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje jas nustatyti sunku, šis teismas gali įpareigoti ikiteisminio tyrimo teisėją atlikti reikiamus tyrimo veiksmus, o tokių veiksmų nesiėmus, visus neaiškumus ar netikslumus turi aiškinti kaltinamojo naudai. Be to, kasatorius skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos, jog pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam kaltintojui. Anot kasatoriaus, buvo ignoruota ir BPK 20 straipsnio 3 dalies nuostata, jog asmens kaltė padarius nusikaltimą negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Šį teiginį, kasatorius grindžia remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-49/2006. Kasatoriaus nuomone, atkreiptinas dėmesys į tai, kad prie aukščiau minėto Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. gruodžio 28 d. patikrinimo akto Nr. 17-04-10-1181 yra pridėti įvairūs dokumentai, kurie reikalingi bylos daliai, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (įstatymo 2000 m. rugsėjo 26 d. red.), išnagrinėti ir sprendimui priimti. Nuteistasis skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nors ir konstatavo, jog neatlikus UAB „Augus Jovaras“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir finansinės atskaitomybės bei kitų dokumentų specialaus tyrimo, susijusio su jo, kaip rangovo veikla, paneigti A. J. parodymų, jog, pastačius objektą, visi jo darbų atlikimo aktuose įrašyti galutiniai duomenys atitiko faktinius, iš viso negalima, tačiau šios medžiagos teismas neteisėtai ir nepagrįstai neišreikalavo. Kasatorius teigia, kad bylos medžiagoje nėra 2005 m. rugpjūčio 11 d. jo prašymo ikiteisminio tyrimo pareigūną kontroliuojančiam prokurorui ir 2005 m. gruodžio 18 d. to prašymo papildymo, kuriuose pateikiami paaiškinimai dėl vyr. specialisto A. A. 2005 m. spalio 21 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/99 pateikiamų skaičiavimų, tiesiogiai susijusių su šios bylos dalies išnagrinėjimu. Tai, anot kasatoriaus rodo, kad teismai neišreikalavo visų dokumentų, reikalingų visapusiškam, objektyviam, greitam šios bylos dalies išnagrinėjimui, neteisėtai ir nepagrįstai nepatenkino proceso dalyvių prašymų išreikalauti bei įvertinti šiuos ir kitus dokumentus, todėl byloje esantys abejotini duomenys negali būti patikimas įrodymas, pagrindžiantis jo kaltę. Kasatorius remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 53 11 punkto nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą teismo posėdyje, ne tik gali (BPK 324 straipsnio 6 dalis), bet ir privalo atlikti įrodymų tyrimą tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas jį atliko neišsamiai. Be to, kasatorius nurodo, kad aukščiau minėtu Valstybinės mokesčių inspekcijos aktu jis buvo nubaustas. Nuteistasis skunde pažymi, kad pagal Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją tuo atveju, kai asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o vėliau paaiškėja, kad tokia veika atitinka nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, tai pakartotinis procesas ir nubaudimas dėl jos tampa negalimi. Nacionalinėje teisėje, kaip skunde nurodo kasatorius, dvigubą nubaudimą už tą pačią nusikalstamą veiką draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostatos, BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatos, o dvigubą baudžiamąjį persekiojimą – BPK 3 straipsnio nuostatos. Taigi, kasatorius mano, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir šališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, o apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas – neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir įrodymus, kuriais grindžiamos pirmosios instancijos apkaltinamasis nuosprendis, tų įrodymų atitikimą įstatymo reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies taikymo
Aptariama BPK norma įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka skundė tik prokuroras. Nei išteisintoji R. J., nei kasatorius jo apeliacine tvarka neskundė. Prokuroras nuosprendį apeliacine tvarka buvo apskundęs tiek dėl R. J., tiek dėl A. J., prašydamas apeliacinės instancijos teismo žymiai pabloginti abiejų šių asmenų teisinę padėtį: abu juos pripažinti kaltais, padarius ne tik dokumentų suklastojimą, bet ir sukčiavimą, ir nuteisti laisvės atėmimu. Todėl kasatoriaus prašymas panaikinti jam priimtą apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, šį prašymą grindžiant teiginiais, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų jo teisinę padėtį palengvinti, negalėtų būti patenkintas jau vien dėl tokio prašymo prieštaringumo. Tačiau kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo A. J. kasaciniame skunde suformuluotas prašymas visų pirma netenkintinas dėl to, kad jis yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad priešingai, nei skunde teigia kasatorius, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, BPK reikalavimų pažeidimų (tuo labiau – esminių pažeidimų) nebuvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad teismas atliko įrodymų tyrimą (apklausė išvadą pateikusius specialistus, liudytoja apklausė A. D., pakartotinai ištyrė kai kuriuos dokumentus ir kt.), nors nei nuteistasis A. J., nei jo gynėjas to neprašė. Tame protokole užfiksuota, kad baigus įrodymų tyrimą, proceso dalyviai jokių prašymų jį papildyti nepareiškė. Todėl kasatoriaus teiginiai, kad teismas atmetė jo prašymus išreikalauti papildomus įrodymus, kad bylos aplinkybes ištyrė neišsamiai, yra nepagrįsti. Ta aplinkybė, jog prokuroro apeliacinis skundas buvo patenkintas tik dalinai (R. J. ir po apeliacinės instancijos teismo priimto sprendimo liko išteisinta, o A. J. – nenuteistas už sukčiavimą), nereiškia, kad tas skundas liko neišnagrinėtas, taip pažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Prokuroro apeliacinio skundo, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys, bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad visi esminiai prokuroro apeliacinio skundo argumentai buvo aptarti, t. y. BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimai nebuvo pažeisti. Kartu pažymėtina, kad ir pats kasatorius skunde nenurodo, kurie esminiai prokuroro apeliacinio skundo argumentai, jo nuomone, liko neišnagrinėti.
Nuteistojo A. J. kasacinio skundo argumentai, teigiant, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas nuteisti jį už didesnę nusikalstamų veikų, padarytų suklastojant dokumentus, apimtį yra nepagrįstas, paliekami nenagrinėti, nes jie išeina už teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribų. BPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius ar nutartis tik teisės taikymo aspektu. Faktinių aplinkybių nustatymo teisingumas gali būti ginčijamas tik apeliacine tvarka.
Dėl BK 2 straipsnio 6 dalies taikymo
Nuteistojo A. J. kasacinio skundo teiginys, kad už dokumentų klastojimą jis nubaustas Kauno apskrities VMĮ 2005 m. gruodžio 28 d. patikrinimo aktu NR. 17-04-10-118, t. y. administracine tvarka, todėl pakartotinis nubaudimas už tą pačią veiką pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies, BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra nepagrįstas. Šis teiginys prieštarauja nurodyto dokumento turiniui bei kitai bylos medžiagai. Iš paminėto patikrinimo akto turinio matyti, kad jame nėra sprendimo skirti A. J. baudą, o yra tik nuoroda į Mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnį, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnį, kuriuose nurodyta, kad už PVM mokėjimo tvarkos nesilaikymą gali būti paskirta nuo 10 iki 50 procentų priskaičiuoto PVM dydžio bauda. Duomenų, kad bauda A. J. buvo paskirta, byloje nėra. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad net ir tuo atveju, jei tokia bauda būtų paskirta, A. J. nuteisimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nereikštų BK 2 straipsnio 6 dalies pažeidimo, nes A. J. nuteistas ne už tą pačią veiką, už kurią jam gali būti paskirta bauda. Bauda A. J. gali būti paskirta už PVM mokėjimo tvarkos nesilaikymą, o pagal BK 300 straipsnio 1 dalį jis nuteistas už dokumentų suklastojimą.
Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistojo A. J. kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. J. kasacinį skundą atmesti.