Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį,

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje D. Ž. kaltinamas tuo, kad organizavo plėšimą įsibrovus į patalpą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, subūrė organizuotą grupę, parengė nusikalstamą veiką, koordinavo jos narių veiklą ir jai vadovavo, t. y. iš anksto suplanavo ir pasiruošė apiplėšti degalinę, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parūpino nusikaltimui daryti priemones ir įrankius (aprangą, purškiamus dažus, kaukes, lipnią juostą, mobiliuosius telefonus), nurodė veiksmų planą kitiems organizuotos grupės nariams: K. J., I. S. ir M. O., kuri kitiems organizuotos grupės nariams suteikė duomenis apie degalinės darbuotojos darbo specifiką, apsaugos ir vaizdo stebėjimo sistemą, pinigų saugojimo vietą, po ko visi organizuotos grupės nariai vykdydami D. Ž. nurodymus 2016-07-03 apie 23.10 val., atvažiavo prie degalinės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur D. Ž. kartu su M. O. pasiliko laukti automobilyje "Volkswagen Golf", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimo. Be to, D. Ž. koordinavo K. J. ir I. S. veiksmus pranešdamas apie gręsiančias kliūtis daryti nusikaltimą. K. J. ir I. S. nuėjo į (duomenys neskelbtini) degalinę, kur panaudodami fizinį smurtą darbuotojos Ž. L. atžvilgiu, pasireiškusi tuo, kad K. J. degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje priėjęs prie nukentėjusiosios pargriovė ir tempė ją suėmęs už kaklo, I. S. suėmęs nukentėjusiąją už dešinės rankos, vėliau už kojų, kartu tempė į degalinės patalpas, kur K. J. laikė prispaudęs nukentėjusiąją prie žemės, abu lipnia juosta surišo jai rankas, tokiu būdu bendrais veiksmais mažiausiai dvylikos trauminių poveikių pasėkoje padarydami nukentėjusiajai kairio peties, abiejų dilbių, dešinės alkūnės, dešinės plaštakos, dešinio kelio, kairės čiurnos, abiejų pėdų odos nubrozdinimus, abiejų žastų poodines, kraujosrūvas, vertinamus nežymių sveikatos sutrikdymu ir atimdami galimybę jai priešintis, o I. S. turimais dažais apipurškė stebėjimo kamerą, bei iš degalinėje esančio stalčiaus, kasos aparato ir nuo prekystalio pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių 1570,77 eurų, po ko visi organizuotos grupės nariai iš nusikaltimo vietos pasišalino D. Ž. vairuojamu automobiliu "Volkswagen Golf", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu organizuotoje grupėje apiplėšė įsibrovus į patalpą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d., 180 str. 3 d.

M. O. kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje grupėje padėjo apiplėšti įsibrovus į patalpą, o būtent: ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, D. Ž. subūrus organizuotą grupę, parengus nusikalstamą veiką, koordinavus jos narių veiklą ir jai vadovavus, t. y. iš anksto suplanavus ir pasiruošus apiplėšti konkrečią degalinę, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parūpinus nusikaltimui daryti priemones ir įrankius (aprangą, purškiamus dažus, kaukes, lipnią juostą, mobiliuosius telefonus), nurodžius veiksmų planą kitiems organizuotos grupės nariams: jai (M. O.), K. J., I. S., ji kitiems organizuotos grupės nariams suteikė duomenis apie degalinės darbuotojos darbo specifiką, apsaugos ir vaizdo stebėjimo sistemą, pinigų saugojimo vietą, po ko visi organizuotos grupės nariai vykdydami D. Ž. nurodymus 2016-07-03 apie 23.10 val., atvažiavo prie degalinės (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur ji kartu su D. Ž. pasiliko laukti automobilyje VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimo. Be to, D. Ž. koordinavo K. J. ir I. S. veiksmus pranešdamas apie gręsiančias kliūtis daryti nusikaltimą, K. J. ir I. S. nuėjo j (duomenys neskelbtini) degalinę, kur panaudodami fizinį smurtą darbuotojos Ž. L. atžvilgiu, pasireiškusi tuo, kad K. J. degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje priėjęs prie nukentėjusiosios pargriovė ir tempė ją suėmęs už kaklo, I. S. suėmęs nukentėjusiąją už dešinės rankos, vėliau už kojų, kartu tempė į degalinės patalpas, kur K. J. laikė prispaudęs nukentėjusiąją prie žemės, abu lipnia juosta surišo jai rankas, tokiu būdu bendrais veiksmais mažiausiai dvylikos trauminių poveikių pasėkoje padarydami nukentėjusiajai kairio peties, abiejų dilbių, dešinės alkūnės, dešinės plaštakos, dešinio kelio, kairės čiurnos, abiejų pėdų odos nubrozdinimus, abiejų žastų poodines, kraujosrūvas, vertinamus nežymių sveikatos sutrikdymu ir atimdami galimybę jai priešintis, ? I. S. turimais dažais apipurškė stebėjimo kamerą, bei iš degalinėje esančio stalčiaus, kasos aparato ir nuo prekystalio pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių 1570,77 eurų, po ko visi organizuotos grupės nariai iš nusikaltimo vietos pasišalino D. Ž. vairuojamu automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu organizuotoje grupėje padėjo apiplėšti įsibrovus į patalpą, tai yra M. O. kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 180 str. 3 d.

K. J. kaltinamas tuo, kad įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, pagrobė didelės vertės turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., E. S. ir E. L., kuris (E. L.) suteikė priemones - raktus, padėjusius įsibrauti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. naktį iš 2015-09-27 į 2015-09-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas kartu su nukentėjusiuoju V. P. pastarojo namuose, pagrobė raktus nuo minėto buto, kuriuos perdavė kitiems nusikaltimo bendrininkams, bei 2015-10-05, apie 19.00 val., E. S. veikdamas kaip padėjėjas laukė prie minėto namo ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimą, informavo apie V. P. sugrįžimą namo bei suteikė priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, kuriuo jis (E. A.) ir E. J. atvažiavo netoli nusikaltimo vietos, o jis (E. A.) kartu su E. J. iš E. L. gautais raktais atrakino duris ir įsibrovė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur laukė V. P. bei pastarajam grįžus namo abu papurškė jam ašarinių dujų į veidą sukeldami cheminį akių nudegimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir pagrobė V. P. priklausantį bendros 9450,98 eurų didelės vertės turtą, t. y. kuprinę - 22 eurų vertės, kurioje buvo planšetinis kompiuteris „Apple IPAD“ - 870 eurų vertės; mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ - 30 eurų vertės, vyriška rankinė „Armany“ - 20 eurų vertės, 6850 eurų, moteriškas auksinis žiedas su briliantu - 870 eurų vertės, moteriškas vestuvinis žiedas su briliantu - 550 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonų ir planšetinio kompiuterio įkrovikliai bendros 40 eurų vertės, maisto papildai „TIANSHI“ bendros 40 eurų vertės, rankinė „Armani“ - 20 eurų vertės, su joje buvusiais 75 eurais, odine vyriška pinigine - 20 eurų vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB „Swedbank“ „MasterCard“ ir internetinės bankininkystės kortelės, automobilio „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas bei 63,98 eurai, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą bei panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą pagrobė didelės vertės turtą, tai šiais savo veiksmais E. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d.

I. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje apiplėšė įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. D. Ž. subūrus organizuotą grupę, parengus nusikalstamą veiką, koordinavus jos narių veiklą ir jai vadovavus, t. y. iš anksto suplanavus ir pasiruošus apiplėšti konkrečią degalinę, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parūpinus nusikaltimui daryti priemones ir įrankius (aprangą, purškiamus dažus, kaukes, lipnią juostą, mobiliuosius telefonus), nurodžius veiksmų planą kitiems organizuotos grupės nariams: jam, K. J. ir M. O., kuri kitiems organizuotos grupės nariams suteikė duomenis apie degalinės darbuotojos darbo specifiką, apsaugos ir vaizdo stebėjimo sistemą, pinigų saugojimo vietą, po ko visi organizuotos grupės nariai vykdydami D. Ž. nurodymus 2016-07-03 apie 23.10 val., atvažiavo prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur M. O. kartu su D. Ž. pasiliko laukti automobilyje VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimo. Be to, D. Ž. koordinavo jo ir K. J. veiksmus pranešdamas apie gręsiančias kliūtis daryti nusikaltimą, jis ir K. J. nuėjo į (duomenys neskelbtini) degalinę, kur panaudodami fizinį smurtą darbuotojos Ž. L. atžvilgiu, pasireiškusi tuo, kad K. J. degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje priėjęs prie nukentėjusiosios pargriovė ir tempė ją suėmęs už kaklo, o jis suėmęs nukentėjusiąją už dešinės rankos, vėliau už kojų, kartu tempė į degalinės patalpas, kur K. J. laikė prispaudęs nukentėjusiąją prie žemės, abu lipnia juosta surišo jai rankas, tokiu būdu bendrais veiksmais mažiausiai dvylikos trauminių poveikių pasėkoje padarydami nukentėjusiajai kairio peties, abiejų dilbių, dešinės alkūnės, dešinės plaštakos, dešinio kelio, kairės čiurnos, abiejų, pėdų odos nubrozdinimus, abiejų žastų poodines, kraujosrūvas, vertinamus nežymių sveikatos sutrikdymu ir atimdami galimybę jai priešintis, o jis turimais dažais apipurškė stebėjimo kamerą, bei iš degalinėje esančio stalčiaus, kasos aparato ir nuo prekystalio pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių 1570,77 eurų, po ko visi organizuotos grupės nariai iš nusikaltimo vietos pasišalino D. Ž. vairuojamu automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu organizuotoje grupėje apiplėšė įsibrovęs į patalpą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 dalyje.

Susipažinus su baudžiamojoje byloje surašytu kaltinamuoju aktu, teismas daro išvadą, kad ši byla negali būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų ir tai trukdo pradėti nagrinėti bylą teisme (BPK 234 str. 2 d.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedvydo Vaivados surašytame kaltinamajame akte K. J. nurodytas kaltinimas yra nesusijęs su pateiktos bylos medžiaga, neparemtas jokiais įrodymais bei skiriasi nuo jam pareikšto kaltinimo ikiteisminio tyrimo metu ir apklausos metu duotų parodymų (t. 3, b. l. 101-107), taip pat nuo jo parodymų patikrinimo vietoje paaiškinimų (t. 3, b. l. 108-116). Be to, iš K. J. pateikto kaltinimo nėra aišku ar kaltinimas pareikštas K. J. ar kitam asmeniui (E. A.). Baudžiamosios bylos III tomo 136 lape nėra tokių duomenų, kurie nurodyti kaltinamajame akte prie kaltinimo K. J.. Esant neaiškiam kaltinimui, pažeidžiama K. J. teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir tai trukdo pasiruošti gynybai (BPK 22 str. 3 d.). Šiuo atveju ir teismui neaišku, ar K. J. iškelta baudžiamoji byla turi būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje apiplėšė įsibrovęs į patalpą (degalinę), ar dėl to, kad įsibrovęs į patalpą (butą) ir panaudojęs specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, pagrobė didelės vertės turtą. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ir pagrindinis procesinis dokumentas, kurio pagrindu vyksta teismui perduotos bylos nagrinėjimas, todėl jo trūkumai turi būti ištaisyti.

Atkreiptinas dėmesys, kad sutinkamai su BPK 220 straipsnio 4 dalies reikalavimais, surašęs kaltinamąjį aktą, prokuroras iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikia kaltinamajam arba kaltinamojo akto nuorašą kaltinamojo sutikimu gali išsiųsti jam elektroninių ryšių priemonėmis arba gali būti įteiktas perkeltas į elektroninę laikmeną. Tai imperatyvus įstatymo reikalavimas, kurio neįvykdžius, baudžiamoji byla negali būti perduodama teismui. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, kuris turi būti įteiktas kaltinamajam dar prieš perduodant kaltinamąjį aktą teismui, kad kaltinamas asmuo žinotų, kokie konkretūs nusikalstami veiksmai jam yra inkriminuojami, ir kokiais įrodymais grindžiama kaltė, kad jis galėtų tinkamai pasirengti gynybai teismo proceso metu. Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimas, įpareigojantis prokurorą iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą įteikti kaltinamajam, nėra formalus, todėl šios įstatymo normos vykdymas prokurorui yra privalomas.

Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad vadovaujantis BPK 220 str. 4 d. nuostata, (prieš perduodant bylą į teismą) kaltinamiesiems buvo įteiktas kaltinamasis aktas. Kaltinamasis K. J. prašė kaltinamąjį aktą išsiųsti jam elektroniniu paštu nurodytu adresu (t. 3, b. l. 192), tačiau duomenų, kad kaltinamasis aktas būtų išsiųstas byloje nėra. Teismo nuomone, šis teisės į tinkamą gynybą pažeidimas taip pat trukdo nagrinėti bylą teisiamajame posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, baudžiamoji byla turi būti perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams ištaisyti ir patikslinto kaltinamojo akto nuorašo visiems kaltinamiesiems įteikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi ir 440 straipsniu, teismas

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, M. O. kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, K. J. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir I. S. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, perduoti prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti ir patikslinto kaltinamojo akto nuorašams kaltinamiesiems įteikti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.