Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pradinio (6 klasių) išsilavinimo, dirbantis UAB “pagalbiniu darbininku, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas: 1. 2004-10-22 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiajo Kodekso (toliau - LR BK) 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. - 201 str. 3 d. - bauda 6 MGL (750 Lt); 2. 2009-08-26 pagal BK 201 str. 1 d.; 201 str. 3 d.; 22 str. 1 d. - 201 str. 3 d., laisvės apribojimas su įpareigojimais ir draudimais. 2011-04-27 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, bausmę atliko 2011-07-29, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, vedęs, pradinio (7 klasių) išsilavinimo, mokosi, 8 klasėje, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, faktinė gyvenamoji vieta-, deklaruojama gyvenamoji; baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas: 1. 2012-12-03 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimas 1 metai 6 mėnesiai; įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 7 val.; pradėti dirbti; per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis; 2. 2013-06-25 pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.; BK 64 str. tvarka ir pagrindais bausmė subendrinta su 2012-12-03 nuosprendžio bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. 2015-09-11 paleistas lygtinai, neatlikęs 6 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliko 2016-03-02; 3. 2018-04-19 už muitų teisės aktų pažeidimus nuteistas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme Š. K., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. ir A. Ž. apgaule kito asmens naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės, t.y.

2018 m. rugpjūčio 2 d. Kretingos rajone Salantuose M. V. g. prie kavinės „Pakalnutė“ M. V., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. Ž., siekdami apgaule kito asmens vardu įgyti A. Ž. 2 (du) mobiliuosius telefonus ir išvengti prievolės už juos mokėti, pažadėjo Č. S. valandos trukmės darbą už 50 Eur ir Salantuose, Turgaus a., vaišino jį degtine. Č. S. apsvaigus nuo alkoholio, M. V., veikdamas bendrai su A. Ž., automobiliu nusivežė Č. S. iš jo namų Kretingos rajono, į Skuodą. Skuode, UAB „Telenora“ parduotuvėje, M. V., veikdamas bendrai su A. Ž., pristatė parduotuvės pardavėjai R. R. Č. S., kaip tikrąjį telefonų pirkėją. Po to, pasinaudodamas Č. S. pasitikėjimu ir jo asmens tapatybės kortele Nr. nutylėdami esmines UAB „Mokilizingas“ apsisprendimui dėl telefonų perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdami, kad telefono aparatai reikalingi A. Ž. ir neinformuodami Č. S., kokią sutartį jo vardu sudaro ir kokios bus pasekmės nevykdant sutarties sąlygų, sudarė Č. S. vardu tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr., pagal kurią išsimokėtinai įsigijo 478 eurų vertės mobiliuosius telefonus „Samsung J6“ ir „Samsung J5“. Č. S. pasirašius 2018 m. rugpjūčio 2 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) bendrosiose sąlygose, M. V. A. Ž., o A. Ž. savo naudai įgijo 478 Eur vertės mobiliuosius telefonus: „Samsung J6“ ir „Samsung J5, išvengė turtinės prievolės už juos atsiskaityti UAB „Mokilizingas“, nesudarė sąlygų Č. S. mokėti privalomų įmokų pagal sudarytą sutartį (nedavė jam privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos), patys sutarties sąlygų nevykdė ir įsigytų prekių negrąžino, taip padarydami UAB Mokilizingas“ 478 eurų turtinę žalą.

M. V. apklaustas teisminio nagrinėjimo metu su pareikštu kaltinimu sutiko ir kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2018-08-02 išvakarėse išgertuvių metu A. Ž. paklausė jo, gal jis žino žmogų, kuris jam savo vardu galėtų paimtį mobilaus ryšio telefoną išsimokėtinai. Sakė, kad už šią paslaugą žmogui duos 50 Eur. Jis suprato, kad tokiu būdu, t.y. už 50 Eur, A. Ž. nori gauti telefoną, kurio vertė ženkliai didesnė. Suprato, jog A. Ž. nori apgauti žmogų (sukčiauti), nes nesiruošė mokėti mėnesines įmokas, bet sutiko padėti daryti nusikaltimą. Pagalvojo apie Salantuose gyvenantį Č. S.. 2018-08-02 ryte, būnant su A. Ž., Salantų miestelyje, prie “Pakalnutės” kavinės pamatė dviračių važiuojantį Č. S. ir jį sustabdė. Paklausė, ar nenori per valandą uždirbti 50 Eur. A. Ž. jam ir Č. S. girdint paiškino, jog reikia nuvykti į Skuodą, kur Č. S. savo vardu parduotuvėje A. Ž. nupirks telefoną išsimokėtinai, o jam už tai bus sumokėta 50 Eur. Apie tai, kad už įgytą telefoną įmokas mokės A. Ž., kalbos nebuvo. Jam pasidorė, jog Č. S. pagiringas, bet situaciją suvokė. Č. S. su jo ir A. Ž. pasiūlymu per 1 val. uždirbti 50 Eur sutiko. Č. S. paprašė, o A. Ž. jam nupirko 0,2 l talpos degtinės ir Č. S. ją išgėrė. A. Ž. paaiškino Č. S., kad tam tikslui reikalingas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Č. S. pasakė, kad jo ATK namie. Sutarė, kad atvažiuos Č. S. paimti į namus. Jis ir A. Ž. nuėjo pas V. J. ir paprašė, kad ji nuvežtų juos į Skuodą. V. J. sutikus, jis, A. Ž., V. J. ir jos sutuoktinis, paėmus iš namų Č. S., išvažiavo į Skuodą. Važiuojant į Skuodą alkoholis nebuvo vartojamas. Atvykus į Skuodą, A. Ž. pasakė sustoti prie „IKI“ parduotuvės. Jis, A. Ž. ir Č. S. nuėjo į parduotuvę, kur buvo prekybos mobiliais telefonais salonas. Vairuotoja ir jos sutuoktinis liko sėdėti a/m. Minėtame salone patikrinus Č. S. mokėjimo galimybę įgyjant telefoną, buvo gautas neigiamas atsakymas. Tada jis nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko maisto produktų ir alaus bei grįžo į a/m, kur gėrė alų. Tuo metu A. Ž. ir Č. S. nuėjo į kitą mobiliais telefonais prekiaujančią parduotuvę. Po kiek laiko į a/m grįžo A. Ž. ir Č. S.. A. Ž. rankose turėjo poeletileninį maišą. Maiše buvo supakuotas telefonas. Suprato, kad Č. S. savo vardu išsimokėtinai nupirko A. Ž. mobilaus ryšio telefoną. Suprato, kad A. Ž. Č. S. apgavo. Visi susėdo į automobilį ir važiavo į Salantus. Grįžtant a/m jis ir Č. S. gėrė alų. Grįžus į Salantus, A. Ž. perdavė Č. S. 20 Eur. Nusikaltimo metu buvo neblaivus. A. Ž. iki nusikaltimo Č. S. nepažinojo. Jo nuomone, Č. S. nebūtų sutikęs su A. Ž. pasiūlymu lengvai uždirbti 50 Eur. Pripažįsta civilinį ieškinį.

A. Ž. apklaustas teisminio nagrinėjimo metu su pareikštu kaltinimu sutiko ir kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2018-08-02 išvakarėse išgertusių metu M. V. paklausė, gal šis žino žmogų, kuris jam savo vardu galėtų paimtį mobilaus ryšio telefoną išsimokėtinai (dėl ankstesnių skolų jis negalėjo savo vardu įgyti telefono). Sakė, kad už šią paslaugą žmogui duos 50 Eur. Tai sakydamas M. V. jis suprato, kad sukčiaus, t.y. kad jokių sąskaitų ir mėnesinių mokėjimų jis asmeniškai neatliks, tai palikdamas atlikti apgautam asmeniui. Mano, kad tai (sukčiavimo modelį) puikiai suprato ir M. V.. M. V. pasakė, kad Salantuose yra toks Č. S., kurį, manytina, galima apgauti. 2018-08-02 ryte, būnant su M. V. Salantų miestelyje, prie “Pakalnutės” kavinės pamatė dviračiu važiuojantį vyrą, kaip dabar žino, Č. S.. M. V. sustabdė Č. S.. M. V. jam girdint paklausė Č. S., ar šis nenori per valandą uždirbti 50 Eur. Č. S. susidomėjo pasiūlymu. Č. S. paprašė, o jis jam nupirko 0,2 l talpos degtinės ir Č. S. ją išgėrė. Tada jis, M. V. girdint, paiškino Č. S., jog reikia nuvykti į Skuodą, kur Č. S. savo vardu parduotuvėje jam nupirks telefoną išsimokėtinai. Už tai jam bus sumokėta 50 Eur. Aiškino, kad už įgytą telefoną mėnesines įmokas mokės jis (A. Ž.). Č. S. tą rytą buvo pagiringas. Č. S. su pasiūlymu uždirbti 50 Eur sutiko. Jis paaiškino Č. S., kad tam tikslui reikalingas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Č. S. pasakė, kad jo ATK namie. Sutarė, kad atvažiuos Č. S. paimti į namus. Jis nebūtų kalbinęs Č. S., nes jo anksčiau nepažinojo. Jis su M. V. nuėjo pas V. J. ir paprašė, kad ji nuvežtų juos į Skuodą. V. J. sutikus, jis, M. V., V. J. ir jos sutuoktinis, paėmę iš namų Č. S., išvažiavo į Skuodą. Važiuojant į Skuodą alkoholis nebuvo vartojamas. Atvykus į Skuodą, jis pasakė sustoti prie „IKI“ parduotuvės. Jis, M. V. ir Č. S. nuėjo į parduotuvę, kur buvo prekybos mobiliais telefonais salonas. Vairuotoja ir jos sutuoktinis liko sėdėti a/m. Minėtame salone patikrinus Č. S. mokėjimo galimybę įgyjant telefoną, buvo gautas neigiamas atsakymas. Tada M. V. nuėjo į parduotuvę, o jis ir Č. S. nuėjo į kitą mobiliais telefonais prekiaujančią parduotuvę. Įėję į parduotuvę, nuėjo prie vitrinų. Ten kalbėjosi. Po kurio laiko priėjo pardavėja. Jis paaiškino pardavėjai, kad nori įsigyti išsimokėtinai „Samsunga“ telefoną. Pardavėja paprašė asmens dokumento. Č. S. pateikė asmens tapatybės kortelę. Pardavėja patikrino Č. S. duomenis sistemoje ir pasakė, kad yra galimybė įsigyti ir antrą telefoną. Įgijamų telefonų vertė turėjo neviršyti 478 Eur. Jie sutiko. Visi trys grįžo prie vitrinų ir išsirinko antrą „Samsung“ telefoną. Pardavėja užpildė sutartį. Sutartį pasirašė Č. S.. Niekas Č. S. neįkalbinėjo, jis pats rašėsi, pardavėja tik parodė, kur pasirašyti. Č. S. buvo paaiškinta, kad jam du metus kiekvieną mėnesį reikės mokėti įmokas po 22,54 Eur kas mėnesį. Č. S. atsakė, kad sutarties sąlygos jam aiškios. Telefonus pardavėja sudėjo į maišelį ir perdavė jam. Įsigijus telefonus, jis, išėjęs iš parduotuvės, perdavė Č. S. 30 Eur ir jie grįžo į a/m. Visi susėdo į automobilį ir važiavo į Salantus. Grįžtant a/m M. V. ir Č. S. gėrė alų. Grįžus į Salantus, jis perdavė Č. S. dar 20 Eur. Nusikaltimo metu buvo blaivus. Iki nusikaltimo Č. S. nepažinojo. Sutinka, jog nedalyvaujant apgaulėje M. V., Č. S. nebūtų sutikęs su jo pasiūlymu lengvai uždirbti 50 Eur. Įgytais telefonais naudojosi jis ir jo sutuoktinė. Vienas telefonas yra sugadintas. Kitas išimtas lombarde. Už jį gauta 40 Eur. Nuo 2018-08-02 jis neatliko jokių mėnesinių mokėjimų už Č. S. vardu įgytus ir jo naudojamus telefonus. Pripažįsta civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo kaltais, jų kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, sutartimi, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš UAB „Moki lizingas“ 2018-08-02 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties (Nr., kliento ID 49321417) matyti, kad telefonams „Samsung J6“ IMEI ir „Samsung J5“įsigyti Č. S. suteiktas 478 Eur vartojimo kreditas. Nustatyta įmokų mokėjimo tvarka - nuo 2018-09-02 iki 2020-08-02 po 22,54 Eur kas mėnesį, viso 541,12 Eur (tom. 1, b. l. 59, 95-97).

2019-04-24 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas telefonas Samsung J6, IMEI su dėžute. Sudaryta fotolentelė ir telefonas perduotas saugoti PK (tom. 1, b.l. 135-144).

2019-03-08 nutarimu M. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tom. 2, b.l. 23-25).

2019-03-18 nutarimu A. Ž. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tom. 2, b.l. 88-90).

Civilinis ieškovas “InBank” (buvęs Moki lizingas“) byloje pareiškė civilinį ieškinį 541,12 Eur sumai (tom. 1, b. l. 147,155; 152; tom. 3, b.l. 8-11).

Sukčiavimo (LR BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią, apgaulę panaudojęs kaltininkas, gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y., kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

Teismas, išanalizavęs ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad M. V. ir A. Ž. apgaule kito asmens naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės, t.y. 2018 m. rugpjūčio 2 d. Kretingos rajone, Salantuose, M. V. g. prie kavinės „Pakalnutė“ M. V., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su A. Ž., siekdami apgaule kito asmens vardu įgyti A. Ž. 2 (du) mobiliuosius telefonus ir išvengti prievolės už juos mokėti, pažadėjo Č. S. valandos trukmės darbą už 50 Eur ir Salantuose, Turgaus a., vaišino jį degtine. Č. S. apsvaigus nuo alkoholio, M. V., veikdamas bendrai su A. Ž., automobiliu nusivežė Č. S. iš jo namų į Skuodą. Skuode, UAB „Telenora“ parduotuvėje, M. V., veikdamas bendrai su A. Ž., pristatė parduotuvės pardavėjai R. R. Č. S., kaip tikrąjį telefonų pirkėją. Po to, pasinaudodamas Č. S. pasitikėjimu ir jo asmens tapatybės kortele, nutylėdami esmines UAB „Mokilizingas“ apsisprendimui dėl telefonų perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdami, kad telefono aparatai reikalingi A. Ž. ir neinformuodami Č. S., kokią sutartį jo vardu sudaro ir kokios bus pasekmės nevykdant sutarties sąlygų, sudarė Č. S. vardu tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LEP, pagal kurią išsimokėtinai įsigijo 478 eurų vertės mobiliuosius telefonus „Samsung J6“ ir „Samsung J5“. Č. S. pasirašius 2018 m. rugpjūčio 2 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) bendrosiose sąlygose, M. V. A. Ž., o A. Ž. savo naudai įgijo 478 Eur vertės mobiliuosius telefonus: „Samsung J6“ ir „Samsung J5, išvengė turtinės prievolės už juos atsiskaityti UAB „Mokilizingas“, nesudarė sąlygų Č. S. mokėti privalomų įmokų pagal sudarytą sutartį (nedavė jam privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos), patys sutarties sąlygų nevykdė ir įsigytų prekių negrąžino, taip padarydami UAB Mokilizingas“ 478 eurų turtinę žalą ir padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė tuo, kad M. V., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupeje su A. Ž., siekdami apgaule kito asmens vardu įgyti A. Ž. 2 (du) mobiliuosius telefonus ir išvengti prievolės už juos mokėti, savo naudai įgijo 478 eurų vertės mobiliuosius telefonus „Samsung J6“ ir „Samsung J5“, padarydami UAB Mokilizingas“ 478 eurų turtinę žalą. Kaltinamieji suprato, kad turtą nukentėjusysis jiems perduoda prieš savo valią, jų panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. Pažymėtina ir tai, ko nepaneigė ir teisiamieji, kad nukentėjusysis nebūtų sutikęs sudaryti jokių susitarimų su A. Ž., nes iki nusikaltimo jo nepažinojo, o faktas, jog nukentėjusysis pažinojo M. V., ir M. V. įkalbėjo nukentėjusįjį lengvam uždarbiui, turėjo pagrindinį akstiną nusikalstamos veikos organizacijai bei realizacijai. Kitos aplinkybės nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi reikšmės.

Ieškovas “InBank” (buvęs “Moki lizingas“) byloje pareiškė civilinį ieškinį 541,12 Eur sumai atlyginti (tom. 1, b. l. 147,155; 152; tom. 3, b.l. 8-11).

Teisiamieji A. Ž. ir M. V. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl priteistinas iš teisiamųjų solidariai.

Daiktą: telefonas Samsung J6, su dėžute saugomas Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK (tom. 1, b.l. 135-144).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kas pasitvirtino teisminio nagrinėjimo metu, kad A. Ž. sutuoktinė telefoną Samsung J6, IMEI su dėžute įkeitė lombarde ir už telefoną gavo 40 eurų. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. - 40 Eur, kaip uždraustos veikos rezultatas (pajamos), turi būti konfiskuotas iš teisiamojo A. Ž..

Valstybės nuosavybėn konfiskuotinas mobiliojo ryšio telefonas Samsung J6, IMEI 359491091073575, su dėžute.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje.

M. V. padarė vieną (1) tyčinį nesunkų (LR BK 182 straipsnio 1 dalis) nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog nusikaltimą M. V. padarė bendrininkų grupėje su A. Ž..

Teisiamasis M. V. sukčiavimą padarė būdamas neteistas (teistumai išnykę), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, nebuvo šio nusikaltimo iniciatorius ir iš šio nusikaltimo neturėjo naudos, pripažįsta civilinį ieškinį ir pasižada jį atlyginti. Teismas vertina, jog siekiant M. V. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri bus mažesnė nei sankcijos vidurkis (LR BK 54 str.), bausmės vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus. M. V. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo pakeisti savo gyvenimo būdą, dirbti, atlyginti padarytą žalą ir ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. M. V. paskirtinos pareigos, kurios jį drausmins ir kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla, padės pakeisti jo gyvenimo būdą, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Ž. padarė vieną (1) tyčinį nesunkų (LR BK 182 straipsnio 1 dalis) nusikaltimą, buvo šio nusikaltimo iniciatorius ir organizatorius, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog nusikaltimą A. Ž. padarė bendrininkų grupėje su M. V..

Teisiamasis A. Ž. sukčiavimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis laikomas nusikaltimų recidyvistu (LR BK 27 str.), jis anksčiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, yra registruotas darbo biržoje bei pats intensyviai ieško darbo, šeimoje augina penkis (5) mažamečius vaikus, pripažįsta civilinį ieškinį ir pasižada jį atlyginti. Teismas vertina, jog siekiant A. Ž. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri bus didesnė už sankcijos vidurkį (BK 54 str.), bausmės vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus. A. Ž. bylos nagrinėjimo baigiamojoje stadijoje savo poelgį vertino kritiškai, pasižadėjo pakeisti savo gyvenimo būdą, dirbti, atlyginti padarytą žalą ir ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. Ž. paskirtinos pareigos, kurios jį drausmins ir kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla, padės pakeisti jo gyvenimo būdą, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 54-67 str. ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 106, 297, 298- 308 str., teismas

nusprendžia:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p., 7p., 8p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant M. V., šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; šį laikotarpį nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigoti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p., 7p., 8p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant A. Ž., šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; šį laikotarpį nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigoti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti solidariai iš A. Ž. ir M. V. ieškovo “InBank” (buvęs “Moki lizingas“) naudai civilinį ieškinį 541,12 Eur sumai.

40 Eur, kaip uždraustos veikos rezultatą (pajamas), konfiskuoti iš A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Valstybės nuosavybėn konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną Samsung J6, , su dėžute, saugomus Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.