Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatei Janinai Umbrasienei, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros toliau Institucija) atstovui E. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51²⁰ str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos agentūra R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2014 m. lapkričio 3/25 vykdyto UAB „Autorada“ veiklos patikrinimo metu (pat. aktas 2014-11-25 Nr.(11-KD)-171) nustatyta, kad bendrovė 2014 metais vykdė gaminių (transporto priemonių, baterijų) importą ir išleidimą į LR vidaus rinką, nesudarę gaminių sąrašo, nevesdami išleidžiamų į LR vidaus rinką gaminių apskaitos), nevykdė į LR vidaus rinką išleidžiamų gaminių (transporto priemonių) ENTP tvarkymo sistemos, neinformavo visuomenės apie ENTP(eksploatuoti netinkamų transporto priemonių – toliau ENTP) tvarkymą, ar nedalyvavo licencijuotų gaminių atliekas tvarkančių organizacijų veikloje. Taip pat veiklą vykdė neužsiregistravę, gamintojų registre. Tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str.4 d., 34²str., Gaminių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių III sk. 15.1 p., 16 p., 17 p. 19 p., 22 p.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Institucijai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis (duomenys neskelbtini)360/2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1243-648/2012). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-202/2011). Iš bylos duomenų matyti, kad R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jo vadovaujama įmonė 2014 m. pardavė transporto priemones, neužregistravusi gamintojų ir importuotojų registre, nebuvo sudarę į Lietuvos Respublikos rinką išleidžiamų gaminių sąrašo bei nevykdė apskaitos. Taip pat, įmonėje nebuvo organizuojama ENTP atliekų tvarkymo sistema bei nebuvo informuojama visuomenė ir nedalyvavo licencijuotų gaminių atliekas tvarkančių organizacijų veikloje.

ATPK 51/20 str. 1 dalis nustato, kad transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų – užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro.

To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad žinomai neteisingų duomenų pateikimas transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitose –užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad transporto priemonių pagaminimas arba importas į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade –užtraukia baudą pareigūnams nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.

To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje –užtraukia baudą pareigūnams nuo septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. V. įmonė pardavė transporto priemones, jų neužregistravę gamintojų ir importuotojų registre, nesudarę sąrašo ir nepateikė atskaitų. Tačiau nėra nurodyta, kad R. V. padarė teisės pažeidimus numatytus ATPK 51/20 str. 1, 3 dalyse. Todėl, nėra aišku ar turi būti sprendžiamas klausimas dėl R. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn už šiuos teisės pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta kiek automobilių buvo parduota, kokiu laikotarpiu ir pan.

Taip pat kaltinimas, kad įmonėje nebuvo organizuojama ENTP atliekų tvarkymo sistema bei nebuvo informuojama visuomenė yra abstraktus, nekonkretus. ATPK 51/20 str. 5 dalis nustato, atsakomybę už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Tokiu būdu pagal pareikštą kaltinimą tampa neaišku ar N. L. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ENTP sistemos neorganizavimą ar už nedalyvavimą joje. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34⁴ str. nustato importuotojo pareigas, tačiau pagal protokole nurodytas aplinkybes nėra aišku, ko būtent R. V. neatliko. Toks kaltinimo formulavimas atima galimybę nuo jo gintis, t.y. neaišku kokius veiksmus per kokį laikotarpį, remdamasis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str., privalėjo atlikti R. V., kaip įmonės vadovas ir kokių veiksmų neatliko.

Esant šioms aplinkybėms, daryti išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, jų teismas ištaisyti neturi galimybės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51/20 str. 5 d. grąžinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūrai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.