- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-01
- Bylos Nr.
- e2S-586-267/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., D. P.
- Pareiškėjas
- Pakruojo rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4104-1065/2021 pagal pareiškėjo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. P., D. P. dėl neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto L. P. globėjo ir turto administratoriaus nušalinimo nuo pareigų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Pakruojo rajono savivaldybės administracija (toliau – savivaldybės administracija) pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama nušalinti teismo sprendimu tam tikrose srityse neveiksniu pripažinto L. P. globėją ir turto administratorių R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų bei paskirti teismo sprendimu tam tikrose srityse neveiksniu pripažintam L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėją ir turto administratorę D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pareiškime nurodoma, kad R. P. netinkamai atlieka globėjo ir turto administratoriaus pareigas ir naudojasi savo kaip globėjo ir turto administratoriaus teisėmis savanaudiškais tikslais.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo D. P. nurodė, kad jos nuomone R. P. rūpinasi sūnumi L. P. gausindamas jo turtą ir siekdamas jį aprūpinti materialiai. Teismui nušalinus jį nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų, sutinka tapti sūnaus globėja ir turto administratore.
3. Suinteresuotas asmuo R. P. su pareiškimu nesutiko. Teismui konstatuojant, kad pakanka pareiškėjo pateiktų faktų, nuomonės, kad kažkaip tai globotiniui jis daro žalą, sutinka, kad globėju ir turto administratoriumi būtų paskirta D. P. (globotinio mama). Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė jokių faktų apie padarytą ar daromą žalą globotiniui ir į tai, kad pareiškimas pateiktas vadovaujantis tik spėjimais ir teismo prašė pareiškėjo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Byloje išvadą teikianti institucija – Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras nurodė, kad nušalinus neveiksnaus tam tikrose srityse L. P., globėją ir turto administratorių R. P. nuo pareigų, kitu globėju bei turto administratoriumi rekomenduoja skirti D. P..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2021 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Nušalino R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjo ir turto administratoriaus pareigų. Paskyrė L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nutartį nurodė vykdyti skubiai.
6. Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, suinteresuotų asmenų paaiškinimus teismo posėdyje, sprendė, kad R. P. netinkamai vykdė savo kaip globėjo ir turto administratoriaus pareigas L. P. atžvilgiu.
7. Teismas nustatė, kad neveiksnus L. P. yra vienintelis (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkas. Per laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. liepos 20 d. vieninteliam akcininkui – neveiksniam L. P., bendrovė pagal paskolos sutartis, kurios sudarytos su neveiksniu pripažinto L. P. atstovu – globėju R. P., suteikė paskolų 47500 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) paskolas suteikė neveiksniam asmeniui, pagal su šiuo asmeniu (atstovaujamu globėjo) sudarytas sutartis, kaip nurodė ir R. P. – nesant tam išduoto teismo leidimo (CK 3.244 straipsnio 3 dalis), nesilaikant sandoriui įstatymu nustatytos formos (CK 6.871 straipsnio 4 dalis). Neveiksnaus L. P. globėjas ir turto administratorius R. P. nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Be to, R. P. globotinio vardu paėmė 3000 Eur kreditą su 25 proc. metinių palūkanų 48 mėnesių laikotarpiui iš UAB „Bendras finansavimas“. Kai įsipareigojimus, kylančius iš L. P. vardu sudarytų sandorių, vykdo kiti L. P. šeimos nariai, teismui sukėlė abejonių sandorio naudingumu globotiniui ir tuo, jog sandoris sudarytas jo interesais.
8. Nors nagrinėjant bylą nenustatyta, kad būtų netinkamai rūpinamasi L. P. buitimi, materialine gerove, sveikata ir pan., tačiau teismas pripažino, kad būdamas neveiksniu pripažinto L. P. globėju ir turto administratoriumi šiomis pareigomis ir teisėmis R. P. naudojosi ir savanaudiškais tikslais. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-410-284/2021 (sprendimas įsiteisėjęs) pripažinta negaliojančia R. P., D. P. ir L. P., atstovaujamo globėjo ir turto administratoriaus R. P., 2016 m. liepos 25 d. sudaryta dovanojimo sutartis. Šiuo metu Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl sandorių (kurių viena iš šalių yra L. P.) pripažinimo apsimestiniais ir negaliojančiais dėl subjekto bei apsimestinio sandorio pasekmių taikymo, kurioje atsakovu patrauktas R. P.. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog R. P. netinkamai vykdo globėjo pareigas, naudojosi jomis savanaudiškais tikslais, todėl nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų nušalino.
9. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, suinteresuoto asmens D. P. išreikštą sutikimą, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo D. P. negalėtų vykdyti globėjo pareigų, taip pat duomenų, jog kas nors prieštarautų suinteresuoto asmens D. P. paskyrimui globėja, teismas D. P. skyrė L. P. globėja ir turto administratore.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismo nutartis nepagrįsta jokiais faktais, o pareiškėjo pateikta informacija apie formalius teisės aktų pažeidimus buvusius prieš keletą metų neturėjo ir neturi jokios įtakos globotiniui. Pareiškėjui nėra nuo ko globotinį ginti. Vykdant pareigas globotinio turtas ir pajamos padidėjo. Sandorius apeliantas privalėjo atlikti. Prieš pripažįstant sūnų neveiksniu, jis jau turėjo ūkio valdą ir gaudavo pajamas, kurias valdyti ir jas gausinti privalėjo, kaip turto administratorius. Apeliantas pripažįsta, kad atlikdamas pareigas prižiūrėjo sūnaus turtą, gausino pajamas, nors ir formaliai du metus pažeisdamas reikalavimą gauti tam teismo leidimą. Apeliantas tvirtina, kad iš gautų pajamų, paskolų buvo apmokamos sąskaitos, įsigyjamas turtas L. P. (globotinio) vardu. Apelianto įsitikinimu, formalus teisės aktu nesilaikymas nepažeidė ir nepažeidžia globotinio interesų. Pats teismas pripažino, kad nagrinėjant bylą nėra duomenų, jog apeliantas netinkamai rūpinosi globotiniu ir materialine gerove. Teismas nepateikdamas jokių faktų daro nepagrįstą išvadą, kad apeliantas, būdamas turto administratorius, savo teisėmis naudojosi savanaudiškais tikslais. Apeliantas savo veiksmais užtikrino globotinio fizinį, psichinį ir materialinį saugumą. Apeliantas tvirtina, kad globotinis jaučiasi mylimas, saugus, laimingas ir materialiai aprūpintas. Teismo sprendime minimi sandoriai, vyko 2015–2017 metais, yra užbaigti ir jokių neigiamų pasekmių globotiniui nesukėlė. Apelianto nuomone, teismas nenustatė jokių faktų, kad R. P. būtų netinkamai atlikęs savo pareigas, kad naudojosi globotinio turtu ar pajamomis. Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutartį.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja Pakruojo rajono savivaldybės administracija prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
11.1. Pareiškėja nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių faktų, jog apeliantas būtų netinkamai atlikęs savo pareigas ir nenustatė, kad jis naudojosi globotinio turtu ar pajamomis, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutartį.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. P. su atskiruoju skundu sutinka. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Skundžiama teismo nutartis nėra pagrįsta jokiais faktais, kad R. P. vykdant globėjo ir turto administratoriaus pareigas būtų padaryta ar šiuo metu daroma kokia nors žala neveiksniam asmeniui L. P.
12.2. Formalūs teisės pažeidimai skolinantis pinigus L. P. vardu buvo prieš keletą metų ir tie teisės pažeidimai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių neveiksniam asmeniui.
12.3. Teismui R. P. pateikė duomenis, kad vykdant globėjo pareigas globotinio turtas ir gaunamos pajamos padidėjo, skolų globotinis nebeturi.
12.4. Teismui pateikta, kad skolintis globotinio veiklai buvo reikalingumas vykdant registruoto ūkio veiklą L. P. vardu, perkant žemės ūkio paslaugas, trąšas.
12.5. Teismas nepagrindė nutarties jokiais faktais, kad R. P. būdamas globėjas ir turto administratorius naudojosi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą byloje išvadą teikianti institucija – Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras su atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Neveiksnaus L. P. globėjas ir turo administratorius R. P. galimai netinkamai atliko turto administratoriaus pareigas, neužtikrino globotinio teisių ir interesų apsaugos, savo kaip globėjo ir turto administratoriaus teisėmis naudojosi savanaudiškais tikslais. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
15. Šio ginčo apeliacinio proceso objektą sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neveiksnaus L. P. globėją ir turto administratorių R. P. nušalino nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir globėja ir turto administratore paskirdamas D. P.
16. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1-284/2011 L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-70-284/2011 neveiksniu pripažintam L. P. nustatyta globa ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirtas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. sprendimu L. P. pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių sritis; asmens dokumentų gavimo sritis; kreipimosi į viešojo administravimo institucijas sritis. Taip pat šiuo sprendimu nurodoma, jog L. P. globėjas ir turto administratorius R. P. veikia šiame sprendime nurodytose turtinių ir neturtinių santykių srityse, kuriose L. P. pripažintas neveiksniu.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.246 straipsnio 2 dalis numato, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Pagal CK 3.246 straipsnio 3 dalį globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų.
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja Pakruojo rajono savivaldybės administracija prašė teismo apeliantą nuo globėjo pareigų nušalinti. Taigi, esminis skirtumas tarp globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų ir globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų yra aplinkybių konstatavimas, ar globėjas (rūpintojas) negali tinkamai atlikti pareigų dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių (dėl paties globėjo (rūpintojo) ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių), ar globėjas (rūpintojas) savo pareigas atlieka netinkamai, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.
19. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. P. nušalino nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų, kadangi byloje pateikti duomenys nepatvirtina aplinkybes, nustatytas CK 3.246 straipsnio 3 dalyje, t. y., kad globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir teisėtų interesų.
20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad neveiksnus L. P. yra vienintelis (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkas. Per laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. liepos 20 d. vieninteliam akcininkui – neveiksniam L. P., bendrovė pagal paskolos sutartis, kurios sudarytos su neveiksniu pripažinto L. P. atstovu – globėju R. P., suteikė paskolų 47500 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) paskolas suteikė neveiksniam asmeniui, pagal su šiuo asmeniu, atstovaujamu globėjo, sudarytas sutartis, kaip pripažino ir R. P. – nesant tam išduoto teismo leidimo (CK 3.244 straipsnio 3 dalis), nesilaikant sandoriui įstatymu nustatytos formos (CK 6.871 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad neveiksnaus L. P. globėjas ir turto administratorius R. P. nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Neveiksnaus asmens (jo vardu) sudaryti sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms dėl sandorių formos, globėjo ir globojamojo sandorių sudarymo apribojimų (CK 1.93 straipsnio 3 dalis, 3.244 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.871 straipsnio 4 dalis). R. P. globotinio vardu paėmė 3000 Eur kreditą su 25 proc. metinių palūkanų 48 mėnesių laikotarpiui iš UAB „Bendras finansavimas“. Negrąžinant kredito pagal nustatytą mokėjimų grafiką, UAB „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismą. Teisme R. P., atstovaudamas L. P., pripažino skolą ir sudarė taikos sutartį, kurią teismas patvirtino. 2020 m. gruodžio 14 d. R. P. pateikė lėšų pervedimo nurodymus, iš kurių matyti, kad 2020 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini), kurios akcininkė V. P., neveiksnaus tam tikrose srityse L. P. sesuo, sumokėjo skolą UAB „Bendras finansavimas“.
21. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-410-284/2021 (sprendimas įsiteisėjęs) pripažinta negaliojančia R. P., D. P. ir L. P., atstovaujamo globėjo ir turto administratoriaus R. P., 2016 m. liepos 25 d. sudaryta dovanojimo sutartis. Teismas konstatavo, kad R. P., D. P. perleido dovanojamą žemės sklypą savo valios jį priimti neišreiškusiam L. P., ginčijamu sandoriu siekdami išsaugoti žemės sklypą šeimoje (neveiksnaus tam tikrose srityse pripažinto sūnaus vardu), o kartu nuslėpti šį turtą nuo kreditorių, taip užkertant kelią galimybei išsiieškoti skolą ar jos dalį iš šio nekilnojamojo turto, o kartu ir gautinų pajamų iš žemės sklypo nuomos. Šiuo metu Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl sandorių (kurių viena iš šalių yra L. P.) pripažinimo apsimestiniais ir negaliojančiais dėl subjekto bei apsimestinio sandorio pasekmių taikymo, kurioje atsakovu patrauktas R. P..
22. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Tiek nutarties 20–21 punktuose paminėtos faktinės aplinkybės, tiek bylos duomenys apie globotinio turtą ir pajamas, nepatvirtina atskirajame skunde apelianto nurodomų argumentų, kad R. P. vykdant globėjo pareigas globotinio turtas ir pajamos padidėjo, o sandorius apeliantas privalėjo atlikti, nes prieš pripažįstant sūnų neveiksniu, jis jau turėjo ūkio valdą ir gaudavo pajamas, kurias valdyti ir jas gausinti privalėjo, kaip turto administratorius. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad R. P. netinkamai vykdė L. P. globėjo pareigas, nes naudojosi jomis savanaudiškais tikslais.
23. Sutiktina su apeliantu, kad bylą nagrinėjęs teismas pripažino, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas netinkamai rūpinosi globotiniu ir jo materialine gerove, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu neteisus apeliantas tvirtindamas, kad formalus teisės aktu nesilaikymas nepažeidė ir nepažeidžia globotinio interesų. Iš esmės tokia apelianto pozicija tik patvirtina, kad netinkamas jo, kaip globėjo, pareigų atlikimas yra neigiamų pasekmių globotiniui sukėlimas ir reali grėsmė pažeisti neveiksnaus L. P. interesus ateityje. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visą bylos medžiagą ir joje esančių įrodymų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas tenkinti pareiškimą visa apimtimi ir nušalinti apeliantą R. P. nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo kitaip vertinti bylos įrodymų ir daryti kitokią išvadą.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.