Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-724-190/2013

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01982-2011-1

2013 m. spalio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir nubaustas 45 parų arešto bausme.

R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir nubaustas 35 parų arešto bausme.

R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir nubaustas 40 parų arešto bausme.

Šios bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos ir R. M. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., R. M. paskirta 90 parų arešto bausmė sumažinta 1/3, nustatant galutinę 60 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad disponavimo suklastotu dokumentu, o būtent tuo, kad laikė ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą: jis 2011 m. lapkričio 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moters, už 10 Lt įgijo žinomai netikrus dokumentus – keturis receptus, iš kurių du 2011 m. lapkričio 16 d. apie 16.00 val. panaudojo vaistinėje, adresu Vienuolio g. 6-21, Vilniuje, o likusius du laikė su savimi, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, panaudojęs suklastotus receptus, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,114 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir laikė ją su savimi, kol 2011 m. lapkričio 16 d. apie 16.00 val. vaistinėje, adresu Vienuolio g. 6-21, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to R. M. nuteistas už tai, kad pasikėsino neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas: jis 2011 m. lapkričio 16 d. apie 16.00 val. vaistinėje, adresu Vienuolio g. 6-21, Vilniuje, panaudojęs du suklastotus receptus, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti 0,120 g. psichotropinės medžiagos – klonazepamo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

R. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas nuteistajam R. M. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

R. M. padarė du bei pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Praeityje jis teistas net dvylika kartų už įvairius nusikaltimus, baustas administracine tvarka. Pažymėtina, jog apeliantui už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirtos įvairios bausmės –laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, be to, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau jis ir vėl nusikalto.

Dėl auksčiau paminėtų aplinkybių, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai R. M. paskyrė įstatymo sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, nes kitos rūšies bausmės nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakaks. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad R. M. prisipažinimas kaltu ir nuoširdus gailėjimasis yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė bei skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Be to, teismas atsižvelgė ir į aplinkybes, apibūdinančias R. M. padarytų nusikaltimų pobūdį (padaryti du bei pasikėsinta padaryti vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (padaryti veikiant tiesiogine tyčia), jo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirba), tai, jog viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskyrė arešto bausmes, už vieną baigtą nusikaltimą paskiriant arešto bausmę, kurios dydis lygus, o už kitus du - mažesnis už bausmės, skiriamos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkį, ir kurios, kolegijos nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, negali būti pripažintos per griežtomis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas, bendrindamas bausmes, taikė nuteistajam palankesnį bausmių sudėjimo būdą – sudėjo jas iš dalies. Be to, pritaikė Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir R. M. paskirtą galutinę arešto bausmę sumažino 1/3. Kolegija sprendžia, jog paskirta galutinė bausmė už R. M. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, nėra per griežta arba neteisinga ir ją švelninti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino R. M. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir skirdamas bausmę į jas atsižvelgė.

Kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.