Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, turintis neįgalumą, teistas: 1) 1978-03-14 Vilniaus miesto Lenino rajono teismo pagal LR BK 255 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2)1979-07-06 Vilniaus miesto tarybų rajono teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. vadovaujantis LR BK 43 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1978-03-14 Vilniaus miesto Lenino rajono teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 1981-04-15 Vilniaus miesto Lenino rajono teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 4) 1985-06-17 Vilniaus miesto Lenino rajono teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 42 str., laisvės atėmimu 6 m.; 5) 1995-10-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 232-1 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 m.; 6) 1996-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 m. su 1/3 dalies turto konfiskavimu; 7) 1998-01-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK16 str. 2 d., 271 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 m. su ¼ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1996-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ¼ dalies turto konfiskavimu; 8) 2002-03-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su ½ dalies turto konfiskavimu; 9) 2005-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 10) 2005-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. laisvės apribojimo bausmė; 11) 2007-06-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK178 str. 1 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 12) 2007-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2010-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-10-22 nuosprendžiu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 259 str. 1 d. 22 str. 1 d., 259 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. disponavimo suklastotu dokumentu, o būtent tuo, kad laikė ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą: jis 2011 m. lapkričio 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moters, už 10 Lt įgijo žinomai netikrus dokumentus – keturis receptus, iš kurių du 2011 m. lapkričio 16 d. apie 16.00 val. panaudojo vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), o likusius du laikė su savimi, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, R. M. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, panaudojęs suklastotus receptus, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,114 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir laikė ją su savimi, kol 2011 m. lapkričio 16 d. apie 16.00 val. vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to R. M. pasikėsino neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas: jis 2011 m. lapkričio 16 d. apie 16.00 val. vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojęs du suklastotus receptus, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti 0,120 g. psichotropinės medžiagos – klonazepamo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. nurodė, kad pripažįsta padaręs kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis narkotines medžiagas vartoja jau labai seniai. Daugiau kaip 10 metų dalyvauja metadono programoje (duomenys neskelbtini). Metadoną gerdavo kiekvieną dieną. Dozė buvo labai didelė. Nuo ilgo metadono vartojimo, jam sušlubavo sveikata. Jis norėjo nutraukti gydymąsi metadonu, atsigulti gydytis į (duomenys neskelbtini) stacionarą, tačiau tam, kad jis ten patektų, jam reikėjo sumažinti metadono dozę iki 40 mg per dieną. Gydytoja psichiatrė jam išrašė klonazepamo, kad jis jaustųsi ramesnis ir būtų lengviau sumažinti metadono dozę. Klonazepamo gydytoja jam buvo išrašiusi du kartus, daugiau išrašyti nebegaliojo. Kadangi jo jam labai reikėjo, kad sumažintų metadono dozę ir tęstų gydymą centre, jis kaip ir kiekvieną dieną, ryte nuvyko (duomenys neskelbtini) išgerti paskirtos dozės. Jam pažįstami nurodė merginą, kuri prekiauja receptais. Jis iš jos už 10 Lt nusipirko 4 receptus klonazepamui įsigyti. Kitą dieną nutarė nuvažiuoti į vaistinę. Beidamas į vaitinė, jos tarpduryje sutiko pažįstamą su kuriuo pasisveikino ir išsiskyrė. Užėjęs prie (duomenys neskelbtini) esančią vaistinę, vaistininkei padavė receptus, kuriuos buvo įgijęs iš merginos. Jam vaistininkė padavė dvi dėžutes klonazepamo. Jis už jas susimokėjo. Paskui pagalvojęs, kad dar reikia nusipirkti dar dvi dėžutes klonazepamo, nes turėjo dar du likusius receptus, juos padavė vaistininkei. Tačiau vaistininkė jam daugiau nenorėjo parduoti vaistų. Tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kratos metu pas jį rado dvi dėžutes klonazepamo, kurias prieš tai buvo įsigijęs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.)

Liudytoja I. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Darbe naudojasi darbovietės jai pagamintu asmeniniu spaudu. Savo darbe ji negali asmenims paskirti vaistų pagal receptą. Jos asmeninis spaudas iš darbovietės buvo pavogtas 2011 metų rugpjūčio mėnesio gale arba rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos dabar nurodyti negali. Įtaria, kad jos spaudą pavogė čigonų tautybės asmuo, kuris vagystės dieną (tiksliai atsimena, kad tai buvo šeštadienis), buvo atėjęs į vaistinę, kurioje ji dirba. Pamačiusi šį asmenį galėtų atpažinti. Apie šią vagystę ji pranešė savo vadovybei ir jai buvo pagamintas naujas asmeninis spaudas (b. l. 18).

Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2011 m. lapkričio 16 d. dirbo kartu su pareigūnu P. V.. (duomenys neskelbtini), pastebėjo du įtartinus asmenis. Pradėjo juos stebėti. Jie vienas kitam rodė kažkokius popierius. Po ko vienas iš jų užėjo į šalia esančią vaistinę ir netrukus grįžo. Po to užėjo sekantis vyras, kuriam iš paskos užėjo ir jis. Minėtas vyras vaistininkei pateikė du receptus. Vaistininkė jam padavė dvi dėžutes „Clonazepam“ vaistų. Tuo metu jis priėjo, prisistatė ir sulaikė vyrą, kuris stovėjo prie kasos. Visi išėjo į lauką.V. J. su P. V. sulaikė lauke laukusį vyrą, kuris prisistatė esąs R. J.. Visi vėl užėjo į vaistinę. Apžiūros metu pas R. M. rado dvi dėžutes vaistų „Clonazeparn“, R. J. vaistų neturėjo. Pas R. M. buvo rasti dar du galimai suklastoti receptai. Iškvietus ekipažą, vaistinės darbuotoja priėjo ir padavė dvi dėžutes vaistų (tiksliau, juosteles), kurias rado prie kasos aparato, kur stovėjo abu sulaikyti asmenys. Sulaikymo metu jie galėjo išmesti vaistus. Vaistininkė atšvietė du receptus, pagal kuriuos buvo įgyti vaistai „Clonazepam“. Iš viso rasta 4 juostelės vaistų „Clonazepam“ po 30 tablečių. Tik vienoje juostelėje trūko 3 tablečių. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą (b. 1. 19-21).

Liudytoja J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Dirba kiekvieną dieną. Vaistinės darbo laikas yra nuo 7:30 val. iki 19:00 val. 2011 metų lapkričio mėnesio pradžioje, konkrečios dienos neprisimena, apie 16:00 val. ji buvo vaistinėje, sėdėjo salėje ir bendravo su vienos kompanijos atstovu. Tuo metu klientus aptarnavo jos sūnus E. B.. Ji matė, kad į vaistinę atėjo keletas žmonių. Ką jie pirko, ji nežino. Liudininkė atkreipė dėmesį, kai prie kasos kilo šurmulys. Priėjusi prie prekystalio suprato, kad asmuo norėjo pirkti receptinius vaistus, tačiau kilus įtarimui, kad receptai gali būti padirbti, asmuo buvo sulaikytas. Ji nematė ar asmuo jau buvo nusipirkęs vaistus, ar ne. Policijos pareigūnas, apžiūrėjęs asmens drabužius, vaistų nerado. Vėliau vaistai buvo rasti vaistinėje prie kasos. Pareigūnams buvo pateiktos receptų, už kuriuos buvo išduoti vaistai „Clonazepam“, kopijos. Vaistai buvo rasti kitoje prekystalio pusėje prie vitrinos, o ne prie kasos (b. l. 22-23).

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vaistininku. Jo darbo grafikas yra nuo ryto, visą darbo dieną. Vieną dieną, datos nepamena, apie 16:30 val. į vaistinę atėjo vyriškis su akiniais, tamsių plaukų, grubių veido bruožų. Jis pateikė receptą, kuriuo buvo paskirtas receptinis vaistas „Clonazepam“. Jis pardavė vieną dėžutę vaistų. Ant recepto pažymėjo vaistų kainą, pardavimo datą ir pasirašė. Minėtas asmuo nesukėlė jokių įtarimų. Netrukus į vaistinę užėjo kitas asmuo, jo bruožų liudininkas neįsidėmėjo. Prie prekystalio priėjęs minėtas vyras pateikė receptą, kuriuo buvo paskirtas „Clonazepam“. Tuo metu prie jo priėjo du pareigūnai, kurie parodė tarnybinius pažymėjimus. Jie sulaikė minėtą vyrą. Jis parduoti vaistų tam vyrui nespėjo. Pareigūnai atvedė ir antrą vyrą. Jie aiškinosi situaciją, ieškojo vaistų. Jam (E. B.) vaistinės klientė parodė, kad ant vitrinos atbrailos padėtas vaistas „Clonazepam“. Kiek ten buvo, jis neatsimena. Visa tai parodė ir perdavė policijos pareigūnams. Jis policininkams atidavė ir receptus, kuriais buvo parduoti vaistai. Jam nekilo įtarimo, kad receptas gali būti suklastotas (b. l. 24-26).

Liudytojas E. B., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie duotų parodymų nori pridurti, jog kai jis dirbo vaistinėje, po pietų į vaistinę atėjo vyras, kuris pateikė receptą, už kurį jam pardavė vieną dėžutę receptinių vaistų „Clonazepam“. Minėtas vyras išėjo iš vaistinės. Netrukus užėjo antras vyras. Jis buvo su akiniais, žemo ūgio. Jis pateikė vieną receptą, kuriuo taip pat buvo paskirta vaistų „Clonazepam“. Jis atžymėjo receptą, tačiau vaistų parduoti nespėjo, nes tuo metu prie minėto vyro priėjo du vyrai, kurie prisistatė policijos pareigūnais. Minėtą vyrą sulaikė. Pareigūnai iš lauko atsivedė vyrą, kuris prieš tai pirko vaistus „Clonazepam“. Ką pas juos rado, jis nežino, nes nematė. Kol pareigūnai aiškinosi situaciją, jam vaistinės klientė parodė, kad ant vitrinos atbrailos yra padėtos dvi juostelės vaistų „Clonazepam“ be dėžučių. Abi juostelės buvo pilnos, tai yra po 30 tablečių. Pirmo vyro požymių, kuris pirmas pirko vaistus „Clonazepam“, nurodyti negali, nes jų neįsidėmėjo. Jo apibūdinti negalės. Jo atpažinti negali. Toje vietoje, kur buvo rastos dvi juostelės vaistų, stovėjo abu sulaikyti vyrai, todėl tiek vienas, tiek kitas galėjo ištraukti ir padėti neteisėtai įgytus vaistus ant atbrailos. Pateikti receptai buvo išrašyti skirtingiems asmenims, juos ir pateikė skirtingi asmenys (b. l. 27-28).

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotines medžiagas vartoja jau seniai. 2011 metų lapkričio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, po pietų, jis vienas atvažiavo į miesto centrą ir nuėjo į vaistinę, prie (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti švirkštų. Išėjęs iš vaistinės, jis sutiko savo pažįstamą R., jo pavardė M.. Su juo trumpai pasikalbėjo. R. pasakė, kad eina pirkti vaistų, o po to važiuos į namus, kadangi jie gyvena netoli vienas kito, jis paprašė palaukti, kad galėtų kartu važiuoti namo. Jis kažką užsiminė, kad duos tablečių. Jis jokių receptų nerodė. Jis užėjo už kampo ir laukė. Jam belaukiant, prie jo priėjo vaikinas, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Nuvedė į vaistinę, ten stovėjo R. M.. Kaip suprato jį sulaikė policija, nes R. M. su suklastotais receptais norėjo įsigyti „Klonazepamo“. Ar R. M. jau buvo nusipirkęs vaistų, jis nematė. Po ko juos pristatė į policijos komisariatą. Jis jokių vaistų neturėjo. Iš kur R. įsigijo suklastotus receptus, jis nežino, jis jam nieko apie tai neužsiminė. Kai sutiko jį prie vaistinės, jokių vaistų ir receptų jis nerodė. Daugiau nieko paaiškinti negali. R. M. taip pat vartoja narkotines medžiagas (b. l. 33-34).

Iš 2011 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos ir aprašytos dvi dėžutės vaistų „Clonazepam TC“, kurios buvo surastos 2011 m. lapkričio 16 d. pas R. M. (b. l. 11-13).

Iš 2012 m. gruodžio 3 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas E. B. pateikė du receptus, kuriuos R. M. pateikė vaistinėje (b. l. 35).

Iš 2012 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti keturi receptai, kurie buvo išduoti 2011 m. lapkričio 14 d. „Clonazepam“ vaistams įsigyti ir ant kurių matomi antspaudai „VšĮ Vilniaus miesto Universitetinė ligoninė“ bei gydytojo antspaudas „I. I.“. Ant dviejų receptų yra vaistininko atžymos, kad 2011 m. lapkričio 16 d. nurodyti vaistai buvo išduoti. Ant likusių dviejų receptų paimtų iš R. M. jokių atžymų nėra (b. l. 36-38).

Iš 2012 m. liepos 20 d. specialisto išvados Nr. 140-(7843)-IS1-4536 nustatyta, kad baltos spalvos tablečių (117 vnt.) iš dviejų pakuočių su užrašais „Clonazepam TC 2 mg tabletės. Klonazepamas Polfa Tarchomin S.A.“, aptiktų 2011 m. lapkričio 16 d. pas R. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendras kiekis yra 0,234 g (b. l. 45-46).

Iš 2012 m. lapkričio 29 d. specialisto išvados Nr. 140-(5683)-IS1-6647 nustatyta, kad 60 vnt. tablečių iš juostelės, 2011 m. lapkričio 16 d. paimtų pas R. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio masė yra 0,120 g. 57 vnt. tablečių iš juostelės, 2011 m. lapkričio 16 d. paimtų pas R. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio masė yra 0,114 g (b. l. 49).

Teismo vertinimu, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis R. M. disponavimo suklastotu dokumentu, t. y. laikė žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudodamas, taip pat neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti bei pasikėsino neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas. Tokiu būdu byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais R. M. pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 259 str. 1 d., 22 str. 1 d. 259 str. 1 d., visiškai pasitvirtino, todėl jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (nusikaltimo padarymo metu teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2007-10-22, baustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 74-86, 87-88) VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 99, 100), įrašytas į VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninės priežiūros grupę nuo (duomenys neskelbtini). Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 98)), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių kaltinamąjį ir padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus arešto bausmę. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamosios bylos nagrinėjime atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam R. M. paskirtą arešto bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais,

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir nubausti jį 45 parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir nubausti jį 35 parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir nubausti jį 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šias bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę R. M. paskirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., R. M. paskirtą 90 parų arešto bausmę sumažinti 1/3, nustatant galutinę 60 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 115 tablečių „Clonazepam“, saugomų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandelių poskyrio sandelyje-saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

– voką su tyrimo objektų pakuotėmis prie 2012 m. liepos 20 d. specialisto išvados Nr. 140-(7843)-IS1-4536 saugoti prie bylos;

– voką su 4 receptais saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.