Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-942-890/2020

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-12-08
Bylos Nr.: 1-942-890/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-31-1-00338-2012-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: G. K., J. L.
Advokatai: Vytautas Agintas, Jovita Usonytė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-942-890/2020Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00338-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 8 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei (nuotoliniu būdu),kaltinamajam G. K., jo gynėjui advokatui Vytautui Agintui (nuotoliniu būdu),kaltinamajam J. L., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei (nuotoliniu būdu),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki sulaikymo gyvenęs Airijos Respublikoje, paskutinis žinomas jo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo dirbęs Airijos Respublikoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2007 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2007 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2008 m. vasario 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2008 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) 2008 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

5) 2009 m. kovo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų laisvės atėmimas;

6) 2009 m. balandžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ;

7) 2009 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. l- 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 12 d. ir 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. 2011 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

8) 2012 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 4 metų ir 10 dienų laisvės atėmimas;

9) 2012 m. birželio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. - 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2009 m. kovo 12 d. ir 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiais subendrintos bausmės neatlikta dalimi, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedant 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimas. 2012 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir su 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 9 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimas. 2012 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie 2012 m. birželio 8 d. ir 2012 m. birželio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos, bei 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi subendrintos bausmės neatliktos dalies pridėta dalis švelnesnės 2007 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi nuspręsta lygtinai paleisti G. K. iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi G. K. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo. Likusi laisvės atėmimo bausmės dalis nepradėta vykdyti, kadangi G. K. nuo bausmės vykdymo pasislėpė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje;

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo (11 klasių), neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, nevedęs, iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2011 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 6 MGL (780 Lt, atitinka 225,9 Eur) bauda;

2) 2012 m. balandžio 30 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 10 MGL (1300 Lt, atitinka 376,50 Eur) bauda;

3) 2016 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų;

4) 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn.;

5) 2016 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sutrumpinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėn.;

6) 2016 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 84 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 56 parų areštas;

7) 2016 m. gruodžio 14 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų;

8) 2016 m. gruodžio 21 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų. 2017 m. balandžio 7 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 2016-10-28 nuosprendžiu paskirta ir su 2016-09-05 nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta su 2016-10-27, 2016-11-03, 2016-12-14 ir 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių ir 12 dienų;

9) 2017 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas;

10) 2018 m. spalio 9 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų;

11) 2018 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) 2018 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų laisvės atėmimas;

13) 2018 m. gruodžio 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo;

14) 2019 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – vienerių metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 9 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir su 2017 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, bei 2018 m. gruodžio 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta ir su 2018 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu subendrinta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas;

15) 2019 m. kovo 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį -1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas;

16) 2019 m. kovo 25 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 42 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 28 parų areštas;

17) 2019 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu– laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas 2018 m. gruodžio 5 d. ir suėmimo laikas nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2019 m. rugsėjo 26 d.;

18) 2019 m. birželio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta 28 parų arešto bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 3 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimas. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendį ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. kovo 25 d. nuosprendį; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, J. L. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų 3 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 14 (keturiolikai) dienų. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendį, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 19 d. nuosprendį, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. su J. L., veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2012 m. kovo 6 d., apie 21.30 val., prie H. Manto g. 25 namo, Klaipėdoje, priėjo prie J. M. ir L. K.. G. K. apglėbė rankomis J. M. iš už nugaros, kad pastarasis negalėtų priešintis, ir pareikalavo 60 Lt, kas atitinka 17,38 eurų, bei liepė traukti viską iš kišenių, o tuo metu J. L. iš kišenės išsitraukė lenktinį peilį, kuriuo dūrė J. M. vieną kartą į pilvo sritį, tačiau nepataikė. Po to, G. K. iš J. M. pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o J. M. nurodžius, kad telefono neturi, J. L. dar kartą peiliu dūrė J. M. į pilvo sritį, tačiau nepataikė. J. M., išsigandęs grasinimų, parodė turėtą L. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ 20 Lt vertės, kas atitinka 5,79 eurus, kurį G. K., veikdamas bendrininkų grupe su J. L., atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis ir panaudojant peilį, pagrobė.

Kaltinamasis G. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo 6 d. su J. L. laukė, kol jų draugė G. S. baigs darbą. Jai baigus darbą, jie ėjo prie autobusų stotelės ir pamatė nukentėjusiuosius. Neatsiminė, kaip tiksliai viskas prasidėjo. Jie iš J. M. pareikalavo pinigų, tačiau šis neturėjo pinigų, todėl jis J. M. apglėbė, o J. L. pagrasino peiliu. J. M. išsigando, L. K. tuo metu buvo šalia. J. M. ir L. K. pinigų neturėjo, todėl jie pasiūlė pastariesiems užstatyti telefoną. Atėjo G. S., kuri turėjo pasą ir jie visi nuėjo į lombardą užstatyti L. K. telefono. Jie užstatė L. K. telefoną ir išvažiavo pas G. S., pinigus už telefoną pasidalino su J. L.. J. L. nenorėjo sužaloti J. M., jis tik mosavo peiliu. Gailisi dėl savo elgesio ir padarė išvadas. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę ir atidėti bausmės vykdymą. Pataisos namuose negalimi pasimatymai, vaikai pyksta, kad jis negrįžta namo, jo laukia sugyventinė Airijoje.

Kaltinamasis J. L. taip pat visiškai pripažino savo kaltę dėl šio nusikaltimo ir teisme parodė, kad jis susitiko su G. K. ir nuėjo į stotelę. J. M. jam buvo skoloje 60 litų, tačiau neturėjo pinigų. Su peiliu grasinimų nebuvo, jis tik išsitraukė peilį, ieškodamas telefono. Jis klausė J. M. ir L. K., ar jie turi pasą, tačiau jie paso neturėjo. Tada G. S. pasakė, kad ji turi pasą ir jie kartu nuėjo į lombardą. L. K. ar J. M. padavė telefoną, o jie su G. K. pasiėmė pinigus ir išsiskyrė. Jis su J. M. bendravo nuo vaikystės, J. jam buvo skoloje 60 litų už motorolerio detales. Pripažįsta, kad su savimi turėjo peilį, bet tikslo ką nors sužaloti neturėjo. Jis traukdamas telefoną, kartu išsitraukė ir peilį. Peilis buvo reikalingas tik pagąsdinti. J. M. galėjo išsigąsti pamatęs peilį. L. K. jam nebuvo skoloje, nežino, kieno telefonas buvo. G. K. buvo apglėbęs J. M., kad nepabėgtų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nori mokytis, dirba pataisos namuose baldų gamykloje, mokosi 11 klasėje, gavo paskatinimą. Išėjęs į laisvę, ketina dirbti, nes jo sūnus auga. Savo elgesį vertina kritiškai, dėl šio nusikaltimo prarado šeimą, nori keistis.

Kadangi abu kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjams, įrodymų tyrimą byloje nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. kovo 6 d., apie 21.30 val., nuo Klaipėdos miesto autobusų stoties pusės ėjo namo su draugu J. M.. Jiems einant H. Manto gatve, prie 25 namo, Klaipėdoje, prie jų iš nugaros pribėgo du vaikinai. Vienas iš pribėgusių vaikinų buvo apie 19-20 m., apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos, juodą, pūstą trumpą, medžiaginę striukę. Ant abiejų striukės rankovių buvo po dvi plonas, raudonos spalvos juostos. Avėjo baltos spalvos sportinę avalynę. Ant galvos turėjo megztą juodos spalvos kepuraitę su išmegztomis baltos ir raudonos spalvos juostomis. Antrasis vaikinas buvo apie 21 m., žemesnis už pirmąjį vaikiną, t.y. apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, spuoguotu veidu. Vilkėjo juodą trumpą pūstą striukę, juodas sportines kelnes, juodos spalvos sportiniais bateliais. Ant galvos turėjo užsidėjęs striukės kapišoną. Vaikinas su kapišonu, pribėgęs prie jos draugo J. M., iš karto jį apkabino iš nugaros per pečius ir lenkė jį prie žemės bei pasakė „tai ką esi prisiskolinęs, esi skolingas 60 Lt už 2 gramus žolės, paimtos prieš pusę metų“. J. M. pasakė, kad jis tokiu metu sėdėjo įkalinimo įstaigoje ir nieko nėra skolingas. Antrasis, aukštesnis vaikinas pribėgęs atsistojo prie jos, išsitraukė iš striukės dešinės kišenės atlenkiamą peilį ir smūgiavo J. M. į pilvo sritį, tačiau draugas spėjo pasitraukti. Tuomet peilį turėjęs vaikinas, peilį įsidėjo į striukės kišenę ir apžiūrėjo jos paltuko išorines kišenes. Liepė duoti telefoną iš kišenės. Šiam vaikinui pasakė, kad neturi telefono, kad jos telefoną turi draugas. Tuomet vaikinas, kuris buvo apsikabinęs jos draugą, t.y. žemesnis vaikinas, draugui liepė traukti iš kišenių ką turi. Draugas pasakė, kad kišenėse nieko neturi. Tada tas pats vaikinas, kuris buvo apsikabinęs draugą, paklausė draugo, ar turi pinigų. Draugas pasakė, kad ne. Tada klausė jos, ji taip pat pasakė, kad neturi. Kai pasakė, kad pinigų neturi, tas pats vaikinas draugo paklausė, ar turi telefoną. J. M. atsakė, kad jis neturi, kad turimas telefonas yra jos. Vaikinas, kuris buvo apkabinęs J. M., liepė J. M. telefoną pačiam iš kišenės ištraukti ir paduoti jam. J. M., ištraukęs telefoną padavė telefono reikalavusiam vaikinui. Šis apžiūrėjęs telefoną pasakė „ką čia per gaidį turi“ ir telefoną padavė jai. Vaikinas, kuris buvo apkabinęs J. M., jų paklausė, ar turi pasus, kad galėtų užstatyti telefoną į lombardą. Jie pasakė, kad asmens dokumentų su savimi neturi. Tada aukštesnis vaikinas, kuris buvo arti jos, vėl išsitraukė peilį, jį atlenkė ir keikdamasis pasakė, kad jis meluoja, bei vėl bandė peiliu durti jos draugui į pilvo sritį, tačiau vėl nepataikė, kadangi J. M. pasisuko. Tuomet vaikinas, turėjęs peilį, vėl sulenkęs peilį įsidėjo jį į striukės kišenę. Vaikinas turėjęs peilį, jai pasirodė agresyviai nusiteikęs ir jos manymu, jis iš tikrųjų būtų dūręs peiliu. Paskui J. M. apkabinęs vaikinas, jai viena ranka išgriebė iš jos rankų laikytą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“. Tuomet iš galo priėjo nepažįstama mergina, apie 18-19 m, apie 165 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesiai dažytais plaukai iki pečių, vilkėjo tamsios spalvos paltuką iki kelių, daugiau požymių neatsiminė, ir pasakė, kad ji gali užstatyti telefoną. Žemesnis vaikinas jiems pasakė, kad reikia eiti į lombardą. Ir J. M. laikydamas už vienos rankos, vedėsi su savimi. Antrasis vaikinas, aukštesnis, laikydamas jai už palto rankovės vedė su savimi. Ji sakė, kad niekur neis, tačiau vedama fiziškai nesipriešino, nes bijojo. Vaikinai juos nusivedė i lombardą, esantį J. Janonio ir H. Manto g. sankryžos. Mergina, kuri sakė, kad turi dokumentą ėjo kartu su jais. Į lombardo patalpą įėjo visi penki, t.y. ji J. M., paminėti 2 vaikinai bei mergina, kuri sakė, kad turi dokumentą. Žemesnis vaikinas lombardo darbuotojui padavė jos telefoną ir ėmė derėtis dėl telefono kainos. Ji tuo metu su J. stovėjo prie lombardo durų išėjimo. Jos telefoną lombarde užstatė mergina, kuri turėjo dokumentą. Gautus už telefoną pinigus, t.y. 15 Lt pasiėmė žemesnis vaikinas. Dar būnant lombarde, žemesnis vaikinas reikalavo jos pasakyti, kur gyvena. Tuomet ji pasakė melagingą adresą. To jos draugas J. M. negirdėjo, tuomet tas pats vaikinas paklausė jo, kur gyvena. J. pasakė kitą adresą, nurodydamas Bangų gavės pavadinimą. Žemesnis vaikinas suprato, kad jie meluoja, ir bandė iškvosti adresą. Galiausiai pavyko įtikinti, kad gyvena pameluotu adresu. Žemesnis vaikinas jiems abiem liepė per dvi dienas atnešti merginai 45 Lt, teigdami, kad ji dirba „kebabų“ kioskelyje prie H. Manto ir J. Janonio g. sankryžos. Ir dar pasakė, kad atnešus pinigus, ši mergina jiems grąžins lombardo kvitą, kur priduotas jai priklausantis telefonas. Iš lombardo jie išėjo visi kartu. Paminėti 2 vaikinai ir mergina nuėjo į „Iki“ parduotuvę, esančią H. Manto gatvėje, o ji su draugu nuėjo namo. Įvykio metu iš jos buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“. Įvykio metu nei ji, nei jos draugas J. fiziškai nenukentėjo. Ji patyrė didžiulį stresą. Jiems būnant lombarde, kasininkas jai jos SIM kortelę grąžino. Telefone buvusios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pagrobto telefono jai padaryta 20 Lt materialinė žala. Juos užpuolusių vaikinų nei merginos, ji nepažįsta. Matė juos pirmą kartą. Draugas J. M. jai sakė, kad aukštesnį vaikiną jis pažinojo iš matymo. J. M. teigimu, šio vaikino pravardė „Bilis, Belešas“, jis gyvena Dituvos soduose. J. teigimu su šiuo vaikinu J. maždaug prie 5-6 m. mokėsi Kretingos gatvėje esančioje internatinėje mokykloje. Pas juos į namus, (duomenys neskelbtini), kur gyveno su J. M., buvo atėję trys vaikinai, kurie skambino į bendras bendrabučio koridoriaus duris. Kadangi ji bijojo atidaryti, todėl paprašė, kad kaimynė paklaustų, ko šiems vaikinams reikia, o pati tuo metu užsirakino savo kambaryje. Atėję vaikinai teiravosi jos, klausdami jos vardu, ar gyvena čia tokia. Kaimynė pasakė, kad negyvena tokiu vardu. Atėjusių vaikinų veidų ji nematė, todėl negali jų apibūdinti. Telefono įsigijimo dokumentų neturi (1 t., b.l. 80-82).

L. K. papildomos apklausos metu parodė, kad akistatoje su įtariamuoju J. L. dalyvauti atsisako, nes minėtas įvykis buvo jau seniai ir ji pamiršo įvykio aplinkybes. Įvykis jai sukėlė daug neigiamų emocijų, todėl stengėsi jį pamiršti. Prašo remtis jos po įvykio duotais parodymais, kadangi naujų aplinkybių papasakoti negali. Jos duoti parodymai buvo teisingi, jų ir šiai dienai laikosi (1 t., b.l. 88-89).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. K. nuotraukoje Nr. 3 atpažįsta merginą, kuri 2012 m. kovo 6 d. savo vardu lombarde pridavė iš jos pagrobtą mobilųjį telefoną „Sony Ericsson“. Merginą atpažino pagal plaukus, veido bruožus (1 t., b.l. 90-93).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. K. nuotraukoje Nr. 3 atpažįsta J. L. (1 t., b.l. 94-96, 97).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. K. nuotraukoje Nr. 2 atpažįsta G. K. (1 t., b.l. 98-100, 101).

L. K. papildomoje apklausoje parodė, kad iš 2012 m. gegužės 31 d. jai pateiktos atpažinimui 6 asmenų nuotraukų fotolentelės ji atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3 - J. L.. Jį atpažįsta pagal veido bruožus, veido formą, aukštą kaktą, akis, nosį, lūpas. Įvykio metu J. L. jos draugui J. M. du kartus smūgiavo peiliu, tačiau nepataikė. J. paviršutiniškai apžiūrėjo jos striukės išorines kišenes. Į kišenes nelindo, tiesiog rankomis patapšnojo per kišenes, tačiau nieko neėmė. Iš 2012 m. gegužės 31 d. pateiktos fotolentelės ji atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 - G. K.. Jį atpažįsta pagal veido bruožus, akis, nosį, lūpų formą. G. K. įvykio metu pirmas pribėgo prie jos ir J. M.. Jis apsikabino ir lenkė J. M. prie žemės reikalaudamas grąžinti skolą, t.y. 60 litų. G. K. reikalavo užstatyti jos telefoną „Sony Ericsson“. G. K. iš J. M. kišenės paėmė jai priklausantį telefoną ir jo negrąžino. G. K. lombarde jai grasino, kad padegs jos buto duris, jei kreipsis į policiją. Įvykio metu ji nesipriešino. Lombarde darbuotojo pagalbos neprašė, nes bijojo tolimesnio vaikinų keršto. Įvykio metu iš jos buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, tačiau policijos pareigūnai jai telefoną grąžino, todėl dėl telefono vagystės žalos nepatyrė. Įvykio metu jai buvo sukeltas didžiulis stresas, fiziškai nenukentėjo. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l. 86-87).

Akistatos su G. K. metu L. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (2 t., b.l. 182-183).

Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. kovo 6 d., apie 21.30 val., jam einant H. Manto gatve kartu su drauge L. K., prie I. Simonaitytės bibliotekos, greitu žingsniu prie jo iš nugaros priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris jį iš nugaros apglėbė rankomis, kad negalėtų savo rankų pajudinti ir pasakė „tu esi man skoloj 60 Lt už 2 gramus žolės, ką turi kišenėse, viską trauk lauk, ar turi telefoną?“. Tuo metu iš nugaros prie jo priėjo dar vienas vaikinas, kurį pažinojo iš matymo. Jo vardas E, pavardės nežino, jį vadina „Biliu“ arba „Biliašu“. Jis gyvena Dituvos soduose. Su šiuo vaikinu yra lankę Dituvos pagrindinę mokyklą. Jis priėjęs prie jo kažką pasakė, tačiau ką, jis neišgirdo ir iš dešinės pusės striukės ar bliuzono kišenės išsitraukė lenktinį peilį ir smūgiavo jam į pilvo sritį, tačiau jis spėjo pasitraukti, todėl nepataikė. Tuomet jis peilį įsikišo atgal į kišenę. Pirmasis vaikinas, kuris laikė jį apglėbęs rankomis, jam liepė duoti telefoną. Jis jam pasakė, kad savo telefono neturi, kišenėje draugės telefonas, ir ištraukė telefoną iš kišenės. Vaikinas, laikęs jį apglėbęs, paėmė iš jo draugės telefoną ir, pasakęs, „ką čia per gaidį turi“, padavė telefoną jai. Jį apglėbęs vaikinas ėmė sakyti, kad jam reikia bent 30 Lt, o antrasis vaikinas, t.y. Edvardas, pasakęs, ką čia „žaisim“, vėl iš kišenės išsitraukė peilį ir vėl smūgiavo jam peiliu taikydamasis į pilvo sritį. Tačiau jis spėjo pasisukti, todėl nebuvo sužalotas. Vaikinas laikęs jį, paklausė, ar jie turi pasus. Jie pasakė, kad neturi. Tuomet tas pats vaikinas pasakė, kad jei turėtų pasus, lombarde užstatytų jos telefoną už 30 Lt, vėliau jo teigimu ji galėtų telefoną iš lombardo išsipirkti. Jiems pasakius, kad jie dokumentų neturi, iš nugaros, t.y. nuo H. Manto ir J. Janonio g. pusės, prie jų priėjo mergina, kuri pasakė, kad turi dokumentą ir gali užstatyti telefoną. Merginos požymiai: apie 21 m., apie 165 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesiai dažytais plaukais iki pečių, ties lūpų sritimi buvo daug šašų, ką vilkėjo, neįsidėmėjo. Merginai pasakius, kad turi dokumentą, jie visi nuėjo į lombardą prie J. Janonio ir H. Manto g. sankryžos. Kurį laiką, t.y. apie 50 m, laikė už striukės rankovės, kad nebėgtų, tačiau vėliau paleido. Draugės einant į lombardą nelaikė niekas. Lombardo patalpoje buvo visi, t.y. jis, draugė ir juos užpuolę vaikinai, bei mergina. Mergina, turėjusi dokumentą, padavė lombarde pasą, o vaikinas, kuris buvo jį apglėbęs, padavė priėmėjui L. K. telefoną. Nori papildyti, kad dar esant gatvėje, jį apglėbęs vaikinas buvo gražinęs jos telefoną, tačiau priėjus merginai, kuri pasakė, kad turi dokumentą, tas pats vaikinas paėmė vėl iš jos telefoną. Telefonas lombarde buvo užstatytas už 15 Lt. Jis lombarde nesipriešino ir neprašė pagalbos pardavėjo, nes bijojo dėl draugės sveikatos. Priėmėjas tik L. K. paklausė, kuriam laikui užstato, ji pasakė, kad savaitei. Jiems visiems būnat lombarde, vaikinas, kuris buvo jį apglėbęs, L. K. pasakė išeiti už durų ir jie išėjo. Jiems sugrįžus, vaikinas, kuris kalbėjo su L. K. už durų, jo paklausė, kur gyvena. Jam pasakė, kad nežino, nes Klaipėdos nepažįsta. Gyvenamosios vietos adreso jiems tikrai nepasakė. Pinigus lombarde pasiėmė jį laikęs vaikinas. Lombardo kvitą paėmė mergina, kuri pateikė savo dokumentą užstatant telefoną. Esant lombarde, abu vaikinai minėjo, kad į kebabinę prie J.Janonio g. ir H. Manto g. sankryžos, jie turi atnešti 45 Lt ir tada atgaus lombardo kvitą bei galės išsipirkti telefoną. Šie vaikinai taip pat minėjo merginos, padavusios dokumentą lombarde, darbo grafiką kebabinėje. Išėjus iš lombardo, vaikinai ir mergina nuėjo H. Manto gatve ir įėjo į boulingą, esantį H. Manto gatvėje, arčiausiai paminėto lombardo. Po įvykio į policiją iš karto nesikreipė todėl, kad dėl pagrobto telefono žala jiems buvo nedidelė, fiziškai nenukentėjo. Tačiau sekančią dieną po įvykio, t.y 2012 m. kovo 7 d., draugės pasakojimu, pas juos į namus, t.y į bendrabutį, (duomenys neskelbtini), buvo atėję trys vaikinai, kurie teiravosi L. K.. Ko jie norėjo ir ką jie konkrečiai darė bendrabutyje, jis nežino. Juos užpuolusių vaikinų požymiai: E., t.y vaikino, kuris smūgiavo jam peiliu, požymiai: apie 19 m., apie 184 cm, stambaus kūno sudėjimo, banguotais plaukais. Antrojo vaikino, kuris jį kurį tai laiką laikė apglėbęs, požymiai: apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veido bruožų apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Jis ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, ką vilkėjo, taip pat neįsidėmėjo. Abu vaikinus ir merginą atpažintų. Įvykio metu jis fiziškai nenukentėjo. Materialinės žalos nepatyrė. Įvykio metu pagrobtas telefonas priklausė L. K.. Pats įvykio metu patyrė tik stresą. Nei vienam iš juos užpuolusių vaikinų nėra skolingas pinigų (1 t., b.l. 102-104).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. M. nuotraukoje Nr. 4 atpažįsta G. S.. Nurodė, kad ši mergina 2012 m. kovo 6 d. lombarde pateikė savo asmens dokumentą ir užstatė L. K. telefoną „Sonny Ericsson“ (1 t., b.l. 108-109, 110). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. M. nuotraukoje Nr. 3 atpažįsta G. K. (1 t., b.l. 111-113).

Akistatos su G. K. metu J. M. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad priešais jį sėdintis asmuo yra G. K., kuris jį laikė apglėbęs rankomis, neleido ištraukti rankų iš kišenių. G. K. liepė jam į veidą nežiūrėti. G. K. klausė, kada grąžins jam 60 litų skolą. Jis jam nebuvo nieko skolingas. Matė jį įvykio vakarą pirmą kartą. G. K. pasiūlė L. K. telefoną užstatyti lombarde. Jis pasiėmė gautus pinigus už telefoną. L. K. telefoną iš jo rankų paėmė G. K.. Telefoną užstatė su G. K. ir J. L. buvusi mergina. Įvykio metu jis pats buvo blaivus (2 t. b.l. 180-181).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, apie 21.00 val., ji baigė darbą kebabinėje, esančioje prie J. Janonio ir H. Manto g. sankryžos. Įvykio dieną pas ją į darbą buvo atėję 2 pažįstami: G., jo pavardės ir kur jis gyvena, nežino, jis apie 20 m., apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, rausvos spalvos trumpai kirptais plaukais. Su G. buvo dar vienas pažįstamas, kiek pamena, vardas J., pavardės nežino, jį vadina „Biliu“, kur jis gyvena tiksliai nežino, tačiau yra mačiusi jį kelis kartus Dituvos soduose, kai ten gyveno. J. pažinojo iš seniau, nes susitikdavo Dituvos soduose, o su G. ją supažindino J.. Minėtą vakarą, baigusi darbą, ji su paminėtais dviem vaikinais išėjo iš darbo 21.00 val. ir H. Manto gatve ėjo link autobusų sustojimo. Ketino vykti atsigerti alaus kokteilio „Delaito“. Autobuso laukė pastate, kuriame įsikūrusi parduotuvė „Grandus“ antrame aukšte boulingas. Laukiant autobuso, jiems pravažiavo 6 maršruto autobusas, ir G. K. su J. L. išbėgę iš pastato ėmė autobusą vytis. Ji išėjusi iš pastato atsistojo stotelės paviljone. Vienu momentu iškišusi galvą iš paviljono matė, kad G. K. su J. L. grįžinėjo link stotelės, kurioje ji laukė. Kadangi tuo metu vakaras buvo vėsus, ji vėl atsistojo į paviljoną ir toliau laukė grįžtančių vaikinų. Palaukė apie porą minučių ir išėjusi vėl pažiūrėjo, kur jie yra. Tuomet pamatė, kad G. K. su J. L. prie I. Simonaitytės bibliotekos kalbasi su vienu vaikinu ir mergina. Palaukusi dar apie 3-4 minutes nuėjo prie jų. Einant link jų, ji girdėjo G. K. garsai kalbant apie skolą. Jie stovėjo sustoję lanku. Mergina, kiek pastebėjo, stovėjo ir tylėjo, jos draugas stovėjo šalia. Kai ji priėjo prie merginos, prie jos stovėjo jos draugas, o prie jos draugo stovėjo G. K. su J. L.. Kuris iš jų stovėjo arčiau vaikino, neprisiminė. Jai priėjus, nei G. K. nei J. L. jų nelaikė. Prieš juos smurto nenaudojo, jokių grasinimų negirdėjo. G. K. sutiktam vaikinui pasakė, kad jei neturi pinigų skolai grąžinti „užstatyk telefoną“. Šis vaikinas jam pasakė, kad neturi nei pinigų, nei telefono. Tuomet G. K. pasiūlė užstatyti draugės telefoną. Ji pati pasiūlė savo vardu užstatyti telefoną, kadangi turėjo dokumentą. Kodėl kiti nesutiko užstatyti savo vardu telefono, ji nežino. Sutarus telefoną užstatyti, jie nuėjo į lombardą, esantį J. Janonio g. 2/ H. Manto g. 41, Klaipėdoje. Einant visiems kartu, nei G., nei J. prieš sutiktus vaikiną ir merginą jėgos nenaudojo. Mergina ir vaikinas į lombardą jai atrodė, kad ėjo savo noru, neverčiami. Einat link lombardo, G. su J. visą kelią kalbėjo vienas bendravo su mergina ir vaikinu. Kuris kalbėjo su mergina, o kuris su vaikinu, ji neprisimena. Iš jų pokalbių susidarė nuomonę, kad jie yra pažįstami iš seniau, nes kalbėjo apie kažkokius prisiminimus. Kas nešė telefoną, kurį ketino užstatyti lombarde ji nežino. Atėjus į lombardą, ji padavė priėmėjui savo pasą, kas padavė telefoną, nematė, tačiau kainą derino G. K.. Neatsiminė, kas paėmė gautus pinigus. Esant lombarde buvo kalba, kad vaikinas likusią skolos dalį, t.y 45 Lt, turės atnešti jai į darbą. Skolą liepė atnešti G. K.. Esant lombarde, G. K. abiejų sutiktų teiravosi, kur jie gyvena. Jie pasakė skirtingus gyvenamosios vietos adresus. Jai esant lombarde, nei mergina, nei jos vaikinas nepasirodė išsigandę. Vaikinas buvo pasimetęs, jam tikriausiai buvo gėda prieš merginą. Išėję iš lombardo, jie nuėjo savo keliais. Lombardo kvitas liko pas ją, nes su mergina buvo suderinta, kad kai atneš skolą jai į darbą, tuomet jai bus grąžintas užstatytas telefonas. Įvykio metu J. L. su G. K. buvo blaivūs. Mergina su vaikinu atrodė blaivūs. Jos akivaizdoje niekas niekam peiliu negrasino. Nei pas vieną iš asmenų nematė jokio peilio. Kur galima rasti G. K. su J. L., ji nežino. Turi tik J. telefono numerį. Tačiau šis numeris po minėto įvykio yra nuolatos išjungtas. Kažkurio iš paskutinių susitikimo metu, jie minėjo, kad ketina išvykti dirbti į Angliją (1 t., b.l. 115-117).

G. S. papildomai parodė, kad iš jai pateiktos 2012 m. kovo 15 d. atpažinimui fotolentelės ji atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 3, tai J. L., jo pravarde „Bilis“. J. L. atpažįsta pagal veido bruožus, veido formą: akis, nosį. Įvykio metu jos akivaizdoje J. L. mažai kalbėjo su sutiktais vaikinu ir mergina, daugiau šnekėjo G. K., kuris prašė grąžinti skolą. Sutiktas vaikinas nei patvirtino, nei neigė, kad yra skolingas (1 t., b.l. 118-119). G. S. papildomai parodė, kad iš jai pateiktos 2012-05-30 atpažinimui fotolentelės, ji atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 2, t.y. G. K.. Jį atpažįsta pagal veido bruožus, veido formą, akis, nosį. Įvykio metu G. iš sutikto vaikino reikalavo gražinti skolą, tačiau jos akivaizdoje nei sutiktam vaikinui, nei merginai nesudavė ir jos akivaizdoje negrasino peiliu (1 t., b.l. 120-121).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. S. nuotraukoje Nr. 2 atpažįsta G. K. (1 t., b.l. 126-128, 129). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. S. nuotraukoje Nr. 3 atpažįsta J. L. (1 t., b.l. 122-124, 125).

Liudytojas D. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba lombarde UAB „Adverto“, esančiame J. Janonio g. 2/H. Manto g. 41, Klaipėdoje. 2012 m. kovo mėnesį, tikslesnės datos neprisiminė, tamsiu paros metu, apie 22.00 val. į lombardą atėjo 5 jaunuoliai, apie 18-20 m. amžiaus, dvi merginos ir 3 vaikinai. Lombarde vaikinai tarpusavyje aiškinosi apie kažkokią negrąžintą skolą. Du iš trijų vaikinų vieno vis klausinėjo, kur buvai dingęs, kodėl negrąžinai skolos, kur gyveni. Merginos stovėjo ir į vaikinų pokalbį nesikišo. Viena iš atėjusių merginų jam buvo iš matymo pažįstama, nes ji dirba netoli lombardo esančioje kebabinėje. Ši mergina jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ ir pateikė savo asmens dokumentą. Sutikrinus asmens tapatybę, t.y. asmens padavusio dokumentą ir nuotraukoje esančio asmens duomenis, buvo užpildyta lombardo sutartis Nr. 8741 ir surašyti asmens, tai yra G. S., anketiniai duomenys. Kažkas iš atėjusių jaunuolių pasakė, kad telefoną nori tik užstatyti. Pinigus už užstatytą telefoną jis padavė G. S. kartu su dokumentu. Dar jaunuoliams būnant lombarde vienas iš vaikinų buvo iš lombardo išsivedęs merginą, kurią matė pirmą kartą. Jiems sugrįžus, girdėjo ginčus, kad kažkuris meluoja gyvenamosios vietos adresą. Jo akivaizdoje smurto niekas nevartojo, tačiau girdėjo, kaip vienas iš vaikinų, kurie reikalavo grąžinti skolą, grasino smogti vaikinui, iš kurio reikalavo grąžinti skolą. Nori pažymėti, kad vaikinas iš kurio reikalavo grąžinti skolą, jam vizualiai neatrodė išsigandęs. Jis neginčijo, kad nėra jiems skolingas. Jam jaunuolių grupė pasirodė tarpusavyje pažįstami. Niekas iš buvusių jaunuolių jo jokios pagalbos neprašė (1 t., b.l. 130-131).

Liudytojas D. Ž. papildomos apklausos metu parodė, kad iš jam 2012 m. kovo 20 d. pateiktos atpažinimui fotolentelės, jis atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 3, t.y J. L.. Šis vaikinas buvo paminėtą įvykio vakarą lombarde. Šį vaikiną atpažįsta pagal veido formą, veido bruožus, akis, nosį, lūpas. J. L. kartu su dar vienu vaikinu, kurio veido bruožų gerai neįsidėmėjo, nes buvo su kepure, trečiojo vaikino vis prašė grąžinti skolą. Kiek prisimena, J. L. buvo ramesnis, mažiau šnekėjo, ginčijosi. J. L. buvo išsivedęs trumpam iš lombardo merginą, kurią matė pirmą kartą. Jiems sugrįžus į lombardą, antrasis vaikinas, t.y ne J. L., pagrasino smogti vaikinui, kuris buvo skolingas, tačiau nesudavė. Grasino smogti dėl to, kad melavo kažkuris gyvenamosios vietos adresą (1 t., b.l. 132-133).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. Ž. nuotraukoje Nr. 3 atpažįsta J. L. (1 t., b.l. 134-136, 137).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota G. S. pateiktas kvitas pagal sutartį Nr. 8741 (dokumento numeris 12025192) dėl daikto - mobilaus ryšio telefono „SE K700I“, IMEI 35683800803027527, priėmimo UAB „Adverto“ lombarde už 15 Lt, grąžinimo suma 20 Lt, nurodoma grąžinimo data - 2012 m. kovo 12 d. (1 t., b.l. 142, 143).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas UAB „Adverto“ lombardas pateiktas kvitas pagal sutartį Nr. 8741 (dokumento numeris 12025192) dėl daikto- mobilaus ryšio telefono „SE K700I“, IMEI 35683800803027527, priėmimo iš G. S. už 15 Lt, grąžinimo suma 20, grąžinimo data : 2012-03-12; ir mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K7000i“(1 t., b.l. 144, 145).

2012 m. kovo 15 d. apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson K700I“, IMEI 35683800803027527, apžiūra (1 t., b.l. 146-147).

2012 m. gegužės 31 d. pakvitavimu mobilusis telefonas „Sony Ericsson K7000i“ grąžintas nukentėjusiajai L. K. (1 t., b.l. 148).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pažymėtina, jog konstatuojant susitarimo buvimą, nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016).

Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – kaltinamųjų G. K. ir J. L. parodymai teisme, nuoseklūs nukentėjusiųjų L. K. ir J. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų G. S. ir D. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo bei jų apžiūrų protokolai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji G. K. ir J. L. veikdami bendrininkų grupe, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, atimdami galimybę nukentėjusiajam J. M. priešintis ir jo atžvilgiu panaudodami peilį, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą. Tokia kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji G. K. ir J. L. suvokė, jog veikia kaip bendrininkai, žinojo ir suprato, kad atimdami galimybę nukentėjusiajam J. M. priešintis, J. L. panaudojant peilį, pagrobs svetimą nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą – mobilųjį telefoną „Sony Ericsson“, jie kartu siekė bendro rezultato, t. y. norėjo taip veikti, taigi tiek G. K., tiek J. L. veika pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamieji už nukentėjusiosios L. K. mobilųjį telefoną gautus pinigus pasidalino. Kaltinamieji bendrais veiksmais realizavo nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, todėl jiems pagrįstai kaltinime inkriminuota aplinkybė, jog jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinius turtinius nusikaltimus, neišnykus teistumui ir neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurių vykdymas buvo atidėtas, padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis G. K. paskutinį kartą teistas 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi G. K. paleistas lygtinai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi G. K. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies (1 metų 10 mėnesių ir 3 dienų) laisvės atėmimo, tačiau ši bausmė nebuvo pradėta vykdyti, nes kaltinamasis G. K. pasislėpė nuo bausmės vykdymo. Aptartos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja kaip linkusią pažeisti teisės aktus asmenybę. Tačiau teismas įvertina ir tai, po šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik devyneri metai, duomenų, kad per šį laikotarpį G. K. vėl nusikalto, nėra, administracine tvarka nebaustas (4 t., b.l. 63). Atsižvelgtina ir į nusikalstama veika užvaldyto turto vertę, į tai, kad iš nukentėjusiosios L. K. pagrobtas mobilusis telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajai, todėl turtinė žalai jai nebuvo padaryta. G. K. iki sulaikymo gyveno Airijoje, ten sukūrė šeimą, augina sūnų bei padeda auginti sugyventinės dukrą, iki sulaikymo Airijoje, dirbo. Kaltinamasis G. K. nori keisti gyvenimo būdą. Byloje nustatyta viena šio kaltinamojo atsakomybę sunkinanti bei viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybės.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė kaltinamajam sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. K. šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką padarė iki paskutinio - 2012 m. birželio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dienos, tačiau neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, kuri buvo subendrinta galutine - 2012 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. iš pataisos įstaigos paleistas 2015 m. birželio 15 d., neatlikęs 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi paskirtos galutinės bausmės dalies, nuo kurios tolimesnio vykdymo panaikinus lygtinį atleidimą, pasislėpė, teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina su 2012 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme. Prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalies, tai yra 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių ir 3 (trijų) dienų, pridedama dalis, ne mažesnė nei minimalus šios rūšies bausmės dydis (tai yra trys mėnesiai) šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir kaltinamajam G. K. skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 mėnesiui ir 3 (trims) dienoms.

Teismas nenustatė pagrindo kaltinamajam G. K. taikyti BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skiriamų bausmių vykdymas kaltinamajam buvo ne kartą atidedamas, po to panaikintas ir kaltinamasis nusiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos įstaigą. Teismui parodžius pasitikėjimą, kaltinamasis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs visos bausmės, tačiau lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų kaltinamasis nesilaikė ir neatlikęs visos likusios bausmės, pasislėpė. Aptartos aplinkybės rodo, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai G. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas G. K. kardomojo kalinimo laikas (sulaikymas Airijoje bei sulaikymas ir suėmimas Lietuvoje) nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. liepos 2 d., ir nuo 2020 m. liepos 15 d. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b. l. 84-85, 172-173) – taikytina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi neišnyko šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kardomoji priemonė – suėmimas - naikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ir iki šioje byloje tiriamo nusikaltimo ir po jo padarymo ne kartą buvo teisiamas, dauguma nusikalstamų veikų, už kurias kaltinamasis anksčiau buvo teisiamas, susijusios su svetimo turto pagrobimais. Kaltinamasis yra baustas ir už administracinius nusižengimus, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., b. l. 16-18). Kaltinamasis J. L. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nuo šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik devyneri metai, atkreiptinas dėmesys į nedidelę užvaldyto turto vertę, į tai, kad iš nukentėjusiosios L. K. pagrobtas mobilusis telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajai, turtinė žalai jai nebuvo padaryta. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis nurodo, jog pataisos įstaigoje dirba, tęsia mokslą ir pasiryžęs keisti savo gyvenimą, grįžęs iš pataisos įstaigos ketina įsidarbinti.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį J. L. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį už sankcijos vidurkį.

Kaltinamasis J. L. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė kaltinamajam sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. L. nusikalstamą veiką, tiriamą šioje byloje, padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties priėmimo, kuria subendrintą ankstesniais nuosprendžiais paskirtą bausmę šiuo metu atlieka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, J. L. prie 2020 m. sausio 16 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 5 (penkerių) metų 1 (vieno) mėnesio 14 (keturiolikos) dienų, pridedama dalis, ne mažesnė nei minimalus šios rūšies bausmės dydis (tai yra trys mėnesiai) šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 14 (keturiolikai) dienų.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartį bei kaltinamojo J. L. suėmimo šioje byloje laikas nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. sausio 13 d.

Kaltinamajam J. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 92-93), dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 110-110, 114-117) – naikintinos, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020-09-01 rašte „Dėl G. K. ekstradicijos išlaidų“ nurodyta, kad bendra išlaidų, susijusių su G. K. ekstradicija, suma – 1841,61 Eur. Institucija prašo išspręsti klausimą dėl minėtų išlaidų atlyginimo BPK nustatyta tvarka. Prie prašymo pateikti minėtas išlaidas patvirtinantys duomenys (3 t., b.l. 71-78). Kadangi Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas 1841,61 EUR išlaidas, susijusių su kaltinamojo G. K. ekstradicija (3 t., b.l. 71), teismas daro išvadą, jog prašymas išspręsti šių išlaidų atlyginimo klausimą yra pagrįstas. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 104 straipsniu, šios išlaidos pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo G. K..

2020 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pranešimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pranešime nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo J. L. interesus atstovauti bylą nagrinėjant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo paskirta advokatė Jovita Usonytė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 167,94 Eur. Pateiktame pranešime detalizuotos patirtos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. J. L. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto bei 2 dalies pagrindu, įvertinus tai, kad kaltinamasis atlieka bausmę pataisos įstaigoje. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, nesant duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nėra didelės, šios išlaidos pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. L..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktine plokštele, kurioje yra fotonuotraukos iš įvykio vietos, priklijuotas prie 1-ojo bylos tomo viršelio - paliktinas saugoti byloje, J. L. asmens tapatybės kortelė, esanti voke prie 2-ojo bylos tomo viršelio - grąžintina J. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, G. K. prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę G. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 3 (trims) dienoms. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo kardomojo kalinimo laiką nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. liepos 2 d. bei nuo 2020 m. liepos 15 d. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikinti.

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, J. L. prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę J. L. paskirti – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 14 (keturiolikai) dienų.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartį, bei J. L. suėmimo šioje byloje laiką nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. sausio 13 d.

J. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14194520) paėmimą, panaikinti.

Priteisti iš G. K. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1841,61 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą, 61 ct) ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš J. L. valstybei 167,94 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus, 94 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –– voką su kompaktine plokštele, kurioje yra fotonuotraukos iš įvykio vietos, priklijuotą prie 1- ojo bylos tomo viršelio - palikti saugoti byloje, J. L. asmens tapatybės kortelę, saugomą voke prie 2-ojo bylos tomo viršelio – grąžinti J. L..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto ir bausmę atliekančio kaltinamųjų – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė