Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu siūlo minėtam nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad: Probacijos tarnyba A. R. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 3 d.; 2021 m. gegužės 10 d. jis pasirašytinai supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, informuotas apie probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų A. R. atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 100-103); probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 140); dukters mamos E. teigimu, A. R. padeda auklėti ir prižiūri dukrą; tačiau asmuo priežiūros laikotarpiu padarė ne vieną administracinį nusižengimą, po įspėjimo A. R. ir toliau vengė vykdyti probacijos sąlygas, t.y. nevykdė individualiame priežiūros plane numatytas priemones, sutartu laiku individualiam darbui į probacijos tarnybą neatvykdavo, į raginimus atvykti nereaguodavo, su Vilniaus skyriaus pareigūnais nebendradarbiaudavo; iš (duomenys neskelbtini) gautos informacijos matyti, kad A. R. 2022 m. vasario 28 d. buvo hospitalizuotas į (duomenys neskelbtini) dėl papildomo vartojimo (asmens b. l. 155), taip pat matyti, kad A. R. iš skyriaus išrašytas anksčiau laiko už vidaus taisyklių pažeidimus, t.y. dėl to, kad nuteistasis nevykdė jam paskirto gydymo plano, skyriuje vartojo nelegalias narkotines medžiagas, pats neneigė jas vartojęs be gydytojo paskyrimo, tad tokiais savo veiksmais pastarasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo tęsti gydymą pagal „Metadono“ programą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti ir prašė paskirti papildomą pareigą t.y. nemokamus darbus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kadangi nuteistasis tęsia gydymą, įsipareigoja sumokėti visas baudas, atlikti nemokamus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas iš dalies tenkintinas.

Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ar, be kita ko, padaro nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų ar teismo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnis).

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Pagrindinis teikimo motyvas, kad nuteistasis nevykdo individualiame priežiūros plane numatytų priemonių, teismo paskirto įpareigojimo tęsti gydymą pagal „Metadono“ programą, taip pat, kad per probacijos laikotarpį buvo baustas administracine tvarka. Vertinant probuojamojo charakterizuojančią medžiagą, padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, darytina išvada, kad jie nėra tokio pavojingumo pobūdžio, kad duotų pagrindą nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog A. R. buvo hospitalizuotas į (duomenys neskelbtini) dėl papildomo vartojimo bei iš skyriaus išrašytas anksčiau laiko už tai, kad skyriuje vartojo nelegalias narkotines medžiagas, tačiau iš teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad nuteistasis vėl tęsia gydymą pagal „Metadono“ programą, pats neneigia savo problemų dėl priklausomybės ir deda realias pastangas gydytis, be to, asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje, prižiūri ir auklėja dukrą, tad vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus. Taip pat, nors priežiūros laikotarpiu nuteistasis nepavyzdingai vykdė probacijos sąlygas, tačiau, teismo vertinimu, tokio pobūdžio probacijos sąlygų pažeidimai nebuvo piktybiniai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis itin šiurkščių pažeidimų nepadarė. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesys nėra piktybiškai nukreiptas daryti teisės pažeidimus. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti netaikant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgtina į teismo posėdžio metu prokuroro pateiktą prašymą nuteistajam paskirti papildomą pareigą atlikti nemokamus darbus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nors ir deda pastangas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau padarė ne vienkartinio pobūdžio skirtingus administracinius nusižengimus. Nuteistasis teisme sutiko, kad jam būtų paskirta pareiga atlikti nemokamus darbus. Reikšminga ir tai, kad A. R. rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, dėl ko papildomų pareigų paskyrimas tikslingas tokios rizikos sumažinimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Paskirti nuteistajam A. R. papidomą baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nuteistąjį tokius darbus atlikti per 5 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.