Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti gydymą pagal „Metadono“ programą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, auklėti ir prižiūrėti savo dukrą. Probacijos pabaiga 2023 m. balandžio 22 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikime nurodoma, kad A. R. elgesį kontroliuoja nuo 2021-05-03. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo, t. y. nuo 2021-01-06 iki šiol registruojasi Užimtumo tarnyboje, pagal jo dukros motinos E. pateiktą informaciją A. R. padeda auklėti ir prižiūrėti dukrą, rūpinasi ja, taip pat tęsia gydymą pagal „Metadono“ programą. Tačiau 2021-07-15 paskambinęs pats prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas ir buvo nukreiptas konsultacijoms pas šeimos gydytoją ir į RPLC. Daugiau psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų nebuvo nustatyta. A. R. priežiūros laikotarpiu 3 kartus baustas už administracinius nusižengimus, t. y. 2021-08-23 ir 2021-09-20 padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį – važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirtų baudų nesumokėjo, o 2021-10-18 padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 530 straipsnio 1 dalį, nes gyvena nedeklaravęs gyvenamosios vietos, dėl šio pažeidimo jam skirtas įspėjimas. Atvykęs 2021-12-03 A. R. pateikė pasiaiškinimą dėl minėtų pažeidimų ir buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nors probuojamasis tęsia registraciją Užimtumo tarnyboje, tačiau pastangų spręsti užimtumo problemą ir išnaudoti Vilniaus skyriaus pasiūlytas priemones įsidarbinti nevykdo. 2021-05-18 jis buvo nukreiptas konsultavimui į Vilniaus arkivyskupijos Caritas Nuteistųjų konsultavimo centrą, tačiau nė į vieną konsultaciją sutartu laiku nenuvyko. Taip pat nuteistasis vengia vykdyti Individualiame priežiūros plane numatytas priemones, sutartu laiku individualiam darbui į probacijos tarnybą neatvyksta ir nebendradarbiauja su Vilniaus skyriaus pareigūnais. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (94 balai iš 168 galimų), jam nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, tačiau dėl daromų administracinių nusižengimų ir vengimo vykdyti probacijos sąlygas rizika linkusi didėti. Atsižvelgiant į tai siūlo panaikinti A. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021-04-02 teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir paaiškino, kad po teikimo surašymo paaiškėjo, jog A. R. padarė naują administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį – gruodžio 14 d. važiavo viešuoju transportu be talonėlio. Ji abejoja, kad paskyrus nuteistajam papildomą pareigą – nemokamus darbus, šiuos darbus jis dirbs, nes skundžiasi skaudančia koja, o į budėjimus ar nakvynės namus nelabai kas norės jo priimti, nes vartojo narkotikus.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes tikisi, kad asmuo padarys išvadas ir supras, jog negalima daryti administracinių nusižengimų, o baudas reikia sumokėti. Gal nuteistasis nelabai suprato savo pareigas, bet dabar supras. Siūlo paskirti papildomą pareigą - atlikti 40 valandų nemokamų darbų, atsižvelgiant į jo sveikatą, darbus atliekant per 2 mėnesius.

Nuteistasis A. R. su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad į probaciją jis važiavo, nevengė, tik paskutinį kartą pamiršo paskambinti. Gyvena su dukra, stengiasi susirasti darbą, bet turi problemų su skaudančia koja. Viena koja buvo operuota, kitoje yra žaizda, todėl negali ilgai stovėti, o sėdimą darbą susirasti nelengva. Administracinius nusižengimus padarė, nes neturėjo pinigų talonėliui, pėsčiomis negali nueiti į metadono programą, kai koja skauda. Kitus kartus su talonėliais važiuodavo. Baudas sumokės, kai gaus pašalpą, kurios dydis 150 Eur. Pragyventi jam padeda motina. Į metadono programą reikia važinėti kiekvieną dieną. Gyvenamosios vietos neturi kur deklaruoti, todėl nedeklaravo. Į Caritą nenuvyko, bet paskambino ir paaiškino, kad su koja problemos, su mielu noru eitų dirbti. Anksčiau dirbo statybose, buvo individuali veikla. Jeigu nemokamus darbus būtų galima atlikti sėdint, tai galėtų juos atlikti. Prašo netenkinti teikimo, nes turi mažą vaiką, prašys Užimtumo tarnyboje sėdimo darbo. Stengsis pasitaisyti ir nedaryti klaidų, važinės su talonėliu, nevengia ir nevengs probacijos.

Gynėjas advokatas M. Girdiušas nurodė, kad teikimas motyvuojamas tuo, jog asmuo 3 kartus buvo baustas už administracinius nusižengimus, vangiai ieško darbo, neatvyksta į probaciją, nebendradarbiauja su probacija ir tai, probacijos nuomone, yra pagrindai Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau matyti, kad nuteistajam yra nustatyti 3 teismo įpareigojimai, kuriuos jis vykdo. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. (cituoja) įsakmiai nenurodo, kad už panašius pažeidimus reikia panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti pagal nuosprendi paskirtą bausmę. Klausimas yra ar tikrai buvo išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį neizoliuojant nuo visuomenės ir prižiūrint probacijai. Prieš panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą gali būti papildomai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, ir tik nustačius, kad probacijos tikslai tikrai nebus pasiekti, galima pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Smulkūs nusižengimai, važiavimas be bilieto gali kiekvienam pasitaikyti. A. R. kiekvieną dieną važinėja, todėl trys administraciniai pažeidimai neįrodo, kad jis piktybiškai nesilaiko teisės normų. Dėl gyvenamosios vietos nedeklaravimo, tai daug asmenų nedeklaruoja. Formaliai savivaldybės vienas adresas nurodytas, kuriuo žmonės formaliai deklaruoja, o gyvena kur nori. Atsižvelgianti į visas aplinkybes, Probacijos įstatymo numatyti tikslai, užtikrinti veiksmingą probuojamojo socializaciją, mažinant nusikalstamas veikas gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl probacijos teikimą prašo atmesti. Dėl prokuroro pasiūlytos papildomos pareigos mano, kad atsižvelgiant į nuteistojo sveikatą, ši pareiga yra perteklinė, žmogus objektyviai negali įvykdyti tokio įpareigojimo ir vėl atsidurs byla teisme. Nebent būtų galimybė skirti papildomą pareigą, nenusijusią su fiziniu darbu, nes tokio darbo jis negaus.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų <…> arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu A. R. paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams nustatant tris įpareigojimus: tęsti gydymą pagal „Metadono“ programą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, kuriuos jis tinkamai vykdo, šių įpareigojimų pažeidimo faktų nefiksuota. Tačiau A. R. priežiūros laikotarpiu nuo (2021-05-03) padarė du administracinius nusižengimus pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nes važiavo viešuoju transportu be bilieto, baudų nesumokėjo (teismo posėdyje Vilniaus regiono atstovė nurodė, kad A. R. 2021-12-14 padarė trečią administracinį nusižengimą pagal šį straipsnį – važiavo be talonėlio) bei padarė vieną administracinį nusižengimą pagal ANK 530 straipsnio 1 dalį, kadangi nedeklaravo savo gyvenamosios vietos – jam paskirtas įspėjimas. Nors padaryti pažeidimai pagal savo pobūdį nėra šiurkštūs, tačiau vertintini kaip probacijos sąlygų pažeidimas (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 2 punktas). Teismo posėdžio metu A. R. paaiškino, kad gyvenamosios vietos nedeklaravo, nes neturi kur jos deklaruoti, o be bilieto važiavo, nes neturėjo pinigų. Jis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna socialinę paramą 150 Eur, turi mažametį vaiką. Darbo ilgai susirasti nepavyksta, nes turi sveikatos problemų dėl kojų- viena koja operuota, o kitoje yra žaizda, jam sunku vaikščioti (šlubuoja), reikia kiekvieną dieną važiuoti į metadono programą, finansiškai padeda mama. Taip pat paaiškino, kodėl negalėjo nuvykti į Vilniaus arkivyskupijos Caritą – turi problemų su kojomis. Dėl padarytų nusižengimų gailisi, pažada baudas sumokėti gavęs pašalpą. Atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimus, pažeidimų kiekį, rūšį ir pobūdį, darytina išvada, kad šie pažeidimai nėra grubūs ar piktybiški, dėl kurių reikėtų naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nors nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu, kuri tęsiasi jau 9 mėnesius, nebuvo nepriekaištingas, tačiau manytina, kad jis padarė išvadas, suprato probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti, pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti. Be to, dar yra pakankamai laiko (probacijos pabaiga 2023-04-22), kad nuteistasis galėtų įrodyti, jog pasitaisė ir jam taikyta probacija pasiekė savo tikslus. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju netikslinga naikinti A. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir teikimo netenkina.

Prokuroras siūlė paskirti A. R. papildomą pareigą - nemokamus darbus, tačiau, atsižvelgiant į probacijos atstovės ir gynėjo pozicijas, paties nuteistojo paaiškinimus dėl jo galėjimo atlikti tokius darbus, teismas mano, kad šis įpareigojimas A. R. dėl jo sveikatos būklės (skaudančių kojų) neturėtų būti skiriamas, nes būtų sudėtinga įvykdyti, todėl tokios pareigos neskiria.

Taip pat atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jeigu probacijos laikotarpiu jis darys naujus administracinius nusižengimus ar nevykdys paskirtų teismo įpareigojimų ir/ar probacijos sąlygų, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir turės atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R. netenkinti, papildomos pareigos neskirti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.