Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, R. D. B., Valstybės biudžetinė įstaiga Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė nesutikdama su skundu, 2025 m. vasario 17 d. patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2203-1176/2025 atmėtė išieškotojo skundą tik dėl 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 23 d., 2024 m. rugsėjo 26 d. antstolei pateiktų prašymų, kuriuose išieškotojas informavo antstolę apie tai, kad skolininkė J. L. nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutarties dėl bendravimo su dukra 2024 m. rugsėjo 12 d., 2024 m. rugsėjo 14 d., 2024 m. rugsėjo 21/22 d., 2024 m. rugsėjo 24 dienomis.

4. Antstolė rėmėsi teismo išaiškinimu, kad sprendžiant dėl skundžiamo patvarkymo teisėtumo bus vertinami tik tie vykdomosios bylos duomenys, kurie buvo surinkti iki šio patvarkymo priėmimo, todėl vėlesni išieškotojo, skolininkės ir antstolio veiksmai šioje byloje nevertinami. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje gauti nauji išieškotojo R. D. B. prašymai dėl neįvykusio bendravimo su dukra D. I. B. 2024 m. spalio 19, 20, 24, 31, lapkričio 7, 17, 21 gruodžio 3, 12, 21, 26 dienomis. 2025 m. vasario 14 d. gautas prašymas dėl 2025 m. sausio 16 d. neįvykusio bendravimo su dukra. Antstolė, gavusi naujus išieškotojo prašymus, turi juos išnagrinėti, nors skundo dėl antstolės veiksmų (dėl bendravimo su vaiku nevykdymo tvarkos kitomis datomis – 2024 m. rugsėjo 12,14, 21/22, 24 d.) nagrinėjimas teisme užsitęsė, ir esant pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių nevykdomą bendravimo su vaiku tvarką, konstatuoti sprendimo neįvykdymo faktą, surašydama sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą arba atsisakyti tenkinti prašymus. Antstolės teigimu, tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikai, turi dėti pastangas, kad vaikų teisė į bendravimą su kartu negyvenančiu tėvu būtų maksimaliai įgyvendinta. Proceso dalyviai (tėvai) turi siekti taikaus bendradarbiavimo bei nepilnamečio vaiko prioritetinių interesų užtikrinimo.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybės biudžetinė įstaiga Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

7. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 2SA-128-823/2012).

8. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 510–512 straipsniai).

9. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/24/01646 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartį Nr. e2-12599-534/2024 dėl nustatytos laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku D. I. B. vykdymo.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi nustatė laikiną tėvo R. D. B. bendravimo su nepilnamete dukra D. I. B. tvarką, pagal kurią:

· Tėvas R. D. B. bendrauja su nepilnamete dukra D. I. B. vieną, su vaiko motina J. L. suderintą, savaitės darbo dieną. Laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 20 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. bendravimo dieną tėvas R. D. B. 10 val. pasiima dukrą iš vaiko gyvenamosios vietos ir 20.30 val. sugrąžina dukrą į vaiko gyvenamąją vietą. Nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. birželio 20 d. bendravimo dieną tėvas pasiima dukrą iš vaiko lankomos ugdymo įstaigos pasibaigus užsiėmimams ir 20.30 val. sugrąžina dukrą į vaiko gyvenamąją vietą.

· Tėvas bendrauja su dukra vieną pasirinktą ir su vaiko motina suderintą mėnesio savaitgalį, šeštadienį ir sekmadienį, be vaiko nakvynės pas tėvą, tėvui pasiimant vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos bendravimo dieną 10 val. ir grąžinant vaiką į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20.30 val.

· Tėvas nebendrauja su dukra darbo dieną tą mėnesio savaitę, kurios metu jis su dukra praleidžia savaitgalį;

· Tėvas apie pasirinktas bendravimui su dukra ateinančio mėnesio darbo dienas ir savaitgalį turi informuoti vaiko motiną elektroniniu paštu iki einamojo mėnesio 25 d.

· Vaiko motina apie tai, kuriomis ateinančio mėnesio darbo dienomis ir savaitgalį tėvas galės bendrauti su dukra, atsižvelgusi į vaiko planus ir užimtumą, bei tėvo pateiktą/nepateiktą pageidavimą, informuoja vaiko tėvą elektroniniu paštu iki einamojo mėnesio 28 d.

11. Byloje nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S1-60857 antstolė Virginija Meškauskienė CPK 625 straipsnio 1 dalies pagrindu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/01646 iki teismas išnagrinės išieškotojo R. D. B. skundą, kuriame nurodyta, kad vaiko motina nevykdė (neužtikrino) su vaiku bendravimo tvarkos iki 2024 m. spalio mėn., tam tikromis datomis.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2203-1176/2025 atmetė R. D. B. skundą. Minėtoje byloje teismas nagrinėjo skundą dėl 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 23 d., 2024 m. rugsėjo 26 d. antstolei pateiktų prašymų, kuriuose suinteresuotas asmuo informavo antstolę apie tai, kad skolininkė J. L. nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutarties 2024 m. rugsėjo 12 d., 2024 m. rugsėjo 14 d., 2024 m. rugsėjo 21/22 d., 2024 m. rugsėjo 24 dienomis. Minėta nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka.

13. 2025 m. vasario 3 d. suinteresuotas asmuo R. D. B. pateikė antstolei prašymą dėl sustabdytos vykdomosios bylos atnaujinimo. Nurodė, kad po 2024 m. spalio 17 d. antstolės priimto patvarkymo nevyko tėvo bendravimas su dukra 2024 m. spalio 19, 20, 24, 31, lapkričio 7, 17, 21 dienomis, gruodžio 3, 12, 21, 26, 2025 m. sausio 16, 25 ir 26 dienomis. Po antstolės patvarkymo iki šio prašymo pateikimo dienos visiškai neįvyko 14 teismo nutartimi nustatytų tėvo bendravimo su dukra susitikimų, nors teismo nutartimi nustatyta bendravimo tvarka yra visiškai minimali. Tokia situacija labai pažeidžia visuotinai pripažintą išieškotojo ir jo dukros teisę į šeimos ryšius.

14. Antstolis Irmantas Gaidelis 2025 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-25-15-4262 nusprendė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/01646. Nurodė, kad skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimas teisme užsitęsė, o antstolis turi vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

15. Pareiškėja pateikė antstolei skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2025 m. vasario 6 d. patvarkymo atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. S-25-4262, motyvuodama tuo, kad patvarkymas priimtas pažeidžiant antstolės Virginijos Meškauskienės 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkyme Nr. S1-60857 nustatytus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus bei 2025 m. vasario 6 d. patvarkyme nėra nurodyta į kokius ir kur nustatytus, kokiu pagrindu teisėtus vaiko interesus antstolis atsižvelgia.

16. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

17. Teismo nutartimi nustačius R. D. B. su vaiku laikiną bendravimo tvarką, tokia tvarka yra galiojanti, nėra pakeista, todėl privaloma vykdyti.

18. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės spręsti dėl sustabdymo reikalingumo suteikimą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis).

19. Antstolis, konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai įtvirtinti įstatyme.

20. Nagrinėjamu atveju antstolis bylą sustabdė vadovaudamasis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, t. y., o ne esant privalomajam ar fakultatyviam bylos sustabdymo pagrindams (CPK 625, 626 straipsniai), todėl antstoliui sustabdžius vykdomąją bylą CPK 625 straipsnio pagrindu, jis turėjo teisę savo iniciatyva ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (nors šiuo atveju ir buvo išieškotojo prašymas). Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjos argumentai, kad antstolės Virginijos Meškauskienės 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymas Nr. S1-60857 priimtas pažeidžiant nustatytus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pripažįsta, kad patvarkyme nėra nurodytas vykdomosios bylos atnaujinimo pagrindas (straipsnis), tačiau šis trūkumas nesudaro pagrindo naikinti teisėto skundžiamo patvarkymo.

30. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2025 m. vasario 6 d. patvarkyme nėra nurodyta į kokius ir kur nustatytus, kokiu pagrindu teisėtus vaiko interesus antstolis atsižvelgia. Tačiau teismas nesutinka su šiais skolininkės argumentais.

31. Visų pirma, pagal vykdymo proceso reglamentavimą, antstolis neprivalo atskirai detalizuoti, kokius vaiko interesus gina, vykdydamas teismo sprendimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Antstolio pareiga – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, o ne iš naujo nustatinėti ar aiškinti vaiko interesus, kurie jau buvo įvertinti pačiame teismo sprendime (nutartyje). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) normos ir teismų praktika aiškiai apibrėžia, kokie yra teisėti vaiko interesai tokiose bylose, todėl pakanka bendros nuorodos į vaiko interesų apsaugą, nedetalizuojant kiekvieno jų atskirai.

32. Antra, kaip jau buvo minėta, suinteresuotas asmuo nurodė, kad po antstolės patvarkymo iki šio prašymo pateikimo dienos visiškai neįvyko 14 teismo nutartimi nustatytų tėvo bendravimo su dukra susitikimų.

33. Teismas pažymi, kad teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, taip užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius. Teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, įstatymas tiesiogiai įpareigoja vadovautis vaiko interesais. CK 3.175 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, nustatydamas bendravimo tvarką, atsižvelgia į vaiko interesus ir sudaro galimybes skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jeigu nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams?. Todėl pati teismo nustatyta bendravimo tvarka jau yra suformuota atsižvelgiant į vaiko interesus. Antstolis, vykdydamas tokį sprendimą, ex officio veikia vaiko interesais ir neprivalo jų kartoti – jie suponuojami pačios bendravimo tvarkos nustatymu. Pažymėtina ir tai, kad bendravimo su vaiku tvarka nustatoma ne vieno iš tėvų naudai, bet nepilnamečio vaiko interesais, todėl antstolio patvarkyme pakanka nuorodos, kad veikiama vaiko teisėtų interesų apsaugos tikslais – šie interesai yra aiškiai apibrėžti teisės aktuose ir teismų išaiškinimuose (pvz. CK 3.161 straipsnio 3 dalis, 3.170 straipsnio 2 dalis, 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1,3 dalys, 3.156 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

34. Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai atnaujino vykdomosios bylos nagrinėjimą, kadangi vaiko tėvas turi teisę matytis su vaiku Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi nustatyta tvarka tam, kad nenutrūktų tėvo ir vaiko ryšys. Kaip pagrįstai nurodė antstolis, nors skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimas teisme užsitęsė (dėl išieškotojo bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo iki 2024 m. spalio mėn. tam tikromis datomis), tačiau antstolė gavusi naujus prašymus dėl kitų (vėlesnių) bendravimo nevykdymo laikotarpių privalo juos išnagrinėti vykdomojoje byloje pagal pateiktus įrodymus ir esant pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių nevykdomą bendravimo su vaiku tvarką, konstatuoti sprendimo neįvykdymo faktą, surašydama sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą arba atsisakyti tenkinti prašymus. Todėl vykdomosios bylos nagrinėjimo atnaujinimas buvo teisėtas ir būtinas, siekiant užtikrinti teismo nutarties įgyvendinimą dėl vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais.

35. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas konstatuoja, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo skunde nurodytais motyvais (CPK 178 straipsnis, 510–512 straipsniai).

36. Pažymėtina, kad antstolis Irmantas Gaidelis veikė pavaduodamas antstolę Virginiją Meškauskienę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti skundo.

Ši nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.