Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.5.4.1; 1.2.22.9.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. vasario 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., vedęs, užsiima individualia veikla, teistas 2021 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 34 MGL dydžio (1700 eurų) bauda; bauda išieškota 2021 m. lapkričio 4 d., teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2023 m. kovo 9 d. apie 11:20 val. kelyje (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini)kaimo, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų A. G. ir R. G. sveikatą, o būtent: išlipęs iš automobilio ir nukreipęs C kategorijos nešaunamąjį ginklą, o būtent Kinijos pramoninės gamybos, graižtvinį, 4,5 mm kalibro, pneumatinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), į praeivius A. G. ir R. G., tokiu savo elgesiu sudarė nukentėjusiesiems pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas ginklu gali būti įvykdytas.

Be to, V. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo ir automobilyje „S. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė C kategorijos nešaunamąjį ginklą, o būtent Kinijos pramoninės gamybos, graižtvinį, 4,5 mm kalibro, pneumatinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, kurio kinetinės energijos vidurkiai yra atitinkamai 279,5 m/s ir 20,3 J, kol 2023 m. kovo 9 d. jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusieji gyvena tame pačiame kaime kitoje gatvėje, pažįsta juos nuo vaikystės, nesipyksta. Būdavo, kad nukentėjusieji jam padėdavo darbe, samdydavo juos kaip pagalbinius darbuotojus. Jis gamina tvoras. Dėl atsiskaitymo ginčų su jais nėra buvę. Įvykio dieną važiavo automobiliu, sustojo ir tik perdėjo šautuvą į automobilio galą. Jis nėra medžiotojas, jam patiko šaudyti. Anksčiau, kai darė kratą namuose, policija buvo radusi tą šautuvą, bet po to jį grąžino, sakė, kad nereikia jokio leidimo jam. Šautuvą įsigijo parduotuvėje „Armijai ir civiliams“, šautuvas be optikos, apie 120 cm ilgio. Kažkokį lapelį rado, kuriame parašyta, kad pirko šautuvą. Šautuvo dėžės neišsaugojo. Kelis kartus Aleksoto turguje pirko šovinukus, šaudydavo (duomenys neskelbtini)turimose 500 kv. metrų ploto dirbtuvėse 25, 100 m. atstumu. Ant putplasčio, ant lentos, ant plokštės buvo taikiniai. Būdavo, kad su draugais ten šaudydavo. Kartą 2021 metais apšaudė mašiną. Jam užblokavo kelią, kuriuo važiavo autobusiuku „VW Transit“. Jeigu R. G. žinojo, kad buvo toks incidentas, matė, kad jis ima šautuvą iš mašinos, tai gal ir išsigando. Gal baikštūs nukentėjusieji yra. Dabar žino, kad šio šautuvo laikymas nelegalus. Matė, kaip nukentėjusieji įvykio dieną bėgo laukais. Jie ne ėjo šalia jo, kai jis važiavo, bet bėgo laukais. Kai atvyko policija, jis dirbo (duomenys neskelbtini). Paklausė, ar automobilis „Škoda“ yra jo, ar turi ginklą. Jis buvo blaivas, jau treti metai nevartoja alkoholio. Jis laikė šautuvą garaže, bet turi 12 ir 9 metų amžiaus dukras, tai kad neprisižaistų, sugalvojo šautuvą nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nepagalvojo įdėti jį į dėžę, slėpti jį. Šautuvas mašinoje buvo atremtas į langą. Sugalvojo jį perdėti. Nuo namų iki tos vietos, kur sustojo, 300 m atstumas. Kai sustojo, matė, kad kažkas prieky buvo, kad keliu du žmonės eina. Persidėjo šautuvą ir tada pamatė, kad tie žmonės jau laukuose bėgo. Nepastebėjo, kada nukentėjusieji pradėjo bėgti. Kai sustojo perdėti šautuvą, nukentėjusieji buvo pievoje 150 metrų atstumu nuo jo automobilio. Nukentėjusieji galėjo matyti, kad jis perdeda šautuvą į priekį. Šautuvą užkišo už sėdynių. Prieš tai šautuvas buvo už keleivio sėdynės, atremtas į langą. Jis daužėsi į stiklą. Atidaręs duris užkišo šautuvą už sėdynės. Jis neturėjo tikslo pagąsdinti nukentėjusiųjų. Nežino, kodėl nukentėjusieji kreipėsi į policiją. Skaitė nukentėjusiųjų parodymus. Jie kalba nesąmones, kad jis šovė. Jis tyčia nešovė. Šautuvas buvo neužtaisytas. Šovinių nesivežė. Nekalbėjo su nukentėjusiaisiais. Kažko išsigando nukentėję ir pradėjo bėgti. Gal todėl, kad vienas iš nukentėjusiųjų buvo įvykio vietoje, kai jis apšaudė mašiną 2021 metais. Tada R. G. buvo vienas iš iniciatorių, kai jam užblokavo kelią ir norėjo atimti pinigus. Po 2021 metų yra matęs nukentėjusiuosius, bet nesikalbėjo. 2021 metais R. G. su draugais iš G. G. norėjo atimti pinigus. Jis gynė jį, panaudojo orinį šautuvą, buvo nuteistas bauda. Tada G. G. siūlė mokėti paskirtą baudą bendrai, jis sutiko. Po to jo nebandė ieškoti. Įvykio dieną ar kitą dieną jis sutiko nukentėjusiuosius ir klausė, kokių čia nenormalių pareiškimų prirašė. Nesakė, kad, jeigu rašys pareiškimus, tai po kaimą nevaikščios. Sakė, kad yra pareigūnai, ir jie išsiaiškins. Pas jį buvo rasta mečetė, ją naudoja krūmams kapoti, įsigijo ją „Senukuose“. Jam buvo iškeltos baudžiamosios bylos dėl savavaldžiavimo, dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl ginklo panaudojimo, kai du asmenys veržėsi į namus, tada peršovė žandą.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad jis yra išsiskyręs, turi 3 vaikus, juos augina žmona. Jis dirba pas ūkininką (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį pažįsta nuo mažens, nėra pas jį dirbęs ar šventęs, piktumų su juo nebuvo. A. G. yra brolio vaikas. 2023 m. kovo 9 d. su A. G. ėjo keliu iš (duomenys neskelbtini). Buvo blaivūs. Ėjo keliu. Automobiliu „Š. O.“, tamsios spalvos, pravažiavo kaltinamasis, pravažiavo pro juos ir sustojo 50 m atstumu. A. G. atsisuko ir pasakė: „bėgam“, nes kaltinamasis ginklą išsitraukė. Jis nematė šautuvo, pasitikėjo sūnėno žodžiais. Su A. G. bėgo laukais. Šūvio negirdėjo. Nematė, kad kaltinamasis į juos būtų taikęsis. Jie bėgo į tą pačią pusę, kur prieš tai ėjo. Negirdėjo, kad kaltinamasis būtų grasinęs. Nematė, kad kaltinamasis būtų nusitaikęs šautuvu į jį. Dėl šio įvykio išsikraustė gyventi į kitą miestą, nes išsigando. Jis reiškia 4000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Jis išsigando, kad kaltinamasis gali į jį šauti. Tą dieną nebesutiko kaltinamojo. Kitą dieną vyko į (duomenys neskelbtini)pasiimti pensijos. Sutiko kaltinamąjį (duomenys neskelbtini). Jis važiavo kitu automobiliu, sustojo prie stotelės. Kaltinamasis paklausė, kodėl jis skambino į policiją. Negrasino kaltinamasis, bet jis išsigando dėl to, kad kaltinamasis buvo išsitraukę šautuvą. Pusvalandį bėgo laukais. Laukuose sustojo ir kvietė policiją. Kaltinamasis tada apsisuko ir grįžo link namų. Po to jis buvo dar sustojęs, žiūrėjo, kur jie, nukentėjusieji, yrV. Kaltinamasis buvo langą atidaręs. Apie 15 minučių kaltinamasis jų ieškojo, neprivažiavo, nes jie buvo laukuose. Policijoje nemelavo. Jam kaltinamasis grasino praėjus dviem dienom po įvykio. Sakė, kad, jeigu ką nors pasakys, tai negyvens čia. Du kartus su kaltinamuoju buvo susitikęs po 2021 metų įvykio, nebėgdavo nuo jo.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2023 m. kovo 9 d. su R. G. iš (duomenys neskelbtini)keliu ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini)km. Ėjo šalikele. Matė, kad iš priekio kažkas važiavo. Pažino, kad važiavo kaltinamasis V. K.. Pora vasarų padėjo jam dirbti. Dėl atsiskaitymo ginčo nebuvo. V. K. su automobiliu pravažiavo ir sustojo gal 10 metrų atstumu. Jis atsisuko ir pamatė, kaip kaltinamasis V. K. iš galinės vairuotojo pusės sėdynės išsitraukė šautuvą ir jį laikė. Matė, kad buvo atidarytos galinės automobilio durelės ir kaltinamasis laikė ginklą. Ginklą jis laikė atkišęs į juos. Pasakė dėdei, kad bėgam. Šūvio, grasinimo nebuvo. Kaltinamasis V. K. sėdo į mašiną ir važiavo paskui juos. Iš pradžių jie keliu bėgo, o po to nubėgo į laukus. Kaltinamasis automobiliu nusileido nuo kalno ir sustojo. Tada jis paskambino policijai. Atvyko policija, patikrino jų blaivumą. Atvyko tyrėja, davė jai parodymus. Jis lankė kikboksą Kaune. Kai vyko į treniruotę, jam vienam einant į stotelę, kaltinamasis, kuris buvo su draugu, jį užkalbino ir pasakė, kad jeigu bus pareiškimas, tai čia taip laisvai negyvensim. Kitą dieną su R. G. važiavo į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis juos išvadino „ožiais“ dėl to, kad policijai pranešė ir nuvažiavo toliau. 2022 metais V. K. turėjo konfliktą su jo broliu G. G.. Jis apkaltino G. G., kad šis pavogė jo įrankius. Kiek žino, dar šiukšlių vežėjui kaltinamasis grasino šautuvu, dėl to buvo parašytas pareiškimas. Girdėjo, kad iš kaltinamojo atėmė ginklą. Nežino, kokį ginklą kaltinamasis turėjo. Nėra siūlęs kaltinamasis pirkti narkotikų. Nėra matęs pas kaltinamąjį ginklo, nėra buvęs pas jį šaudykloje.

Perklausius garso įrašą, nukentėjusysis A. G. parodė, kad nelabai prisimena, ką reiškė žodžiai „nepataikė“, „kaltinamasis sustojo, išsitraukė ginklą ir nusitaikė“. Jis tiesiog spėjo, kad buvo šūvis. Šūvio garso negirdėjo, ugnis neišėjo iš vamzdžio. Po to kaltinamasis sustojo lauke ir prasidarė automobilio langą. Nuo pagrindinio kelio jis nenuvažiavo.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad įvykio metu dirbo Kauno AVPK patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. Dirbo kartu su A. V. ir M. B.. Pagal gautą pranešimą, kad asmuo grasina ginklu, nuvyko į įvykio vietą. Ten iš laukų atėję du piliečiai paaiškino, kad asmuo išsitraukė ginklą ir juo grasino. Pagal jų pasakojimą, ginklas buvo tikras. Nukentėjusieji pasislėpę laukuose laukė policijos pareigūnų. Nukentėjusieji pasakė, kur kaltinamasis dirba. Nuvyko ten. Tiksliai visų įvykio detalių neprisimena, nes labai daug įvykių būna.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo Ž. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 109–111.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. K. parodė, kad 2023 m. kovo 9 d. dirbo dieninėje pamainoje nuo 6 val. iki 18 val., kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialios parengties skyriaus specialistais A. V. ir M. B., r. š. šaukiniu 1903, kuomet apie 11:32 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarko valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)gatvėje, kelyje nuo (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini)prie pranešėjo A. G. ir jo draugo, kaip vėliau sužinojo dėdės, sustojo pažįstamas V. K., kuris grasino ginklu. Atvykus į įvykio vietą, jie pranešėjo ir jo dėdės nepastebėjo, todėl apie 11:50 val. jis skambino pranešėjo tel. numeriu, kuris nurodytas policijos informacinėje sistemoje PRĮR (Policijos registruojamų įvykių registras). Kiek pamena, asmenys iš baimės jų laukė laukuose ir pasirodė tik jiems atvykus. Prie tarnybinio automobilio priėjo minėtas A. G. ir jo dėdė R. G., buvo matyti akivaizdi baimė, drebėjo balsas, šių paklausus, ar išsigando, šie patvirtino pajutę baimę, todėl ir pasileido bėgti laukais. A. G. jiems paaiškino, kad su dėdė ėjo link namų, esančių (duomenys neskelbtini)kaime, kuomet pastebėjo atvažiuojantį pažįstamą V. K., kuris sustojęs už jų, išlipo iš automobilio ir į juos nukreipė orinį šautuvą (taip nurodė pranešėjas). Šį veiksmą asmuo imitavo rankomis. Asmuo buvo nurodęs, kad V. K. vairavo „Mercedes“ markės automobilį, tačiau tikėtina, kad iš susijaudinimo markę sumaišė. Nurodė, kad pažįstamas buvo automobilyje vienas. Tuomet A. G. ir jo dėdė pradėjo bėgti laukais, kad pažįstamas jų nesivytų. Asmenys buvo patikrinti alkotesteriu, abu buvo blaivūs. Apie įvykį pranešė budėtojui ir toliau vyko pranešėjo nurodyta kryptimi, kad V. K. gali būti garažuose, (duomenys neskelbtini)miestelyje, netoli „Aibės“ parduotuvės. Tikslaus adreso tikrai neįvardys, bet prie nurodytų garažų pastebėjo pilkos spalvos „S. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo vyriškis, kurio pasiteiravus vardo ir pavardės, prisistatė V. K.. Šio teiravosi, ar šis įvykio dieną turėjo konfliktą, tačiau jis tai paneigė. Asmuo nurodė, kad vairuoja minėtą automobilį, kurį patikrino. Bagažinės skyriuje buvo rasta mečetė, kuri buvo paimta. Asmens taip pat teiravosi, ar automobilyje yra ginklas, tuomet V. K. jiems parodė ginklą, esantį priekinėje keleivio vietoje, kuris taip pat dėl saugumo buvo paimtas iki kol atvyko ikiteisminio tyrimo pareigūnai, kuriems buvo perduoti paimti daiktai. Kadangi nei vienas iš jų neatlieka ikiteisminio tyrimo veiksmų, todėl jokių procesinių blankų IBPS'e nepildė, o kolega M. B. surašė tarnybinį pranešimą. Įvykio metu jokių liudininkų nenustatė, kadangi toje vietoje yra atviri laukai, gyvenančių žmonių nėra.

Liudytojas Ž. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo jo duoti parodymai yra teisingi. Nukentėjusysis A. G. rankomis parodė, kad V. K. išsitraukė ginklą ir taikėsi į juos. Nukentėjusieji pareigūnams atvykus atėjo, kai atvažiavę į įvykio vietą pareigūnai jiems paskambino telefonu. Tada jie atėjo iš laukų. Nukentėjusieji buvo išsigandę.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK specialios paskirties parengties skyriuje. Kaltinamasis ir nukentėjusieji matyti iškvietimo metu. Kada buvo įvykis neprisimena. Buvo pranešta, kad nukentėjusiesiems pilietis grasino ginklu. Vėliau minėtas ginklas buvo rastas. Tiksliai visų įvykio detalių neprisimena, nes labai daug įvykių būna.

Teisėjas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo M. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 103–105.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2023 m. kovo 9 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialios parengties skyriaus specialistais A. V. ir Ž. K., radijo ryšio šaukiniu 1903, kuomet apie 11:32 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarko valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjui ir jo draugui pažįstamas V. K. grasino šaunamuoju ginklu, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo 11:49 val., šį laiką turi atžymėti policijos informacinėje sistemoje, atvykus į įvykio vietą. Juos pasitiko pranešėjas A. G., kuris paaiškino, kad einant su dėde R. G. keliu link (duomenys neskelbtini)kaimo, kai pamatė priešais atvažiuojantį pažįstamą V. K., kuris sustojęs ir pasiėmęs ginklą į juos taikėsi, šiuos veiksmus asmuo imitavo rankomis. Jo akimis asmenys buvo išsigandę, tai rodė jų kūno kalba, drebėjo balsas. Pranešėjas A. G. nurodė, kad kartu su dėde iš išgąsčio bėgo į laukus, kad V. K. nepasivytų su mašina. Nurodė, kad nei jis, nei jo dėdė V. K. nieko neskolingi, tačiau galbūt šis sumaišė A. G. su jo broliu. A. G. nurodė, kad šis važiavo „Mercedes“ markės automobiliu, tačiau asmuo galimai dėl susijaudinimo neatskyrė automobilio markės, nes vėliau paaiškėjo, kad nurodytas asmuo V. K. vairavo „S. O.“. Jis patikrino asmenų blaivumą, abu asmenys buvo blaivūs, buvo informuotas budėtojas apie nustatytas aplinkybes. Įvykio vietoje jokių kitų asmenų, kurie galėjo suteikti naudingos informacijos, nerasta, aplink gyvenamųjų namų nebuvo. Kartu su kolegomis vyko link garažų, esančių (duomenys neskelbtini)miestelyje, kur pranešėjo A. G. duomenimis, galėjo būti V. K.. Tikslaus adreso neprisimena, bet garažuose (duomenys neskelbtini)miestelyje, netoli „Aibės“ parduotuvės pastebėjo pilkos spalvos automobilį „S. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo vyriškis, kuris prisistatė V. K., kuris neigė turėjęs konfliktą. Kolegos apžiūrinėjo minėtą transporto priemonę, kurios bagažinės skyriuje buvo rasta vadinama mačetė, kuri buvo paimta dėl saugumo. Automobilyje buvo ir kitų daiktų, kurie paimti nebuvo, jie nekėlė pavojaus. Asmens teiravosi, ar automobilyje yra ginklas, tuomet V. K. parodė ginklą, esantį prekinėje keleivio vietoje, kuris taip pat iš automobilio buvo paimtas. Visi daiktai buvo perduoti kolegoms, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą. Dėl įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas, jokių dokumentų IBPS'e jie nepildė, nes neatlieka ikiteisminių tyrimų.

Liudytojas M. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK specialios paskirties parengties skyriuje specialistu. Buvo gautas iškvietimas, kad asmuo grasina ginklu. Nuvažiavus į nurodytą vietą, neprivažiavus (duomenys neskelbtini), sutiko du žmones. Tai- salėje esantys nukentėjusieji. Jie atėjo iš laukų, paaiškino, kad pažįstamas asmuo jiems grasino ginklu ir nurodė, kur gali būti tas pažįstamas. Nuvyko į nurodytą vietą, radę apžiūrėjo to asmens mašiną. Ten radome ginklą- lygiavamzdį šautuvą, gal tai buvo orinis ginklas. Nepamena, ar vykstant į iškvietimą jiems pasakė, kas jų lauks. Neprisimena, kas vairavo tarnybinį automobilį, kuris pareigūnas buvo vyresnysis. Asmuo, kuris grasino nukentėjusiesiems, buvo prie garažo, (duomenys neskelbtini). Tiksliai visų įvykio detalių neprisimena, nes praėjo beveik metai laiko nuo įvykio, labai daug įvykių būna.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 97–100.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2023 m. kovo 9 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialios parengties skyriaus specialistais Ž. K. ir M. B., radijo ryšio šaukiniu 1903, apie 11:32 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje važiuojant nuo (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini)prie pranešėjo ir jo draugo sustojo pažįstamas V. K., kuris grasino šaunamuoju ginklu. Apie 11:49 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko pranešėjas A. G. ir jo dėdė R. G.. A. G. jiems paaiškino, kad ėjo kartu su dėde nuo (duomenys neskelbtini), kai pamatė pažįstamą V. K. su sidabriniu „mersu“, kuris sustojo ir nespėjęs pilnai išlipti iš automobilio išsitraukė ginklą, nuėjo už bagažinės ir taikėsi į juos. Pranešėjas rankomis imitavo V. K. veiksmus. Jo kolega dar kartą pasitikslino asmenų, ar į juos tikrai buvo nutaikytas ginklas, dėl ko šie išsigandę bėgo laukais, asmenys tai patvirtino. Dėl šių priežasčių jie informavo budėtoją, kad šie į įvykio vietą išsiųstų ikiteisminio tyrimo tyrėjus. Pranešėjas A. G. dar nurodė, kad įvardytam asmeniui nieko nėra skolingi, tačiau galbūt šis sumaišė jį su broliu G. G., su kuriuo pastarasis nesutaria. Jie užsirašė asmenų duomenis, patikrino jų blaivumą, šiems nustatyta 0,00 prom. ir nuvyko ieškoti nurodyto asmens V. K., kuris pagal pranešėjo nurodytus duomenis galėjo būti (duomenys neskelbtini)miestelyje už parduotuvės „Aibė“ esančiuose garažuose. Nuvykus į nurodytą vietą, pastebėjo pilkos spalvos „S. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo vyriškis, kuris prisistatė V. K.. Šio pasiteiravus, ar tą dieną jis turėjo konfliktą, šis tai paneigė. Paklausus asmens, kokį automobilį šis vairuoja, ranka parodė į minėtą transporto priemonę. Galimai pranešėjas sumaišė automobilio markę. V. K. pasiteiravo, ar šis automobilyje turi ginklą, šis parodė ginklą, esantį priekinėje keleivio vietoje, kuris iš automobilio buvo paimtas. Taip pat automobilio bagažinėje buvo rasta mačetė, kuri taip pat buvo paimta dėl saugumo. Pranešėjai apie minėtą mačetę nebuvo užsiminę, kaip ir minėjo, ją paėmė tik dėl saugumo. Atvykus ikiteisminio tyrimo tyrėjams, radijo ryšio šaukiniu 1742, paimti daiktai buvo perduoti pastariesiems, supildytas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Kadangi nei vienas iš jų ekipaže buvusių specialistų neatlieka ikiteisminių tyrimų, todėl IBPS‘e nebuvo pildomi jokie procesiniai dokumentai, buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Pažymi, kad įvykio vieta yra atviroje teritorijoje, laukuose, todėl jokių liudininkų mačiusių įvykį nenustatyta.

Liudytojas A. V. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Pranešėjas rankomis imitavo V. K. veiksmus, neprisimena, ką jie rodė.

2023 m. kovo 9 d. tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 9 d. apie 12:00 val. viešoje vietoje, važiuojamojoje kelio dalyje, gatvėje, kelyje (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini)kaimo, V. K., išlipęs iš automobilio, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarų moralės bei elgesio normų niekinimą, grubiai pažeisdamas visuomenėje priimtas tarpusavio bendravimo taisykles ir elgdamasis ypatingai įžūliai, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą nukreipdamas į praeivius A. G. ir R. G., juos išgąsdino (1 t., b. l. 13–15).

2023 m. kovo 20 d. vyresniosios tyrėjos A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra nešaunamasis ginklas, o būtent - Kinijos pramoninės gamybos, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, pneumatinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis. Pateiktas šautuvas yra C kategorijos nešaunamasis ginklas (sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio (J) ). Pateiktas šautuvas tinkamas šaudyti. Pateikto šautuvo numeris yra „(duomenys neskelbtini)“. Jam reikalingas neterminuotas leidimas, kurio V. K. neturi, todėl tikslinga pradėti tyrimą pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 16–18).

Iš 2023 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas kelias, kuris yra sudarytas po vieną juostą į kiekvieną pusę. Kelias veda link (duomenys neskelbtini)kaimo. Šalia kelio matomi laukai, kurie yra apsnigti, kelias yra tiesus su vienu vingiu į dešinę pusę. Šalia minėto posūkio laukuose matomi įvairaus dydžio ir spalvų kryžiai. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 22–29).

Iš 2023 m. kovo 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atvykus adresu K(duomenys neskelbtini), matomas garažų masyvas, šalia kurio stovi pilkos spalvos automobilis ,,Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Matoma, kad ant minėto automobilio priekinio bamperio yra ,,LED“ juosta. Automobilio ratai visi keturi vienodi, pilkos spalvos. Ant automobilio variklio dangčio, prie priekinio stiklo matoma padėta juodos spalvos rankinė. Automobilio dešinėje pusėje, ant keleivio sėdynės priekyje matoma padėta ryškios spalvos su atšvaitais striukė. Automobilio salono galinėje dalyje matomas padėtas ryškios spalvos sniego kastuvas. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, matoma pilkos spalvos virvė ir dryžuoti dideli tušti maišai. Automobilio ,,Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekyje, vairuotojo vietoje jokių daiktų nepastebėta. Atliekant automobilio apžiūrą daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta ir nepaimta. Automobilio stovėjimo vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 30–39).

2023 m. kovo 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialios parengties skyriaus specialisto M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 9 d. dirbant radijo šaukiniu „1903“ kartu su specialistais Ž. K. ir A. V.. Apie 11.32 val., buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), kelyje važiuojant nuo (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini)prie pranešėjo ir jo draugo sustojo pažįstamas V. K., kuris grasino šaunamuoju ginklu. Nuvykus (duomenys neskelbtini)g., juos pasitiko pranešėjas A. G., kartu su juo buvo ir pranešėjo dėdė R. G.. A. G. paaiškino, kad kartu su dėde ėjo (duomenys neskelbtini)g. link (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini)g., kaip staiga prie jų privažiavo pilkos spalvos „Š. O.“ automobilis. Iš automobilio išlipo pažįstamas pilietis V. K., kuris iš automobilio išsitraukė ilgavamzdį ginklą ir nukreipė į juos. Pranešėjas su dėdė nieko nelaukę pradėjo bėgti į laukus ir paskambino pagalbos telefonu. A. G. ir R. G. išsigando, kad V. K. nepanaudotų ginklo prieš juos, nes jo veiksmai atrodė kaip realus pavojus jų sveikatai. A. G. nežino, kodėl V. K. grasino jam ginklu, galbūt sumaišė jį su jo broliu, nes praeityje V. K. turėjo konfliktų su pranešėjo broliu. Pranešėjas nurodė, kad V. K. šiuo metu gali būti (duomenys neskelbtini)miestelyje už „Aibės“ parduotuvės esančiuose garažuose. Nuvykus į nurodytą vietą, pastebėjo prie garažų stovintį pilkos spalvos automobilį „S. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia jo vaikščiojo vyriškis, kaip vėliau nustatyta, tai V. K.. Paklausus asmens, ar turėjo šiandien konfliktą (duomenys neskelbtini)k., pilietis atsakė, kad neturėjo. Piliečio pasiteiravus, ar prie savęs ar transporto priemonėje turi šaunamųjų ginklų, vyriškis nurodė, kad automobilyje yra dujinis ilgavamzdis ginklas. Apžiūrėjus transporto priemonę ant priekinės keleivio sėdynės buvo rastas juodos spalvos ilgavamzdis ginklas su identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant priekinio keleivio pusės kilimo „mačetė“. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas, kuris informavo Reagavimo valdybos tyrėjus radijo šaukiniu 1742, kurie atvyko į įvykio vietą ir jiems buvo perduotas V. K., rastas ginklas ir mačetė. Filmuota kūno kameromis (1 t., b. l. 41).

Iš 2023 m. kovo 14 d. policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230309-115150UTC+0200“, matome du vyrus, kurie prieina prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, vyras su juoda odine striuke nurodo:

Vyras: Mes jums skambinom. Mes ėjom nuo (duomenys neskelbtini), nu buvom už to (duomenys neskelbtini)kalno, ėjom link namų ir V. K. su sidabriniu „mersu“, palei numerius yra ledai užkabinti. Jis sustojo, aš sakau einam. Tas išlipo iš mašinos ir orinį šautuvą turėjo ir pradėjo vaikytis.

Vyras: Nežinau (kitas vyras kažką neaiškaus pasako). Mes jam nei pinigų skolingi, nei nieko. Mes su juo visiškai nebendraujam. Jisai su mano broliu turėjo reikalų, su G. buvo byla atidaryta.

Vyras: Man atrodo jo.

Vyrai: Vienas.

Vyras: Jo. Tai jisai išlipo iš mašinos, nespėjo pilnai išlipti, jisai jau ginklą išsitraukė, nuėjo už bagažinės ir toks taikosi į mumis (rodo ranka). Mes bėgom į laukus, kad nesivytų su mašina.

Kitas vyras: Ištiesęs.

Policijos pareigūnai teiraujasi pranešėjo asmens duomenų, klausia ar šie blaivūs, nurodo, kad alkoholio nevartojo.

Vyras: Gerai būtų, kad kitą kartą to nebūtų ir viskas.

Policijos pareigūnas dar kartą pasiteirauja, ar vyrai tikrai matė, kad buvo ginklas, kad į juos tikrai buvo nusitaikyta ir, kad šie iš išgąsčio bėgo į laukus, abu vyrai patvirtina. Tikrinamas asmenų blaivumas, abu asmenys blaivūs. Policijos pareigūnas telefonu informuoja apie įvykį, nurodo, kad reikalingi tyrėjai, paaiškina, kad pranešėjai lauks namuose. Vaizdo įrašas trunka 9 min. 01 s.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230309-122948UTC+0200“ matome, kad prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio prieina vyras, kurio policijos pareigūnas pasiteirauja vardo ir pavardės, asmuo prisistatė V. K.. Pasiteiravus su kokia mašina šis važinėja, jis ranka parodo į automobilį „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Policijos pareigūnas pasiteirauja, koks įvykis buvo, tačiau vyras į klausimą atsako klausimu. Asmeniui nurodoma uždaryti šunį, apžiūrimas minėtas automobilis. Bagažinės skyriuje randama mečetė, kuri išimama. Vyro paklausus apie ginklą, jis į jį parodo priekinėje keleivio vietoje. Daiktas panašus į šaunamąjį ginklą paimamas. Vyras nurodo, kad tai orinis ginklas, kuris buvo kažkada paimtas ir vėl grąžintas. Policijos pareigūnas telefonu informuoja apie nustatytas aplinkybes. Policijos pareigūnas teiraujasi vyro, ar šis vartojo alkoholį, tačiau atsakymas negirdimas. Toliau apžiūrimas minėtas automobilis, kuriame matyti įvairūs daiktai: pjūklas, sniego kastuvas, diržai ir kt. Vaizdo įrašas trunka 7 min. 48 s. (1 t., b. l. 113–116).

Iš 2023 m. balandžio 7 d. Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad paleidus skambučio garso įrašą „BPC skambučio pradžia (ID 95332224034, skambučio pradžia 2023 m. kovo 9 d. 11 28 24)“, kuris išklausytas VLC MEDIA PLAYER programos pagalba, girdima:

112 operatorė: 112, 112.

Vyras: Laba diena.

112 operatorė: Laba diena.

Vyras: Norėčiau pranešti apie vieną žmogų.

Vyras: Mes ėjom vienu žodžiu iš, nuo kito kaimo, jisai pro mumis pravažiavo, sustojo ir pradėjo vaikytis su šautuvu.

112 operatorė: Gerai, o dabar nuo kur, link kur jūs čia einat?

Vyras: Mes einam nuo (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini).

112 operatorė: Nuo (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini)?

Vyras: Jo.

Vyras: Negalim namo pareit, kelią užtvėrė ir...

Vyras: Dabar, dabar.

Vyras: Jo, V. K..

Vyras: Taip.

Vyras: K..

Vyras: Nu jo, jisai dabar mūsų laukia.

112 operatorė: Aha, o jūs dabar matau čia kur esat patikslinkit?

Vyras: Netoli (duomenys neskelbtini)kaime, palei karjerus, vidurį laukų.

Vyras: Taip.

Vyras: Jo.

Vyras: Nepasislėpę, toliau nuo jo nuėjom, kad...

Vyras: Ne, nepataikė, ne (žodis nesuprantamas).

Vyras: A. G..

Vyras: A. G..

112 operatorė: Gerai laukite, viso gero.

Skambučio garso įrašas trunka 1 min. 33 s. (1 t., b. l. 117–120).

2023 m. kovo 9 d. savanoriško daikto pateikimo protokolu policijos pareigūnas M. B. pateikė ilgavamzdį ginklą ir mačetę, paimtus iš įtariamojo V. K. automobilio „Š. O.“ (1 t., b. l. 121–122).

2023 m. kovo 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-753784-23 nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra nešaunamasis ginklas, o būtent - Kinijos pramoninės gamybos, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, pneumatinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis. Pateiktas šautuvas yra C kategorijos nešaunamasis ginklas (sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio (J) ). Pateiktas šautuvas tinkamas šaudyti. Pateikto šautuvo numeris yra „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 130–134).

2023 m. kovo 13 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta mačetė, kurios geležtės ilgis 45 cm, medinės rankenos ilgis 13 cm. Ant geležtės matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kitoje pusėje ant geležtės matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Mačetė su nusidėvėjimo požymiais. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 139–144).

2023 m. balandžio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-1089724-23 nurodyta, kad tirti pateiktas peilis – mačetė yra ūkinės ir buitinės paskirties peilis ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis – mačetė pagamintas pramoniniu būdu (1 t., b. l. 150–153).

Iš 2023 m. kovo 20 d. pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos matyti, kad V. K. leidimo ginklams neturi (1 t., b. l. 166).

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (2010 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010).

Kaltinamasis V. K. neigia grasinęs nukentėjusiesiems. Paaiškino, kad su nukentėjusiaisiais jis nesipyksta, jie yra pas jį dirbę pagalbinius darbus. 2023 m. kovo 9 d. jis savo automobiliu iš namų paėmęs šautuvą vežė padėto į dirbtuves, kad jį radę mažametės dukros ko nors nepadarytų. Bevažiuodamas sustojo, nes sugalvojo šautuvą persidėti į priekį. Matė, kad tuo metu keliu ėjo du žmonės. Po to, kai persidėjo šautuvą pamatė, kad tie žmonės jau laukais bėga. Nukentėjusieji galėjo matyti, kad jis perdeda šautuvą į priekį. Jis neturėjo tikslo pagąsdinti nukentėjusiųjų. Nežino, kodėl nukentėjusieji kreipėsi į policiją. Jis yra teistas, apšaudė mašiną, kurioje buvo nukentėjusysis R. G.. Po šio incidento, mano, kad jis galėjo išsigąsti, pamatęs jį, perdedantį šautuvą į kitą vietą. Šautuvą jis įsigijo parduotuvėje „Armijai ir civiliams“, nes mėgsta pašaudyti, šaudo į taikinius (duomenys neskelbtini)turimose dirbtuvėse. Dabar žino, kad šio šautuvo laikymas nelegalus.

Nors kaltinamasis neigia grasinęs nukentėjusiesiems, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtinti duomenys.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2023 m. kovo 9 d. su dėde R. G. iš (duomenys neskelbtini)keliu – šalikele ėjo į namus (duomenys neskelbtini)km. Pro juos automobiliu pravažiavo V. K.. Jis atsisuko ir pamatė, kaip kaltinamasis V. K. iš galinės vairuotojo pusės sėdynės išsitraukė šautuvą ir jį laikė atkišęs į juos. Pasakė dėdei, kad bėgam. Šūvio, grasinimo nebuvo. Kaltinamasis V. K. sėdo į mašiną ir važiavo paskui juos. Iš pradžių jie keliu bėgo, o po to nubėgo į laukus. Kaltinamasis automobiliu nusileido nuo kalno ir sustojo. Tada jis paskambino policijai. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis išsigando, kad V. K. gali šauti. 2022 metais V. K. turėjo konfliktą su jo broliu G. G.. Jis apkaltino G. G., kad šis pavogė jo įrankius. Kiek žino, kaltinamasis dar šiukšlių vežėjui grasino šautuvu, dėl to buvo parašytas pareiškimas.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2023 m. kovo 9 d. su brolio sūnumi A. G. ėjo namo keliu iš (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis automobiliu „Š. O.“ pravažiavo pro juos ir sustojo 50 m atstumu. A. G. atsisuko į jį ir pasakė: „bėgam“, nes kaltinamasis ginklą išsitraukė. Jis pats nematė šautuvo, pasitikėjo sūnėno žodžiais. Jie abu nubėgo laukais. Laukuose sustojo ir kvietė policiją. Šūvio negirdėjo. Nematė, kad kaltinamasis į juos būtų taikęsis. Negirdėjo, kad kaltinamasis būtų grasinęs. Dėl šio įvykio išsikraustė gyventi į kitą miestą, nes išsigando.

Nukentėjusiųjų išgąstį bei grasinimo aplinkybes patvirtina įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. G. operatoriui nurodo, kad A. K. grasino jiems ginklu, užtvėrė kelią, jie negali grįžti namo, dabar randasi laukuose.

Šių nukentėjusiųjų parodymai, kurie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2023 m. kovo 9 d., išlipęs iš savo automobilio ir pasiėmęs savo šautuvą, nieko nesakęs, nukreipė jį į nukentėjusiuosius ir tokiu būdu grasino juos nužudyti. Šį kaltinamojo atliktą veiksmą atsisukęs matė nukentėjusysis A. G. ir iš karto savo dėdei R. pasakė, kad „bėgam“. Nukentėjusieji išsigando, kad kaltinamasis gali panaudoti ginklą, todėl nubėgo laukais ir pasislėpė nuo jo, iškvietė policijos pareigūnus. Pagal iškvietimą į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai susiekė su nukentėjusieji, kurie priėję paaiškino, kad jiems pažįstamas asmuo grasino ginklu, nurodė, kur šis asmuo gali būti dabar. Policijos pareigūnai pabrėžė, kad nukentėjusieji buvo labai išsigandę, kas rodo, kad kaltinamojo nusitaikymą į juos ginklu jie vertino kaip realią grėsmę būti nužudytiems. Nukentėjusieji paaiškino, kad kaltinamasis ne pirmą kartą grasina ginklu, yra grasinęs šiukšlių vežėjui, be to, kaltinamasis yra apšaudęs automobilį, kuriame sėdėjo nukentėjusysis R. G.. Kaltinamasis taip pat konfliktavo su nukentėjusiojo A. G. broliu. Dėl to nukentėjusieji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamojo grasinimas ginklu gali būti įgyvendintas.

Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė, kad išsitraukdamas ginklą ir nukreipdamas jį į nukentėjusiuosius grasina jiems, kas rodo, kad būtent to ir savo veiksmais ir siekė. Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad V. K. 2023 m. kovo 9 d. apie 11:20 val. kelyje (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini)kaimo, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų A. G. ir R. G. sveikatą, o būtent: išlipęs iš automobilio ir nukreipęs C kategorijos nešaunamąjį ginklą, o būtent Kinijos pramoninės gamybos, graižtvinį, 4,5 mm kalibro, pneumatinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), į praeivius A. G. ir R. G., tokiu savo elgesiu sudarė nukentėjusiesiems pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas ginklu gali būti įvykdytas. Nukentėjusiųjų realų išgąstį ir baimę būti sužalotais parodo tai, kad jie - pamatę šalia jų kelyje sustojusį automobiliu važiavusį V. K., ir jam iš sustojusiosios mašinos išsitraukus ginklą, o po to taikantis juo į nukentėjusiuosius, pasileido nuo jo bėgti į laukus bei kvietė telefonu 112 policiją. Nukentėjusieji teisme parodė, tai patvirtino ir kaltinamasis, teisme apklausti policijos pareigūnai, kad kaltinamasis V. K. anksčiau buvo sužalojęs pažystamus asmenis, dėl to jis buvo nuteistas, be to kaime buvo žinoma, kad kaltinamasis mėgsta šaudyti iš ginklų, tai darydavo net savo darbo vietoje fermoje, tuo darydamas pavojų aplinkiniams. Todėl kaltinamojo V. K. veika nukentėjusiųjų A. G. ir R. G. atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Šio baudžiamojo nusižengimo objektyviąją pusę sudaro neteisėtas nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto įgijimas ar nešiojimas. Šie požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka bent vieno iš jų. Pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įgijimas yra nešaunamojo ginklo pirkimas, išmainymas į kitus daiktus, gavimas dovanų, rasto ginklo pasisavinimas. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, todėl jis yra baigtas nuo nusikalstamų veiksmų padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 dalies 16 punktą, nešaunamasis ginklas – ginklas, kuriuo, naudojant žmogaus raumenų jėgą, per nuotolį ar turint tiesioginį sąlytį galima sunaikinti ar kitaip mechaniškai paveikti (durti, kirsti, smogti, triuškinti) taikinį. Nešaunamaisiais ginklais nelaikomi ūkinės ar buitinės paskirties įrankiai.

Kaltinamasis pripažino, kad jis parduotuvėje įgijo šautuvą, nes mėgsta šaudyti, tačiau nemanė, kad jam turėti reikia leidimo. Dabar supranta, kad jį laikė neteisėtai. Liudytojai policijos pareigūnai parodė, kad atvykę į iškvietimą dėl grasinimo ginklu, jie nuvyko į nukentėjusiųjų nurodytą vietą, kur gali būti jiems ginklu grasinęs asmuo. Pastebėjus kaltinamąjį, jo buvo paklausta, ar jis turi ginklų ir kaltinamasis parodė, kad automobilyje turi dujinį ilgavamzdį ginklą, kuris policijos pareigūnų buvo paimtas.

2023 m. kovo 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-753784-23 nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra nešaunamasis ginklas, o būtent - Kinijos pramoninės gamybos, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, pneumatinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis. Pateiktas šautuvas yra C kategorijos nešaunamasis ginklas (sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio (J) ). Pateiktas šautuvas tinkamas šaudyti. Pateikto šautuvo numeris yra „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 130–134). Teismas neturi pagrindo abejoti šios išvados teisingumu.

2023 m. kovo 20 d. pažyma iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos patvirtina, kad V. K. leidimo ginklams neturi (1 t., b. l. 166). Kadangi ginklui, kuris buvo rastas pas kaltinamąjį, laikyti reikalingas leidimas, o V. K. jo neturi, laikytina nustatytu, kad V. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo ir automobilyje „S. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė C kategorijos nešaunamąjį ginklą, o būtent Kinijos pramoninės gamybos, graižtvinį, 4,5 mm kalibro, pneumatinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, kurio kinetinės energijos vidurkiai yra atitinkamai 279,5 m/s ir 20,3 J, kol 2023 m. kovo 9 d. jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo veika pagal BK 258 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Praeityje V. K. yra teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 1–29), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 167–181), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 30), VšĮ Respublikinės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 31). Kaltinamasis užsiima individualia veikla.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris yra teistas, dabar teisiamas už 2 nusikalstamų veikų (vieno nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo) padarymą, baustas administracine tvarka, kas rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, skirtina vidutinio griežtumo BK 145 straipsnio 1 dalies, sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, ir BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Laisvės apribojimo bausmė skirtina su intensyvia priežiūra, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 3, 4 punktai). Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu jas visiškai sudedant.

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

Nukentėjusysis R. G. pareiškė 4000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 42–47). Nurodė, kad dėl V. K. tyčinių veiksmų jis patyrė dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, neviltį ir baimę. Jo patirti išgyvenimai akivaizdžiai išėjo iš kasdieninių išgyvenimo ribų. Nusikaltimo padariniai nėra visiškai išnykę iki šios dienos, kadangi po grasinimo ginklu V. K. nenutraukė savo nusikalstamų veikų, jis toliau terorizuoja jį ir grasino susidorojimu. Dėl terorizavimo jis turėjo pakeisti gyvenamąją vietą, bijojo kreiptis pagalbos į policijos pareigūnus. Dėl patirtų išgyvenimų jis negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, yra apribotos jo bendravimo ir darbo galimybės jo gyvenamojoje vietoje. Tai parodo, kad kaltinamasis nėra padaręs teigiamų išvadų dėl savo elgesio. Jis iki šiol jaučiasi nebaudžiamas ir leidžia sau toliau terorizuoti nukentėjusįjį. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai sukėlė jam sunkius išgyvenimus, neigiamai veikia jo savivertę, pasitikėjimą savimi, jis nuolat jaučia psichologinį diskomfortą ir baimę.

Kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę neigia, tačiau pripažino, kad nukentėjusieji galėjo išsigąsti jo, laikančio rankoje ginklą, tačiau jis pats neigė norėjęs juos išgąsdinti ir teigė ginklu negrasinęs.

Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-420/2007, 2K-209/2007, 2K-118/2013). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau nustatyta, kaltinamojo nusikalstami tyčiniai veiksmai nukentėjusiesiems sukėlė išgąstį, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą. Po padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusysis R. G. iki šiol jaučia nerimą ir rūpestį, išgyvena, kad jo atžvilgiu nebūtų įvykdyti analogiški ar kitokie neteisėti išpuoliai, dėl to pakeitė gyvenamąją vietą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo nukreipta į nukentėjusiųjų gyvybes, fizinę bei psichinę sveikatą, todėl abejonių, kad jam padaryta neturtinė žala nėra. Teismo manymu, nukentėjusiajam R. G. padarytai neturtinei žalai atlyginti būtų pakankama 500 Eur suma. Tokio dydžio pinigų suma būtų visiškai pagrįsta, kadangi nukentėjusieji sulaukę nuteistojo grasinimų, kurie buvo išreikšti šaunamojo ginklo į juos nukreipimu, neabejotinai patyrė išgyvenimus. Nagrinėjamu atveju toks neturtinės žalos dydis nėra neproporcingai didelis ar neadekvatus, pažeidžiantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o yra realiai paremtas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-82-581/2023).

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbą nukentėjusiajam R. G.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatą A. P. nukentėjusiojo R. G. atstovu. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 413,63 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, nustačius, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už nukentėjusiajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso medžiaga (1 t., b. l. 116) paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, su intensyvia priežiūra, įpareigojant V. K. per visą bausmės vykdymo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 3, 4 punktai);

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, skirti 50 (penkiasdešimties) MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant visą baudos bausmę ir skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant V. K. per visą bausmės vykdymo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 3, 4 punktai), bei 50 (penkiasdešimties) MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Įpareigoti V. K. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. G. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš V. K. nukentėjusiajam R. G. 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už nukentėjusiojo R. G. atstovavimą – 413,63 Eur (keturis šimtus trylika eurų 63 ct) valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su garso įrašais, palikti saugoti byloje;

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.