Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsakovės vertinimu, ieškovo keliami reikalavimai dėl Sutarties modifikavimo yra nepagrįsti. Sutarties terminas baigėsi 2020 m. gegužės 22 d. Atsiliepimo pateikimo metu ieškovo neįvykdyti skoliniai įsipareigojimai pagal Sutartį sudaro 1 315,33 Eur (negrąžintus kredito likutis – 1 237,16 Eur, nesumokėtos palūkanos 9,83 Eur, delspinigiai – 68,34 Eur). Tai, kad ieškovas yra vartotojas, nepanaikina jo pareigos vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Bankas nesutinka modifikuoti Sutarties, taip pat, atsakovės vertinimu, šiuo atveju nėra jokių objektyvių prielaidų Sutarties pakeitimui, nes būtent ieškovas iš esmės yra pažeidęs Sutartį – aplinkybių, kurios iš esmės būtų pakeitusios šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, nėra, taip pat po Sutarties sudarymo nėra pasikeitusios aplinkybės, turinčios reikšmės Sutarties vykdymui. Atsakovės vertinimu, ieškovo padėtis, buvusi Sutarties pakeitimo metu (2018 m.) ir dabartinė padėtis, nėra pasikeitusi ar pablogėjusi. Atsakovė taip pat nurodo, kad kreipdamasis į banką su prašymais dėl kredito įmokų grąžinimo atidėjimo, ieškovas be kita ko vadovavosi ir prašė taikyti Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau – ir SNTSKĮ) 22 straipsnio 1 dalies nuostatas. 2020 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Sprendime konstatuojama, jog nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadų, kad pareiškėjas (t. y. ieškovas) tenkino SNTSKĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytą esminę sąlygą, susijusią su pareiškėjo finansinių įsipareigojimų pagal Susitarimų ir kitas sutartis vidutinio įmokos dydžio ir pajamų santykiu, todėl Lietuvos bankas neturi pagrindo išvadai, kad Bankas nepagrįstai atsisakė taikyti SNTSKĮ 22 straipsnio 1 dalies ir jos 3 punkto nuostatas ir turėjo atidėti kredito įmokas pagal Susitarimų ir Grafikų Nr. 2. Atsakovės vertinimu, ši išvada priimta išsamiai įvertinus ir išanalizavus Banko, taip pat ieškovo pateiktus duomenis bei kitų nesuinteresuotų institucijų (Sodra, Creditinfo) duomenis apie Sutarties vykdymą, ieškovo ir jo sutuoktinės turtą, pajamas ir pajamų dinamiką. Tuo tarpu pats ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kurie leistų teigti apie jo ar sutuoktinės kaip solidariosios skolininkės sumažėjusias pajamas, tai pat kitas priežastis, kurios trukdo įvykdyti įsipareigojimus bankui pagal Sutartį. Ieškovo santuokos nutraukimo procesas, taip pat teisminis procesas Klaipėdos m. apylinkės teisme, negali sąlygoti įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo, tuo labiau, kad ieškovo ir sutuoktinės kaip laiduotojos prievolės bankui po santuokos nutraukimo liks solidarios. Atsakovės vertinimu, ieškovas neatitinka Laikiname kredito įsipareigojimų moratoriume fiziniams asmenims (toliau – Moratoriumas) numatytų kredito įmokų atidėjimo sąlygų. Moratoriumo paskirtis – spręsti dėl COVID-19 pandemijos atsiradusias kliento finansinės būklės pablogėjimo situacijas, tuo tarpu ieškovo finansiniai sunkumai atsirado daug anksčiau nei Lietuvos Respublikos Vyriausybė šalyje paskelbė karantino režimą ir nebuvo nulemti COVID-19 pandemijos. Pasisakydama dėl Sutartyje numatytų padidintų palūkanų, atsakovė pabrėžė, kad šalių sutartos kompensacinės palūkanos neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnio nuostatoms, yra minimalios, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, Bankas kaip kreditorius, turi teisę į minimalių nuostolių atlyginimą, todėl pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl 1 proc. didesnių palūkanų normos taikymo už Sutartyje nurodytų įsipareigojimų nevykdymą nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento, nėra. Padidintos palūkanos yra orientuotos į tai, kad jos turi užtikrinti tinkamą ir savalaikį ieškovo prievolių Bankui pagal sutartį vykdymą. Ieškovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, Bankas neturėtų pagrindo ieškovo atžvilgiu taikyti padidintų palūkanų. Kartu atsakovė pažymi, kad teismas gali pakeisti tik nepasibaigusią sutartį, kuri yra vykdoma, todėl šiuo atveju nėra galimybės pakeisti Sutarties sąlygų, susijusių su palūkanų dydžiu, nes Sutartis yra pasibaigusi.

Dublike ieškovas palaikė savo poziciją, išdėstytą ieškinyje. Papildomai pabrėžė, kad paskutinis kredito grąžinimo įskaitymas įvyko 2020 m. kovo 5 d., o ne 2020 m. vasario 10 d., kaip nurodo atsakovė. Ieškovas, elgdamasis atsakingai ir siekdamas tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, iš karto po 2020 m. kovo 5 d. mokėjimo, t. y. 2020 m. kovo 9 d., Bankui pateikė prašymą dėl lengvatų suteikimo vykdant Sutartį. Bankui pateikus pastabų dėl prašymo formulavimo, patikslintas prašymas buvo pateiktas 2020 m. kovo 30 d. Pakartotinai prašymas Bankui buvo pateiktas 2020 m. balandžio 9 d. ir pateikti įrodymai apie gaunamas pajamas bei ligas. Nepaisant to Bankas nesudarė jokių palankių Sutarties vykdymo ir kredito grąžinimo sąlygų. Pažymėjo, kad jo 2018 m. kovo 23 d. kreipimaisis į Banką dėl įmokų atidėjimo nebuvo prašymas modifikuoti kredito sutartį CK 6.204 straipsnio pagrindu. Pabrėžė, jog Sutarties (2018 m. kovo 23 d. redakcija) specialiųjų sąlygų 5.4 punkte numatyta, kad pranešimai (įskaitant grafikų pateikimą ir įspėjamuosius laiškus) klientui (t. y. ieškovui) bus siunčiami sutartyje nurodytu kliento elektroniniu pašto adresu, tačiau Bankas jokių pranešimų jam nėra siuntęs. Pakartotinai pabrėžė, kad jis ieškinį grindžia CK 6.204 straipsnio nuostatomis, todėl atsakovės teiginiai, susiję su SNTSKĮ nuostatomis bei su Lietuvos banko Sprendimu, yra nesusiję su šia byla. SNTSKĮ yra vienas (tarp kitų) iš kriterijų, pagal kurį gali būti vertinama pasikeitusi sutartinių santykių pusiausvyra. Santuokos nutraukimas laikomas kredito sutarties vykdymo suvaržymu, kai iš esmės pasikeičia sutartinių prievolių pusiausvyra. Ieškovo teigimu, aplinkybę, kad jis neturi pakankamai lėšų bylinėjimuisi bei yra pasikeitusi (pasunkėjusi) jo situacija, patvirtina ir tai, kad jis naudojasi valstybės garantuojama teisine pagalba, tačiau valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų tik vienoje byloje, o kitose bylose valstybė garantuoja ir apmoka tik 30 proc. jo patiriamų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pabrėžė, kad iki karantino jis įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė tinkamai, priešingų įrodymų atsakovė nepateikė – net ir tuo atveju, jei jis turėjo finansinių sunkumų iki karantino, tai paskelbtas karantinas tik padidino bei sukėlė naujus finansinius sunkumus – tai visiems žinomos aplinkybės ir preziumuojamos pagal įstatymus. Pakartotinai pabrėžė, kad jis visas Banko priskaičiuotas palūkanas yra sumokėjęs ir pateikęs tai patvirtinančius įrodymus, tuo tarpu reikalavimas sumokėti dar ir delspinigius yra visiškai nepagrįstas. Sutartyje nėra nurodyta, kad jis turi pareigą mokėti kokius nors delspinigius. Tai, kad Bendrųjų sąlygų 4.11 punkte yra įtvirtintos 0,05 proc. pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis, negali būti laikoma, jog tai yra rašytinis susitarimas dėl delspinigių – jis niekur nepasirašė, kad sutinka su šiomis sąlygomis ir nurodyto dydžio delspinigiais. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja aiškią praktiką, kad negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai. Tokios sąlygos, kai jam yra skaičiuojamos ir kompensacinės palūkanos (kurios savo esme yra sutartinės netesybos), ir delspinigiai, yra siurprizinės ir negalioja. Be to, netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimui taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas, tačiau atsakovė skaičiuoja netesybas nepaisydama nurodyto termino. Ieškovo vertinimu, 0,05 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę (kaip ir padidintų palūkanų atveju) ir dėl to yra nesąžininga bei negaliojanti. Ieškovas taip pat pažymėjo, jam visiškai nesuprantama, kodėl Bankas siekia dar labiau apsunkinti jo situaciją iš jo reikalaudamas priteisti milžiniškas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas mano, jog atsižvelgiant į Banko, kaip didžiulės organizacijos, vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas šioje byloje nebuvo ir nėra būtinas. Banke dirba ne vienas teisininkas, kuris galėtų Bankui atstovauti teisme, juo labiau, kad byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties. Tai, kad atsakovė nesugeba tinkamai organizuoti savo darbo taip, jog būtų tinkamai užtikrinta Banko teisminio atstovavimo funkcija, priimtas pakankamas skaičius darbuotojų, turinčių aukštąjį teisinį išsilavinimą, negali uždėti jam nepagrįsto atstovavimo ar išlaidavimo naštos.

2018 m. kovo 6 d. ieškovas ir I. K. kreipėsi į Banką su prašymu atidėti kredito įmokų mokėjimą pagal grafiką 12 mėnesių dėl pablogėjusios finansinės padėties ir ligos. Šalims sutarus, sutartis buvo pakeista sudarant 2018 m. kovo 23 d. Susitarimą Nr. 1 dėl Sutarties Nr. B-2006-1037-03 sąlygų pakeitimo. Susitarimu šalys susitarė pakeisti sutartį ir išdėstyti ją nauja redakcija ir pakoreguoti kredito įmokų mokėjimo grafiką – atidėti kredito įmokų mokėjimą 5 mėnesiams, nekeičiant galutinio kredito grąžinimo termino ir perskaičiuojant įmokų dydį. Grafike buvo išdėstytas įmokų mokėjimas nuo 2018 m. liepos 5 d. iki 2020 m. gegužės 22 d., ieškovui mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis po 377,82 Eur. Susitarimą pasirašė ir ieškovo sutuoktinė I. K., patvirtindama, jog kreditas buvo suteiktas šeimos poreikiams tenkinti ir pripažindama, kad yra solidari skolininkė (Susitarimo specialiose sąlygose esantis sutuoktinės patvirtinimas).

Iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas vėlavo vykdyti įsipareigojimus, numatytus Susitarime, paskutinę kredito įmoką Bankui jis sumokėjo 2020 m. vasario 10 d., vėliau mokėjimų iki Susitarime nurodytos kredito grąžinimo termino pabaigos 2020 m. gruodžio 22 d. neatliko. Dar prieš baigiantis galutiniam kredito grąžinimo terminui ieškovas 2020 m. kovo 9 d., 2020 m. kovo 15 d., 2020 m. kovo 30 d., 2020 m. balandžio 9 d., 2020 m. balandžio 30 d. kreipėsi raštu į Banką su prašymais atidėti kredito grąžinimo terminą, tačiau Bankas ieškovo prašymus tenkinti ir terminą pratęsti atsisakė. Tokį prašymą jis Bankui pateikė ir 2020 m. rugsėjo 14 d. Į bylą yra pateiktas tik Banko atsakymas į ieškovo 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipimąsi, kuriuo jis prašė Banko pakeisti Susitarime numatytą kredito grąžinimo terminą ir jį pratęsti iki 2022 m. kovo 22 d., ieškovui kas mėnesį mokant Bankui lygiomis dalimis kredito įmokas ir priskaičiuotas palūkanas. Šiuo raštu Bankas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą, o atsisakymą motyvavo tuo, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos sprendimu Nr. V 2020/(21.27.E-2101)-242-336 buvo atmeti ieškovo reikalavimai dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo ir kredito grąžinimo grafiko koregavimo, Lietuvos bankas nenustatė jokių pažeidimų iš Banko pusės ir Banko atsisakymą tenkinti ieškovo reikalavimus pripažino pagrįstu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnis numato, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu (1 dalis). Vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį arba kitais sutarties ar įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.223 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas šalių sudarytą Susitarimą prašo keisti CK 6.204 straipsnio pagrindu, kuris reglamentuoja sutartinių įsipareigojimų vykdymą pasikeitus aplinkybėms. Pagal šią įstatymo nuostatą, jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką (1 dalis). Pagal CK 6.204 straipsnio 3 dalį, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį, prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą, o teismas gali nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas arba pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra.

Teismų praktikoje, aiškinant šią įstatymo normą, nurodoma, kad nors įstatymas ir įtvirtina sutarties pakeitimo galimybę tais atvejais, kai po jos sudarymo pasikeičia aplinkybės, turinčios reikšmės sutarties vykdymui, norint pakeisti sutarties sąlygas, visų pirma būtina nustatyti, jog tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. nustatyti, kad arba iš esmės padidėjo įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėjo gaunamas įvykdymas, jeigu: (i) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; (ii) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; (iii) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; (iv) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (CK 6.204 straipsnio 2 dalis). Nenustačius nė vieno iš šių alternatyvių faktų egzistavimo nėra pagrindo teigti, jog tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, ir tirti bei vertinti jų (aplinkybių) atitiktį CK 6.204 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nustatytoms papildomoms sąlygoms (kriterijams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-701/2018).

Nagrinėjamu atveju ieškovas niekaip nepagrindžia kaip Karantinas įtakojo šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl paskelbto Karantino jo pajamos kažkokiu mastu apskritai sumažėjo. Vien tai, kad Lietuvos bankų asociacija 2020 m. balandžio 17 d. paskelbė laikiną kredito įsipareigojimų moratoriumą fiziniams asmenims, kuriuo kredito įstaigos laikinai iki 2020 m. liepos 1 d. įsipareigojo keisti savo klientams – fiziniams asmenims išduotų su nekilnojamuoju turtu susijusių kreditų, vartojimo kreditų bei lizino grąžinimo grafikus pagal Moratoriumo sąlygas, atidedant paskolų grąžinimo įmokas Moratoriume numatytam laikotarpiui (iki 12 mėnesių), neliudija, kad į jo taikymo ribas pateko ir ieškovas. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, kredito įstaigos Moratoriume nurodė, kad jis netaikomas, jei kredito įstaiga daro išvadą, kad Moratoriumo taikymas ekonomiškai nepateisinamas (kliento finansiniai sunkumai egzistavo jau iki 2020 m. kovo 16 d. ir yra neįveikiami), taip pat nurodė kriterijus, kuriuos turi atitikti klientas taikant atidėjimus pagal Moratoriumą, tarp kurių ir tai, kad klientas neturi reikšmingų (daugiau nei 30 dienų) įsipareigojimų vykdymo vėlavimų per pastaruosius vienerius metus iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbti karantino dėl COVID-19, klientas turi nurodyti dėl COVID-19 pandemijos atsiradusią finansinės būklės pablogėjimo priežastį (darbo netekimą, pajamų sumažėjimą, kt.). Byloje surinkti įrodymai liudija, kad ieškovas su finansiniais sunkumais, vykdant sutartį, susidūrė anksčiau, dėl ko tarp šalių dar 2018 m. kovo 23 d. buvo pasirašytas Susitarimas, atidedant kredito įmokų mokėjimą 5 mėnesiams, nekeičiant galutinio kredito grąžinimo termino ir perskaičiuojant įmokų dydį. Š. S. sudarymą iniciavo pareiškėjas ir jo sutuoktinė 2018 m. kovo 6 d. prašymu Bankui atidėti kredito įmokų mokėjimą pagal grafiką 12 mėnesių dėl pablogėjusios finansinės padėties ir artimojo ligos, kas aiškiai konstatuota Lietuvos banko Sprendime. Šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra. Be to, pareiškėjas Susitarimo tinkamai nevykdė, o jo vėlavimai tiek pagal Susitarimą, tiek pagal kitas sutartis pagal Moratoriumo sąlygas buvo reikšmingi (viršijo 30 dienų): kredito grąžinimo pagal Sutartį dieną 2020 m. gegužės 22 d., jis paskutinę įmoką buvo atlikęs tik 2020 m. vasario 10 d., o jo skola viršijo 1 200 Eur sumą, kai mėnesio įmoka pagal Susitarimą Nr. 1 sudarė tik 377,79 Eur; Lietuvos bankas Sprendime nurodė, kad pareiškėjas (ieškovas) nuo 2009 m. gegužės 25 d. iki 2019 m. lapkričio 6 d. turėjo skolų įvairiems kreditoriams nuo 10,13 iki 1 763,29 Eur, kurias sumokėti vėlavo nuo 36 iki 3 979 dienų.

Aplinkybė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. teisme buvo pradėtas santuokos nutraukimo su trečiuoju asmeniu I. K. procesas, taip pat niekaip nepagrindžia šalių sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimo: dėl inicijuoto teisminio santuokos nutraukimo proceso ieškovo mokėtinos įmokos pagal Susitarimą nekito; nors pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, pati savaime ši aplinkybė negali būti pripažįstama liudijančia esminę įtaką šalių pagal Susitarimą sutartinių prievolių pusiausvyrai, nes I. K. pagal prievoles, kylančias iš Susitarimo, yra atsakinga solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 6, 7 dalis solidarūs bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė, jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktą iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, taip pat solidariosios sutuoktinių prievolės.

Ieškinyje ieškovas remiasi Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymu, nurodydamas taip pat tai, kad santuokos nutraukimas šiuo įstatymu yra įtvirtinta kaip aplinkybė, suvaržanti sutarties vykdymą ir iš esmės pakeičianti sutartinių prievolių pusiausvyrą.

SNTSĮ iš tikrųjų numato, kad kredito davėjas privalo kredito gavėjo prašymu, pateiktu raštu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje, kredito sutarties galiojimo laikotarpiu kredito gavėjui atidėti kredito įmokų, išskyrus palūkanas, mokėjimą kredito gavėjo prašyme nurodytam, bet ne ilgesniam negu 3 mėnesių, laikotarpiui, kai kredito gavėjas nebetenkina pagal šio įstatymo 12 straipsnio 11 dalį priimtame priežiūros institucijos teisės akte nustatytų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo reikalavimų, susijusių su kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų pagal kredito ir kitas sutartis vidutinio įmokos dydžio ir pajamų santykiu, ir yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) nutrūksta kredito gavėjo santuoka; 2) miršta kredito gavėjo sutuoktinis; 3) kredito gavėjas ar jo sutuoktinis tampa bedarbiu arba netenka ne mažiau kaip trečdalio pajamų; 4) kredito gavėjas pripažįstamas nedarbingu arba iš dalies darbingu Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme nustatyta tvarka (22 straipsnio 1 dalis); kredito sutarties šalių susitarimu gali būti nustatytas ilgesnis, negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas, kredito įmokų mokėjimo atidėjimo laikotarpis (22 straipsnio 4 dalis). Ši SNTSĮ nuostata liudija, kad pagrindas pagal šį įstatymą atidėti kredito įmokas kredito davėjui yra ne tik viena iš keturių nurodytų aplinkybių, pavyzdžiui, nutrūksta kredito davėjo santuoka, bet ir aplinkybė, kad kredito gavėjas netenkina pagal SNTSĮ 12 straipsnio 11 dalį priimtame priežiūros institucijos teisės akte nustatytų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo reikalavimų, susijusių su kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų pagal kredito ir kitas sutartis vidutinio įmokos dydžio ir pajamų santykiu.

Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, jog jis pastarąją SNTSĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąlygą (aplinkybę) atitinka. Priešingai, atsakovės į bylą pateiktas 2020 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Sprendimas liudija, kad pastarosios sąlygos (aplinkybės) ieškovas neatitinka. Sprendime Lietuvos bankas, remdamasis Lietuvos banko valdybos 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 03-144 patvirtintų Atsakingų skolinimo nuostatų 19 punktu, priedo 2 eilutėje nurodytu kredito vidutinės mėnesio įmokos pagal visus skolinius įsipareigojimus ir kredito gavėjo mėnesio pajamų (DSTI) dydžiu, nurodė, kad SNTSĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina kredito įmokų atidėjimo sąlyga būtų patenkinta tik tuo atveju, jeigu pareiškėjo (ieškovo) ir jo sutuoktinės (trečiojo asmens), kuri yra solidari skolininkė pagal Susitarimą, įsipareigojimai viršytų 40 procentų pareiškėjo pajamų, duomenų, kad pareiškėjo (ieškovo) DSTI bent vieno iš prašymų bankui teikimo metu būtų buvęs didesnis nei 40 proc., ieškovas nepateikė. Todėl Lietuvos bankas Sprendime padarė išvadą nesant duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pareiškėjas (ieškovas) tenkino SNTSĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytą esminę sąlygą, susijusią su pareiškėjo finansinių įsipareigojimų pagal Susitarimą ir kitas sutartis vidutinio įmokos dydžio ir pajamų santykiu.