- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-1734-413/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06322-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Izolda Nėnienė, Jolita Cirulienė
- Skolininkas
- UAB „M.“
- Pareiškėjas
- AB „S.“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Cirulienės ir Izoldos Nėnienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „M.“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties panaikinimo hipotekos byloje Nr. H2-11044-285/2010 pagal pareiškėjos AB „S.“ pareiškimą skolininkui UAB „M.“ dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (kreditorius) AB „S“ pakartotinai prašė (b. l. 3-5) pradėti priverstinį išieškojimą 6 677 634,49 Eur (šešis milijonus šešis šimtus septyniasdešimt septynis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt keturis eurus 49 et), iš jų: 6 160 696,15 Eur negrąžintos paskolos, 88 423,59 Eur nesumokėtų palūkanų, 424 900,10 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 3 614,65 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas. Taip pat kreditorius reikalavo 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 0,9 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 421 598,88 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 06-103504-IN), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 0,9 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 883 341,12 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 07-000394-IN), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 3,5 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 4 855 756,15 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 01-001086-KL), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 130 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartimi (b. l. 23-24) patenkino kreditoriaus „S", AB reikalavimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš UAB „M" 6 677 634,49 Eur, 6 mėnesių EURIBOR pridedant 0,9 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 421 598,88 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 06-103504-IN), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-17) iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 mėnesių EURIBOR pridedant 0,9 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 883 341,12 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 07-000394-IN), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-17) iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 mėnesių EURIBOR pridedant 3,5 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 4 855 756,15 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 01-001086-KL), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-17) iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-17) iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 130 Lt žyminio mokesčio ir priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą UAB „M", nuosavybės teise priklausantį turtą - metalo produkcijos sandėlį, plane lFlg, bendras plotas 5543,12 kv.m., unikalus Nr. 4400-0906-8142, administracinį pastatą, plane 2B2g, bendras plotas 262,72 kv.m., unikalus Nr. 4400-1170-0866, kiemo statinius, unikalus Nr. 4400-1170-0988, esantį Pramonės g.24C, Šiauliuose.
Nutartis motyvuojama tuo, kad skolininkas UAB „M" neįvykdė piniginės prievolės pagal 2001-10-31 kredito linijos sutartį Nr. 01-001086-KL su vėlesniais pakeitimais. Paskola nustatytu terminu negrąžinta ir ginčo dėl jos nėra. Todėl teismas nutarė skolą išieškoti priverstine tvarka, įkeistą turtą priverstinai parduodant iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „M“ atskiruoju skundu (b. l. 27-29) prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį. Skundas grindžiamas tuo, kad 2010 m. kovo 26 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1963-605/2010 priėmė nutartį iškelti skolininkui restruktūrizavimo bylą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. sustabdyti skolininko turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus. Galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms yra draudžiamas bet koks išieškojimas iš skolininko turto (lėšų), draudžiamas skolininko turto (lėšų) realizavimas bei paskirstymas, todėl patenkinus kreditoriaus reikalavimą dėl išieškojimo iš skolininko turto (lėšų) ir priverstinai pardavus iš varžytinių įkeistą skolininkui nuosavybės teise priklausantį metalo produkcijos sandėlį, administracinį pastatą bei kiemo statinius, būtų pažeistos ne tik taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet ir bendrovių restruktūrizavimo procedūros tikslai. Be to, nuo 2010 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1963-605/2010 priėmimo skolininkas yra apsaugotas nuo kreditorių išieškojimų iš skolininko turto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB S (b. l. 37) prašo palikti teismo nutartį nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1035/2010 panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį ir atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „M“. Tokiu būdu, atskirojo skundo motyvai dėl restruktūrizavimo tikslų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Kreditoriaus nuomone, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartis priimta nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš įkeisto turto vertės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Tiek kreditorius, tiek hipotekos teisėja laikėsi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 26 d. nutartimi iškėlė kreditoriui UAB „M“ restruktūrizavimo bylą, tačiau 2010 m. liepos 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „M“. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl draudimo vykdyti išieškojimą iš areštuoto turto restruktūrizavimo byloje pripažintini nepagrįstais.
Remdamasi išdėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šią nutartį. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.