- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- eII-192-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00036-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- A. B.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Ingridai Mišeikienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2026 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-514-2026 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2025 m. gruodžio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-10122-2025 A. B. už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 24 d. 19.47 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus viešojoje vietoje, kieme, sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, be to, jis nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2026 m. sausio 7 d. 23.59 val., įpareigojimų - nesiartinti 100 metrų atstumu iki pavojų patiriančio asmens.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-514-2026 A. B. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) ANK 484 straipsnio 1 dalyje, paskirta 20,00 Eur bauda, už nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje, paskirta 80,00 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 80,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu A. B. prašo: 1) panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 25293349954, arba 2) pakeisti nutarimą, panaikinant ANK 489 straipsnio 2 dalies taikymą ir paliekant tik ANK 484 straipsnio 1 dalį arba taikant įspėjimą. Skunde nurodyta, kad nutarimas yra nepagrįstas ir prieštarauja kito tos pačios institucijos priimto sprendimo faktinėms išvadoms. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, t. y. nesilaikė 100 metrų atstumo, ir dėl to buvo laikomas pavojų keliančiu asmeniu. Tačiau Klaipėdos apskrities VPK tyrėjos A. R. nutarimu administracinė teisena pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį buvo nutraukta, nustačius, kad pavojų keliantis asmuo įvykio vietoje neužfiksuotas, objektyvių duomenų, patvirtinančių 100 metrų atstumo pažeidimą, nėra, todėl pažeidimo sudėtis nenustatyta. Skundžiamame nutarime nepateikiami jokie nauji įrodymai, paneigiantys ankstesnio nutarimo išvadas. Nepaisant to, tas pats faktas buvo laikomas nustatytu, pažeidžiant ANK 565 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Kadangi orderio pažeidimo faktas nėra įrodytas, nėra pagrindo taikyti ANK 489 straipsnio 2 dalį.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad su A. B. skundu nesutinka. Nurodo, kad administracinė teisena ROIK: 25293586563 Klaipėdos AVPK tyrėjos A. R. nutarimu Nr. 31-ANR_N-11-2026 buvo nutraukta dėl to, kad 2025 m. gruodžio 24 d. 19.05 val. atvykus policijos pareigūnams pagal gautą iškvietimą dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimo, A. B. įvykio vietoje nerastas. 2025 m. gruodžio 24 d. 19.47 val., policijos pareigūnai reagavo į pakartotinį pranešimą dėl to, jog pavojų keliantis asmuo A. B. vėl atvyko draudžiamu jam artintis adresu. Aptariamu atveju, pareigūnams atvykus minėtu adresu A. B. rastas savo automobilyje, automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), namo kieme, t. y. tuo pačiu adresu, kuriuo gyvena pavojų patiriantis asmuo. Iš pareigūnų reagavusių į įvykį ,,Body“ įrašų akivaizdžiai matyti, jog transporto priemonė pastatyta (duomenys neskelbtini), namo kieme, t. y. ne toliau nei 100 metrų atstumu iki pavojų patiriančio asmens gyvenamosios vietos. Todėl šiuo atveju Institucijos priimti skirtingi nutarimai yra adekvatūs atsižvelgiant į skirtingas situacijas. Patikrinus A. B. atžvilgiu išduotą smurto artimoje aplinkoje orderio galiojimą, nustatyta, jog minėtas orderio galiojimas 2026 m. sausio 1 d. teismo sprendimu nutrauktas. Akcentuotina, kad A. B. inkriminuojamo nusižengimo padarymo metu orderis buvo galiojantis, o remiantis teismų praktika (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. AN2-233-557/2023) orderio panaikinimas nesudaro pagrindo jo nesilaikyti orderio galiojimo metu. Remiantis virš išdėstytu ir atsakydami į A. B. skundą, institucija mano, kad A. B. skunde nurodytomis aplinkybėmis siekia išvengti administracinės atsakomybės, o jame išdėstyti pasisakymai laikytini gynybine pozicija. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų ,,Body’’ įrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. A. B. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, naikinti skundžiamą nutarimą pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. B. skundą palaikė, paaiškino, kad tą vakarą namo grįžo išgėręs, namuose negirtavo. Žmona iškvietė policijos pareigūnus, apie 19.00 val. pirmą kartą atvykę pareigūnai pareigūnai patikrino jo neblaivumą, susisiekė su krizių centru ir žmona ten turėjo atsakyti į 20 klausimų, jei į tris klausimus atsako teigiamai, išduodamas orderis. Apie jam paskirtą orderį jis gavo pranešimą SMS žinute. Pareigūnai jam pranešė, kad gaus SMS žinutę dėl orderio. Jis buvo informuotas, kad turi palikti namus ir gali teikti skundą dėl orderio. Pareigūnai jį palydėjo už durų ir nurodė, kad jam yra paskirtas orderis ir jis negali artintis 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens. Jam nedavė pasirašyti jokių dokumentų ir jo nesupažindino, kas tai yra apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Jis tik paskui pradėjo ieškoti „Google“, kas tai yra apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Jis išėjo iš namų kaip stovi, pasiėmė tik 2 telefonus ir piniginę, kurioje nebuvo pinigų ir kortelės, atsisėdo į mašiną, ten ieškojo, kur prisiglausti pernakvoti. Vėliau sėdėdamas mašinoje matė, kad policijos pareigūnai buvo dar kartą atvykę, tačiau jo nepamatė, nes tamsu buvo, dėl šio iškvietimo teisena pagal ROIK: 25293586563 buvo nutraukta. Trečią kartą atvažiavę policijos pareigūnai jį rado sėdintį automobilyje. Nutarime rašoma, kad jį rado (duomenys neskelbtini), tačiau tai yra netiesa, nes jo automobilis stovėjo šalia neįgaliųjų vietos prieš (duomenys neskelbtini), ten yra daugiabutis, o ne namas. Orderyje nurodytas 100 metrų atstumas, tačiau pareigūnai 100 metrų nematavo, o jis pamatavo - nuo automobilio iki namo laiptinės įėjimo buvo 50 metrų, kadangi butas yra 7 aukšte, tai dar 200 metrų lipant laiptais dideliais žingsniais. Jo manymu, pakilti vieną aukštą yra apie 20 metrų, viena pakopa apie 10 metrų. Namas naujos statybos. Atstumo liftu jis neskaičiavo. Jis šiuo atveju tikrai nieko nepažeidė. Dėl smurto jis yra išteisintas, teismas 2025 m. gruodžio 30 d. jam panaikino paskirtą orderį. Jis pripažįsta, kad buvo neblaivus, tačiau jis nepripažįsta padaręs nusižengimus. Kai jį paleido iš komisariato, jis paskambino mamai ir sutarė, kad gyvens pas ją, kol galios orderis.
Iš vaizdo įrašo Nr. export-2ksks.mp4 matyti, kad policijos pareigūnai atvyko į gyvenamąjį daugiabutį 2025 m. gruodžio 24 d. 19:07:59. Priėję prie laiptinės durų, paskambina į domofoną bei, nuėję prie lifto, į jį įlipa ir liftu kyla į 6 aukštą (vaizdo įrašo 19:08.44-19:09:13). Prieina prie durų, pažymėtų 22 numeriu. Duris atidaro moteris su vaiku ant rankų bei sako „Jis išėjo“ (vaizdo įrašo 19:09:19), pareigūnė teiraujasi „ar buvo atėjęs?“, moteris atsako „buvo atėjęs, galvoja, kad čia juokas, kad čia viskas ne iš tikrųjų“ (vaizdo įrašo 19:09:22-19:09:23), pareigūnė klausia „o ką sakė“, moteris atsako „nu ką aš padariau?“, pareigūnė sako „labai gerai, ateis dar, dar kartą kvieskit, gerai“ (vaizdo įrašo 19:09:34), moteris atsako „gerai“, pareigūnė klausia „tai čia prieš kiek laiko buvo?“ (vaizdo įrašo 19:09:36), moteris atsako „žinokit, Jūs išvažiavote, po kokių 5 min.“ (vaizdo įrašo 19:09:38), pareigūnė atsako „nebijokite, iškarto skambinkite“. Pabendravę lipa laiptais žemyn. Išėję į lauką pareigūnė spaudo automobilio pultelį (vaizdo įrašo 19:11:11) bei vaikšto po kiemą. Vėliau įsėda į tarnybinį automobilį ir išvažiuoja.
Iš vaizdo įrašo Nr. export-n0ye0.mp4 matyti, kad pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina link baltos spalvos automobilio, kuriame sėdi A. B. (vaizdo įrašo 19:46:10) ir rankose laiko mobilaus ryšio telefoną, kuris yra įjungtas, nes matosi ikonėlės, pareigūnė atidaro automobilio vairuotojo dureles ir sako „jūs pažeidžiat netgi dabar orderį, eisit, važiuosit su mumis į komisariatą, prasiblaivysit, tada galėsit kažkokius sprendimus priimti“ (vaizdo įrašo 19:46:10 – 19:46:16), A. B. sako „nu aš nieko nedariau“, pareigūnė atsako „jūs esat 100 metrų nuo jos, nuo jos namų ir nuo jos vaikų“ (vaizdo įrašo 19:46:23). A. B. atsako, kad tai jo mašina yra. Pareigūnės atsako „koks skirtumas, kieno čia mašina, orderis yra skirtas jums. Trečią kartą jau pas jus važiuojam“ (vaizdo įrašo 19:46:29). A. B. spaudinėja telefoną. Pareigūnė prašo išlipti iš automobilio. A. B. atsako „nelipsiu aš“ (vaizdo įrašo 19:46:32). Pareigūnė klausia „ar padėti išlipti“. A. B. sako „kur? į komisariatą?“. Pareigūnė dar kartą prašo išlipti iš automobilio. A. B. atsako „nevažiuosiu aš niekur“, pareigūnė vėl prašo išlipti iš automobilio, tačiau A. B. nesutinka. Prieina dar vienas pareigūnas bei prašo A. B. išlipti iš automobilio. A. B. išlipa iš automobilio ir su pareigūnu eina iki tarnybinio automobilio. Pareigūnė sako „trečią kartą pas jus važiuojam“ (vaizdo įrašo 19:47:35). A. B. iš kišenių išima daiktus bei klausia „kodėl sulaikote“ (vaizdo įrašo 15:47:47), pareigūnė atsako „žinokit su jumis niekas nežais, normaliai jums sakėm“. A. B. pasodinamas į tarnybinį automobilį.
Iš vaizdo įrašo Nr. export-jamti.mp4 matyti, kad vaizdas filmuojamas policijos komisariate. A. B. alkotesteriu nustatinėjamas neblaivumas (vaizdo įrašo 20:26:54). Nustatomas 2,43 promilių neblaivumas. Pareigūnė sako, kad jau važiavo tris kartus.
Iš 2025 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos AVPK tyrėjo V. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 24 d. 19.30 val. patruliuojant kartu su vyr. tyrėja A. P. šaukiniu „1714“, iš Klaipėdos AVPK OVS gautas pranešimas, kad pakartotinas kvietimas, pareigūnai jau buvo 2 kartus, vyras vėl grįžo. 2025 m. gruodžio 24 d 19.45 val. atvykus (duomenys neskelbtini), kieme viešoje vietoje pastebėtas iš anksčiau žinomas vyriškis A. B., kuris pažeidė SAA orderį Nr. 0725000023793, kuris galioja iki 2026 m. sausio 7 d. 23.59 val., taip pat iš A. B. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai paėjo be pareigūnų pagalbos, sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Tokiais savo veiksmais vyriškis įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. A. B. buvo sulaikytas 2025 m. gruodžio 24 d. 19.47 val. ir 20.16 val. pristatytas į Klaipėdos AVPK. Įvykis filmuotas V. L. ir A. P. vaizdo stebėjimo kameromis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo 80 iki 320 Eur.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. 2024 m. gruodžio 24 d. 18.47 val. buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini) su įpareigojimais: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos; nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje; nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių vaikų, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančių vaikų. Priešingai nei mano A. B., teismo nuomone, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje nurodytas reikalavimas nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens, aiškintinas taip, kad asmuo, kuriam išduotas toks orderis, turi būti ne arčiau kaip 100 metrų nuo jam matomo pavojų patiriančio asmens, o kai pavojų patiriantis asmuo nėra matomas, turi būti ne arčiau kaip 100 metrų nuo tos vietos, kurioje nematomas asmuo gali bet kada pasirodyti, šiuo konkrečiu atveju tokia vieta būtų įėjimas į laiptinę, kurioje gyvena pavojų patiriantis asmuo. Teismo posėdžio metu A. B. pripažino, kad tuo metu, kai jį surado policijos pareigūnai, jis sėdėjo automobilyje, kuris, jo paties skaičiavimais, buvo 50 metrų atstumu nuo įėjimo į laiptinę, kur gyvena jo šeima, t. y. pavojų patiriantis asmuo ir kartu su juo gyvenantys vaikai, todėl teismui nekyla abejonių, kad jis pažeidė smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių vaikų. Taigi A. B. visiškai pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį.
Nepaisant išdėstyto, teismo nuomone, šioje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų patikimai nustatyti A. B. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje.
ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą nuo 20 iki 100 Eur. Pagal ANK 5 straipsnį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
Teismo posėdžio metu A. B. paaiškino, kad po orderio išdavimo jis išėjo iš namų ir sėdėjo savo automobilyje, ten ieškojo, kur prisiglausti pernakvoti. Iš vaizdo įrašo Nr. export-n0ye0.mp4 matyti, kad policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina link baltos spalvos automobilio, kuriame sėdi A. B.. Iš to pačio vaizdo įrašo tolesnio turinio matyti, kad A. B. iš automobilio išlipo ne savo iniciatyva, o pareikalavus policijos pareigūnams, ir jis buvo greitai nuvestas iki tarnybinio automobilio. Aptartoje situacijoje įžiūrėti A. B. tyčią neblaiviam pasirodyti viešojoje vietoje nėra jokio pagrindo. Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad A. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį patrauktas nepagrįstai, todėl Institucijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimo dalys, kuriomis A. B. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį paskirta 20 Eur bauda bei, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda - 80 Eur bauda, naikintinos ir administracinio nusižengimo teisena A. B. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 646 straipsniu,
nutaria:
A. B. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-514-2026 dalį, kuria A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 484 straipsnio 1 dalį paskirta 20,00 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-514-2026 dalį, kuria A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirta galutinė 80,00 Eur bauda.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.