- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-08
- Bylos Nr.
- I2-4361-535/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03567-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. (A. B.) pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašo : panaikinti LAGK 2022-06-13 sprendimą Nr.21R-(AG-334/07-2022). Pareiškėjas skunde nurodo, kad Komisijos sprendimą gavo 2022-07-28. Pareiškėjo nuomone, šis sprendimas yra neteisėtas nes iš jo faktiškai atimama teisė apskųsti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą ir neatsižvelgiama į jo pažeidžiamą padėtį. Komisija nepagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą. Komisija ignoravo faktines aplinkybes, kad jis pažeidžiamoje padėtyje, yra pabėgėlis ir nesuprantu lietuvių kalbos. Jo skunduose buvo nurodytas prašymas atnaujinti terminą, taip pat kaip svarbi priežastis buvo nurodyta, kad jis pabėgėlis ir nesupranta lietuvių kalbos, be to terminas buvo praleistas tik keliomis dienomis. Šias priežastis Komisija turėjo įvertinti kaip svarbias, tačiau to nepadarė. Toks Komisijos sprendimas yra neteisingas ir turi būti panaikintas, nes neleidžia jam patekti į prašomo administracinio apskundimo procedūrą.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau - Tarnyba) su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad Tarnyba 2022-03-01 priėmė administracinės procedūros sprendimą Nr. (1.9Mr)VS-49 „Dėl pareiškėjo A. B. (A. B.) 2022-02-01 skundo“. Paaiškina, jog Tarnyboje 2022-02-01 buvo gautas pareiškėjo skundas, reg. Nr. (1.9Mr)VG-92 dėl galimai pažeistų jo teisių ir teisėtų interesų. Pareiškėjas prašė pradėti tyrimą dėl Vilniaus skyriaus vedėjo veiksmų ir patraukti tarnybinei atsakomybei dėl, pareiškėjo manymu, netinkamai vykdomų Vilniaus skyriaus vedėjo pareigų. Tarnyba nustatė, kad 2021-10-08 pareiškėjas pateikė Tarnybos Vilniaus skyriui prašymą dėl Lietuvos Respublikos administracinio teismo 2021-02-03 sprendimo nevykdymo administracinėje byloje Nr. eA-200-442/2021 (Nr. eI3-5102-815/2020), reg. Nr. (8.1)VTP-2232. Tarnybos Vilniaus skyrius 2021-10-15 sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-21-NT-2232-9967 atsisakė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant jo prašymą nustatyta, kad pareiškėjas siekė kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismui (toliau - EŽTT) (pateikti peticiją) dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-02-03 sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-200-442/2021. Pažymi, kad LVAT, kaip aukščiausios teisminės instancijos, sprendimai ir nutartys administracinėse bylose yra galutiniai ir kasacine tvarka neskundžiami, tačiau išlieka galimybė kreiptis į EŽTT, kurios sąlygas bei tvarką nustato Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau - Konvencija). Konvencijos Protokolas Nr. 15, (buvo priimtas 2013-06- 24 Strasbūre) kuriuo iš dalies keičiama Konvencija, įsigaliojo pirmąją kito mėnesio dieną praėjus trims mėnesiams nuo tos dienos, kai vadovaudamosi 6 straipsnio nuostatomis visos Konvencijos Aukštosios Susitariančiosios Šalys išreiškė savo sutikimą būti saistomos šio Protokolo (paskutiniajai Konvencijos Protokolo Nr. 15 ratifikavusiai šaliai Italijai deponavus Protokolo Nr. 15 ratifikavimo dokumentą, visoms Konvencijos šalims Protokolas Nr. 15 įsigaliojo nuo 2021-08-01).Protokolo Nr. 15 nuostatomis iki 4 mėnesių vietoje buvusių 6 mėnesių sutrumpinamas terminas, per kurį peticija turi būti pateikta EŽTT po paskutinio nacionalinio teismo sprendimo. 4 mėnesių terminas įsigaliojo 2022-02-01, pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, tačiau jis netaikomas atgaline data, t. y. jis taikomas tik toms peticijoms, kuriose galutinis vidaus teismų sprendimas buvo priimtas 2022-02-01 ar vėliau. Šis laikotarpis dažniausiai prasideda nuo galutinės instancijos teismo priėmimo ar įteikimo asmeniui ar advokatui datos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas siekė pateikti peticiją EŽTT dėl Lietuvos Respublikos administracinio teismo 2021-02-03 sprendimo nevykdymo administracinėje byloje Nr. eA-200- 442/2021, kuris buvo priimtas iki 2022-02-01, t. y. prieš įsigaliojant Konvencijos Protokolo Nr. 15, 4 straipsnio nuostatoms (kuris numato, kad Konvencijos 35 straipsnio 1 dalyje terminas „per šešis mėnesius“ pakeičiami terminu „per keturis mėnesius“), konstatuoja, kad Vilniaus skyriaus vedėjas padarė klaidą, neteisingai nurodęs Sprendime 4 mėnesių terminą per kurį peticija turi būti pateikta EŽTT po paskutinio nacionalinio teismo sprendimo priėmimo.
Nurodo, kad pareiškėjas siekė pateikti peticiją EŽTT dėl 2021-02-03 sprendimo nevykdymo administracinėje byloje Nr. eA-200- 442/2021, tai reiškia, kad naikinamasis terminas peticijai EŽTT pateikti yra pasibaigęs 2021-08-03, t. y. 2021-10-08 pareiškėjui pateikus prašymą Tarnybos Vilniaus skyriui, 6 mėnesių terminas peticijai EŽTT pateikti jau buvo praleistas.
Vilniaus skyriaus vedėjo padaryta klaida, neteisingai nurodžius 4 mėnesių terminą peticijai EŽTT pateikti, niekaip negalėjo įtakoti praleisto termino ir galutinio Sprendimo atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo. Sprendimo priėmimo dieną pareiškėjas praleido šešių mėnesių naikinamąjį terminą peticijai EŽTT pateikti.Tarnyba 2022-03-01 sprendimu Nr. (1.9Mr)VS-49 informavo pareiškėją, jog Vilniaus skyriaus vedėjas padarė techninę klaidą, tačiau kartu pabrėžė, kad ši klaida neturėjo jokios įtakos, kaip teigia pareiškėjas, antrinės teisinės pagalbos teikimui, todėl, nėra pagrindo Vilniaus skyriaus vedėjo atžvilgiu pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą. Nurodo, kad Tarnyba 2022-03- 01 sprendimu Nr. (1.9Mr)VS-49 tinkamai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino atliktus
Pareiškėjas ir atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl LAGK 2022-06-13 sprendimo Nr. 21 R-(AG-334/07-2022) pagrįstumo ir teisėtumo.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2022-02-01 (reg. Nr. (1.9 Mr)VG-92) kreipėsi į Tarnybą su skundu dėl galimai pažeistų jo teisių bei teisėtų interesų.
Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2022-03-01 priėmė Administracinės procedūros sprendimą (Nr.(1.9 Mr)VS-49) dėl pareiškėjo A. B. (A. B.) 2022-02-01 skundo, kuriuo konstatavo, jog Vilniaus skyriaus vedėjas padarė techninę klaidą, kuri neturėjo jokios įtakos antrinės pagalbos teikimui ir kad nėra pagrindo Vilniaus skyriaus vedėjo atžvilgiu pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą. Pareiškėjo skundas pripažintas nepagrįstu.
Pareiškėjas šį Tarnybos Sprendimą apskundė LAGK, jo 2022-06-06 skundas gautas 2022-06-07 . LAGK 2022-06-13 sprendimu Nr.21R-(AG-334/07-2022) atsisakė atnaujinti pareiškėjui skundo dėl Tarnybos 2022-03-01 sprendimo padavimo terminą ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.
Pareiškėjas nesutinka su šiuo LAGK sprendimu, prašo jį panaikinti.
Kaip nustatyta byloje, pareiškėjas dėl Tarnybos 2022-03-01 Sprendimo į LAGK kreipėsi tik 2022-06-06 skundu, kuriame prašė atnaujinti skundopadavimo terminą ir jo trūkumų pašalinimo terminą, nes nespėjo laiku perskaityti Komisijos sprendimo, kurio turinį pareiškėjui paaiškino Komisijos darbuotojas 2022-05-24 ir įvykdyti jo reikalavimų, nes nesupranta lietuvių kalbos ir yra užsienio pilietis; panaikinti Tarnybos 2022-03-01 administracinės procedūros sprendimą Nr.(1.9Mr)VS-49 „Dėl pareiškėjo A. B. (A. B.) 2022-02-01 skundo“; įpareigoti Tarnybą priimti naują sprendimą. Kaip seka iš bylos medžiagos, Komisijos narė, paskirta parnešėja byloje, 2022-05-26 sprendimu Nr.21R-294 (AG-216/04-2022) atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo 2022-04-06 ir 2022-04-26 skundus. 2022-04-06 Komisijos narė sprendimu nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Dėl pareiškėjo 2022-04-26 skundo, Komisijos narė vertino, kad pareiškėjas nepašalino visų trūkumų, todėl skundas neatitinka IAGNTĮ reikalavimų. 2022-04-28 sprendimu Nr.P-141 pareiškėjui buvo nustatytas pakartotinai terminas skundo trūkumams pašalinti, nurodyti, kada pareiškėjas gavo skundžiamą sprendimą, išaiškinta galimybė teikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nustatyta, kad pareiškėjas skundą dėl 2022-03-01 tarnybos Sprendimo išsiuntė 2022-04-05, t. y. praleidęs terminą skundui aduoti. Komisijos narė nurodė, kad dėl svarbių priežasčių gali atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praliedo terminą skundui paduoti. 2022-04-26 prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti buvo grindžiamas tuo, kad jis nespėjo laiku perskaityti sprendimo teksto, nes nesupranta lietuvių kalbos. Komisijos narė nelaikė to svarbia priežastimi ir nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti (Komisijos 2022-05-26 sprendimas Nr.21R-294).
Kaip seka iš bylos medžiagos, pareiškėjas praleido IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą 1 mėnesio terminą skundui paduoti dėl Tarnybos 2022-03-01 Sprendimo. IAGNTĮ 8 straispnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas Komisijai paduodamas per 1 mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dirnos. IAGNTĮ 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priešastis patvirtinantys įrodymai.Pareiškėjo prašymu Komisija skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties (9 straispnio 1 dalis).
Konstatuotina, kad pareiškėjo nurodyta priežastis – tai, kad laiku nespėjo perskaityti Komisijos sprendimo teksto, kurio turinį jam 2022-05-24 paaiškino Komisijos darbuotojas, nes jis yra užsienio pilietis ir nemoka lietuvių kalbos , nėra svarbi priežastis , dėl kurios jis praleido terminą skundui paduoti, kadangi jau ankstesniais Komisijos narės sprendimais dėl trūkumų pašalinimo jam buvo išaisškinta termino skundui paduoti atnaujinimo tvarka. Sutiktina su LAGK Sprendime esančia išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos objektyviomis priežastimis, apsunkinančiomis jo teisės į gynybą realizavimą. Pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, delsė realizuoti teisę įstatymo nustatytu terminu kreiptis su skundu į Komisiją. LAGK pagrįstai nurodo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis, todėl terminas skundui paduoti negali būti atnaujintas ir prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmetamas.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (LVAT 2015-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimopriežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo ( LVAT 2017-08-23 nutartis adm. byloje Nr. eAS-723-502/2017). Kadangi pareiškėjui kyla pareiga nurodyti priežastis, kodėl jis praleido terminą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, nagrinėjamu atveju laikytina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos objektyviomis priežastimis, kurioms esant yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad LAGK 2022-06-13 sprendimas Nr. 21R-(AG-334/07-2022) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas IAGNTĮ nustatytais pagrindais (10 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei 9 straipsnio 3 dalimi). Komisija pagrįstai ir teisėtai ginčijamu sprendimu atsisakė atnaujinti pareiškėjui skundo dėl Tarnybos 2022-03-01 sprendimo padavimo terminą bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais argumentais ir pagrindais nėra pagrindo, taigi, pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.