Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mažoji bendrija „R.“, R. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis S. U. (toliau – ir antstolis) 2025 m. liepos 1 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus prašydamas skirti mažosios bendrijos (toliau – MB) „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. J. 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 11 d. antstolis MB „R.“ įmonei bei įmonės vadovui R. J. išsiuntė pakartotinį Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) adresais: (duomenys neskelbtini) (buveinės registruotas adresas), (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu prašant per dešimt dienų nuo Patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą MB „R.“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. 2025 m. birželio 27 d. registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas pasirašytinai 2025 m. birželio 19 d. 2025 m. birželio 26 d. registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), grįžo siuntėjui kaip neatsiimtas per siuntos saugojimo terminą. Kadangi įmonei ir įmonės vadovui minėtas Patvarkymas buvo siųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), laikytina, kad įmonė ir įmonės vadovas buvo tinkamai informuoti apie minėtą antstolio Patvarkymą, kadangi el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nurodytas oficialiame VĮ Registrų centras išraše. MB „R.“ vadovas R. J. informacijos apie visą MB „R.“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei nepateikė.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininkės MB „R.“ dėl 511,20 Eur skolos išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 18 d. MB „R.“ išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 17 d. išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad MB „R.“ per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą MB „R.“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. 2025 m. birželio 11 d. antstolis MB „R.“ bei įmonės vadovui R. J. išsiuntė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą MB „R.“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Registruotas laiškas, siųstas juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas pasirašytinai 2025 m. birželio 19 d. 2025 m. birželio 26 d. registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas, nurodyta, kad neatsiimta per siuntos saugojimo terminą. Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis MB „R.“ vadovas yra R. J. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad MB „R.“ vadovas R. J. nereagavo į antstolio pakartotinį patvarkymą informuoti apie visą MB „R.“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei. Teismo vertinimu šios aplinkybės pagrindžia suinteresuoto asmens kaltę dėl antstolio S. U. 2025 m. birželio 11 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad skolininkui skirtina CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad esamoje vykdomojoje byloje ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo R. J. būtų baustas dėl patvarkymo ar reikalavimo nevykdymo, antstolis dėl baudos skyrimo kreipiasi pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies, MB „R.“ vadovui skiriant 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio S. U. reikalavimo nevykdymo dieną.

R. J. išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 645 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuotam asmeniui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų 0 ct) dydžio baudą už kiekvieną antstolio S. U. 2025 m. birželio 11 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.