Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.12.2.9

2024 m. gegužės 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. P. 2024 m. vasario 25 d., apie 02.23 val., A15 kelyje Vilnius – Lida, netoli Rodos kaimo, Juodšilių sen., Vilniaus r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog supranta, kuo yra kaltinama ir kaltę pripažįsta pilnai. Ji išgyvena sunkų skyrybų procesą, sužinojo, jog jos vyras turi kitą šeimą ir vaiką. Bandė laikytis, žinojo, kad negalima vartoti alkoholio, bet palūžo. Tą vakarą atsidarė balto vyno, daugiau nei pusę butelio išgėrė, iš vakaro susirašinėjo su draugėmis, o vėliau apie 20.00 val. – 22.00 val. ėjo gulti. Jai draugės parašė, kad jos mieste linksminasi. Ji jautėsi normaliai, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Bevažiuodama pasijautė blogai, suprato, kad alkoholis pradėjo veikti, išsigando iš galo atvažiuojančios mašinos, sustojo šalikelėje ir stovėjo. Po kiek laiko prisistatė policijos pareigūnai. Nežino, kodėl toks didelis neblaivumas, matyt, dėl to, jog retai vartoja alkoholį. Be to, ji nieko nevalgė, kažką užkando ir tiek. Savo poelgį vertina blogai, gailisi dėl to. Save smerkia, norėtų laiką grąžinti atgal. Laiduotoja yra jos geriausia draugė, draugauja nuo studijų laikų, per paskutinius 10 metų pradėjo bendrauti intensyviau. Ji – autoritetas, nes jei susipyksta, ji (teismo pastaba: laiduotoja) tiesą sako į akis, alkoholio ji nevartoja, nerūko, ją palaiko. Kiekvieno susitikimo metu diskutuoja, kodėl taip atsitiko. Iki teisų atėmimo susitikdavo dažnai, dabar bendrauja telefonu, ji atvažiuoja jos (teismo pastaba: kaltinamosios) pasiimti, važiuoja į jogą ar į miestą. Galima laiduotoja nebuvo iš tų draugių, kurios kvietė į klubą. Ji už šitą poelgį barėsi. Anksti ryte jai parašė žinutę, vėliau susiskambino. Ji (teismo pastaba: kaltinamoji) žinojo, kad gali būti baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Negali rasti pateisinimo tam. Padarė išvadas, gerai, jog taip atsitiko, nes būtų ką sužeidusi ar įvažiavusi kur nors. Norėtų sugrąžinti laiką atgal. Daugiau to nebus, tai tolygu savižudybei. Paskutinius metus dirbo kaimo turizmo sodyboje, savarankiškai išmoko dekoruoti, floristiką daryti, susirado šefus, maisto aptarnavimo personalą, daug investicijų įdėta į tai. Norėtų veiklą tęsti, bet be teisių neįmanoma, važinėja pas tiekėjus, pati veža dekoracijas. Jos veikla be teisių neįmanoma. Dabar reikia gyventi ir darbo ieško. Šiuo metu gauna 490 eurų nedarbo išmoką. Išlaidos šunims, katėms, maistas jai, šios sumos užtenka, bet dažnai naudoja ir santaupas. Dabar ieško darbo 20 – 30 kilometrų atstumu nuo jos sodybos. Automobilis darbinis, čia vienas darbininko automobilis, kurį įsigijo vyras, bet neperrašytas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Laiduotoja V. M.-S. teisiamojo posėdžio metu savo prašymą palaikė bei parodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, nes seniai pažįsta kaltinamąją, bendraudama su ja gali daryti teigiamą įtaką, pati alkoholio visiškai nevartoja. Kaltinamoji pati sakydavo visiems, kad negalima išgėrus sėsti prie vairo, todėl nustebo, kad taip atsitiko. Iš pradžių stebėjo, kaip ji jaučiasi, kaip reaguoja, buvo pikta, norėjo nutraukti draugystę, bet matė, kad gailisi, ji stengsis, kad nepasikartotų daugiau taip. Paskutiniais metais jos bendrauja intensyviau, jas vienija ypatinga meilė gyvūnams, kaltinamoji jais rūpinasi, yra nuoširdus ir draugiškas žmogus. Jei ji norėtų kartoti tokias klaidas, ji (teismo pastaba: galima laiduotoja) būtų pajėgi ją sustabdyti, stengsis kiek gali. Kaltinamoji planuoja lankyti psichologą. Ji (teismo pastaba: galima laiduotoja) yra nuoširdi, jos asmenybė ir charakteris įkvėps A. P. taip nesielgti. Jų bendravimas yra gražus, kiek su ja bendrauja, mano, kad ji to nekartos. Tų draugių, kurios kvietė į klubą, nepažįsta, tik žino, kad dažnai išeina. Dabar palaiko tokį intensyvesnį bendravimą. Nusižengimus padarė dėl to, nes skubėjo, nepiktybiškai. Mano, kad A. P. duoti šansą, yra girdėjusi, kaip kitiems sako nesėsti už vairo išgėrus. Jos profesinės savybės gali padėti, ji moka sudrausminti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Martynas Kviklys parodė, kad eina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdyboje, 1-ame skyriuje vyriausiojo patrulio pareigas. 2024 m. vasario 25 d. 02:05 val. patruliuojant iš anksto nustatytame maršrute iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad link Totorinės k. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Pranešėjas važiuoja iš paskos. Atvykus nurodytu adresu (kelyje Vilnius – Lyda (A15 kelias), koordinatės 54.559408, 25.313829, ties nusukimu į Rodos k., juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo pakelėje, jį sustabdė pranešėjas. Iš automobilio išlipo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. A. P. jiems paaiškino, jog vairavo automobilį neblaivi, išgėrė maždaug prieš 8 val. balto vyno, pasitikrinti alkoholio matuokliu sutiko, vairavimo faktą pripažino. Patikrinus vairuotojos blaivumą pirmu pūtimu 02.23 val. nustatytas 2,69 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 02. 41 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas. POLIS II duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad anksčiau vairuotoja neteista už vairavimą esant neblaiviai, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbanti, todėl buvo priimtas sprendimas jos nesulaikyti ir įteikti šaukimą į apklausą. Šaukimas buvo įteiktas 2024 m. vasario 27 d. 10.00 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą. Automobilis po apžiūros buvo paimtas ir priverstinai išvežtas į Avižienius, Sudervės g. 2. Vairuotojai suteikta socialinė pagalba, nuvežta į namus. Pranešėjas skubėjo namo ilsėtis, todėl jo kontaktinių duomenų surašyti nespėjo (b. l. 52–55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu ir kol kas oficialiai priklauso jam. Maždaug prieš pusę metų šį automobilį perdavė naudotis savo pažįstamui V. P.. Leido naudotis V. P., nes šis automobilis jam buvo nereikalingas. Susitarė, kad jei norės, tai ateityje, jei šis automobilis jam bus nereikalingas, galės iš jo nusipirkti. Bet šiam momentui šis automobilis priklauso jam, kaip minėjo V. P. yra tik kaip naudotojas, nes turėjo jo leidimą važinėti šiuo automobiliu. Kai perdavė V. P. naudotis šiuo automobiliu jokių dokumentų neįformino, nes pažįsta jį seniai ir kartais turi bendrus darbus. Nežino, kodėl V. P. žmona pasakė, kad jis pardavė, gal tiesiog pagalvojo, jog V. P. turi šį automobilį, tai pagalvojo, jog nusipirko iš jo. Tikrai jokio pardavimo automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. nebuvo, tiesiog buvo jam leista naudotis. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nėra. Prašo jam kaip savininkui grąžinti automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40–43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad A. J. pažįsta. Tiksliai datos pasakyti negali, bet jam atrodo prieš pusę metų, A. J. jam pasiūlė naudotis automobiliu Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis šio automobiliu nesinaudoja. Kadangi jis ūkininkas, tai šis variantas jam tiko ir jis sutiko. A. J. tiesiog perdavė jam šiuo automobiliu naudotis, jokių dokumentų nepildė. Buvo pokalbis, kad gal jis ateityje ir nusipirks šį automobilį. Bet iki šiol aukščiau nurodyto automobilio nenusipirko, o, kai buvo poreikis, darbiniais reikalais važinėjo (b. l. 46–48).

2024 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra. Garso įrašo data 2024 m. vasario 25 d. Garso įrašo pradžia: 02:05:06 val.. Skambučio ID ID92261401598. Garso įrašo trukmė: 3 min. 24 sek.. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras, kuris praneša, kad Vilniaus rajone, link Rudaminos, link Jašiūnų, prieš jį važiuojantis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai blaškosi kelyje, galimai girtas vairuotojas (b. l. 56–58).

2024 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra:

- vaizdo įrašas „PSS-20240225-021620UTC+0200.mp4“, data 2024 m. vasario 25 d., įrašo pradžia 02:16:20, trukmė 15 min. 01 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad policijos pareigūnai atvyksta į iškvietimo vietą, kurioje buvo du automobiliai. Prie vieno baltos spalvos automobilio stovi moteris, tyrimo metu nustatyta, kad tai A. P.. Taip pat vietoje yra pranešėjo automobilis. Pareigūnas prašo A. P. pateikti dokumentą ir klausia, ar ji vartojo alkoholinius gėrimus. A. P. nurodo, kad taip, vartojo alkoholį ir važiavo į klubą, bei nurodo, kad skiriasi su vyru. Pareigūnas tikrina A. P. blaivumą, paduoda alkotesterį pūsti. Prieš kiek laiko gėrė A. P. neatsakė. Pareigūnas skelbia pirmo pūtimo rezultatą – 2,69 promilių ir parodo A. P. bei nurodo, kad po 15 minučių dar kartą reikės pūsti. Pareigūnai aiškina, kad antras pūtimas viską parodys, ar tai bus baudžiamoji atsakomybė, ar administracinė.

- vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240225-023206UTC+0200.mp4“, data 2024 m. vasario 25 d., įrašo pradžia 02:32:06, trukmė 1 min. 47 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad pareigūnas klausia A. P., ar ji pripažįsta vairavusi automobilį. A. P. patvirtinto vairavusi automobilį. Pareigūnai nurodo, kad automobilis bus uždarytas į aikštelę tol, kol vyks ikiteisminis, o jie ją paveš iki namų.

- vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240225-023638UTC+0200.mp4“, data 2024 m. vasario 25 d., įrašo pradžia 02:36:38, trukmė 3 min. 43 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad pareigūnas antrą kartą tikrina A. P. blaivumą. Pareigūnas skelbia pūtimo rezultatą – 2,51 promilės, bei nurodo, kad tai yra sunkus, ir šiuo atveju yra baudžiamoji atsakomybė ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas.

- vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240225-025228UTC+0200.mp4“, data 2024 m. vasario 25 d., įrašo pradžia 02:52:28, trukmė 30 min.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad pareigūnai pildo dokumentus. Pareigūnas klausia A. P. prieš kiek laiko ji vartojo alkoholinius gėrimus, nors apytiksliai. Į tai A. P. nurodo, kad maždaug apie 17.00 val. Pareigūnas sako kitam pareigūnui, kad išeina, jog prieš 8 valandas. Taip pat pareigūnai išaiškina, jog automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę ir ar tyrimo pabaigoje, ar tyrimo eigoje automobilis bus grąžintas tik tai savininkui. A. P. nurodo, kad automobilis priklauso jos vyrui, o būtent užrašyta draugo vardu, bet vyras važinėja. Pareigūnai atlieka blaivumo testą: pareigūnas prašo paeiti tiesa linija pėda po pėdos, bet A. P. nelabai sekasi tai padaryti, tačiau į nosies galą pataiko. Paskui pareigūnas surašęs protokolą, supažindina ir duoda pasirašyti A. P. (b. l. 59–61).

2023 m. vasario 25 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuoti šie A. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. A. P. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 8 valandas. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB0204, patikros sertifikatas Nr. 1989070, buvo atliktas tikrinimas ir pirmojo tikrinimo metu 02.23 val. nustatytas – 2,69 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 02.41 val. – nustatytas 2,51 promilių girtumas (b. l. 21).

2024 m. vasario 25 d. 02.23 val. prietaisu Alcotest Drager 7510 Nr. ARKB0204, patikros sertifikatas Nr. 1989070, A. P. nustatytas 2,69 promilių girtumas. 02.41 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas (b. l. 22, 23, 24).

Pagal informaciją apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis nustatyta, kad Ford Transit CO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. gegužės 30 d., vardu (b. l. 36).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad Ford Transit CO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje su PVM 1 738 eurų (b. l. 37).

2024 m. vasario 25 d. daikto apžiūros protokolu ir fotolentele užfiksuota automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis yra baltos spalvos, automobilio išorė yra purvina, ant automobilio galinio stiklo yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio priekinėje dalyje ant kapoto Ford ženkliuko vietoje yra juoda atvira ertmė, be užrašo „Ford“, ant keleivio sėdynės matosi yra vairuotojo asmeniniai daiktai, ir obuoliai. Automobilio galinės sėdynės purvinos, apačioje prie kilimėlio kojoms, yra pabirusių grūdų (b. l. 25–34).

2024 m. vasario 25 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodoma, kad Ford Transit CO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Sudervės g. 2, Avižieniai, Vilniaus r. (b. l. 35). 2024 m. kovo 1 d. buvo išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę – automobilį „Ford Transit CO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui A. J. (b. l. 49).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2024 m. vasario 25 d. apie 02.23 val., A15 kelyje Vilniaus – Lida, koordinatės 54.559389, 25.313756, Vilniaus raj., A. P., gim. 1977 m., pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 4–11).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekso (toliau – ir BK) 281¹, visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamoji savo kaltę, jog vairavo išgėrusi tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai. Jos kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti jos paties paaiškinimai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, alkotesterio duomenys, kitų objektų apžiūros protokolai, viename iš jų užfiksuota pareigūnų atlikta A. P. neblaivumo patikra, kitame užfiksuotas pranešimas dėl kaltinamosios įtartino vairavimo, kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio tvarka, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. P. vairavo transporto priemonę neblaivi, o būtent, kad 2024 m. vasario 25 d., apie 02.23 val., A15 kelyje Vilnius – Lida, netoli Rodos kaimo, Juodšilių sen., Vilniaus r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamosios padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamosios veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Atsakomybės individualizavimo pagrindai ir motyvai

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios A. P. artima draugė V. M.-S. pateikė prašymą perduoti kaltinamąją jos atsakomybėn pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. A. P. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Byloje yra pateiktas laiduotojos V. M.-S. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybėn. Prašymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai ir pati V. M.-S.. Ji prisiima atsakomybę laiduoti už savo artimą draugę A. P..

V. M.-S. nėra teista (b. l. 184). Administracine tvarka bausta, surašyti protokolai su administraciniais nurodymais, tačiau padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 180–183). Šie duomenys patvirtina, kad V. M.-S. nėra linkusi piktybiškai pažeisti įstatymų. (duomenys neskelbtini) direktorė G. J. charakterizuoja itin teigiamai, pažymi, kad V. M.-S. yra darbšti, atsakinga lietuvių kalbos ir literatūros mokytoja, siekia, kad gerėtų gimnazijos bendruomenės kalbos kultūra, dalyvauja didaktinių ir metodinių priemonių kūrime. Direktorė pažymi V. M.-S. strateginį mąstymą, gebėjimą operatyviai priimti sprendimus bei tikslingai planuoti darbą. V. M.-S. yra kruopšti, jautri, draugiška, geranoriškai suteikianti pagalbą (b. l. 179).

Taip pat atsižvelgtina ir į byloje esančią kaltinamosios A. P. charakteristiką. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė pažymi, jog A. P. neatlygintinai daro labai svarbų visuomenei darbą, t. y. savanoriauja prieglaudoje, remia ją finansiškai (b. l. 130). Kaltinamoji taip pat ne kartą skatinta už paramą kitoms valstybinėms įstaigoms, pavyzdžiui, už lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ bendruomenei, vaikams padovanotas dovanas ir šventines akimirkas (b. l. 133), už pagalbą likimo nuskriaustiems vaikams (b. l. 134).

Taip pat atsižvelgtina tiek į A. P., tiek į V. M.-S. paaiškinimus, iš kurių matyti, jog V. M.-S. yra autoritetas A. P., daro teigiamą įtaką kaltinamajai, rodo gerą pavyzdį, nevartoja alkoholio. Todėl įvertinus V. M.-S. charakterizuojančią medžiagą, jos ir A. P. tarpusavio santykius, V. M.-S. laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai kaltinamąją A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad A. P. yra neteista (b. l. 101–102). Dėl antrosios būtinosios sąlygos – kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio. Ji nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes ir neieškojo būdų kaip išvengti baudžiamosios atsakomybės, savikritiškai vertina savo poelgį. Trečia atleidimo sąlyga yra susijusi su žalos atlyginimu. Civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika sukeltos žalos šioje byloje nėra. Ketvirta sąlyga, tai pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintos sąlygos egzistavimo, teismas turi atsižvelgti į tai, ar asmens elgesys yra atsitiktinis, ar priešingai – asmuo linkęs nusikalsti, taip pat turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-176-303/2018, Nr. 2K-145-895/2018, Nr. 2K-274-693/2018). Iš byloje esančios informacijos apie pretendentą matyti, kad kaltinamoji 2015 metais buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, t. y. jau buvo bausta už vairavimą esant neblaiviai, tai yra lengvam neblaivumo laipsniui. Vis dėlto, matyti, kad kaltinamoji šį pažeidimą yra padariusi prieš devynerius metus, per šį laikotarpį tokio pobūdžio administracinių nusižengimų nebuvo padariusi. Taip pat pažymėtina, kad ir šiuo metu už vairavimą neblaivam esant lengvam laipsniui numatoma tik administracinė atsakomybė. Pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tokį elgesį smerkia, supranta, jog pasielgė netinkamai. Taigi, teismas konstatuoja, jog nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, kaltinamoji nėra linkusi pažeisti įstatymų. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme nustatyta (A. P. ir V. M.-S. paaiškinimais), jog V. M.-S. daro teigiamą įtaką A. P., kaltinamoji jaučia atsakomybę prieš ją. Taigi, iš visos bylos medžiagos, kaltinamosios elgesio proceso metu, jos paaiškinimų, manytina, kad kaltinamosios asmenybei nėra būdingas nusikalstamas elgesys kaip gyvenimo būdas, taip pat įvertinus laiduotojos profesines ir asmenines savybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji A. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamoji A. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir perduotina V. M.-S. atsakomybėn be užstato.

Tačiau pažymėtina, jog vis dėlto matyti, kad kaltinamoji praeityje prieš devynerius metus yra vairavusi transporto priemonę esant lengvam neblaivumo laipsniui, tad laidavimo terminas nustatytinas 2 (dviejų) metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad A. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę neblaivi. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. P. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Dvejų metų terminas nustatytinas atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį – 2,51 promilės, į tai, kad kaltinamoji jau buvo bausta už panašaus pobūdžio administracinį teisės pažeidimą. Kaltinamajai 2024 m. vasario 27 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019). Konfiskuotino turto vertės išieškojimu taip pat apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-77-648/2019). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. J. (b. l. 49). Kadangi A. J. perleido naudotis automobiliu kaltinamosios sutuoktiniui, ne pačiai kaltinamajai, taip pat nežinojo apie daromą kaltinamosios nusikalstamą veiką, iš kaltinamosios išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamoje byloje iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio Ford Transit CO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje su PVM – 1 738 eurų (b. l. 37).

Kaltinamosios gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė sumažinti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau pabrėžtina, kad teismų praktikoje nurodoma, jog, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019), o BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas, paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą, išvengtų turto konfiskavimo taikymo arba turto konfiskavimo negalima būtų taikyti dėl kitų priežasčių, ar toks konfiskavimas būtų netikslingas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Nagrinėjamuoju atveju atsižvelgus į kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, į ankstesnį baustumą, į tai, jog, žinodama, jog vairuoja svetimą automobilį būdama neblaivi, manytina, jog iš kaltinamosios išieškotina pinigų suma, atitinkanti automobilio Ford Transit CO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, yra proporcinga bei tinkama priemonė, bei jos mažinti nėra pagrindo.

VI. Procesiniai klausimai

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su BPC garso įrašu ir pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašais – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. 00856102, išduotas A. P. vardu, atiduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamąją A. P. pagal laidavimą V. M.-Simokaitienės atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. P. transporto priemonės Ford Transit CO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 738 (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt aštuonis) eurus.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. 00856102, išduotą A. P. vardu, atiduoti jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmeną su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu ir pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. P. ir laiduotojai V. M.-S., kad:

1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

3) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.