Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė rašytinio proceso tvarka išsprendė UAB „G“ įgalioto atstovo advokato Nerijaus Katiliaus prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau ir – Institucija) persiųsti administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „G“ įgalioto atstovo advokato Nerijaus Katiliaus (toliau ir – pareiškėjas, advokatas) prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-23-(15.11) (toliau ir – nutarimas).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, skundą atsisakytina priimti

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, o jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos.

Iš teismui Institucijos pateikto nutarimo originalo matyti, kad nutarimo nuorašas UAB „G“ direktoriui buvo įteiktas pasirašytinai 2020 m. birželio 2 dieną. Atitinkamai, ANK 623 straipsnyje nustatytas dvidešimties kalendorinių dienų skundo padavimo terminas nagrinėjamu atveju skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išdavimo dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 2 d., ir baigėsi 2020 m. birželio 22 dieną. Tuo tarpu skundas dėl nutarimo pateiktas tik 2020 m. liepos 1 d., t. y. daugiau nei savaitę laiko praleidus dvidešimties kalendorinių dienų skundo padavimo terminą.

Pažymėtina, kad pats pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo pripažįsta, jog skundo dėl nutarimo padavimo terminas yra praleistas. Praleistą terminą skundui paduoti pareiškėjas prašo atnaujinti motyvuodamas viena priežastimi – jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „G“ įgalioto atstovo, liga. Prašyme dėl termino atnaujinimo nurodoma, kad dar iki nutarimo surašymo advokatas Nerijus Katilius teikė UAB „G“ teisines paslaugas dėl raštų rengimo Institucijai, susijusias su ginčo situacijoje aptariamo pažeidimo tyrimu, gavus nutarimą 2020 m. birželio 3 d. UAB „G“ ir advokatas Nerijus Katilius sudarė atstovavimo sutartį, kuria advokatui Nerijui Katiliui buvo duotas pavedimas atstovauti UAB „G“ surašant skundą dėl nutarimo ir pateikiant jį teismui. Tačiau 2020 m. birželio 3 d. advokatui Nerijui Katiliui pasireiškė ūminis stiprus (9 iš 10) skausmas juosmens-kryžmens srityje. Skausmas atsirado staiga, pakėlus sunkų daiktą ir dėl šios priežasties advokatas Nerijus Katilius buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 30 dienos.

Prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo taip pat pažymima, kad advokato Nerijaus Katiliaus gyvenamoji vieta yra Vilniuje, tuo tarpu jo kontoros, kurioje yra laikomi ir saugomi visi klientų dokumentai, bylos, veiklos adresas yra Kaune. Atsižvelgiant į tai, kad iš karto po pavedimo atstovauti UAB „G“ teikiant skundą dėl nutarimo, atstovui advokatui Nerijui Katiliui pasireiškė stiprus sveikatos sutrikimas, kuris sąlygojo jo nedarbingumą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 30 d., advokato Nerijaus Katiliaus kontora yra Kaune, o gyvenamoji vieta Vilniuje, tuo tarpu, dėl ūmaus skausmo, ribotos judėjimo galimybės, advokatas Nerijus Katilius neturėjo jokių objektyvių galimybių nei vykti į kontorą, kurioje saugomi klientų pateikiami dokumentai, nei parengti ir pateikti skundo dėl nutarimo iki termino pabaigos, o terminą praleido tik 9 dienas, t. y. iš karto kitą dieną po nedarbingumo pabaigos pateikė skundą, prašyme daroma išvada, jog terminas skundui pateikti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis, ir kurių pagrindu terminas atnaujintinas.

Aukščiau nurodyti prašymo dėl termino atnaujinimo motyvai vertintini kritiškai ir atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti.

Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus bei paisyti proporcingumo reikalavimų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.

Prašyme dėl termino atnaujinimo nurodyta termino skundui paduoti praleidimo priežastis – UAB „G“ įgalioto atstovo advokato Nerijaus Katiliaus nedarbingumas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nelaikytina objektyvia ir svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Nutarime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, todėl būdamas sąžiningas ir rūpestingas, ketindamas naudotis teise pareikšti skundą, administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo jau pačioje termino pradžioje sužinojęs apie savo advokato sunkią sveikatos būklę ir nedarbingumą turėjo imtis priemonių, kad susirasti kitą atstovą ir nurodytu dvidešimties kalendorinių dienų laikotarpiu pateikti skundą, tačiau tik nuo jo paties juridinio asmens priklausančių priežasčių to nepadarė. Akivaizdu, kad buvo pakankamai laiko susirasti kitam advokatui, o bylos apimtis nėra tokia didelė, kad kitas atstovas nebūtų spėjęs bei sugebėjęs įsigilinti į nutarimo esmę ir parengti skundo byloje.

Pažymėtina, jog prie prašymo dėl termino atnaujinimo nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „G“ įgaliotas atstovas advokatas Nerijus Katilius turėjo nedarbingumą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 30 dienos. Pareiškėjo pateiktas 2020 m. birželio 29 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, teismo vertinimu, leidžia spręsti tik apie tai, kad pagal šio dokumento 5 punkte aprašytą ligos anamnezę, diagnostinius tyrimus, ligos eigą, taikytą gydymą, advokatui laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 30 d. buvo rekomenduotinas nedarbingumas, tačiau neįrodo, kad minėtu laikotarpiu advokatas realiai tą nedarbingumą turėjo ir realiai nedirbo bei negalėjo dirbti. Be to, teismui pateiktas tik 2020 m. birželio 29 d., t. y. tariamo nedarbingumo pabaigoje, surašytas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad advokatui nedarbingumo pradžioje būtų buvusi išduota Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (forma Nr. 094-1/a), nepateiktas nedarbingumo pažymėjimas (jo kopija). Nepateikti jokie duomenys, susiję su advokato kreipimusi į gydymo įstaigą 2020 m. birželio 3 d., su tuo metu gydytojo užfiksuota advokato sveikatos būkle ir gydytojo advokatui paskirtu nedarbingumu.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys teismui leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad ūminė diskogeninė radikulopatija L₅-S₁ su išreikštu skausminiu sindromu neturėjo didesnės reikšmės advokato darbingumui. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 30 d. advokatas intensyviai teikė teisines paslaugas – tiek surašydamas ir teikdamas teismams procesinius dokumentus klientų vardu, tiek atstovaudamas klientus teismo posėdžiuose įvairiuose teismuose. Pvz., 2020 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams buvo pateiktas ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-15953-1084/2020, 2020 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas skundas administracinėje byloje Nr. eI3-4044-1047/2020, 2020 m. birželio 17 d. advokatas atstovavo atsakovą teismo posėdyje Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2148-560/2020, 2020 m. birželio 25 d. advokatas atstovavo atsakovą teismo posėdyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-8311-1126/2020 ir pan. Tuo tarpu 2020 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-345-273/2020 vykusiame teismo posėdyje advokatas atstovavo UAB „G“ – taigi laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 30 d. advokatas ne tik kad buvo darbingas, bet ir teikė teisines paslaugas UAB „G“ kitose bylose. 2020 m. birželio 3 d. sudarę atstovavimo sutartį, kuria advokatui buvo pavesta parengti skundą dėl nutarimo, advokatas ir juridinis asmuo tik dėl nuo jų priklausančių aplinkybių neatliko jokių veiksmų, kad skundas būtų parengtas ir pateiktas teismui per įstatyme nustatytą terminą.

Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog prašymo dėl termino atnaujinimo teiginiai apie tai, kad advokatas buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 30 d., kad dėl ūmaus skausmo, ribotos judėjimo galimybės, Vilniuje gyvenantis advokatas Nerijus Katilius neturėjo jokių objektyvių galimybių nei vykti į Kaune esančią kontorą, kurioje saugomi klientų pateikiami dokumentai, nei parengti ir pateikti skundo dėl nutarimo iki termino pabaigos, yra melagingi. Tokį tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimą jos pagrindu prašant atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą teismas vertina kaip piktnaudžiavimą teise ir kaip nesąžiningą siekį, kad būtų atnaujintas be jokios pateisinamos priežasties praleistas terminas apskųsti nutarimą.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise. Terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes, priešingu atveju, būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai.

Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „G“ įgalioto atstovo advokato Nerijaus Katiliaus prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl nutarimo paduoti atmestinas, o skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „G“ įgalioto atstovo advokato Nerijaus Katiliaus prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „G“ įgalioto atstovo advokato Nerijaus Katiliaus skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-23-(15.11) ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, pateiktus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Institucijai.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.