- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- eI3-8099-473/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01079-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- M. L.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. L. skundą atsakovei akcinei bendrovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. L. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2024 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. 21RE- (AG-46/04-2024) (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti akcinę bendrovę Lietuvos automobilių kelių direkciją (toliau – atsakovė, Direkcija) pakeisti išduotų sąlygų punktą Nr. 2.1, nurodant, kad nuovažą rengti į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), tokiu būdu išvengiant poreikio gauti kaimyninio sklypo savininkų sutikimus dėl nuovažos įrengimo.
Skunde pareiškėjas paaiškina, kad 2023 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Direkciją dėl nuovažos nuo rajoninės reikšmės kelio Nr. 5005 Pošalčiai–Naujadvaris pateikimo į jam nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą, į kurį šiuo metu nėra kaip patekti, nes Žemės sklypo plane nurodyta „numatytas servitutinis kelias“ per valstybinę žemę, pats servitutas nėra registruotas registrų centre, plane pavaizduota tokia jo galimybė. Į Žemės sklypą būtina patekti iš rytinės pusės besiribojančios su rajoniniu keliu Nr. 5005 Pošalčiai–Naujadvaris. Kaip pateikta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūno išaiškinime, į kaimyninį sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galima pateikti iš kitos vietos, todėl jam dar viena nuovaža nėra reikalinga. Direkcija 2023 m. gruodžio 8 d. pateikė raštą su išdėstytos sąlygomis nuovažai nuo rajoninės reikšmės kelio Nr. 5005 Pošalčiai–Naujadvaris į minėtą žemės sklypą įsirengti. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 21 d. Direkcijai pateikė raštą su pastebėjimu, kad išduotose sąlygose yra beveik neįgyvendinama sąlygą Nr. 2.1.: nuovažą rengti tarp Žemės sklypo ir kaimyninio žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo riba (rajoninio kelio ⁓4,47 km kairėje pusėje), kad nuovaža galėtų naudotis pravažiavimu tarp sklypų kaimyninių sklypų savininkai. Pareiškėjas rašte informavo Direkciją, kad kaimyninis žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypas priklauso penkiems savininkams, nei su vienu iš to sklypo savininkų pareiškėjui nepavyko susisiekti, todėl pateikė prašymą, kad ši sąlyga būtų pakeista į išpildomą ir įgyvendinamą sąlygą. Pareiškėjas manymu, Direkcijos išduotos sąlygos nuovažai įsirengti su neįgyvendinama sąlyga, prieštarauja administracinės teisės teisingumo, objektyvumo (nešališkumo), tikslingumo (sprendimo ekonomiškumo), nepiktnaudžiavimo valdžia, proporcingumo ir protingumo principams. Pareiškėjas nurodo, kad jam užklausus dėl kitos valstybės įmonės Registrų centras pažymos apie kaimyninio sklypo savininkų gyvenamąsias vietas, kurią galėjo užsakyti tik kreipdamasis į teismą, nurodyta, kad keturi iš to sklypo savininkų yra mirę, todėl nėra galimybės susisiekti su visais kaimyninio sklypo savininkais norint iš jų gauti raštiškus sutikimus dėl nuovažos įrengimo.
Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. sausio 16 d. kreipėsi į Komisiją, apskųsdamas Direkcijos 2024 m. sausio 3 d. raštą Nr. (6.6Mr)2-90 „Dėl prašymo“ (toliau – Raštas), nesutikdamas su Rašte pateiktu sprendimu, kad Direkcija 2023 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 2-17813 išduotų sąlygų nekeis. Komisijos Sprendime pateikta Direkcijos išvada: „pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ar objektyvių duomenų, kad kreipėsi į kaimyninio žemės sklypo savininkus dėl sutikimo įrengti bendrą nuovažą ar, kad minėto sklypo savininkai nesutiko su bendros nuovažos įrengimu.“ Pareiškėjas pažymi, kad nei Direkcija, nei Komisija nesureagavo į tai, kad yra penki kaimyninio žemės sklypo savininkai, visi jie gimę 1918-1950 metais, todėl iš visų jų gauti sutikimus dėl nuovažos įrengimo praktiškai nėra galimybės. Tai pavirtino ir nuovažų projektus rengiantys specialistai teigdami, kad sudėtinga gauti sutikimus iš visų kaimyninio sklypo savininkų, sutikimų negavus nėra prasmės rengti ir nuovažos projekto.
Pareiškėjas nurodo, kad sutikimus dėl nuovažos įrengimo yra gavęs iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos. Iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūno yra gavęs išaiškinimą, kad kaimyninio sklypo, kurio Nr.: (duomenys neskelbtini), savininkų gyvenamosios vietos ir kontaktai (duomenys neskelbtini) seniūnijai nežinomi ir apie juos informacijos suteikti negali, o dėl nuovažos nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (kelias 5005) įrengimo dviem sklypams, mano, kad nuovaža reikalinga tik į pareiškėjo sklypą, nes į kaimyninį sklypą patenkama iš kitos vietos, todėl nuovaža iš (duomenys neskelbtini) gatvės nereikalinga.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad 2023 m. gruodžio 8 d. atsakovės išduotos naujos nuovažos nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5005 Pošalčiai–Naujadvaris ⁓4,47 km kairėje pusėje įrengimo privačiomis lėšomis sąlygos, atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, teisės aktų nuostatas yra teisėtos. Mano, kad Komisijos Sprendimas, kuriuo konstatuotas atsakovės išduotų nuovažos įsirengimo sąlygų teisėtumas, yra pagrįstas.
Atsakovės teigimu, pareiškėjo skunde nepagrįstai nurodoma, kad atsakovės išduotose sąlygose yra beveik neįgyvendinama sąlyga Nr. 2.1.: nuovažą rengti tarp Žemės sklypo ir kaimyninio žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo riba (rajoninio kelio ⁓4,47 km kairėje pusėje), kad nuovaža galėtų naudotis pravažiavimu tarp sklypų kaimyniniai sklypų savininkai. Mano, kad pareiškėjas skundu siekia, kad nuovaža būtų suprojektuota tiktai į jo žemės sklypą. Atsakovė paaiškina, kad sutikdama su Komisijos Sprendimu, pažymi, kad nuovažų įrengimas nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio nėra skirtas aptarnauti vienam savininkui priklausančio objekto. Nuovažų įrengimas yra griežtai reglamentuotas teisės aktuose, todėl suteikiant leidimą įsirengti nuovažą ji turi būti nustatyta taip, kad tenkintų kuo daugiau asmenų poreikių, nes valstybinės reikšmės keliai nėra skirti patekti į kiekvieną greta valstybinės reikšmės kelio suformuotą žemės sklypą ar objektą, o nuovažos įrengimas yra galimas tik esant tam tikrų sąlygų visetui. Pažymi, kad pareiškėjas, teikdamas skundą Komisijai, teismui, sąmoningai nenurodė ginčo esminės aplinkybės, kad pagal pateiktą patvirtintą kadastrinį planą patekimas į pareiškėjo Žemės sklypą yra suprojektuotas servitutiniu, 5 m pločio keliu nuo vietinės reikšmės kelio (unikalus statinio Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl atsakovė galėjo neišduoti pareiškėjui sąlygų įsirengti naują nuovažą nuo rajoninio kelio.
Atsakovė nurodo, kad atsižvelgdama į tai, kad į pareiškėjo ir kaimyninį žemės sklypą patekimą iš vakarinės dalies apsunkina kertantis upelis, padalijantis sklypus į dvi dalis ir apribojantis patekimą iš sklypo rytinės dalies, į kurią patenkama iš vietinės reikšmės kelio, šiuo atveju išdavė prisijungimo sąlygas nuovažai įsirengti. Taip pat atsakovė akcentuoja, kad suteikus pareiškėjui teisę įsirengti nuovažą nuo rajoninio kelio, ši teisė negali būti įgyvendinama bet kaip. Ji turi atitikti teisės aktų reikalavimus bei teismų praktiką, kuri akcentuoja viešojo intereso bei eismo saugumo prioritetą prieš privataus asmens interesus. Siekdama įgyvendinti šiuos tikslus atsakovė nurodė, kad nuovaža turi būti įrengiama tarp Žemės sklypo ir kaimyninio žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo riba valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5005 Pošalčiai–Naujadvaris ⁓4,47 km kairėje pusėje tam, kad nuovaža galėtų naudotis pravažiavimu tarp sklypų ir kaimyniniai sklypų savininkai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka su šiuo atsakovės pateiktu nuovažos įrengimo sąlygų 2.1 punktu, prašo ją pakeisti, nurodant, kad nuovaža būtų įrengta į jo žemės sklypą. Atsakovė pažymi, kad nuovažų įrengimas nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio nėra skirtas aptarnauti vienam savininkui priklausančio objekto. Nuovažų įrengimas yra griežtai reglamentuotas teisės aktuose, todėl suteikiant leidimą įsirengti nuovažą ji turi būti nustatyta taip, kad tenkintų kuo daugiau asmenų poreikių. Tik tokiu būdu yra užtikrinamas pirmiau nurodyto siekiamo viešojo intereso tikslas. Rajoniniuose keliuose vienoje kelio pusėje nuovažos gali būti įrengiamos ne dažniau kaip kas 100 metrų. Vadinasi, pareiškėjui išdavus sąlygas įsirengti nuovažą konkrečioje vietoje, kiti asmenys nuovažą galės įsirengti tik už 100 metrų. Todėl siekiama, kad projektuojama nuovaža patenkintų ne tik pareiškėjo interesą patekti į savo Žemės sklypą, kaip šiuo atveju jis argumentavo, kad vakarinėje sklypo dalyje planuoja vykdyti ūkinę veiklą, tačiau ir kitų, gretimų žemės sklypų savininkų interesus naudotis įrengiama nuovaža ir ja patekti į savo sklypus. Atsakovės nuomone, tik išduotose sąlygose nurodytos naujos nuovažos įrengimas atitiktų teisės aktų siekiamus tikslus.
Direkcija pažymi, kad teisės aktai nenustato draudimo rengti nuovažą ant ribos su kitu žemės sklypu. Pareiškėjo argumentai, kodėl jis nori pakeisti nuovažos įrengimo sąlygų 2.1 punktą, yra susiję tik su jo subjektyvia nuomone, spėliojimais, kad bus neįmanoma surinkti kaimyninio sklypo savininkų parašų. Šios aplinkybės pareiškėjas, teikdamas prašymą pakeisti sąlygas atsakovei, nepagrindė įrodymais, todėl nebuvo teisėto pagrindo atsakovei priimti kitokį sprendimą. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjas savo 2023 m. gruodžio 16 d. rašte dėl išduotų sąlygų nuovažai įrengti patikslinimo nurodė, kad „nors jiems (aut. past. kaimyninio žemės sklypo bendrasavininkams) ir tarsi nėra pagrindo nesutikti dėl nuovažos įrengimo“. Taigi, pareiškėjas mano, kad kaimyninių žemės sklypų savininkai būtų suinteresuoti turėti nuovažą nuo rajoninio kelio, be to, jam pavyko susisiekti su kaimyninio žemės sklypo savininko dukra, todėl šios aplinkybės patvirtina, kad nuovažos įrengimo sąlygų 2.1. punktas yra įgyvendinamas. Atsakovė pažymi, kad pareiškėjas neargumentuoja, kad atsakovė, nustatydama nuovažos įsirengimo sąlygas, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Atsakovė daro išvadą, kad atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir pakeisti nuovažos įrengimo išduotų sąlygų 2.1. punkto reikalavimus pagal skunde nurodomus pagrindus.
Pažymi, kad nuovažos įrengimo sąlygų išdavimo klausimas priskirtas būtent atsakovės kompetencijai, todėl nepagrįstais laikytini skundo argumentai, kad pareiškėjas yra gavęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sutikimą, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūno pritarimą dėl nuovažos, nes viešojo administravimo institucijos neturi teisės vertinti atsakovės kompetencijos sričiai priskirtų klausimų, šiuo atveju nuovažos įsirengimo išduotų sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo. Tai patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriaus atsakymas, kuriame nurodyta rekomendacija pareiškėjui su atsakove suderinti nuovažos vietos įsirengimo planą. Šie pareiškėjo argumentai kaip visiškai nepagrįsti yra atmestini.
Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti atsakovę pakeisti išduotų sąlygų punktą Nr. 2.1. nurodant, kad nuovažą rengti į Žemės sklypą, atsakovė pažymi, kad nuovažos sąlygų išdavimas yra administracinė procedūra, kurią atlikti bei sprendimus šioje administracinėje procedūroje priimti teisės aktais yra priskirta atsakovės kompetencijai. Pareiškėjo reikalavimo patenkinimas reikštų pareiškėjo prašymo administracinėje procedūroje patenkinimą ne atsakovės, o teismo sprendimu, todėl šis reikalavimas yra atmestinas kaip nepriklausantis administracinio teismo kompetencijai. Atsižvelgdama į tai, atsakovė daro išvadą, kad pareiškėjo formuojamas skundo reikalavimas, susijęs su įpareigojimu priimti konkretaus turinio sprendimą, kuris negali būti priimtas. Šiuo atveju nėra keliamas ginčas dėl vilkinimo atlikti veiksmus, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę atlikti konkretų veiksmą. Taigi teismas negali priimti sprendimo, kurį teisės aktai suteikia teisę priimti atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 21RE- (AG-46/04-2024) teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
2023 m. lapkričio 25 d. pareiškėjo atsakovei pateiktas prašymas leisti įsirengti nuovažą iš valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5005 Pošalčiai-Naujadvaris į jam nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą, kuriame pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Žemės sklypą pusiau dalina melioracijos griovys su apie trijų metrų aukščio šlaitais, o patekti į vakarinėje dalyje esančią Žemės sklypo dalį yra kliūtys: 1) numatytas servitutinis kelias į rytinę to sklypo dalį nėra patvirtintas, pasak Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos jam šiuo metu nėra galimybės įsigyti tą su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu besiribojančią valstybinę žemę, todėl ji bet kada gali atitekti bet kuriam kitam asmeniui, kuris tiesiog nesutiks su servitutiniu keliu į pareiškėjo Žemės sklypo rytinę dalį, 2) rytinėje pusėje esančio sklypo dalyje iškasta kūdra ir nepalikta vietos pravažiavimui į vakarinę sklypo dalį, todėl jeigu ir rastųsi galimybė pateikti į rytinę sklypo dalį, vis tiek praktiškai nebūtų galimybės įvažiuoti į vakarinę sklypo dalį, 3) rytinę ir vakarinę Žemės sklypo dalis skiria melioracijos griovys, kurį pravažiuoti nėra galimybės dėl stačių, apie trijų metrų aukščio, to griovio šlaitų ir esančio upelio, tiltui, skirtam žemės ūkio technikai pravažiuoti, pastatyti per melioracijos griovį reiktų leidimų, tai būtų neekonomiška ir praktiškai sudėtingai įgyvendinama. Pažymėjo, kad jam galėti įvažiuoti į vakarinę Žemės sklypo dalį, kadangi ten planuoja vykdyti ūkinę veiklą, todėl būtina nuovaža nuo rajoninio kelio Nr. 5005 žemės ūkio technikai ir autotransporto patekimui į tą Žemės sklypo dalį. Mano, kad rajoninio kelio Nr. 5005 Pošalčiai–Naujadvaris vidutinis eismo intensyvumas mažesnis nei 200 transporto priemonių per parą. Nuo artimiausio nuovažos nuo šio rajoninio kelio iki jam nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo tolimiausio krašto yra 113 m ilgio atstumas, todėl tai patvirtina, kad turėtų būti patvirtinta nuovaža į Žemės sklypo vakarinę dalį nuo rajoninės reikšmės kelio. Pridėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštą, kuriame nurodoma, kad pareiškėjui nebus pratęstas leidimas naudotis minėtuoju valstybinės žemės sklypu, taigi pareiškėjui bus apribotas patekimas į jam nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo rytinę dalį; atstumo paskaičiavimą; (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo reikalų skyriaus 2023 m. spalio mėnesio raštą Nr. ŽŪ-3-43(29.30.), kuriuo neprieštarauja nuovažos Žemės sklype, esančiame prie rajoninio kelio Nr. 5005, įrengimui.
2023 m. spalio 26 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriaus raštas Nr. 3SD-5404-(14.3.137 E.) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad norėdamas įsirengti nuovažą nuo rajoninės reikšmės kelio Nr. 5005 Pošalčiai – Naujadvaris, kurio patikėtinis yra Direkcija, pareiškėjas turėtų su ja suderinti nuovažos įrengimo vietos planą ir prašymą su suderintu planu pateikti per LEIP portalą elektroninėmis ryšio priemonėmis.
2023 m. gruodžio 8 d. atsakovės raštas Nr. (6.6Mr)2-17813 „Dėl sąlygų nustatymo“, kuriame nurodė, kad atsakovė neprieštarautų naujos nuovažos nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5005 Pošalčiai–Naujadvaris ⁓4,47 km kairėje pusėje įrengimui privačiomis lėšomis, jeigu rengiant projektą būtų laikomasi sąlygų: 1. projektą rengti vadovaujantis galiojančiais statybos techniniais reglamentais ir kitais teisės aktais; 2. Susisiekimo reikalavimai: 2.1. nuovažą rengti tarp Žemės sklypo ir kaimyninio žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo riba (rajoninio kelio ⁓4,47 km kairėje pusėje), kad nuovaža galėtų naudotis pravažiavimu tarp sklypų kaimyniniai sklypų savininkai; 2.2. naują nuovažą projektuoti ir rengti vadovaujantis kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3, XI skyriaus II skirsnio reikalavimais; 2.3. rajoninio kelio statinio (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribose nuovažos dangą projektuoti vadovaujantis Automobilių kelių standartizuotų dangų konstrukcijų projektavimo taisyklėmis KPT SDK 19, patvirtintomis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2019 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-16; 2.4. vadovautis Automobilių kelių vandens nuleidimo įrenginių projektavimo taisyklėmis KPT VNS 16, patvirtintomis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-476; 2.5. vadovautis Kelio ženklų ir vertikaliojo ženklinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83; 2.6. atsižvelgiant į esamą situaciją, nuovažą numatyti su vandens pralaida. Vamzdžio diametras negali būti mažesnis negu Ø 400 mm, įtekamieji ir ištekamieji antgaliai tvirtinami monolitinio betono su armatūros tinklu gaminiais, pagal statybos taisykles ST 188710638.07:2004 „Automobilių kelių metalinių ir plastikinių vandens pralaidų kartotiniai konstrukciniai sprendimai“, patvirtintas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. V-72; 2.7. nuovažos parametrus parinkti vadovautis statybos rekomendacijomis R 36-01 „Automobilių kelių sankryžos“, patvirtintomis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2002 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 9; 2.8. vadovautis Automobilių kelių signalinių stulpelių techninių reikalavimų aprašu ir įrengimo taisyklėmis TRAT SST 14, patvirtintomis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2014 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. V-69; 2.9. pateikti projektuojamų (remontuojamų) dangų konstrukcijos sujungimo su rajoninio kelio konstrukcija sprendinius (atskira detalės išnaša susisiekimo brėžinyje); 2.10.pažeidus rajoninio kelio paviršinio vandens nuvedimo įrenginius ar kitus kelio elementus, numatyti jų atstatymą. 3. kiti reikalavimai: 3.1. projekte pažymėti rajoninio kelio juostos ir/arba statinio ribas; 3.2. pateikti nuovažos brėžinius (schemas) suderintus (raštiškai) su kaimyninio žemės sklypo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininku(ais) įvertinimui ir prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelių sutarties tarp kelio savininko ir nuovažos įrengėjo pasirašymui; 3.3. gavus Kelių direkcijos pritarimą projektiniams pasiūlymams, pasirašyti prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelių sutartį tarp kelio savininko ir nuovažos įrengėjo; 3.4. nuovažos įrengimo projektą rajoninio kelio statinyje parengti pagal Kelių direkcijos projektavimo užduotį (užduotis parengiama po prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelių sutarties pasirašymo); 3.5. parengtą projektą ir sprendinių brėžinių kopijas (.pdf ir .dwg formatu), kurios turės likti Kelių direkcijoje) kartu su prašymu dėl projekto patikrinimo, pritarimo ir derinimo pateikti peržiūrėti ir derinti Kelių direkcijai (lakd@lakd.lt).
2023 m. gruodžio 21 d. pareiškėjo prašymas Nr. RS/CDT/2023120005 „Dėl išduotų sąlygų nuovažai įrengti patikslinimo“, kuriame atkreipia dėmesį, kad Direkcijos išduotose sąlygose yra didelių kliūčių išpildyti sąlygą Nr. 2.1.: nuovažą rengti tarp Žemės sklypo ir kaimyninio žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo riba (rajoninio kelio ⁓4,47 km kairėje pusėje), kad nuovaža galėtų naudotis pravažiavimu tarp sklypų kaimyniniai sklypų savininkai. Pastebima, kad kaimyninis žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypas priklauso penkiems savininkams, kaip matyti Registrų centro išduotoje pažymoje apie gretimų žemės sklypų savininkus. Su nei vienu iš savininkų pareiškėjui nepavyko susisiekti, susisiekė tik su vienos iš savininkų dukra S. T., kuri jam pasakė, kad žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai nesusitaria tarpusavyje ir su viena iš bendrasavininkių jiems patiems apskritai nepavyksta susisiekti, kad yra siekis šį žemės sklypą išdalinti į atskirus sklypus, kad kiekvienas iš penkių bendrasavininkų galėtų laisvai tvarkytis jam priklausančioje to sklypo dalyje. Taigi būtų teisinga, protinga ir proporcinga, kad sąlyga Nr. 2.1. „nuovažą rengti tarp Žemės sklypo ir kaimyninio žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo riba“ būtų patikslinta į pavyzdžiui tokią sąlygą „nuovažą rengti šalia kaimyninio žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo, kad į visus sklypus, esančius 100 m atstumu nuo Žemės sklypo būtų galima patekti nuo naujai įrengtos nuovažos į dešinę, pietų kryptimi, link tų sklypų atsišakojančiu servitutiniu keliu, kurį tų sklypų savininkai įsirengtų savo valia“. Tokiu atveju būtų išvengta iš sąlygos Nr. 2.1. išplaukančio beveik neįgyvendinamo reikalavimo gauti raštiškus sutikimus dėl nuovažos įrengimo iš visų penkių kaimyninio žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo bendrasavininkų, nors jiems ir tarsi nėra pagrindo nesutikti dėl nuovažos įrengimo, tuo pačiu išsprendžiant, kad jie vėliau galėtų naudotis naujai įrengta nuovaža pagal poreikį pačių įsirengtu servitutiniu keliu patekimui į savo sklypus. Direkcijos prašo patikslinti išduotų sąlygų 2.1. punktą, kad būtų išvengta reikalavimo derinti su kaimynais nuovažos įrengimo vietą. Prie prašymo pridėjo Registrų centro pažymą apie gretimų žemės sklypų savininkus, Nekilnojamo turto registro duomenų išrašą, Žemės sklypo planą, Regia duomenis, Projektinį nuovažos vietos pasiūlymą, Direkcijos išduotas sąlygas nuovažai įrengti.
2024 m. sausio 3 d. atsakovės Raštas, kuriame nurodoma, kad valstybinės reikšmės keliai nėra skirti patekti į aplinkines teritorijas ir tuo labiau į kiekvieną palei kelią suformuotą žemės sklypą. Direkcija išdavė prisijungimo sąlygas nuovažai įsirengti tarp Žemės sklypo ir kaimyninio žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo riba valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5005 Pošalčiai–Naujadvaris ⁓4,47 km kairėje pusėje tam, kad nuovaža galėtų naudotis pravažiavimu tarp sklypų ir kaimyniniai sklypų savininkai. Direkcija 2023 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (6.6Mr)2-17813 „Dėl sąlygų nustatymo“ išduotų sąlygų nekeis.
Komisijos Sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.
(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2024 m. kovo 18 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad Žemės sklypo kaimyninio žemės sklypo, kurio Nr.: (duomenys neskelbtini), savininkų gyvenamosios vietos ir kontaktai (duomenys neskelbtini) seniūnijai nežinomi ir apie juos informacijos suteikti negali, dėl nuovažos nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (kelias 5005) įrengimo dviem sklypams, mano, kad nuovaža reikalinga tik Žemės sklypui, į kaimyninį žemės sklypą patenkama iš kitos vietos, todėl nuovaža iš (duomenys neskelbtini) gatvės nereikalinga.
2024 m. balandžio 3 d. valstybės įmonės Registrų centras duomenys iš Gyventojų registro apie žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkus, kuriuose nurodoma, kad keturi iš penkių savininkų yra mirę.
Ginčo teisinius santykius taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – SEAKĮ), Lietuvos Respublikos kelių įstatymas (toliau – Kelių įstatymas), Kelių techninis reglamentas KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 (toliau – KTR 1.01:2008).
SEKAĮ 4 straipsnyje įtvirtinti eismo saugumo užtikrinimo principai, iš kurių paminėtinas jos 3 punkte įtvirtintas asmens, visuomenės ir valstybės interesų įvertinimas ir derinimas užtikrinant saugų eismą. Nagrinėjamu atveju akcentuotinas viešojo intereso (eismo saugumas) ir privataus intereso (siekis į jam nuosavybės teisėmis priklausantį žemės sklypą patekti tiesiogine nuovaža, įrengta nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio) priešprieša. Šie interesai turi būti derinami, kas iš principo reiškia, jog abiejų jų ribojimas turi būti proporcingas siekiamam tikslui. Visuomenės intereso (eismo dalyvių sveikatos ir gyvybės, siekiant sumažinti galimų eismo įvykių taip pat ir turto saugumo) užtikrinimas yra svarbesnis už pareiškėjo asmeninį interesą įsirengti nuovažą taip, kad jam būtų patogu ir tinkama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1092/2009).
Kaip matyti iš nurodyto teisinio reglamentavimo, nuovažos įrengimas turi atitikti pirmiau nurodytų teisės aktų sąlygas. Direkcija turi veikti taip, kaip reglamentuota teisės aktuose ir jai suteikta teisė spręsti dėl nuovažos įrengimo sąlygų išdavimo.
Nagrinėjamu atveju kelias, į kurį pareiškėjas ketina įsirengti nuovažą, priskirtas valstybinės reikšmės rajoniniams keliams. Pareiškėjas kreipėsi į Direkciją dėl nuovažos nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio įrengimo į jam priklausantį Žemės sklypą. Direkcija 2023 m. gruodžio 8 d. raštu informavo pareiškėją, kad neprieštarautų dėl naujos nuovažos nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio įrengimo privačiomis lėšomis, jeigu rengiant projektą būtų laikomasi minėtame rašte nurodytų sąlygų, viena iš jų numatyta 2.1 papunktyje – nuovažą rengti tarp Žemės sklypo ir kaimyninio žemės sklypo ribos (rajoninio kelio ⁓4,47 km kairėje pusėje), kad nuovaža galėtų naudotis kaimyninių sklypų savininkai. Pareiškėjas, nesutikdamas su Direkcijos nurodyta 2.1 papunkčio sąlyga, kreipėsi į Direkciją 2023 m. gruodžio 21 d. prašymu, nurodydamas, kad minėta sąlyga yra neįgyvendinama, nes kaimyninis žemės sklypas priklauso penkiems bendraturčiams, su kuriais pareiškėjas negali susisiekti. Direkcija 2024 m. sausio 3 d. Raštu netenkino pareiškėjo kreipimosi. Pareiškėjas Direkcijos 2024 m. sausio 3 d. Raštą apskundė Komisijai, kuri Sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas neginčija išduotų sąlygų teisėtumo klausimo, tačiau siekia, kad išduotų sąlygų 2.1 papunktis būtų pakeistas. Byloje esantys Žemės sklypo planas bei Regia duomenys patvirtina, kad patekimas į Žemės sklypą yra galimas suprojektuotu 5 metrų pločio servitutiniu keliu nuo vietinės reikšmės kelio. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad į pareiškėjo ir kaimyninį žemės sklypą patekimą iš vakarinės dalies apsunkina kertantis upelis, padalijantis sklypus į dvi dalis ir apribojantis patekimą iš sklypo rytinės dalies, į kurią patenkama iš vietinės reikšmės kelio, šiuo atveju išdavė prisijungimo sąlygas nuovažai įsirengti, tačiau pareiškėjui suteikta teisė įsirengti nuovažą nuo rajoninio kelio turi atitikti viešojo intereso bei eismo saugumo prioritetą prieš privataus asmens interesus. Siekdama įgyvendinti šiuos tikslus atsakovė nurodė, kad nuovaža turi būti įrengiama tarp Žemės sklypo ir kaimyninio žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo riba valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5005 Pošalčiai–Naujadvaris ⁓4,47 km kairėje pusėje tam, kad nuovaža galėtų naudotis pravažiavimu tarp sklypų ir kaimyniniai sklypų savininkai.
Skundo pagrindiniai argumentai, susiję su kaimyninio žemės sklypo savininkais, kaip pareiškėjas nurodo, kad jam nepavyko susisiekti su kaimyninio žemės sklypo savininkais, kad keturi iš penkių kaimyninio žemės sklypo savininkų yra mirę, kad jam pavyko susisiekti tik su vieno savininko dukra, kuri jam pasakė, kad žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai nesusitaria tarpusavyje ir su viena iš bendrasavininkių jiems nepavyksta susisiekti, kad yra siekis šį žemės sklypą išdalinti į atskirus sklypus, kad kiekvienas iš penkių bendrasavininkų galėtų laisvai tvarkytis jam priklausančioje to sklypo dalyje. Teismas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis į kreipėsi (rašytine forma) į kaimyninio žemės sklypo savininkus, ar į jų paveldėtojus, nepateikė duomenų, kad jie prieštarautų nuovažos įrengimui. Todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad nustatyta sąlyga yra neįgyvendinama, prieštarauja administracinės teisės teisingumo, objektyvumo (nešališkumo), tikslingumo (sprendimo ekonomiškumo), nepiktnaudžiavimo valdžia, proporcingumo ir protingumo principams atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Teismas pažymi, kad pareiškėjas turi imtis aktyvių veiksmų ir išnaudojęs visas objektyvias galimybes gauti kaimyninio žemės sklypo savininkų sutikimus dėl nuovažos įrengimo, pateikęs šiuos duomenis atsakovei, galėtų kreiptis į Direkciją dėl objektyvaus negalimumo įrengti nuovažą kaip numatyta sąlygų 2.1 papunktyje. Byloje esantis 2023 m. spalio 26 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriaus raštas Nr. 3SD-5404-(14.3.137 E.) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad norėdamas įsirengti nuovažą nuo rajoninės reikšmės kelio Nr. 5005 Pošalčiai – Naujadvaris, kurio patikėtinis yra Direkcija, pareiškėjas turėtų su ja suderinti nuovažos įrengimo vietos planą ir prašymą su suderintu planu pateikti per LEIP portalą elektroninėmis ryšio priemonėmis, patvirtina, kad nuovažos įrengimo sąlygų išdavimo klausimas priskirtas atsakovės kompetencijai, todėl skundo argumentai, kad pareiškėjas yra gavęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sutikimą, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūno pritarimą dėl nuovažos, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas daro išvadą, kad atsakovė individualiai įvertino pareiškėjo situaciją dėl būtinumo įsirengti nuovažą, kad suteikus pareiškėjui teisę įsirengti nuovažą nuo rajoninio kelio, ši teisė turi atitikti aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus bei teismų praktiką, kuri akcentuoja viešojo intereso bei eismo saugumo prioritetą prieš privataus asmens interesus.
Vadovaudamasis KTR 1.01:200 162 punktu, 166 punktu ir atsižvelgdamas į tai, kad patekimas į pareiškėjo Žemės sklypo ir į kaimyninio žemės sklypo vakarinę dalį yra apsunkintas žemės sklypus kertančio upelio, teismas daro išvadą, kad projektuojama nuovaža turėtų patenkinti ne tik pareiškėjo interesą patekti į Žemės sklypą, tačiau ir kitų gretimų sklypų savininkų interesus naudotis įrengiama nuovaža ir ja patekti į savo žemės sklypus. Suteikiant leidimą įsirengti nuovažą, ji turi būti nustatyta taip, kad tenkintų kuo daugiau asmenų poreikių. Tokiu būdu yra užtikrinamas siekiamo viešojo intereso tikslas, derinamas viešojo ir privataus interesų tikslai. Taigi atsakovė tinkamai įvertino pareiškėjo situaciją ir motyvuotai atsakė pareiškėjui, įvertinusi pareiškėjo 2023 m. gruodžio 21 d. prašyme nurodytas aplinkybes.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad atsakovės Raštas yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su atsakovės Raštu ir kelio nuovažos išduotų sąlygų punktu Nr. 2.1, nereiškia, kad atsakovė veikė ne pagal teisės aktuose nustatytą tvarką. Teismas, įvertinęs atsakovės 2024 m. sausio 3 d. Rašto turinį, nustatytų aplinkybių kontekste, sprendžia, jog jis atitinka esminius VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, keliamus, administraciniam sprendimui, t. y. administracinis aktas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, nurodytos visos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei motyvai, pasirašytas kompetentingo subjekto, todėl nėra pagrindo naikinti atsakovės 2024 m. sausio 3 d. Raštą. Nesant pagrindo naikinti atsakovės 2024 m. sausio 3 d. Raštą, nėra pagrindo naikinti Komisijos Sprendimą.
Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad Komisijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nustačius, kad Komisijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nustačius, kad Komisijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę pakeisti išduotų sąlygų punktą Nr. 2.1, nurodant, kad nuovažą rengti į Žemės sklypą, tokiu būdu išvengiant poreikio gauti kaimyninio sklypo savininkų sutikimus dėl nuovažos įrengimo.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. L. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.