- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- 1A-222-300/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01966-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- R. S.
- Nukentėjusysis
- M. Š.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. sausio 16 d.
Priteista iš R. S. nukentėjusiajam M. Š. 350 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. S. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. sausio 12 d., laikotarpiu nuo 19.53 val. iki 20.51 val., būdamas picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, M. Š. priklausantį turtą: 140 Eur grynųjų pinigų, 185 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“ su 15 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono dėklu ir 20 eurų vertės 64 GB atminties kortele, taip padarydamas nukentėjusiajam M. Š. 360 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendį.
2.1. Skunde nurodoma, kad nukentėjusysis nori iš jo pasipelnyti. Mobilusis telefonas, kurį nukentėjusysis įvertino 185 Eur suma, grąžintas nukentėjusiajam. Lombardas nebūtų priėmęs ir sumokėjęs 40 Eur už neveikiantį telefoną. Mano, kad teismas nepagrįstai sureikšmino nukentėjusiojo parodymus dėl jam padarytos žalos. Nukentėjusiajam taip pat grąžintas 15 Eur vertės telefono dėklas. Jis padarė tik 160 Eur dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam, nes pavogė 140 Eur grynųjų pinigų ir negrąžino atminties kortelės, kurią nukentėjusysis įvertino 20 Eur suma.
2.2. Skunde teigiama, kad nepagrįstai nukentėjusiajam priteista 50 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo elgesys (paliko savo telefoną prie baro ir pats nuėjo, glamžė pinigus) rodo, kad jis su savo turtu elgėsi lengvabūdiškai, todėl teismas neturėjo pritiesti jam neturtinės žalos atlyginimo.
2.3. Skunde pažymima, kad nuosprendyje nepagrįstai nurodyti 1980 m. ir 1983 m. nuosprendžiai, nes šie teistumai išnykę, todėl teismas skirdamas bausmę neturėjo jų vertinti. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, prašo sutrumpinti jam paskirtą bausmę.
2.4. Skunde prašoma pripažinti, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte, nes nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo M. Š. elgesys. Glamžydamas ir mėtydamas pinigus, šaukdamas, kad jis dirba statybininku Švedijoje, nukentėjusysis pademonstravo, kad pinigai jam nereikalingi.
3. Teismo posėdyje nuteistasis R. S. atšaukė savo apeliacinį skundą, o prokurorė – prašė priimti nuteistojo apeliacinio skundo atšaukimą, skundą palikti nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliantui atšaukus apeliacinį skundą, skundas paliktinas nenagrinėtas, procesas nutrauktinas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą padavė tik nuteistasis, nesutikdamas su jam paskirta bausme bei priteista žala.
5. BPK 316 straipsnis numato galimybę apeliantui atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Prašymas dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo atšaukimo, daroma išvada, kad apeliacinis skundas atšauktas laiku. Vadovaujantis BPK 316 straipsnio 5 dalimi nuteistojo R. S. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
6. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi R. S. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas (3 t., b. l. 40). Valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnyba informavo, jog R. S. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 103,50 Eur sumą.
7. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Atsižvelgiant į tai, kad šios nuostatos yra bendrosios, jos taikytinos ir apeliacinės instancijos teisme. Teismų praktikoje, aiškinant šią nuostatą, pripažįstama, kad sprendžiant advokato išlaidų atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundą byla buvo nagrinėjama, koks skundo išnagrinėjimo rezultatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-212-489/2020).
8. Įvertinusi visumą aplinkybių, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kad apeliacinės instancijos teisme buvo sušaukti du teismo posėdžiai: 2020 m. spalio 22 d. vykusiame teismo posėdyje nuteistojo interesams atstovavo paskirtas gynėjas (3 t., b. l. 45–46), o 2020 m. lapkričio 12 d. vykusiame teismo posėdyje nuteistasis atšaukė apeliacinį skundą, taip pat atsižvelgusi į nuteistojo turtinę padėtį – vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 179, 180; 3 t., b. l. 16), teisėjų kolegija nusprendžia iš nuteistojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 316 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti.
Priteisti valstybei iš nuteistojo R. S. 103,50 Eur (vieną šimtą tris eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Išaiškintina, kad ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.