Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno miesto Požėlos rajono teismo 1980 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimu; 2) Kauno miesto Požėlos rajono teismo 1983 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metams laisvės atėmimu; 3) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1993 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 punktą – 15 metų laisvės atėmimu; Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 105 straipsnio 5 punktą ir nustatyta bausmė – 14 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimu; 5) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 6) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metai laisvės atėmimo; 7) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 4 dalį, 161 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnį – 6 metams laisvės atėmimu, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartimi 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 7 metai laisvės atėmimo, 2019 m. balandžio 10 d. paleistas iš pataisos namų; 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 59 paroms areštu; 9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 59 parų arešto bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2020 m. sausio 12 d., laikotarpiu nuo 19.53 val. iki 20.51 val., būdamas picerijoje "Itališka pica", esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, M. Š. priklausantį turtą: 140 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S8" 185 eurų vertės, su mobiliojo ryšio telefono dėklu 15 eurų vertės ir 64 GB atminties kortele 20 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam M. Š. 360 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. sausio 12 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, vienas nuėjo į piceriją, esančią (duomenys neskelbtini). Nusipirko vieną bokalą alaus, prie staliuko sėdėjo vienas. Paskui prie jo staliuko atsisėdo jam nepažįstamas girtas vaikinas ir jie kalbėjosi. Vienu momentu tas vaikinas iš savo kišenės išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pasidėjo ant staliuko. Kai jie išėjo į lauką parūkyti, vaikinas iš kelnių kišenės išsitraukė pinigus, kuriuos pradėjo glamžyti, mėtyti ant žemės ir sakyti, kad dirba Švedijoje, statybose. Jis vaikinui padėjo rinkti nuo žemės pinigus. Kiek pinigų jis nuo žemės paėmė, tiksliai nežino, bet visų pinigų vaikinui neatidavė. Taip pat nepamena, kiek pinigų pasiliko sau, bet galėjo būti, kad tiek kiek jam yra inkriminuota – 140 eurų. Jis tikėjosi, jog vaikinas pinigų nepasiges, nes buvo labai girtas. Paskui vaikinas kažkur nuėjo, o jis grįžo į piceriją ir baigė gerti alų. Išeidamas nuo stalo pasiėmė to vaikino paliktą mobiliojo ryšio telefoną. Kitą dieną jis nuvažiavo į Šiaulius, kur iš matymo pažįstamo vyriškio paprašė mobiliojo ryšio telefoną nunešti į lombardą. Jis tam vyriškiui nesakė, kad telefonas yra pavogtas. Už telefoną vyriškis gavo 40 eurų ir pinigus padavė jam. Jis vyriškiui už paslaugą davė 5 eurus. Pavogtus pinigus ir už telefoną gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino, su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Nesutinka, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, nes jis tą dieną ir vakarą jokio alkoholio, išskyrus vieną bokalą alaus, negėrė.

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 12 d., apie 17 val., būdamas neblaivus, vienas atėjo į kavinę-piceriją "Itališka pica", esančią (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S8", IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 185 eurai, dėklo vertė 15 eurų, kelnių kišenėje turėjo pinigų – 200 eurų ir namų raktus. Prie stalo jis sėdėjo vienas, vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui prie jo stalo priėjo jam nepažįstamas vyriškis, ir paklausė, ar gali prie jo prisėsti. Jis sutiko ir jie toliau kartu vartojo alkoholinius gėrimus, galimai gėrė alų. Kas vyko toliau, jis neprisimena. Tik pamena, kad išeidamas iš kavinės, apmokėjo sąskaitą, tačiau kiek mokėjo, nežino. Apie 22 val., būdamas namuose, jis pasigedo minėto mobilaus ryšio telefono, tačiau buvo girtas, todėl nieko nedarė, ėjo miegoti. Ryte mobilaus ryšio telefono ieškojo namuose, bet nerado. Patikrinęs kelnių kišenes, pamatė, kad kelnių kišenėje yra likę tik 10 Eurų. Picerijoje išleido apie 50 eurų, todėl pasigedo apie 140 eurų. Tada jis nuėjo į kavinę "Itališka pica". Prie jo priėjo vyriškis, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino, kiek suprato, gal picų išvežiotojas arba kavinės savininkas. Tas vyriškis iškart jo paklausė, ar jis ieško telefono. Tada tas vyriškis jam pasakė, jog matė, kad jis sėdėjo prie stalo su kažkokiu asmeniu, kuris vėliau išlydėjo jį iš kavinės. Sakė, kad po to šis asmuo greitai sugrįžo, apsirengė ir paėmęs nuo stalo jo telefoną, išėjo iš kavinės. Jis mano, kad minėtas nepažįstamas vyriškis, su kuriuo sėdėjo kavinėje, pavogė jo mobilaus ryšio telefoną ir pinigus. Mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S8" jam grąžintas, bet be SIM kortelės. Telefone yra ištrintos jo nuotraukos, vaizdo įrašai ir kontaktai. Vagystės metu buvo pavogta ir mobiliojo ryšio telefone buvusi atminties kortelė, kuri buvo 64 GB, kurios vertė 20 eurų. Telefonas savo paskirties atlikti nebegali, todėl jam buvo padaryta reali žala. Taip pat grąžintas ir mobiliojo ryšio telefono dėklas, kuris yra toks pat kaip ir prieš vagystę. Iš viso jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Neturtinę žalą įvertina 50 eurų, nes jo telefone buvusi informacija yra jam svarbi, svarbūs kontaktai, nuotraukos ir vaizdo įrašai (1 t., b. l. 12, 31-32, 36-38, 42-44).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra kavinės "Itališka picerija" vairuotojas. 2020 m. sausio 12 d. kavinėje pastebėjo iš matymo pažįstamą vyriškį, vardo ir pavardės nežino, kuris dažnai užsuka į kavinę, vartoja alkoholį. Tas vyriškis į kavinę atėjo jau būdamas labai girtas, bet kavinėje irgi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko pamatė, kad prie minėto vyriško jau buvo prisėdęs kitas jam nepažįstamas vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą, ir abu jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jam pasirodė, kad jie geri draugai. Vyriškiai abu naudojosi vienu telefonu, kaip suprato, žiūrėjo Dakarą. Vėliau jis matė, kaip pirmą kartą jam matytas nepažįstamas vyriškis išlydėjo jam iš matymo pažįstamą vyriškį iš kavinės, girdėjo kaip tas nepažįstamas vyras sakė jam iš matymo pažįstamam asmeniui "eik namo". Paskui matė kaip jam nepažįstamas vyras palydėjo jam pažįstamą vyrą iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir pats sugrįžo atgal į kavinę, nes buvo palikęs striukę. Matė kaip tas vyriškis, kai vilkosi striukę, kuri buvo padėta ant kėdės, paėmė nuo stalo juodos spalvos mobilųjį telefoną ir iš kavinės išėjo. Iš pradžių apie vagystę jis net nepagalvojo, nes jam tie vyrai atrodė kaip draugai. Apie tai, kad jam nepažįstamas vyriškis pavogė mobilųjį telefoną, pagalvojo tik po to, kai tą patį vakarą į kavinę atėjo tas pats jam iš matymo pažįstamas vyriškis ir pasakė, kad neranda mobilaus telefono. Tada jis tam vyrui papasakojo ką pamatė, ir šis išėjo namo. 2020 m. sausio 13 d. jam iš matymo pažįstamas vyras vėl atėjo į kavinę ir jis šiam vėl papasakojo tą patį. Jis nematė, kiek alkoholio išgėrė minėti asmenys, nežino, kiek pinigų jie sumokėjo (1 t., b. l. 53-55).

Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 12 d. ji dirbo barmene picerijoje ,,Itališka pica", esančioje (duomenys neskelbtini), Pavakare, tikslaus laiko nepamena, į piceriją vyriškis apie 50-60 metų, pražilęs, šviesaus gymio, apie 170 cm, liekno kūno sudėjimo. Šis vyriškis buvo apsivilkęs tamsios spalvos striuke, po striuke matėsi šviesus megztinis. Vyriškis pasiėmė alaus bokalą ir nuėjęs į kitą salę, atsisėdo prie staliuko. Minėtas vyriškis už alaus bokalą susimokėjo grynais pinigais. Ar vyriškis turėjo daugiau pinigų, ji nežino. Vaikinas, kuris vėliau pasigedo mobilaus ryšio telefono, atėjo lygtai vėliau. ir iškarto priėjo prie baro bei užsisakė 100 g degtinės ir stiklinę sulčių. Matėsi, kad vaikinas jau buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Pasiėmęs degtinę ir sultis, vaikinas atsisėdo prie priešais barą esančio staliuko. Iš pradžių vaikinas sėdėjo vienas. Ji neatkreipė dėmesio, kada senyvo amžiaus vyriškis ir vaikinas, kuris pasigedo mobilaus ryšio telefono, atsisėdo prie vieno staliuko. Taip pastebėjo tada, kai vaikinas paprašė, kad jam atneštų alkoholinių gėrimų prie senyvo amžiaus vyriškio staliuko. Vaikščiodama po piceriją, ji matė, kad senyvo amžiaus vyriškis vaikščiojo nuo vieno staliuko prie kito. Kai vaikinas nuėjo prie baro atsiskaityti už alkoholinius gėrimus, prie jų priėjo ir minėtas senyvo amžiaus vyriškis. Vaikinas prie baro išsitraukė iš kišenės pluoštą popierinių kupiūrų. Ji matė, kad vaikinas rankoje turėjo nemažą pinigų sumą įvairiomis kupiūromis. Vaikinui mokant už alkoholinius gėrimus ir norint jai palikti arbatpinigių, senyvo amžiaus vyriškis iš vaikino rankų paėmė pinigus ir bandė vaikinui kišti į kišenę, kur tiksliai jis bandė kišti pinigus, ji nematė, nes stovėjo už baro. Paskui vyriškis su vaikinu išėjo parūkyti į lauką. Grįžę jie atsisėdo prie vaikino stalo priešais barą. Ji matė, kad vaikinas rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną ir jie abu žiūri Dakaro ralį, nes labai garsiai buvo atsukę telefono garsą. Eidama pro šalį, pamatė, kad vaikino ir senyvo amžiaus vyriškio nėra prie stalo, o mobilaus ryšio telefonas garsiai rodė laidą. Ji priėjusi prie stalo, bandė sustabdyti mobilaus ryšio telefone einančią laidą. Mano, kad tuo metu vaikinas su vyriškiu buvo išėjęs į lauką parūkyti. Paskui ji nuėjo į virtuvę tvarkytis, o kai sugrįžo prie baro, nei vaikino, nei senyvo amžiaus vyriškio jau nebebuvo. Apie 20.30 val. į piceriją grįžo vaikinas ir pasakė, kad neberanda mobilaus ryšio telefono. Ji skambino tris kartus vaikino nurodytu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Signalas buvo geras, bet niekas nekėlė telefono ragelio. Lauke vaikinas kartu su picerijos vairuotoju V. B. ieškojo mobilaus ryšio telefono, bet nerado, o ji stovėjo lauko durų tarpduryje ir tuo metu skambino vaikino duotu telefono numeriu (1 t., b. l. 59-61).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 sausio mėn., tikslios datos neprisimena, prie prekybos centro ,,Saulės miestas'', esančio (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo du nepažįstami asmenys ir paklausė, ar jis turi su savimi pasą, ar gali nunešti mobiliojo ryšio priemonę į lombardą. Jam paklausus, kodėl jie patys negali nunešti, šie teigė, kad neturi su savimi asmens tapatybės kortelių. Tada jis paklausė, ar mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S8'' nėra vogtas. Jie teigė, kad telefonas yra jų, nori parduoti, nes neturi pinigų autobuso bilietui. Jie mobilųjį telefoną norėjo parduoti už 90 eurų. Jis sutiko telefoną nunešti į lombardą parduoti. Lombarde "Tomaura" mobiliojo ryšio telefoną jis pardavė už 40 eurų, kadangi buvo skilęs telefono ekranas. Jam už parduotą mobiliojo ryšio telefoną nepažįstami asmenys davė 5 eurus (1 t., b. l. 72-73).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 14 d. dirbo lombarde UAB ,,Tomaura'', kurioje yra direktorius. Tą dieną jam vienam dirbant, atėjo klientas, kuris norėjo užstatyti telefoną "Samsung G950F", IMEI (duomenys neskelbtini). Asmuo, norėjęs užstatyti telefoną, jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje matomi jo duomenys, neatrodė įtartinas, todėl pagal įprastą procedūrą jis priėmė telefoną. Taip pat šis asmuo pasirašė sutartį, kurioje viena iš sąlygų buvo, kad užstatytas daiktas yra jo nuosavybė ir priklauso jam, todėl jokių papildomų klausimų dėl telefono neturėjo. Telefonas buvo įdėkle. Šiam asmeniui jis padavė 40 eurų bei sutarties šaknelę. Pagal pasirašytą sutartį atsimena, kad asmuo buvo E. B. (1 t., b. l. 79-80).

Iš garantinio talono ir kvito matyti, kad M. Š. 2018 m. rugsėjo 17 d. už 619,25 eurų nusipirko mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S8 (G950)", IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų pastatas, adresu: (duomenys neskelbtini). Detaliau apžiūrėjus įvykio vietą ir nustačius, jog yra vaizdo stebėjimo kameros, buvo išimti vaizdo įrašai, reikšmingi atskleidžiant nusikalstamą veiką. Kiekvienos kameros įrašai įrašyti į atskiras kompaktines plokšteles, iš viso į tris kompaktines plokšteles (1 t., b. l. 19-22).

Iš poėmio protokolo, daiktų apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad 2020 m. sausio 16 d. lombarde ,,Tomaura", esančiame adresu: Šiauliai, Tilžės g. 116, paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S8", IMEI (duomenys neskelbtini), ir sutartis (originalas) Nr. 603. Telefonas grąžintas nukentėjusiajam M. Š. (1 t., b. l. 102-105, 110-119).

Iš daiktų apžiūros protokolo bei vaizdo įrašų kompaktinėse plokštelėse matyti, kad picerijoje „Itališka pica“ 2020 m. sausio 12 d. vakare vaizdo kameromis užfiksuotos aplinkybės patvirtinta kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų duotus parodymus (1 t., b. l. 129-136).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. S. parodė nusikaltimo padarymo vietą bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (2 t., b. l. 16-24).

Iš kaltinamojo R. S. prisipažinimo, aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. S. pagrobė svetimą, M. Š. priklausantį turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. S. anksčiau teistas, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimą padarė neatlikęs arešto bausmės, paskirtos už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 154-459), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu padaryta žala neatlyginta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis R. S. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 29 d. baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Nukentėjusysis M. Š. pareiškė 350 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro reikalavimas priteisti 300 Eur turtinei žalai atlyginti ir 50 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 48). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). M. Š. civilinis ieškinys dėl 300 eurų turtinės žalos ir 50 eurų neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas, visiškai įrodytas, kaltinamasis R. S. su civiliniu ieškiniu sutinka, prokuroras civilinį ieškinį palaiko, todėl tenkintinas (CK 6.250, 6.263 straipsniai, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro 2020 m. vasario 17 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. S. paliktinas iki visiškai bus atlyginta nukentėjusiajam M. Š. priteista turtinė ir neturtinė žala.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinės plokštelės paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 29 d. baudžiamąjį įsakymą, ir laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. sausio 16 d.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam R. S. palikti tas pačias kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą.

Iš R. S. priteisti M. Š. 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt Eur) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro 2020 m. vasario 17 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. S. palikti iki visiškai bus atlyginta nukentėjusiajam M. Š. priteista turtinė ir neturtinė žala.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.