Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės prašymą suinteresuotiems asmenims D. K., V. K. ir D. K. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo D. K. (skolininkė vykdymo procese) atsiliepimo nepateikė be svarbių priežasčių, nes antstolės pareiškimo kopija su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo jai asmeniškai įteikti 2016 m. gruodžio 2 d. (b.l. 6).

Apie bylos nagrinėjimą pranešta visiems nustatyta tvarka (pranešimu specialiame interneto tinklapyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 3 dalimi pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka pranešus suinteresuotiems asmenims CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, jų nekviečiant į teismo posėdį, kadangi teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Įstatymas numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo reikalavimo perleidimo atveju.

Teismas civilinėje byloje ir minėtose vykdomosiose bylose esančiais duomenimis nustatė, kad D. K. yra V. K. ir D. K. sūnus, sulaukęs pilnametystės. Antstolė Asta Lukšienė (toliau antstolė) vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius raštu minėtus anksčiau dėl išlaikymo D. K. priteisimo iš D. K. iki sūnaus pilnametystės, nustatant jog išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko V. K.. D. K. sulaukus pilnametystės V. K. uzufrukto teisė į D. K. išlaikymo lėšas pasibaigė ir susidaręs išlaikymo įsiskolinimas tapo paties D. K. turtu, kuriuo jis gali disponuoti savo nuožiūra. Pagal antstolės pareiškimą įsiteisėjusia Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. sausio 30 d. (civilinė byla Nr. 2-891-399/215), tarp tų pačių dalyvaujančių asmenų, buvo pakeistas išieškotojas iš V. K. į D. K..

Prašymą, kuris nagrinėjamas šioje byloje, keisti išieškotoją iš D. K. į V. K. 2016 m. lapkričio 25 d. antstolė pateikė kitu pagrindu, tai yra keisti išieškotoją kitu pagrindu, o būtent reikalavimo perleidimo atveju ir šis prašymas antstolės buvo priimtas ir nagrinėjamas, nes nėra tapatus prašymui, kuris buvo išnagrinėtas 2015 metais civilinėje byloje Nr. 2-891-399/2015. Byla teisminga Marijampolės rajono apylinkės teismui, nes prašoma keisti išieškotoją bylose išnagrinėtose šiame teisme.

Vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00157 yra rašytinis susitarimas tarp išieškotojo D. K. ir V. K. (vykd. b.l. 288), kuriame nurodyta, kad D. K. perleidžia savo teises tėvui V. K. į skolą, atsiradusią dėl alimentų nemokėjimo 3.124,11 EUR (14.981,95 Lt), duomenys pagal patvarkymą 2016 m. balandžio 15 d. Nr. 0140/13/00157.

Susitarimas sudarytas raštu, pasirašytas tiek išieškotojo D. K., tiek V. K.. Vykdomosiose bylose išieškojimas vykdomas pagal vykdomuosius raštu dėl išlaikymo sūnui D. K. iš motinos D. K. iki sūnaus pilnametystės. D. K. yra pilnametis. Antstolė paskaičiavusi susidariusį iki D. K. pilnametystės įsiskolinimą ir šiuo metu vykdymo veiksmai atliekami tik dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą yra abiejų tėvų asmeninė turtinė pareiga (prievolė), kuri yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3. 155 str., 3.156 str.), kurios jie negali atsisakyti vykdyti. Byloje galima daryti išvadą, kad V. K. tinkamai vykdė prievolę išlaikyti D. K. iki pilnametystės, o D. K. šios prievolės tinkamai nevykdė, tai patvirtina vykdomosiose bylose antstolės paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas iki D. K. pilnametystės. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra prievolė vaikui, o ne kitam iš vaiko tėvų (atitinkamai tėvui ar motinai, kuris išlaikymo lėšas tik tvarko uzufrukto teise). Nustačius, kad išlaikymą nepilnamečiui vaikui teikė vienas iš tėvų, daroma išvadą, kad jis vykdė savo ir kito asmens prievolę, šiuo atveju V. K. vykdė ne tik savo, bet ir D. K. prievolę išlaikyti D. K. iki pilnametystės ir teismas daro išvadą, kad yra tos sąlygos kada V. K. gali pereiti kreditoriaus teisės, susijusios su skolininke D. K., neteikusia išlaikymo nepilnamečiu buvusiam sūnui D. K. (CK 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje, tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-339/2010). Esant D. K. ir V. K. 2016 m. birželio 16 d. sudarytam raštu susitarimui, kuriuo D. K. perleidžia reikalavimo teisę V. K. į išlaikymo įsiskolinimą, teismas daro išvadą, kad kreditorius (išieškotojas vykdymo procese) D. K. perleido savo reikalavimą į išlaikymo įsiskolinimą kitam asmeniui, tai yra savo tėvui V. K. (CK 6.101 str. ). Vykdymo veiksmai atliekami dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo ir reikalavimo teisė perleidžiama tik į įsiskolinimą fiksuotą antstolės patvarkyme, todėl teismo nuomone, tai nėra tiesioginė prasme išlaikymo išieškojimas ir reikalavimas nėra neatsiejamai susijęs su kreditoriaus – D. K. – asmeniu ir išlaikymo įsiskolinimui netaikoma CK 6.102 str. 3 d. nuostata draudžianti perleisti reikalavimą neatsiejamai susijusį su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo sutartis (susitarimas) sudaryta raštu ir atitinka CK 6.103 str. reikalavimus. Skolininkė vykdymo procese D. K. neprieštaravo reikalavimo teisės perleidimui, jai apie tokį perleidimą yra pranešta ir žinoma, tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad po susitarimo (reikalavimo perleidimo sutarties) D. K. ir V. K. sudarymo pati D. K. buvo pas antstolę 2016 m. lapkričio 7 d. ir parašė pranešimą kokiu adresu jai siųsti visus dokumentus (vykd. bylos Nr. 0140/13/00157 l. 292) ir teismas jai taip pat pranešė apie reikalavimo perleidimą išsiųsdamas antstolės 2016 m. lapkričio 24 d. prašymo (pareiškimo) kopiją su priedais, kurie įteikti D. K. asmeniškai 2016 m. gruodžio 2 d. ir ji kaip jai minėta atsiliepimo nepateikė be svarbių priežasčių ir neprieštaravo nei reikalavimo į išlaikymo įsiskolinimą perleidimui V. K., nei antstolės pareiškimo tenkinimui, taigi skolininkei D. K. yra tinkamai pranešta apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 str., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016).

Teismui nustačius, kad D. K. perleido savo reikalavimo teisę į D. K. dėl išlaikymo įsiskolinimo 3124,11 EUR išieškojimo ( antstolės patvarkymas 2016-04-15, vykd. b. Nr. 0140/13/00157 lapas Nr. 280), teismas tenkina antstolės prašymą (pareiškimą) ir pakeičia šioje dalyje išieškotoją D. K. į V. K. CPK 596 str. 1 d. numatytu reikalavimo perleidimo atveju.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 596 straipsniu teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0140/09/00653 ir Nr. 0140/13/00157 tenkinti ir dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo 3.124,11 EUR išieškojimo iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal antstolės patvarkymą 2016 m. balandžio 15 d., išieškotoją vykdymo procese D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeisti į V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0140/09/00653 ir 0140/13/00157.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės rajono apylinkės teismą.