- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-23
- Bylos Nr.
- II-185-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00324-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. D.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
- Advokatai
- Kęstutis Petrauskas
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant pareiškėjo (apelianto) D. D. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui ( per ZOOM), institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Rolandui Gyliui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės A. Č. 2021-05-04 priimto nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė A. Č. 2021-05-04 priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1943-2021 D. D. už tai, kad jis 2021-04-01 magistraliniame kelyje Vilnius – Prienai –Marijampolė, vairuodamas transporto priemonę BMW X 3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį nereguliuojamoje sankryžoje kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. D. D., nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta nuobauda – 170 eurų bauda su specialios teisės atėmimu - teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, D. D. skundu prašo pakeisti priimtą nutarimą ir neskirti specialios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo arba sumažinti specialios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad jam buvo paskirta per griežta, todėl neteisinga administracinė nuobauda. Taikydami administracinę atsakomybę, pareigūnai visiškai neatsižvelgė nei į pareiškėjo paaiškinime išdėstytas išskirtines kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybes, kurios ir sąlygojo administracinio nusižengimo padarymą, nei į faktą, kad pareiškėjas dirba darbą, kuriam dirbti yra būtina specialioji teisė vairuoti, nei į darbdavio išduotą charakteristiką. Pareiškėjas teigia, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo metu kelyje susiklostė išskirtinė ir jam labai nepalanki situacija, kai jo veiksmai buvo iš dalies sąlygoti kitos transporto priemonės vairuotojo veiksmų ir to, kad lenkimo manevro metu sulūžo jo akiniai ir jis beveik nematė, kas vyksta kelyje, tačiau negalėjo sustabdyti savo transporto priemonės, kadangi tai galėjo sukelti avarinę situaciją ir pavojų kitų žmonių sveikatai, o galbūt, ir gyvybei. Pareiškėjas nurodo, kad sunkiai susirado darbą, kuriam dirbti reikalinga speciali teisė vairuoti transporto priemonę. Atėmus iš jo teisę vairuoti transporto priemones, jis praras darbą.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą byloje ir prašo teismo netenkinti pareiškėjo skundo. Nurodo, jog skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. D. D. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad D. D., paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, D. D. turėjo pagalvoti prieš pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi D. D. visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Institucija nurodo, jog įvertinus lengvinančią aplinkybę pažeidėjui buvo paskirta minimali bauda ir specialios teisės atėmimas minimaliam terminui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu :
D. D. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Petrauskas skundą palaikė, prašė neskirti D. D. specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi teisė reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir paaiškino, kad D. D. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tiesiog susiklostė tokios aplinkybės, dėl kurių D. D. padarė administracinį nusižengimą. D. D., vairuojant automobilį, lenkimo metu sulūžo jo akinių auselė, dėl ko jis negalėjo tinkamai matyti. Akinių remontą įrodo byloje esantis čekis. D. D. lenkimą pradėjo anksčiau ir tuo metu sulūžo akiniai.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Rolandas Gylys palaikė atsiliepimą, prašė skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. D. D. paskirta nuobauda minimali. D. D. paaiškinime nurodytos aplinkybės neatitinka peržiūrėtą vaizdo įrašą. D. D. nurodyta versija dėl akinių sulūžimo nepagrįsta. Apie esančią sankryžą įspėja kelio ženklas, esantis už 150 metrų iki sankryžos, yra horizontalūs kelio ženklinimai.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareiškėjas skundu prašo pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės A. Č. 2021-05-04 priimtą nutarimą ir neskirti specialios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sumažinti specialios teisės atėmimo terminą.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atsakomybę užtraukia lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų. Pagal to paties straipsnio 5 dalį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
KET 140.1 punkte įtvirtinta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Sutinkamai su KET reikalavimais, lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
D. D. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir minimalus numatytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas nereguliuojamoje sankryžoje, pažymėtoje pagrindiniu bei šalutiniu keliu, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė, nes atliekant lenkimo manevrą, sulūžo jo akiniai ir jis beveik nematė, kas vyksta kelyje ir iš dalies padarytas pažeidimas buvo sąlygotas kitos transporto priemonės vairuotojo veiksmų, tačiau šie jo argumentai niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia jo kaltės. D. D., prieš atlikdamas lenkimo manevrą, privalėjo įsitikinti, ar lenkimo pradžia ir pabaiga bus atlikta, nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų, tuo labiau, kad kelyje yra ne tik kelio ženklas, bet ir horizontalus kelio žymėjimas.
Be to, iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėjas lenkė ne traktorių, kaip nurodo savo paaiškinime, o krovininę transporto priemonę, kurią lenkė nereguliuojamojoje sankryžoje net nepristabdęs ir nuvažiavo toliau. Lenkiama transporto priemonė nei mažino, nei didino važiavimo greitį. Toliau vaizdo įraše matosi, kaip pareiškėjo vairuojamas automobilis, nemažindamas greičio, važiuoja tolyn, lenkia kitas transporto priemones ( viena iš jų traktorius) ir tik vėliau sustoja, kai paskui jį privažiuoja tarnybinis policijos automobilis. Policijos pareigūnai pareiškėją vijosi kurį laiką, todėl pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis dėl sulūžusių akinių beveik nematė, kur važiuoti, atmestina kaip nepagrįsta, nes jis po pažeidimo fiksavimo, nemažindamas greičio, toliau važiavo, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. 2021-04-01 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tuoj po D. D. sustabdymo, pastarasis nurodė, kad lenkė krovininį automobilį ir nematė, kad artėja prie sankryžos ( b.l. 7). 2021-05-03 paaiškinime D. D. nurodė, kad lenkimo momentu sulūžo jo akiniai ( b.l. 9).
Vaizdo įrašas patvirtina, kad D. D., nurodydamas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nėra nuoširdus. Tačiau teismas, nagrinėdamas skundą, negali pabloginti D. D. padėtį.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad atėmus teisę vairuoti, jis praras darbą, kadangi vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti. Taip pat pareiškėjo teigimu, jis yra darbdavio charakterizuojamas teigiamai ir į šią aplinkybę neatsižvelgė institucija priimdama nutarimą. Teismo vertinimu šios aplinkybės nesudaro pagrindo pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir visiškai neskirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ar sutrumpinti jos taikymo terminą. Akivaizdu, kad dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo pareiškėjas patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl turimų pareigų yra būtina, jis turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pareiškėjas elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, taigi, dabar turi prisiimti dėl to jam kylančias neigiamas pasekmes. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas darbovietėje dirba neseniai, t. y. charakteristikos rašymo dienai (2021-04-30) buvo dirbęs nepilnai mėnesį laiko, todėl teismas vertina jog darbdavio pateikta charakteristika negali būti vertinama kaip išskirtinai teigiamai charakterizuojanti pareiškėją, nes per tokį trumpą laiko tarpą sunku įvertinti asmenį ( b.l. 10). Administracinio nusižengimo padarymo metu D. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau buvo baustas už važiavimą kaip keleivis autobusu be bilieto ( b.l. 13-17). Teismo vertinimu, pareiškėjui taikoma administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta viena D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nebuvo nustatyta, kad D. D. išskirtinai teigiama asmenybė.
Teismas konstatuoja, kad institucija priėmė skundžiamą nutarimą teisėtai ir pagrįstai, nutarimą naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės A. Č. 2021-05-04 priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo D. D. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės A. Č. 2021-05-04 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. D., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui K. Petrauskui.