Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau – ERGO), kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. L., D. L. ir V. L. 20 706,40 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kavesta“ 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo sutartį, draudimo liudijimo Nr. 710-451-98202 (toliau – Laidavimo draudimo sutartis), kuria buvo apdrausti naudos gavėjo AB Šiaulių banko (toliau – Bankas) turtiniai interesai, susiję su UAB „Kavesta“ prievolių pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Sutarties Nr. S-993 dėl objekto „Kelio Nr. 2220 Eglynai–Dauparai viaduko 4,98 km paprastojo remonto aprašo parengimas ir darbų atlikimas“ neįvykdymu, pagal Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisykles Nr. 029. Laidavimo draudimo sutarties pagrindu ieškovas išdavė Bankui Laidavimo draudimą Nr. AT 98202, kuriuo įsipareigojo neatšaukiamai ir besąlygiškai laiduoti UAB „Kavesta“ įsipareigojimų vykdymą ir įvykdymą laiku šiame laidavimo draudime nustatytomis sąlygomis ir įsipareigojo sumokėti Bankui bet kurią sumą, bet ne didesnę kaip 20 706,40 Eur, gavus pirmą Banko raštinį reikalavimą mokėti, kuriame bus patvirtinama, kad Bankui buvo pateiktas jo suteiktos garantijos sąlygas atitinkantis reikalavimas mokėti bei toks reikalavimas bus patenkintas atitinkama suma. Laidavimo draudimo galiojimo laikotarpis nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. gruodžio 11 d. imtinai.

1.2. Ieškovė ir atsakovai 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Laidavimo sutartis Nr. AT 98202/2, Nr. AT 98202/1 ir Nr. AT 98202/2, kurių 2.1 punktu laiduotojai (atsakovai) įsipareigojo kaip solidarūs skolininkai atsakyti ieškovei visu nuosavybės priklausančiu turtu, jeigu UAB „Kavesta“, už kurią laiduojama, laiku ir tinkamai nevykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Laidavimo draudimo sutartį.

1.3. Bankas tenkino Kelių direkcijos reikalavimą ir išmokėjo 20 706,40 Eur sumą, tuo pagrindu pateikė reikalavimą ieškovei išmokėti 20 706,40 Eur sumą pagal 2022 m. rugpjūčio 30 d. pasirašytą Laidavimo draudimo sutartį Nr. AT 98202, nes UAB „Kavesta“ nevykdė 2022 m. rugpjūčio 10 d. Sutartimi Nr. S-993 prisiimtų įsipareigojimų, todėl Sutartis Nr. S-993 buvo nutraukta.

1.4. Kadangi UAB „Kavesta“ neatlygino ieškovei išmokėtos išmokos, todėl ieškovė teikia reikalavimą atsakovams, kaip UAB „Kavesta“ laiduotojams.

2. Atsakovas R. L. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nesutikimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklės (galioja nuo 2020 m. sausio 10 d.) Nr. 029, kurios yra ieškovės ir UAB „Kavesta“ sutarties dalis, nustato draudimo sutarties galiojimo pabaigą: jei išmokama draudimo sumos dydžio draudimo išmoka arba kai kelių išmokėtų draudimo išmokų suma pasiekia draudimo liudijime ir laidavimo draudimo rašte nurodytą draudimo sumą (9.3.2. punktas). Laidavimo draudimo sutartis pasibaigė ieškovei išmokėjus 20 706,40 Eur išmoką Bankui, todėl reikalavimas pareiškiant ieškinį UAB „Kavesta“ ir/ar atsakovams galėjo būti pareikštas per 3 mėnesių terminą. UAB „Kavesta“ prievolių įvykdymo terminai pagal laidavimo draudimo sutartį suėjo 2024 m. rugsėjo 21 d., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą.

2.2. Ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2023 m. gruodžio 1 d., gavusi Banko reikalavimą ir tai akceptavo 2023 m. gruodžio 7 d. priimdama sprendimą išmokėti Bankui 20 706,40 Eur, taigi ieškininio senaties terminas pasibaigė 2024 m. gruodžio 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 7 dalis). Ieškovė, juridinis asmuo, draudimo teisinių santykių profesionalas, ieškinį teismui pateikė fiziniams asmenims tik 2025 m. vasario 14 d., t. y. praleidusi ieškinio senaties terminą.

2.3. Ieškovė nesiėmė jokių teisinių priemonių, kad savo reikalavimą nukreiptų į pagrindinį skolininką UAB „Kavesta“ t. y. nei restruktūrizavimo, nei bankroto byloje savo kreditorinio reikalavimo nereiškė. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų raginusi ar informavusi atsakovus, fizinius asmenis, kaip laiduotojus, apie galimą reikalavimo nukreipimą į juos. Ieškovė tiesiogiai nebendravo, jokių sutarties sudarymo pasekmių neaiškino, taip pat nesupažindino su draudimo taisyklėmis. Atsakovas buvo suklaidintas, jam kaip vartotojui nebuvo suprantamos tokios sutarties sudarymo pasekmės ir ieškovė nieko nepadarė ir nepasirūpino, kad laiduotojas būtų supažindintas su laiduotojui tenkančiomis pareigomis. Atsakovas yra pensinio amžiaus, gaunantis senatvės pensiją, iš jo reikalaujama priteisti 20 706,40 Eur suma jam būtų nepakeliama našta, žinant, kad išsiieškoti remiantis CK 6.83 straipsnio 1 dalimi iš UAB „Kavesta“ jam nėra jokių galimybių.

3. Atsakovė V. L. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nesutikimą grindė šiais pagrindiniais argumentais: