Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovui E. J., jo atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovams V. G. ir V. K. dėl paskolos priteisimo ir pagal atsakovo V. G. priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai V. G. ir V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą laiką ir vietą informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių negauta. Atsakovų atstovas P. L. prieš bylos nagrinėjimą telefonu pranešė, kad gali vėluoti dėl užimtumo kitoje byloje, tačiau jokių pateisinančių dokumentų iki bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė, teismas nelaiko atstovo užimtumo kitoje byloje svarbia priežastimi, vėluojančio atstovo laukta 35 minutes, jam neatvykus bei nepateikus svarbias nedalyvavimo priežastis liudijančių dokumentų ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.

Iš ieškovo, jo atstovės paaiškinimų, liudytojo V. M. parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas E. J. su atsakovu V. G. sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią V. G. pasiskolino iš E. J. 10000 Lt sumą doleriais, pagal tuometinį kursą-1 JAV doleris- 4 litai; taip pat sutartyje numatyta, kad V. G. užstatu palieka mašiną BMW (duomenys neskelbtini) Už G. V. garantavo V. K. (8 b.l.). Ieškovas 2010-08-04 per notarą persiuntė V. G. reikalavimą grąžinti 10000 Lt bei 5040,00 delspinigių nuo paskolos sumos per 30 dienų nuo pareiškimo dienos, analogišką reikalavimą ieškovas 2010-09-17 per notarą persiuntė V. K. (9-11 b.l.). 1999-02-25 tarp V. G. ir E. J. buvo sudaryta panaudos sutartis, pagal kurią V. G. vieneriems metams neatlygintinai naudotis perdavė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) E. J. (68 b.l.).

Atskirai pažymėtina, kad byloje V. G. atstovo prašymu buvo paskirta dokumentų ir rašysenos ekspertizė, paimti rašysenos pavyzdžiai, tačiau nebuvo įnešta į teismo sąskaitą pinigų ekspertizei apmokėti, o vėliau buvo ir pačios ekspertizės atsisakyta (73-78,83-92 b.l.).

Kaip matyti iš paskolos raštelio, jis atitinka įstatymo reikalavimus, t.y. kaip reikalauja CK 6.871 str. 1 d. yra rašytinė paskolos sutartis, joje nurodytas paskolos gavėjas, davėjas ir garantas. Pažymėtina, kad garantija taip pat turi būti rašytinė, kitokių privalomų reikalavimų garantijai įstatymas taip pat nenumato. Kaip teigė ieškovas bei patvirtino liudytojas V. M., ieškovas atsakovo V. G. asmeniškai nepažinojo, o V. K. pažinojo gerai, todėl teismas laiko labiau tikėtinu, kad paskola nepažįstamam asmeniui buvo suteikta tik su sąlyga, kad už jį garantuos gerai pažįstamas asmuo- V. K., bei palikus užstatu vertingą daiktą- automobilį.

Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad paskolos raštelis buvo tik preliminari sutartis, nes preliminari sutartis 1964 m. Civiliniame kodekse, kuris galiojo paskolos sutarties sudarymo momentu, nebuvo numatyta. Be to, kaip matyti iš automobilio panaudos sutarties, ji buvo sudaryta tą pačią dieną, kaip ir paskolos sutartis, tačiau automobilis, kaip patvirtino liudytojas, buvo paliktas saugoti pas liudytoją garaže ir ieškovas juo nesinaudojo. Kadangi užstatas- automobilis buvo paliktas saugoti iš karto po paskolos sutarties surašymo, teismas atmeta atsakovo argumentus, kad ieškovas nesurinko paskolai reikalingų pinigų, nes teismo manymu, jei atsakovas nebūtų gavęs pinigų, tokiu atveju ir užstatas- automobilis nebūtų buvęs paliktas saugoti.

Teismas atmeta atsakovų argumentus dėl senaties taikymo. Sutarties sudarymo metu 1964 m. Civilinio kodekso 8 str. numatė bendrą 3 metų ieškinio senaties teminą. Paskolos sutartis sudaryta 1999-02-25, 3 metų terminas nuo sutarties sudarymo suėjo 2002-02-25. Nuo 2001-07-01 įsigaliojo šiuo metu galiojantis Civilinis kodeksas, o 2000-07-18 įstatymo dėl civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 10 str. numato, kad Civilinio kodekso nustatyti ieškinio senaties terminai taikomi, jeigu ieškinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat, jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus nepasibaigė iki šio kodekso įsigaliojimo. Iki šio kodekso įsigaliojimo praėjusi ieškinio senaties termino dalis įskaitoma į šio kodekso nustatytą ieškinio senaties terminą. Šiuo metu galiojančio Civilinio kodekso 1.127 str. 3 d. numatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų pareiškęs atsakovui reikalavimą anksčiau, nei 2010-08-04 ir 2010-09-17 atsakovams buvo notaro persiųstas ieškovo reikalavimas. Pats ieškovas apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad žodžiu prašė atsakovą V. K. gražinti jam skolą, kai buvo jį sutikęs 2007-2008 metais, atsakovai parengiamuosiuose dokumentuose kitos datos nenurodė. Kadangi šiuo metu galiojančio Civilinio kodekso 1.125 str. 1 d. numato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, teismas laiko, kad senaties terminas nuo reikalavimo įvykdyti prievolę nėra praėjęs.

Taip pat pažymėtina, kad atsakovas V. K. atsiliepime į ieškinį iš esmės patvirtina ieškovo nurodytus faktus, kad buvo sudaryta paskolos sutartis, kad automobilis buvo paliekamas ieškovui kaip užstatas, taip pat nepaneigia pinigų perdavimo fakto.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, LR CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (LR CK 6.6 str. 5 d.). Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovas V. G. pasiskolino iš ieškovo E. J. 2500 JAV dolerių, kas tuometiniu kursu atitiko 10000 Lt, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovui.

Kadangi garanto prievolė pagal 6.92 str. yra subsidiari, ir ją riboja garantijoje nurodyta suma, o subsidiari atsakomybė atsiranda tik pagrindiniam skolininkui neatlyginus skolos ir galioja tik neatlygintoje dalyje, tai iš atsakovo V. K. priteistina tik pagrindinės skolos suma- 10000 Lt, jei jos neatlygins pagrindinis skolininkas V. G..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 1 d., 2 d. numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.874 str. 1 d. numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti gražinta, iki jos gražinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. LR CK 210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi paskolos sutartyje palūkanos nebuvo numatytos, ieškovas įgyja teisę reikalauti įstatyme (CK 6.210 str. 1 d.) numatytų palūkanų nuo tos dienos, kai skola turėjo būti gražinta. Atsakovui reikalavimas per 30 dienų įvykdyti prievolę persiųstas 2010-08-04, todėl laikytina, kad ieškovas įgyja teisę reikalauti palūkanų nuo tos dienos, kai atsakovas turėjo skolą gražinti- nuo 2010-09-04, palūkanų suma iki ieškinio padavimo teismui dienos sudaro 131,50 Lt, ši suma priteistina iš atsakovo.

Kadangi nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui V. G. apie teismo posėdį jam buvo pranešta viešo paskelbimo būdu, paskelbta ieškovo lėšomis, už paskelbimą laikraščiuose ieškovas sumokėjo 167,73 Lt, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo V. G. (38-39,41 b.l.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo V. G. ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai- 304,00 Lt žyminio mokesčio, 50,00 Lt už pareiškimų persiuntimą, 1800,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Advokato pagalbos išlaidos nemažintinos, atsižvelgiant į tai, kad buvo parengti procesiniai dokumentai- ieškinys, atsiliepimas, byloje įvyko 5 posėdžiai, ieškovo procesinis elgesys visą laiką buvo tinkamas. Viso ieškovui iš atsakovo priteistina: 2321,73 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo V. G. valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos- 22,50 Lt CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., 392 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui E. J. a.k.(duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. G. a.k(duomenys neskelbtini), 10000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų) paskolos, 131,50 Lt (šimtą trisdešimt vieną litą 50 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10131,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2321,73 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną litą 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui E. J. iš atsakovo V. K. a.k(duomenys neskelbtini) 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) paskolos, jei atsakovas V. G. neįvykdys teismo sprendimo dėl 10000 Lt paskolos priteisimo.

Priteisti iš atsakovo V. G. a.k(duomenys neskelbtini), 22,50 Lt (dvidešimt du litus 50 ct)procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

2010-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo V. G. nekilnojamajam turtui 10000 Lt sumai, o jo esant nepakankamai- atsakovo V. K. turtui tai pačiai sumai- palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.