Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių m. apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Arturo Bložės prašymą skolininkui V. G., suinteresuotiems asmenims V. K. ir E. J. dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Arturas Bložė Šiaulių miesto apylinkės teismui pateikė prašymą ir, vadovaudamasis LR CPK 589 straipsniu, prašo teismo išaiškinti Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį: „Priteisti ieškovui E. J. a.k.(duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. G. a.k.(duomenys neskelbtini), 10000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų) paskolos. Priteisti ieškovui E. J. iš atsakovo V. K. a.k.(duomenys neskelbtini), 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) paskolos, jei atsakovas V. G. neįvykdys teismo sprendimo dėl 10000 Lt paskolos priteisimo“. Antstolis taip pat nurodo, kad Šiaulių m. apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte skolininku nurodytas tik V. G., o V. K. nėra nurodytas skolininku. Antstolis prašo išaiškinti teismo sprendimo vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš civilinės bylos Nr.2-233-841/2011, vykdomosios bylos Nr.41-1773/2012 nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-233-841/2011, teismas nusprendė: Priteisti ieškovui E. J. a.k.(duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. G. a.k.(duomenys neskelbtini), 10000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų) paskolos, 131,50 Lt (šimtą trisdešimt vieną litą 50 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10131,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2321,73 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną litą 73 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti ieškovui E. J. iš atsakovo V. K. a.k.(duomenys neskelbtini), 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) paskolos, jei atsakovas V. G. neįvykdys teismo sprendimo dėl 10000 Lt paskolos priteisimo. Minėta byla 2012-03-28 Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta apeliacine tvarka, sprendimas paliktas nepakeistas. Sprendimas atitinka CPK 274 str. nustatytus reikalavimus, t.y. kadangi sprendimas yra prieš kelis atsakovus, jame yra nurodyta, kad garanto prievolė pagal 6.92 str. yra subsidiari, ir ją riboja garantijoje nurodyta suma, subsidiari atsakomybė atsiranda tik pagrindiniam skolininkui neatlyginus skolos ir galioja tik neatlygintoje dalyje, t.y., tiek, kiek jos neatlygins pagrindinis skolininkas, šiuo atveju V. G.. Antstolis prašyme nurodo, kad yra nenurodytas teismo sprendimo įvykdymo terminas. Pažymėtina, kad įstatymas (CPK 270 str.) nereikalauja teismo sprendime nurodyti jo įvykdymo terminą. CPK 279 str. reglamentuoja tesimo sprendimo įsiteisėjimą ir ši norma antstoliui, betarpiškai atliekančiam vykdymo veiksmus, yra neabejotinai žinoma ir nereikalauja papildomo aiškinimo, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas.

Atskirai pažymėtina, kad išduodant vykdomąjį raštą, skolininku nebuvo įrašytas antrasis atsakovas V. K., kas laikytina apsirikimu. Išaiškintina teisė išieškotojui pakartotinai kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto pagal šį teismo sprendimą išdavimo, nes išduotame vykdomajame rašte nebuvo nurodyti abu skolininkai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad jis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, jog procesinės teisės normos, reglamentuojančios sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimą, skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai sprendimas yra vykdytinas ir kai iškyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų. Pažymėtina, kad nagrinėdama bylą apeliacinė instancija nenustatė šio sprendimo ydingumo.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vienas iš privalomų kvalifikacinių reikalavimų antstoliui yra teisinis išsilavinimas, todėl teismas laiko, kad antstoliui yra žinoma sąvoka „subsidiari atsakomybė“ ir jos aiškinti nereikia.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju teismo procesinio sprendimo turinys yra aiškus, antstolio pateiktas teismui prašymas neatitinka teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties, todėl prašymas dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., 589 str., 593 str., teismas

nutaria:

Antstolio Arturo Bložės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.