- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- e2S-1931-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03114-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. P. (V. P.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, trečiasis asmuo AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, trečiasis asmuo AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
2. 2024 m. spalio 31 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo ieškovo atstovas advokatas H. M., atsakovė V. P., jos atstovas advokatas V. B.. Posėdžio metu Klaipėdos apylinkės teismas protokoline nutartimi ieškovės ir atsakovo asmeninį dalyvavimą teismo posėdžiuose pripažino būtinu.
3. Į 2025 m. balandžio 9 d. teismo posėdį neatvykus atsakovui asmeniškai, Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovui skyrė 300 Eur baudą.
Šalies argumentai
4. Atstovo advokatas H. M. 2025 m. balandžio 23 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė panaikinti arba sumažinti atsakovui skirtą baudą.
5. Prašyme nurodė, jog teismo motyvas, kad 2025 m. balandžio 9 d. posėdis buvo atidėtas tik dėl vienos priežasties – dėl atsakovo asmeninio nedalyvavimo teismo posėdyje, o tai kliudė pradėti įrodymų tyrimą, yra nepagrįstas, nes jau kito teismo posėdžio metu įrodymų tyrimas buvo pradėtas V. P. nedalyvaujant. Nors teismas turi teisę pripažinti šalies dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu, teismas neturi galimybės priversti asmenį būti aktyviam teismo posėdžio metu – pasisakyti pačiam, užduoti klausimus tiesiogiai kitai šaliai ar atsakyti į kitos šalies klausimus. Kiekviena proceso šalis turi teisę vesti bylą per savo atstovą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi netenkintas atsakovo V. P. prašymas panaikinti arba sumažinti jam skirtą baudą.
7. Teismas nurodė, kad:
7.1. 2025 m. kovo 14 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teismą informavo, jog atsakovas išplaukęs į jūrą ir grįš 2025 m. kovo 21 d., pagal darbo grafiką bus laisvas nuo 2025 m. kovo 21 d. iki 2025 m. balandžio 21 d. Atidėdamas teismo posėdį ir skirdamas kitą posėdį, teismas atsižvelgė į atsakovo darbo užimtumo grafiką. Atsakovas į 2025 m. balandžio 9 d., 9.30 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, nei savo atstovo, nei teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis, nepateikė įrodymų, patvirtinančių neatvykimo į teismo posėdį priežastis. 2025 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje turėjo būti pradėtas įrodymų tyrimas – pradėti klausyti šalių paaiškinimai, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas tik dėl vienos priežasties – dėl paties atsakovo asmeninio nedalyvavimo teismo posėdyje.
7.2. Atsižvelgęs į bylos pobūdį, pateiktus procesinius dokumentus bei šalių poziciją, siekdamas išsiaiškinti faktines aplinkybes, reikšmingas bylos nagrinėjimui, teismas pripažino šalių asmeninį dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu. Atsakovas ir net po baudos jam paskyrimo vengia asmeniškai dalyvauti teismo posėdžiuose. Atsižvelgęs į tai, kad baudos skyrimas nepasiekė tikslo užtikrinti atsakovo dalyvavimą teismo posėdžiuose, siekdamas nevilkinti bylos nagrinėjimo, teismas nutarė nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovui.
7.3. Įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis – nevykdė ir nevykdo procesinių pareigų atvykti į teismo posėdžius, kai jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Kadangi paskyrus atsakovui baudą, atsakovas ir toliau vengia atvykti į teismo posėdžius, toks elgesys vertintinas kaip ypatingas piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis nevykdant teismo įpareigojimų. Dėl išvardintų priežasčių nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti atsakovui skirtą baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti arba pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. ir 2025 m. balandžio 29 d. nutartis ir tenkinti atsakovo prašymą dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovas yra jūreivis, todėl dažnai būna išvykęs į darbą, ir dalyvauti teismo posėdžiuose tiesiog neturi galimybės.
9.2. Nors teismui ir formaliai nurodant, jog atsakovas neatvyko į tris paskirtus teismo posėdžius, skiriant baudą būtina atsižvelgti kiek teismo posėdžių buvo atidėta dėl to, kad į juos neatvyko šalis, kurios dalyvavimas pripažintas būtinu. Iš bylos medžiagos matyti, jog dėl atsakovo neatvykimo buvo atidėtas tik vienintelis – 2025 m. balandžio 9 d. teismo posėdis.
9.3. Atsakovą byloje atstovauja advokatas, kuris atsakovo vardu veda civilinę bylą ir bendradarbiaudamas tiek su teismu, tiek su priešinga šalimi, sprendžia įvairius su civilinės bylos procesu susijusius klausimus, todėl negalima teigti, jog atsakovo nedalyvavimas teismo posėdžiuose kliudo ir vilkina bylos nagrinėjimui iš esmės.
9.4. Teismas visiškai nepasisakė dėl aplinkybės, nurodytos prašyme dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, jog jau kitame – 2025 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje, nedalyvaujant atsakovui buvo nuspręsta, jog galima pradėti nagrinėti civilinę bylą, o pats teismo posėdis truko daugiau nei dvi valandas. Taigi, vos po dviejų darbo dienų nuo nutarties priėmimo dienos, įrodymų tyrimas buvo pradėtas sekančio posėdžio metu atsakovui nedalyvaujant, taigi 2025 m. balandžio 9 d. teismo nutartis, nurodant, jog proceso tęstinumas buvo sutrikdytas dėl atsakovo nedalyvavimo, yra nelogiška ir nepagrįsta, taigi neteisėta, ir turi būti panaikinta pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Šioje byloje yra sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė atsakovui baudą už neatvykimą į teismo posėdį, kai atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu.
12. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra jūreivis, todėl dėl darbo grafiko ne visada gali dalyvauti teismo posėdžiuose, teismo posėdis dėl jo neatvykimo buvo atidėtas tik vieną kartą, po to teismas ir atsakovui nedalyvaujant pradėjo įrodymų tyrimą, atsakovas yra tinkamai atstovaujamas advokato, todėl atsakovui nėra būtina dalyvauti teismo posėdžiuose, taigi bauda atsakovui buvo paskirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka.
13. Bylą nagrinėjantis Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 31 d. protokoline nutartimi ieškovės ir atsakovo asmeninį dalyvavimą teismo posėdžiuose pripažino būtinu. CPK 18 straipsnyje yra nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 384 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas nutartimi gali pripažinti atsakovo atvykimą būtinu ir tai pranešti atsakovui. Jeigu šiuo atveju dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta nesvarbiomis, atsakovas neatvyksta į teismo posėdį, jam skiriama iki trijų šimtų eurų bauda ir jis gali būti atvesdinamas.
14. Iš šios normos turinio darytina išvada, kad dėl santuokos nutraukimo bylų specifikos įstatymo leidėjas numatė teismui galimybę atsakovo dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu ir nustatė sankciją – baudą iki 300 Eur, jeigu asmuo neatvyksta į teismo posėdį.
15. Taigi nors atsakovas teigia, kad jam nebūtina dalyvauti teismo posėdžiuose, nes jį tinkamai atstovauja advokatas, toks teiginys yra nepagrįstas dėl dviejų priežasčių: 1) dėl to, kad atsakovas, remiantis CPK 18 straipsniu, privalo vykdyti teismo nutartį, kuria atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose pripažintas būtinu; 2) dėl to, kad tik atsakovas, o ne jo atstovas gali paaiškinti tam tikras, tik atsakovui žinomas aplinkybes, susijusias su šalių santuoka, šalių bei jų dukros tarpusavio santykiais ir kt.
16. Atsakovas nurodo, kad jis yra jūreivis ir dirba atitinkamu grafiku, todėl negali dalyvauti teismo posėdžiuose. Toks atsakovo teiginys yra nepagrįstas. 2025 m. kovo 14 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teismą informavo, jog atsakovas išplaukęs į jūrą ir grįš 2025 m. kovo 21 d., pagal darbo grafiką bus laisvas nuo 2025 m. kovo 21 d. iki 2025 m. balandžio 21 d. Atidėdamas teismo posėdį ir skirdamas kitą posėdį, teismas atsižvelgė į atsakovo darbo užimtumo grafiką. Kadangi bylą nagrinėjantis teismas kitą teismo posėdį skyrė atsižvelgęs į atsakovo darbo grafiką, t. y. tuo metu kai atsakovas nebuvo išplaukęs į jūrą, atsakovas negali teisintis tuo, kad 2025 m. balandžio 9 d. ar 2025 m. balandžio 14 d. teismo posėdžiuose negalėjo dalyvauti dėl to, kad buvo išvykęs darbo reikalais.
17. Atsakovas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, todėl advokatas privalėjo informuoti atsakovą tiek apie paskirtų teismo posėdžių datas (tuo atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių atsakovas nebuvo susipažinęs su teismo siunčiamais šaukimais), tiek apie tai, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose yra pripažintas būtinu, tiek apie neigiamas pasekmes (baudą), jeigu atsakovas neatvyksta į teismo posėdį.
18. Be to, vadovaujantis CPK 8 straipsniu (kooperacijos principas) šalys privalo bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu. T. y. atsakovas pats arba bent jau per savo atstovą turi informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose, pateikti įrodymus, pateisinančius jo nedalyvavimą, taip pat aiškiai nurodyti būsimas datas, kada jis nebus išvykęs darbo reikalais ir turės galimybę dalyvauti teismo posėdžiuose. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas tinkamai nebendradarbiavo ne tik su teismu, bet ir su savo paties atstovu, nes net atstovas nežinojo apie atsakovo neatvykimo į 2025 m. balandžio 9 d. teismo posėdį priežastis.
19. Atsakovas nurodo, kad dėl jo nedalyvavimo buvo atidėtas tik vienas teismo posėdis, todėl bauda buvo paskirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teiginiu nesutinka. Visų pirma – kadangi atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu, tai net vieno posėdžio praleidimas be pateisinamos priežasties yra CPK normų pažeidimas ir už jį gali būti skiriama bauda. Antra – kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas neatvykdavo tiek į teismo posėdžius iki baudos, tiek po baudos paskyrimo. Taigi atsakovas ir toliau nevykdo teismo įpareigojimų, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Kadangi baudos paskyrimas nepakeitė atsakovo elgesio, jos sumažinimas arba panaikinimas, juo labiau nemotyvuotų atsakovo dalyvauti teismo posėdžiuose.
20. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi pagrįstai atsakovui skyrė baudą, o 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi pagrįstai atmetė atsakovo prašymą panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.