- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- e2S-1416-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05834-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Advokatai
- Dominykas Varnas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/23/00735, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, A. Š..
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja per atstovą kreipėsi į antstolių rūmus su prašymu priimti vykdymui 2023 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-904-58/2011, išduotą pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. ir Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. sprendimus dėl išlaikymo priteisimo iš pareiškėjos sūnaus tėvo A. Š., kadangi skolininkas juos vykdo tik iš dalies mokėdamas 231,67 Eur (800 Lt), tačiau nei karto nėra sumokėjęs išlaikymui taikomų indeksacijos sumų. Pareiškėja nurodė, kad indeksacijos skola 2023 m. kovo 1 d. 3 543,60 Eur + 135,30 Eur. Antstolė, atlikusi prašomų išieškoti sumų perskaičiavimą, 2023 m. gegužės 10 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0036/23/00735 dalyje dėl 2 296,29 Eur išieškojimo. Apskaičiuodama įsiskolinimo sumą, antstolė taikė 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdymui senaties terminą. 2023 m. gegužės 11 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. S-23-36-15489. Antstolė 2023 m. gegužės 11 d. priėmė nurodymą Nr. S-23-36-15488 piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai priverstinai nurašyti lėšas. 2023 m. gegužės 11 d. turto arešto aktu 2 712,92 Eur sumai areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiemo statiniai), esantis adresu (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėja 2023 m. gegužės 16 d. prašymu kreipėsi į antstolę prašydama atnaujinti nepilnamečio K. Š. įstatyminės atstovės praleistą senaties terminą ir paskaičiuoti bei priverstinai išieškoti visą K. Š. priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą už visą laikotarpį, skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo sprendimo priėmimo. Antstolė šio prašymo netenkino. Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą prašydama pripažinti tokius antstolės veiksmus neteisėtais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymo Nr. S-23-36-16913, kuriuo atsisakyta atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminą vykdomojoje byloje Nr. 0036/23/00735.
4. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog sūnaus tėvas išlaikymą mokėjo jo neindeksuodamas, o pareiškėja nežinojo, kad išlaikymas turi būti indeksuojamas, nesudaro pagrindo atnaujinti terminą, nes, kaip teisingai nurodė antstolė, pareiškėja ieškiniu reiškė reikalavimą priteisti sūnui išlaikymą iš atsakovo taikant indeksaciją. Taigi pareiškėjai turėjo būti žinoma, kad išlaikymui priteistos sumos yra indeksuojamos. Pareiškėja nurodė, kad išlaikymas vaikui buvo mokamas, nors ir be indeksacijos, pareiškėja į antstolę dėl išlaikymo indeksacijos sumų išieškojimo kreipėsi beveik po 12 metų nuo priimto sprendimo.
5. Teismas, įvertinęs stabilumo užtikrinimo teisiniuose santykiuose principą ir visapusiškos vaiko teisinės apsaugos bei gynybos prioriteto principą, sprendė, kad šių principų pusiausvyra bus pasiekta neatnaujinus 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino, nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo indeksuotas sumas išieškant už penkerių metų laikotarpį nuo pareiškėjos kreipimosi į antstolę dienos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad antstolės 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymas Nr. S-23-36-16913, kuriuo atsisakyta tenkinti 2023 m. gegužės 16 d. prašymą dėl senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą atnaujinimo, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja R. J. (toliau – ir pareiškėja, apeliantė), atstovaujama advokato Dominyko Varno, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir pareiškėjos skundą patenkinti visiškai, atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškinį 2012 metais užbaigtoje byloje pareiškėja reiškė per atstovą, o ne pati. Po bylos užbaigimo jokių kitų procedūrų nevyko, ji nesikonsultavo su teisininkais ar advokatais, augino sūnų, teikė jam išlaikymą pati ir rūpinosi vaiko gerove. Ji neturi teisinio išsilavinimo. Teismo sprendime nėra minima atsakovo pareiga mokėti ir indeksaciją. Tai galbūt suklaidino ne tik pareiškėją, bet ir patį skolininką, nemokėjusį papildomos privalomos sumos. Teismo motyvas, kad pareiškėja prieš 12 metų nerašė ieškinio ir tariamai iš to žinojo apie vaiko teisę gauti ir indeksacijos sumą, nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis ir kitais įrodymais. Užbaigiant civilinę bylą dar nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad skolininkas po 1,5 metų ims nevykdyti išlaikymo indeksavimo pareigos.
6.2. Išlaikymas yra priteistas net ne išieškotojos naudai, o nepilnamečio vaiko naudai, kuris pats negali apsiginti. Jo įstatyminei atstovei netinkamai supratus vaiko teisę ir su tuo susijusias skolininko pareigas, ji galimai ir sąžiningai suklydo, nesikreipdama į antstolį dar 2017 metais, nes nežinojo nei tokios skolininko pareigos apskaičiuoti indeksavimo sumą ir ją sumokėti kartu su išlaikymu, nei penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties teisinio reglamentavimo taisyklės, kuri beje taip pat irgi nėra nurodoma teismo sprendime. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų mokėjęs ginčo sumą, indeksavęs išlaikymą, taip pat byloje nėra ir duomenų, kad išieškotoja kaip nors būtų indikavusi savo ketinimą atsisakyti dalies vaikui priklausančios išlaikymo (įskaitant indeksavimą) sumos. Susiklosčiusi situacija pažeidžia prioritetinius vaiko interesus ir jų visapusiškos gynybos bei apsaugos principą. Sąvoka visapusiškos bei sąvoka prioritetinės gynybos reiškia, kad bet kokie kiti teisės principai, pvz., teismo paminėti stabilumo ar pusiausvyros principai neturi šioje byloje vyrauti ar būti taikomi kokia nors apimtimi. Teismas nepagrįstai pritaikė stabilumo principą, iškeldamas jį aukščiau už tarptautinės ir nacionalinės teisės normose nustatytus vaiko geriausių interesų visapusiškos apsaugos ir gynybos principą, niekaip neargumentuodamas tokio pasirinkimo.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl antstolės Audronės Adomaitienės 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymo Nr. S-23-36-16913, kuriuo atsisakyta atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminą vykdomojoje byloje Nr. 0036/23/00735, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Pareiškėja 2023 m. gegužės 16 d. prašymu kreipėsi į antstolę prašydama atnaujinti nepilnamečio K. Š. įstatyminės atstovės praleistą senaties terminą ir paskaičiuoti bei priverstinai išieškoti visą K. Š. priteisto išlaikymo (indeksuotos sumos) įsiskolinimo sumą už visą laikotarpį, skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo sprendimo priėmimo. Antstolė šio prašymo netenkino. Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą prašydama pripažinti tokius antstolės veiksmus neteisėtais.
11. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymo Nr. S-23-36-16913, kuriuo atsisakyta atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminą vykdomojoje byloje Nr. 0036/23/00735.
12. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir pareiškėjos skundą patenkinti visiškai, atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Apeliantė nurodo, kad teismo sprendime nėra minima atsakovo pareiga mokėti ir indeksaciją, kad pareiškėja, neturėdama teisinio išsilavinimo, visą laikotarpį po teismo sprendimo priėmimo nesikonsultavo su teisininkais ar advokatais, t. y. apeliantė iš esmės prašymą atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminą vykdomojoje byloje grindžia nežinojimu, kad teikiamas išlaikymas skolininko turėjo būti indeksuojamas.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis turi būti reguliariai indeksuojamas visą laikotarpį, iki turi būti baigtas teikti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į penkerių metų terminą, per kurį išieškotojas (-a) turėtų kreiptis į antstolį dėl išieškomų sumų indeksavimo. Atsižvelgiant į tai, mokėtinos periodinės išmokos turi būti indeksuojamos už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti ir periodinių išmokų sumos už šį laikotarpį turi būti skaičiuojamos atsižvelgiant į paskutinę indeksuotą išmokos sumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020, 30 p.).
14. Pagal CPK 608 straipsnį išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas. Svarbios aplinkybės, sprendžiant vykdomojo rašto pateikimo termino atnaujinimo klausimą, teismo gali būti įvertintos, atsižvelgiant į ginčo esmę, šalių elgesį, priežastis, neleidusias kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, 12 punktas).
15. Termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2007). Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą).
16. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai turėjo būti žinoma, kad išlaikymui priteistos sumos yra indeksuojamos. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad išlaikymas indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Aplinkybė, jog pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, negali būti pripažinta svarbia priežastimi dėl termino praleidimo. Jokių kitų objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pareiškėjai laiku įgyvendinti savo teises, pareiškėja nenurodė, jų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Pareiškėja į antstolę dėl išlaikymo indeksacijos sumų išieškojimo kreipėsi beveik po 12 metų nuo priimto sprendimo, kas leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja, kaip nepilnamečio sūnaus atstovė, elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai.
17. Apeliantė nurodo, kad susiklosčiusi situacija pažeidžia prioritetinius vaiko interesus ir jų visapusiškos gynybos bei apsaugos principą, o teismas nepagrįstai pritaikė stabilumo principą, iškeldamas jį aukščiau už tarptautinės ir nacionalinės teisės normose nustatytus vaiko geriausių interesų visapusiškos apsaugos ir gynybos principą, niekaip neargumentuodamas tokio pasirinkimo.
18. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
19. Nagrinėjamuoju atveju pareiškėja, atstovaudama nepilnamečio vaiko interesus bei siekdama įgyvendinti vaiko teisę gauti indeksuoto išlaikymo dalį, įstatymo nustatyta tvarka turėjo kreiptis į antstolę, o praleidusi įstatymo nustatytą terminą vykdomajam dokumentui pateikti, turėjo nurodyti objektyvias priežastis, sutrukdžiusias pareiškėjai laiku įgyvendinti šias teises. Taigi, pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pareiškėjai laiku įgyvendinti teisę kreiptis į antstolę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolės 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymas Nr. S-23-36-16913, kuriuo atsisakyta tenkinti 2023 m. gegužės 16 d. prašymą dėl senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą atnaujinimo, yra teisėtas ir pagrįstas. Už tinkamą vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakinga pati pareiškėja.
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.