Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.2.; 1.2.19.1.; 2.1.14.;2.3.6.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.;

2011 m. lapkričio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Leonavičiui, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevčiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ROMUALDAS BUŽERIS, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Šermukšnių g. 15-11, Pasvalio mieste, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309) redakcija)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. būdamas valstybės tarnautoju – Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patruliu, tarnybos metu vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus tikrinti transporto priemones vairuojančius asmenis bei jų vairuojamas transporto priemones, o nustačius kelių eismo taisyklių pažeidimus, surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus, 2011 m. birželio 2 d., apie 8 val. 00 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. 20 kieme, kitam šio policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patruliui R. Z. tikrinant automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. J. pateiktus dokumentus, reikalavo iš V. J. 600 litų kyšio už tai, kad šiam asmeniui nebūtų skirta administracinė nuobauda už tariamą pabėgimą nuo policijos pareigūnų (nors toks įvykis nebuvo užfiksuotas, kadangi iki dokumentų patikrinimo V. J. vairuojamo automobilio policijos pareigūnai nestabdė), leisdamas jam suprasti, kad davus kyšį vėliau galimai nustatytas administracinių teisės pažeidimas už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus nebus fiksuotas, tai yra tiesiogiai pareikalavo savo naudai kyšio už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir susitaręs su V. J. per du kartus priėmė iš jo dalį, kaip kyšio reikalaujamų pinigų - 350 litų, o būtent :

2011 m. birželio 2 d., apie 8 val. 30 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, V. J. automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) atvykus ir sustojus už policijos tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli šios ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), R. B. priėjo prie automobilyje (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) sėdėjusio V. J. ir per šio automobilio langą, savo naudai iš V. J. priėmė dalį kaip kyšio reikalaujamų pinigų - 200 litų, bei, V. J. paprašius, susitarė dėl mažesnės ankščiau reikalauto kyšio sumos, tai yra, kad V. J. vietoj likusių, kaip kyšio reikalaujamų ir dar neperduotų 400 litų, iki birželio 10 dienos perduos 200 litų.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 9 d., apie 20 val. 45 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, V. J. automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n. (duomenys neskelbtini) atvykus ir sustojus šalia policijos tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), v/n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 22, R. B., priėjęs prie automobilyje (duomenys neskelbtini) v/n. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio V. J., tuo metu veikusio kaip nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvio, per šio automobilio langą, savo naudai iš V. J. priėmė kitą dalį kaip kyšio reikalaujamų pinigų - 150 litų, bei pasakė, kad likusią kyšio dalį – 50 litų V. J. jam perduos vėliau.

Kaltinamasis R. B. kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad V. J. pažįsta iš matymo. Prieš metus laiko V. J. paskolino 500 Lt. 2011 m. birželio 2 d. apie 7.30 val. patruliavo, t. y. stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Pamatė apsisukantį ir nuvažiuojantį automobilį. Nuvažiavo automobiliui iš paskos. Automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvės 22 namo kieme. Vairuotojo automobilyje nebuvo, tačiau prie jų priėjo V. J.. V. J. paklausė, ar tai jo automobilis. V. J. atsakė, kad tai jo automobilis, parodė dokumentus. Kolega R. Z. užpildė ataskaitą. V. J. paklausė, kada jis jam grąžins skolą. V. J. pasakė, kad dabar neturi pinigų. Pasakęs, kad jau praėjo daug laiko ir kai turės pinigų, tai grąžins skolą, išvažiavo. Po pusvalandžio, jam su R. Z. stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje, privažiavo V. J.. V. J. pasakė, kad dabar pinigų neturi ir skolą grąžins vėliau, su kuo jis sutiko. 2011 m. birželio 9 d., darbo metu, prie jo privažiavo V. J. ir padavęs 150 Lt pasakė, kad kitą skolos dalį grąžins vėliau. Pripažįsta, kad paėmė pinigus, bet tai buvo skola, pinigus paėmė kaip grąžintą skolą. V. J. iš paskolintų 500 Lt jam yra grąžinęs 350 Lt. Savo pirminius parodymus atsimena. Jam buvo daromas spaudimas, gąsdinama. Jis išsigando ir pasirašė po pirminiais parodymais. Dėl daromo spaudimo niekur nesikreipė. Apklausa vyko dalyvaujant advokatui, tačiau spaudimas buvo daromas dar prieš apklausą.

Kaltinamojo R. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta šiais parodymais:

Liudytojas V. J. parodė, kad kaltinamąjį R. B. pažįsta iš matymo, jį matydavo patruliuojant, iki įvykio su juo nebendravo, R. B. anksčiau jam nėra taikęs jokios nuobaudos, jų nesiejo jokie santykiai, iš jo niekada nesiskolino pinigų. 2011 m. birželio 2 d., apie 7,50 val. savo automobiliu važiavo į darbą. Kadangi vėlavo ir labai skubėjo, važiavo didesniu nei leistina greičiu ir nebuvo prisisegęs saugos diržo. Netoli darbovietės pamatė stovintį policijos automobilį ir suvokdamas, kad gali būti nubaustas už greičio viršijimą bei už tai, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo, likus kokiems 200 m. iki policijos automobilio apsisuko ir nuvažiavo link garažų. Po kokių 10 minučių prie jo privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnas R. Z. patikrino dokumentus ir užsirašė jo duomenis, o R. B. pasikvietęs už automobilio pasakė, kad pasilakstymas jam kainuos 600 Lt. Su R. B. susitarė, kur jam atvežti pinigus, nuvažiavo iki bankomato ir paėmęs 200 Lt, tiek buvo sąskaitoje, juos atvežė ir padavė R. B.. Su R. B. pradėjo derėtis ir susitarė, kad pakaks 400 Lt ir, kad likusią dalį – 200 Lt, jis atiduos po atlyginimo. Apmąstęs, kad pats daro nusikaltimą, po kelių dienų kreipėsi į ONTT. Likusią kyšio dalį perdavė birželio 9 d., 20.30 val. Tuo metu R. B. paaiškinęs, kad gavo mažiau atlyginimo, padavė policijos pareigūnų jam duotus ir pažymėtus 150 Lt, o dėl likusių 50 Lt, R. B. jam pasakė, kad gali atiduoti ir vėliau.

Iš 2011 m. birželio 14 d. nutarimo matyti, kad V. J. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi pats pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką (LR BK 227 str. 4 d. numatytais pagrindais). (1 T. b. l. 20-21)

Liudytojas R. Z. parodė, kad jis įvykio dieną dirbo (duomenys neskelbtini) PK kelių patruliu, šiuo metu yra bedarbis. R. B. pažįsta 12 metų, t. y. tiek laiko, kiek dirbo policijoje. Dirbo kartu su R. B., kai pamatė automobilį, kuris neprivažiavęs jų, sustojo, šiek tiek pastovėjo ir apsisukęs nuvažiavo. Pradėjo vytis automobilį ir jį rado stovintį nuosavo namo kieme. Tuo metu namo kieme stovėjęs vairuotojas paaiškino, kad tai ne jo automobilis. Patikrino V. J. vairuotojo pažymėjimą ir duomenis surašė į lapą. Patikrinęs dokumentus atsisėdo į automobilį ir nematė, ar R. B., kuris tuo metu stovėjo prie automobilio, kalbėjosi su V. J.. Kai R. B. įsėdo į automobilį, jie išvažiavo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ten sustojo. Pamatė atvažiuojantį tą patį automobilį, kuris sustojo kiek toliau nuo jų. Jis stovėjo prie tarnybinio automobilio, o R. B. nuėjo prie V. J.. Nežino, dėl ko V. J. vėl buvo atvažiavęs. Jam R. B. jokių pinigų nedavė. Daugiau V. J. nematė. Sulaikymo dieną taip pat dirbo su R. B.. Jie stovėjo, privažiavo tas pats automobili ir truputį toliau jų sustojo. Jis net nematė, kas sėdėjo už automobilio vairo. R. B. priėjo prie to automobilio. Grįžęs nieko nesakė, o po kokių 15 min. per radijo ryšį jiems perdavė, kad atvyktų į komisariatą. Kai nuvyko į komisariatą, juos sulaikė, darė kratas. Pas R. B. rado pinigus.

Iš 2011-06-17 liudytojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietas, kuriose perdavė pinigus R. B.. (1 T. b. l. 24-31)

Iš 2011-07-11 akistatos tarp įtariamųjų R. B. ir R. Z. protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo metu įtariamasis R. B. pakeitė savo pirminius parodymus ir paaiškino, kad iš V. J. gautų pinigų jis su R. Z. nesidalino ir neketino dalintis, kadangi V. J. jam atidavė skolą. Kodėl pakeitė savo pirminius parodymus R. B. nepaaiškino. R. Z. šio procesinio veiksmo metu patvirtino savo pirminius parodymus ir teigė nežinojęs apie pinigų reikalavimą iš V. J. ir perdavimo R. B. faktus. R. Z. patvirtino savo parodymus ir dar kartą patvirtino, kad kyšio iš V. J. nereikalavo, nepaėmė ir nematė kaip R. B. paėmė pinigus iš V. J.. Tvirtino, kad R. B. apie jokius pinigus tada su juo nekalbėjo ir pinigų jam nedavė. (1 T. b. l. 173-176)

Iš 2011-06-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad leista vieno mėnesio laikotarpiu - nuo 2011 m. birželio 8 d. iki 2011 m. liepos 7 d. V. J. prieš R. B. ir R. Z. atlikti šiuos nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – leisti tiesiogiai arba netiesiogiai R. B. ir R. Z. pasiūlyti, pažadėti ir duoti kyšį, tai yra daryti nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 1 ir 2 d. (1 T. b. l. 55-56)

Iš 2011-06-09 pinigų perdavimo protokolo matyti, kad V. J., kaip atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus asmeniui, buvo perduoti nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui dvi kupiūros po 50 Lt ir 10 kupiūrų po 20 Lt., t. y. viso 300 Lt. (1 T. b. l. 62)

Iš 2011-06-13 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo ir priedų prie jo (pinigų kupiūrų kopijų ir kompiuterinės laikmenos) matyti, kad užfiksuotas 2011 m. birželio 9 d. įvykęs pokalbis tarp V. J. ir R. B., kada V. J. R. B. perdavė policijos duotus bei pažymėtus 150 litų. (1 T. b. l. 57-59)

Iš 2011-06-09 asmens kratos protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo metu atlikus R. B. asmens kratą pas jį surasti ir paimti pinigai - 150 litų, kuriuos jam susitikimo metu perdavė V. J., veikdamas kaip asmuo, atliekantis nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. (1 T. b. l. 161.)

Iš 2011-06-27 tyrimui reikšmingų objektų apžiūros protokolo ir priedo (pinigų kupiūrų kopijų) matyti, kad apžiūrėti pas R. B. asmens kratos metu surasti ir išimti pinigai, kurie 2011 m. birželio 9 d. Panevėžio apskrities VPK pareigūnai perdavė V. J. kaip nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui. (1 T. b. l. 63-65)

Vertinant virš aptartus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. B., būdamas valstybės tarnautoju – Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patruliu, tarnybos metu vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus tikrinti transporto priemones vairuojančius asmenis bei jų vairuojamas transporto priemones, o nustačius kelių eismo taisyklių pažeidimus, surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus, 2011-06-02 iš V. J. tiesiogiai pareikalavo savo naudai kyšio už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad V. J. nebūtų skirta administracinė nuobauda už tariamą pabėgimą nuo policijos pareigūnų, leisdamas jam suprasti, kad davus kyšį vėliau galimai nustatytas administracinės teisė pažeidimas už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimas nebus fiksuotas ir susitaręs su V. J. per du kartus, t. y. 2011-06-02 ir po to antrą kartą – 2011-06-09 priėmė iš V. J. dalį, kaip kyšio reikalaujamų pinigų - 350 Lt, t. y. pirmu atveju 200 Lt ir antru atveju – 150 Lt. Nors kaltinamasis R. B. teisme ir neigia savo kaltę teigdamas, kad pinigus iš V. J. jis paėmė kaip skolą, kurią V. J. jis suteikė maždaug prieš metus iki šio įvykio, tačiau tai, kad V. J. kaltinamajam grąžino ne skolą, o R. B. iš V. J. reikalavo kyšio ir V. J. jam per du kartus perdavė dalį, kaip kyšio reikalaujamų, pinigų, patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti, aukščiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, t. y. liudytojų V. J. ir R. Z. parodymai, akistatos tarp įtariamųjų R. B. ir R. Z., liudytojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje, pinigų perdavimo, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų, asmens kratos, tyrimui reikšmingų objektų apžiūros protokolai. Liudytojas V. J. nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepatvirtino, kad skolinosi iš R. B. pinigus. Pastarojo liudytojo teigimu, jis R. B. pažinojo tik iš matymo, t. y. kaip vieną iš šešių (duomenys neskelbtini) dirbusių kelių policijos pareigūnų, jokių bendrų reikalų su juo anksčiau neturėjo ir jokių pinigų iš jo nesiskolino. Liudytojas V. J. parodė, kad vėluodamas į darbą važiavo didesniu nei leistinas greičiu bei nebuvo prisisegęs saugos diržo, todėl maždaug iš 200 m pastebėjęs stovintį policijos pareigūnų automobilį ir supratęs, kad gali būti nubaustas, apsisuko ir nuvažiavo link garažų. Jį pasiviję policijos pareigūnai patikrino jo dokumentus, o vienas jų, t. y. R. B., pasakęs, kad pasilakstymas jam kainuos, reikalavo sumokėti 600 Lt kyšio. Su R. B. susitaręs, kur jam gali perduoti pinigus, nuvažiavo iki bankomato ir nuo savo sąskaitos nuėmęs ten buvusius 200 Lt, juos nuvežė ir perdavė R. B., o dėl likusios – 200 Lt sumos, iš 600 Lt nusiderėjo iki 400 Lt, susitarė, kad perduos vėliau, t. y. gavęs algą. Supratęs, kad pats daro nusikaltimą, po kelių dienų kreipėsi į policijos pareigūnus ir 2011 m. birželio 9 d. R. B. perdavė dalį, kaip kyšio reikalaujamų pinigų - 150 Lt, kuriuos jam buvo davę policijos pareigūnai. Tokius savo parodymus liudytojas V. J. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Liudytojas R. Z. teisme patvirtino, kad V. J. 2011 m. birželio 2 d. buvo sustabdytas, buvo tikrintas jo vairuotojo pažymėjimas, kad R. B. su V. J. bendravo, kad tą pačią dieną, praėjus trumpam laiko tarpui, V. J. buvo privažiavęs prie jų automobilio ir, kad R. B. buvo nuėjęs prie V. J. automobilio ir ten abu kalbėjosi. Liudytojas R. Z. taip pat parodė, kad sulaikymo dieną prie jų automobilio buvo privažiavęs tas pats automobilis ir prie jo, kiek toliau sustojusio, buvo nuėjęs R. B., o R. B. sugrįžus, po 15 min. gavo pranešimą atvykti į policijos komisariatą, kuriame kartu su R. B. buvo sulaikyti, buvo atliktos jų asmens kratos ir pas R. B. buvo rasti pinigai. Liudytojas R. Z. tvirtina nežinojęs apie R. B. reikalaujamą iš V. J. kyšį, R. B. jam apie tai nieko nesakė ir jokių pinigų jam nėra davęs. Pirminiuose savo parodymuose R. B. pripažinęs savo kaltę parodė, kad iš V. J. pirmą kartą jis paėmė 200 Lt, kuriuos pasidalino su R. Z. (po 100 Lt), o antrą kartą paėmė 150 Lt, tačiau nieko neminėjo apie V. J. skolą jam. Vėliau R. B. ėmė neigti savo pirminius parodymus, įskaitant ir tai, kad jis pinigais dalinosi su R. Z., teigdamas, kad jie buvo išgauti naudojant psichologinę prievartą. Tačiau iš R. B. pirminės apklausos, kur jis pripažino savo kaltę, protokolo matyti bei tą pripažįsta ir R. B., kad apklausiant jį dalyvavo ir gynėjas, tačiau apklausos metu apie jam daromą psichologinę prievartą R. B. nieko nenurodė. Be to, R. B. vėliau teigdamas apie prieš jį naudojamą prievartą negalėjo nurodyti, kas ir kokiomis aplinkybėmis prieš jį naudojo prievartą, byloje nėra duomenų, kad R. B. dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų prieš jį būtų kur kreipęsis. Taigi išskyrus patį kaltinamąjį, kuris tik vėliau iškėlė versiją, kad V. J. jam buvo skolingas ir, kad iš V. J. jis paėmė pinigus kaip V. J. grąžintą skolą jam, byloje nėra daugiau jokių įrodymų apie skolos buvimo faktą. Taigi teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojo V. J. parodymais, kad iš jo buvo reikalaujama kyšio ir kad jis perdavė reikalaujamo kyšio dalį, o ne grąžino skolą. Tokias nustatytas aplinkybes be jau aptartų liudytojų V. J. ir R. Z. parodymų, patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Iš 2011-06-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad vienam mėnesiui buvo leista V. J. prieš R. B. ir R. Z. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – leisti tiesiogiai arba netiesiogiai R. B. ir R. Z. pasiūlyti, pažadėti ir duoti kyšį, tai yra daryti nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 1 ir 2 d. 2011-06-09 V. J., kaip atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus asmeniui, policijos pareigūnai nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui perdavė dvi 50 Lt nominalų kupiūras ir dešimt 20 Lt nominalo kupiūras, t. y. viso 300 Lt. Iš 2011-06-13 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo ir priedų prie jo (pinigų kupiūrų kopijų ir kompiuterinės laikmenos) matyti, kad 2011 m. birželio 9 d. V. J. R. B. perdavė jam policijos duotus bei pažymėtus 150 litų, nominalų kupiūromis: penkias po 20 Lt ir vieną 50 Lt kupiūrą. Sulaikius R. B. bei atlikus jo asmens kratą, pas jį buvo surastos tos pačios policijos pareigūnų pažymėtos V. J. perduotos pinigų nominalų kupiūros. Taigi virš aptartų įrodymų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. B. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 225 str. 2 d., yra įrodyta. R. B. paaiškinimai, kad jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė, kad iš V. J. paėmė pinigus, kaip grąžinamą skolą jam, laikytini tik kaip siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors V. J. „pasilakstymas“, greičio viršijimas ir nebuvo fiksuotas, tačiau pats V. J. nurodė, kad jis padarė du pažeidimus, kurių vienas – važiavo viršydamas leistiną greitį. Iš V. J. parodymų matyti, kad vieną jo pažeidimą R. B. įvardijo jam sakydamas, kad „pasilakstymas tau kainuos 600 Lt“. Tuo R. B. įvardijo greičio viršijimą. Taigi R. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., nes pastarasis reikalavo kyšio ir jo dalį priėmė už neteisėtą neveikimą. Tai jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti pagal BK 225 str. 2 d. aplinkybė. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kyšio objektas - 200 Lt konfiskuotinas iš kaltinamojo valstybei (BK 72 str. 2 d).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir atsiradusias pasekmes. R. B. nusikalstamus veiksmus baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos BK 11 str.) priskiria prie apysunkių nusikaltimų. R. B. padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas. R. B. nusikaltimu siekė asmeninės naudos. Nors kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta didelė žala policijos pareigūnų reputacijai, tačiau R. B. charakterizuojamas teigiamai, anksčiau nusikaltęs nebuvo, niekur nedirba, yra vedęs ir gyvena kartu su žmona, nepilnamečiu sūnumi ir pilnamete dukra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis, asmeniui pirmą kartą padariusiam tyčinį apysunkį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kaip jau buvo minėta, atsakomybę už kyšininkavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnis, kurio 2 dalies sankcijoje be laisvės atėmimo numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimas(Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309) redakcija). Teismas, įvertinęs įstatymines bausmės skyrimo nuostatas ir pirmiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. B. ne laisvės atėmimą, o kitą baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytą bausmę - teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimą. Nustatydamas bausmės trukmę - atitinkančią šios bausmės rūšies vidurkį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. B. nusikalto atlikdamas savo tiesiogines pareigas ir padarė didelę žalą policijos reputacijai, kad jis buvo sulaikytas vieną parą ir buvo nušalintas nuo einamų pareigų (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-402/2010). Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. pripažintina proceso išlaidomis ir iš R. B. išieškotina už liudytojo V. J. kelionės išlaidas 21.75 Lt valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–305 str., 307 str., 308 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309) redakcija) ir jį nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu 3(trejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., konfiskuoti iš R. B. 200 Lt valstybei.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš R. B. išieškoti 21.75 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.