Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas, Mefodijos Povilaitienės ir Henriko Sadausko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Atliekų rūšiavimo centras“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-16; 2) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimą (toliau – Sprendimas), kuriuo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas.

2.1. Paaiškina, kad pareiškėjos atžvilgiu yra surašytas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas Nr. PN11-16 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėja įpareigota nelaikyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų atviroje teritorijoje lauke adresu: (duomenys neskelbtini), kol šioje teritorijoje bus įrengta 0,36 ha atliekų laikymo aikštelė su vandeniui nelaidžia kieta danga. Pareiškėja kreipėsi į atsakovą, prašydama panaikinti šį Privalomąjį nurodymą, tačiau atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, skundžiamu Sprendimu Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą. Pareiškėja teigia, kad Privalomasis nurodymas yra priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 punkte nustatytus reikalavimus. Analogiškais pagrindais turi būti panaikintas ir ginčijamas Sprendimas.

2.2. Nurodo, kad reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnyje. Iš skundžiamo Privalomojo nurodymo, įpareigojančio nelaikyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų atviroje teritorijoje lauke, turinio, anot pareiškėjos, matyti, kad jame yra glaustai pateiktos aplinkybės, tariamai lėmusios pažeidimo faktą, nėra nurodyta jokių tokio nurodymo argumentų ir motyvų, nevertintas pažeidimo pobūdis, pasekmės, padarymo aplinkybės, kuriomis remiantis pareiškėjos atžvilgiu priimtas jai neigiamas pasekmes sukeliantis Privalomasis nurodymas.

2.3. Pareiškėjos manymu, skundžiamas Sprendimas priimtas patikrinimo akte konstatuotų aplinkybių pagrindu, visiškai jų vertinant ir netikrinant šių aplinkybių tikrumo. Atkreipia dėmesį į tai, kad kartu su patikrinimo aktu pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuotas lauko dangos fragmentas ir prierašas nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad visoje 0,36 ha atliekų laikymo lauko teritorijoje esanti danga yra pralaidi vandeniui. Patikrinimą atlikęs pareigūnas konkrečiai nenurodo, kurioje 0,36 ha teritorijos vietoje buvo užfiksuotas nuotraukoje atspindėtas dangos fragmentas. Mano, kad Privalomajame nurodyme įvardintas pažeidimas nesuderinamas su Aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. Dl-193 „Dėl Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 13 punkte įtvirtintų reikalavimų nesilaikymu, kadangi nurodyto punkto reikalavimas nereglamentuoja dangos būklės reikalavimų, yra įtvirtintas reikalavimas vandeniui nelaidžia kieta danga (asfalto, asfaltbetonio, betono ar pan.). Tokį reikalavimą pareiškėjos teritorijos danga atitinka, tuo tarpu priešingų duomenų patikrinimo metu nenustatyta.

2.4. Pabrėžia, kad lauko aikštelė įrengta taip, kad nuo jos paviršinės nuotekos nenutekėtų į greta esančias teritorijas. Joje taip pat įrengtas požeminis paviršinių nuotekų kaupimo rezervuaras, iš kurio susirinkusios paviršinės nuotekos pagal sutartį su UAB „Vidurys“ išvežamos į valymo įrenginius. Be to, 2017 m. kovo 2 d. Paraiškoje yra nustatyta, kad 1,9 ha teritorija, kurioje yra pareiškėjos nuomojamo pastato dalis, yra asfaltuota, įrengtas paviršinių nuotekų surinkimo rezervuaras (buvusioje autoplovyklos teritorijoje), paviršinių nuotekų kaupimo rezervuaras taip pat įrengtas atliekų laikymo aikštelėje. Už paviršinių nuotekų nuo privažiavimo kelių prie pareiškėjos nuomojamo pastato dalies ir asfaltuotos aikštelės tvarkymą yra atsakinga UAB „Vilnista“, kuri yra pasirašiusi darbų atlikimo sutartį Nr. 11-02 su UAB „Vidurys“ dėl paviršinių vandens surinkimo rezervuarų, lietaus kanalizacijos vamzdynų išvalymo ir surinktų nuotekų, atliekų, sąnašų pridavimą į utilizavimo įmones.

2.5. Pareiškėja nesutinka su Sprendimo aplinkybėmis, kad patikrinimo metu mechaninio atliekų apdorojimo atliekos laikomos atvirai lauke, ne konteineriuose su apsauga nuo kritulių ir kvapų, konteineriai neuždengti, atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veikla vykdyta neuždarytose patalpose. Atsakovas vadovavosi Patikrinimo akte pateiktomis klaidingomis aplinkybėmis, paremtomis iš esmės subjektyviu pareigūnų vertinimu. Paaiškina, kad dalis atliekų laikomos uždarose patalpose, dalis specialiai teritorijoje įrengtoje lauko aikštelėje (0,36 ha teritorija). Siekiant sumažinti laikomų atliekų tūrį, atliekos presuojamos. Degios atliekos (19 12 10) bei po rūšiavimo gautos atliekos (19 12 12) yra laikomos konteineriuose su „tentine“ apsauga nuo kritulių bei galimų kvapų. Antrinės žaliavos yra laikomos supresuotos. Lauke sandėliuojamos atliekos, kurios nėra biodegraduojančios ar kitaip yrančios, todėl iškrovimo, pakrovimo ir sandėliavimo metu nesukelia dulkėtumo. Dulkančios statybinės atliekos yra vežamos apdengtos, taip vežimo metu užtikrinant atliekų ir jų dalių nepatekimą į aplinką.

3. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepgrįstą. Atsiliepime pateiktą poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais:

3.1. Paaiškina, kad 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-28 buvo konstatuoti pažeidimai pareiškėjos veikloje. Departamento aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pažeidimai jau buvo nustatyti ir anksčiau, t. y. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292. Atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimo metu pareiškėja atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą vykdė neuždarytose patalpose, mechaninio atliekų apdorojimo atliekos laikytos atvirai lauke, ne konteineriuose su apsauga nuo kritulių ir kvapų, konteineriai nebuvo uždengti. Dėl to pareiškėja buvo įpareigota šiuos pažeidimus pašalinti. Kadangi šis nurodymas nebuvo įvykdytas, pareiškėjai buvo duotas pakartotinis Privalomasis nurodymas, su kuriuo pareiškėja nesutinka.

3.2. Pabrėžia, kad pareiškėja skunde neneigia fakto, kad patikrinimo metu aikštelės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), danga buvo suirusi. Pareiškėja tik tvirtina, kad pareigūnų darytose nuotraukose užfiksuotas suirusios dangos fragmentas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad visoje 0,36 ha atliekų laikymo lauko teritorijoje esanti danga yra pralaidi vandeniui. Atsakovas su tokiu pareiškėjos teiginiu nesutikdamas, pažymi, kad faktas, jog aikštelės betono plokštės suirusios, danga nesandari ir vietomis net matomas gruntas, konstatuotas netgi 2 patikrinimo aktais – 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-292 ir 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-28.

3.3. Pasak atsakovo, pareiškėja įsipareigojo atliekas laikyti taip, kad atliekos būtų apsaugotos nuo aplinkos poveikio, iš laikinai laikomų atliekų ar jų laikymo talpų netekėtų skysčiai, jos neskleistų kvapų ir dulkių. Šiems tikslams pasiekti, atliekos bus presuojamos, taip pat atliekų laikymui bus naudojami konteineriai, esant poreikiui atliekos bus dengiamos plėvele. Nuo atliekų laikymo lauko aikštelės paviršinės nuotekos bus surenkamos į nuotekų kaupimo rezervuarus ir pagal sutartį išvežamos į nuotekų valymo įrenginius. Pareiškėja įsipareigojo, kad teritorija bus įrengta laikantis paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento reikalavimų, teritorijos ribos bus įrengtos taip, kad paviršinės nuotekos nenutekėtų į greta esančias teritorijas.

3.4. Pabrėžia, kad patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų darytos nuotraukos, pateiktos kartu su patikrinimo aktu Nr. PA65-29Ž. Joje pareigūnas nufotografavo (duomenys neskelbtini), lauko dangą ir raštu paaiškino, kad nuotraukoje pavaizduota įmonės teritorijoje esanti nelaidi vandeniui, mechaniškai pažeista (suardyta) betono skydų danga. Šie įrodymai paneigia pareiškėjos argumentus, kad faktai apie nelaidžią ir Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento reikalavimų neatitinkančią lauko dangą (adresu: (duomenys neskelbtini)) paremti tik subjektyviu pareigūnų vertinimu.

3.5. Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4-4097 patikslino pareiškėjai išduoto Taršos leidimo sąlygas ir pažymėjo, kad pareiškėja atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta – pastate ir atviroje aikštelėje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1. Departamente 2020 m. balandžio 3 d. gautas ir išnagrinėtas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 2020 m. kovo 31 d. skundas dėl Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. pakartotinai duoto Privalomojo nurodymo. Šiuo Privalomuoju nurodymu pareiškėja buvo įpareigota iki 2020 m. gegužės 14 d. nelaikyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) atviroje lauko teritorijoje (galbūt teršiamoje teritorijoje), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kol šioje teritorijoje bus įrengta 0,36 ha atliekų laikymo aikštelė su vandeniui nelaidžia kieta danga. Toks reikalavimas Privalomajame nurodyme suformuluotas, atsižvelgiant į Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte Nr. PA65-28 konstatuotas aplinkybes: „UAB „Atliekų rūšiavimo centras” atvira lauko teritorija (galimai teršiama teritorija), kurioje įmonė laiko atliekas, nėra padengta vandeniui nelaidžia danga, t. y. lauko teritorijos danga sudaryta iš betono plokščių, tarp kurių yra nesandarios siūlės, pro kurias į žemės gruntą gali prasiskverbti vanduo. Vietomis betono plokštės yra mechaniškai pažeistos ir matomas žemės gruntas. Taip pat lauko teritorijos danga nėra įrengta taip, kad paviršinės nuotekos nuo jos nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jos nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. Dl-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 13 punktą, Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimotechninio reglamento 4.4. papunktį ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

4.2. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos 2020 m. kovo 31 d. skundą, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą. Šiame Sprendime atsakovas konstatavo, kad pareiškėja, kuri buvo įpareigota nelaikyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) atviroje lauko teritorijoje, pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalis bei Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1 -193, 13 punkto reikalavimus. Visas patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų nustatytas aplinkybes patvirtina patikrinimo metu padarytos fotonuotraukos ir vaizdo medžiaga. Dėl šios priežasties atsakovas Privalomajame nurodyme pateiktą reikalavimą paliko nepakeistą.

5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Privalomojo nurodymo bei Sprendimo, kuriuo patvirtintas Privalomasis nurodymas, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas.

Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Atvejai, kada gali būti duodamas privalomasis nurodymas, yra nustatyti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje.

Privalomasis nurodymas gali būti duodamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje nurodytais atvejais: 1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti; 2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti; 3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis; 4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atliekos turi būti laikomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai. Atliekų laikymo vietos turi atitikti teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos, priešgaisrinės apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1 -193 (toliau – ir Reglamentas), 13 punkte numatyta, kad galimai teršiamos teritorijos turi būti padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga (asfalto, asfaltbetonio, betono ar pan.) ir įrengtos, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų.

7. Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte Nr. PA65-28 buvo konstatuotos aplinkybės, jog UAB „Atliekų rūšiavimo centras” atvira lauko teritorija (galimai teršiama teritorija), kurioje įmonė laiko atliekas, nėra padengta vandeniui nelaidžia danga, t. y. lauko teritorijos danga sudaryta iš betono plokščių, tarp kurių yra nesandarios siūlės, pro kurias į žemės gruntą gali prasiskverbti vanduo. Vietomis betono plokštės yra mechaniškai pažeistos ir matomas žemės gruntas. Taip pat lauko teritorijos danga nėra įrengta taip, kad paviršinės nuotekos nuo jos nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jos nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų. Minėtame patikrinimo akte, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat konstatuota, kad tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies, Reglamento 13 punkto, Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 4.4. papunkčio reikalavimus. Tai patvirtina patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų patikrinimo metu darytos nuotraukos ir vaizdo medžiaga. Iš byloje esančių fotonuotraukų, kurios darytos patikrinimo metu 2019 m. lapkričio 18 d.–2019 m. gruodžio 10 d. akivaizdu, kad pareiškėjos vykdoma atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veikla neuždarose patalpose, o veiklos metu pastato vartai buvo atviri (fotonuotraukos Nr. 1 ir Nr. 2). Taip pat iš fotonuotraukų matyti, kad už atliekų tvarkymo įrenginio ribų laikomos susmulkintos atliekos, susidariusios po atliekų apdorojimo (fotonuotraukos Nr. 3–5). Atviroje lauko teritorijoje laikomos nerūšiuotos atliekos (transporto priemonių plastikai, stambiagabaritės atliekos, statybinės ir griovimo atliekos, pakuotės atliekos) (fotonuotraukos Nr. 6–11). Fotonuotrauka Nr. 12 patvirtina, kad lauko teritorijoje esanti betono skydų danga nesandari vandeniui ir pažeista mechaniškai. Visi minėti pažeidimai, kurie konstatuoti 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte Nr. PA65-28, taip pat pareiškėjos vykdomoje veikloje Departamento aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų jau buvo nustatyti Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292. Be kita ko, nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 atsakovas konstatavo, jog atvira lauko teritorija, kurioje pareiškėja laiko atliekas, nėra padengta vandeniui nelaidžia danga, sudaryta iš betono plokščių, tarp kurių yra nesandarios siūlės, pro kurias į žemės gruntą gali prasiskverbti vanduo, vietomis betono plokštės yra mechaniškai pažeistos ir matomas žemės gruntas. Taip pat lauko teritorijos danga nėra įrengta taip, kad paviršinės nuotekos nuo jos nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jos nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų. Pareiškėjos teigimu, su patikrinimo aktu pateiktoje atsakovo darytoje fotonuotraukoje užfiksuotas lauko dangos fragmentas nepatvirtina, kad būtent visoje 0,36 ha atliekų laikymo lauko teritorijoje esanti danga yra pralaidi vandeniui; nėra nurodyta, kurioje 0,36 ha teritorijos vietoje buvo užfiksuotas nuotraukoje atspindėtas dangos fragmentas. Teismas, pasisakydamas dėl šio pareiškėjos teiginio, pažymi, kad visuma byloje esančių įrodymų (tiek atlikto patikrinimo metu užfiksuotos aplinkybės, tiek vaizdinė medžiaga, tiek surašyti du patikrinimo aktai – 2019 m. gruodžio 13 d. ir 2020 m. kovo 18 d.) patvirtina, kad patikrinimo metu pareiškėja atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą vykdė neuždarytose patalpose, mechaninio atliekų apdorojimo atliekos laikytos atvirai lauke, ne konteineriuose su apsauga nuo kritulių ir kvapų, konteineriai nebuvo uždengti, aikštelės betono plokštės suirusios, danga nesandari ir vietomis matomas gruntas. Tai, kad nėra nurodyta tiksli nuotraukoje matomo vaizdo vieta, nepaneigia fakto, kad suirusi betono plokštė, t. y. danga nesandari. Dėl lauke laikytų atliekų Pareiškėja pateikia abstraktaus pobūdžio paaiškinimus (skundo 17 punktas) kaip tvarkomos atliekos, tačiau nepaneigia patikrinimo aktuose užfiksuotų aplinkybių. Taigi laikytina, kad Pareiškėja nepateikia teismui jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą nei skundžiamame akte. Tokiu atveju Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai pagrįstai įpareigojo šiuos pažeidimus pašalinti, t. y. nelaikyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų atviroje teritorijoje lauke, adresu: (duomenys neskelbtini), kol šioje teritorijoje bus įrengta 0,36 ha atliekų laikymo aikštelė su vandeniui nelaidžia kieta danga. Tuo pačiu teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai buvo duotas pakartotinis Privalomasis nurodymas.

8. Nagrinėjamu atveju nesutiktina su pareiškėja, kad atsakovas vadovavosi patikrinimo akte pateiktomis klaidingomis aplinkybėmis, paremtomis iš esmės subjektyviu pareigūnų vertinimu. Teismas pastebi, kad atsakovas užfiksavo fotonuotraukoje lauko dangą, kuri mechaniškai pažeista (suardyta). Taigi šią aplinkybę patvirtina patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų patikrinimo metu darytos nuotraukos (vaizdo medžiaga) ir nėra tik sujektyvi pareigūno nuomonė, kaip tai bando pateikti pareiškėja. Teismui nėra pagrindo netikėti į bylą pateikta atsakovo patikrinimo metu užfiksuota vaizdine medžiaga. Byloje esantys įrodymai akivaizdžiai paneigia pareiškėjos skundo išreikštą poziciją apie Reglamento reikalavimus atitinkančią lauko dangą. Pareiškėjos skundo argumentai, kad lauko aikštelėje įrengtas požeminis paviršinių nuotekų kaupimo rezervuaras, iš kurio susirinkusios paviršinės nuotekos pagal sutartį su UAB „Vidurys“ išvežamos į valymo įrenginius, o už paviršinių nuotekų nuo privažiavimo kelių prie pareiškėjos nuomojamo pastato dalies ir asfaltuotos aikštelės tvarkymą yra atsakinga UAB „Vilnista“, niekaip nepaneigia pačios pareiškėjos įsipareigojimų atliekas laikyti taip, kad atliekos būtų apsaugotos nuo aplinkos poveikio, iš laikinai laikomų atliekų ar jų laikymo talpų netekėtų skysčiai, jos neskleistų kvapų ir dulkių, kad esant poreikiui atliekos turi būti dengiamos plėvele, kad teritorija bus įrengta laikantis Reglamento reikalavimų, o teritorijos ribos bus įrengtos taip, kad paviršinės nuotekos nenutekėtų į greta esančias teritorijas.

9. Pareiškėja taip pat teigia, kad reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnyje, kurių šiuo atveju atsakovas nesilaikė ir tokiu būdu pažeidė minėtas įstatymo nuostatas.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad privalomajame nurodyme turi būti šie duomenys: 1) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, duodančio privalomąjį nurodymą, vardas, pavardė, pareigos, tarnybos vieta; 2) privalomojo nurodymo surašymo data ir vieta; 3) kam duodamas privalomasis nurodymas – juridinio asmens pavadinimas, adresas. Jeigu privalomasis nurodymas duodamas fiziniam asmeniui, – jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; 4) kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sąlygas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkūrimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti; 5) privalomojo nurodymo apskundimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja, ginčydama Privalomąjį nurodymą, iš esmės konkrečiai nenurodo, dėl ko jis yra ydingas. Skunde pateikia tik abstrakčias frazes, kad jame yra glaustai pateiktos aplinkybės, lėmusios pažeidimo faktą, nėra nurodyta jokių nurodymo argumentų ir motyvų, nevertintas pažeidimo pobūdis, pasekmės, padarymo aplinkybės. Teismas su tokiu pareiškėjos vertinimu nesutinka, pažymėdamas, kad Privalomajame nurodyme buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas, nurodytos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu jis surašytas. Aplinkos apsaugos kontrolę atliekantis pareigūnas Privalomuoju nurodymu nurodė (įpareigojo) pareiškėją nelaikyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų atviroje teritorijoje lauke, adresu: (duomenys neskelbtini), kol šioje teritorijoje bus įrengta 0,36 ha atliekų laikymo aikštelė su vandeniui nelaidžia kieta danga. Privalomajame nurodyme nurodyta, kad savo veiksmais pareiškėja pažeidė Reglamento 13 punkto, Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 4.4. papunkčio ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Esant tokiai situacijai, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Privalomasis nurodymas atitinka Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

Tuo pačiu pažymėtina, kad ginčijamame Sprendime pareiškėjai buvo nurodyti argumentai, pagrindžiantys, dėl ko pareiškėja privalo nelaikyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) atviroje lauko teritorijoje. Sprendime taip pat pažymėta, jog pareiškėja privalo laikytis savo įsipareigojimų, numatytų Taršos leidimo priede esančio Atliekų naudojimo ir šalinimo techniniame reglamente (4.4 papunktis). Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja Privalomuoju nurodymu jai nustatytą įpareigojimą suprato, taigi tiek skundžiamo Privalomojo nurodymo, tiek Sprendimo turinys pareiškėjai buvo aiškus. Pareiškėjos teiginys, kad Privalomasis nurodymas yra priimtas pažeidžiant Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 punkte nustatytus reikalavimus, atmestinas, nes šiame straipsnyje numatyta, jog privalomieji nurodymai duodami šiais atvejais, kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

10. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą sprendžia, kad skundžiamas Privalomasis nurodymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti skunde nurodytais argumentais.

11. Netenkinus skundo reikalavimo dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti skundo reikalavimą dėl ginčijamo Sprendimo panaikinimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo. Ginčijamas Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek faktiniais duomenimis, tiek aktualiomis teisės aktų nuostatomis, t. y. yra teisėtas ir pagrįstas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo prasme.

12. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į nurodytų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei teisės aktų nuostatas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ skundo reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

13. Teismo nuomone, kiti pareiškėjos argumentai nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisako (Europos Žmogaus Teisių teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ skundą atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.