Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Ieškovė priėmė sprendimą skirtis su atsakovu, o tokį sprendimą lėmė daug veiksnių ir priežasčių, iš kurių esminė skyrybų priežastis yra atsakovo priklausomybė nuo alkoholio, kuri nulėmė jo, kaip sutuoktinio elgesio pasikeitimą, požiūrį į ieškovę ir šeimą.

Nurodė, jog ji su atsakovu susipažino 2013 metais Hagoje, Olandijoje, kur ieškovė studijavo Hagos universitete, o atsakovas dirbo kompanijoje L. G. tinklų inžinieriumi. Ieškovė su atsakovu kartu apsigyveno ir vedė bendrą šeimos ūkį. (duomenys neskelbtini) d. ieškovei ir atsakovui gimė dukra E. B. .

2014 metų rugpjūčio 18 d. ieškovė ir atsakovas bendrai įsigijo būstą Harlemo mieste, Olandijoje, o (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos CMS šalys sudarė santuoką .Ieškovė vienerius metus po dukters gimimo nedirbo ir buvo motinystės atostogose, taigi, tuo metu šeimą išlaikė atsakovas.

2016 metais atsakovas gavo darbo pasiūlymą kompanijoje B. I., Jungtinėse Amerikos Valstijose, dėl ko, tų pačių metų kovo mėnesį, šeima persikėlė į JAV. Dar šeimai gyvenant Europoje (Olandijoje) pradėjo ryškėti atsakovo polinkis į alkoholį bei azartinius lošimus, tačiau, nepaisant to, ir tikintis, jog problemą pavyks išspręsti, ieškovė ryžosi sustabdyti studijas Olandijoje, palikti darbą ir persikelti kartu su atsakovu bei mažamete dukra į JAV.

2016 metų lapkričio mėnesį ieškovė įsidarbino administratore W. C. viešbutyje, tokiu būdu bandydama prisidėti prie šeimos materialinių poreikių tenkinimo, tačiau situacija šeimoje nuolat prastėjo dėl nesibaigiančių atsakovo girtavimų, kuriuos lydėjo ir psichologinis smurtas prieš ieškovę. Situacijai tapus nebetoleruotinai, juolab, kad šeimoje augo mažametė dukra, 2017 metų kovo 3 dieną ieškovė su dukra buvo priversta išvykti į Čikagą ir apsistoti pas gimines, palikdama nuolat girtaujantį atsakovą. Čikagoje ieškovė praleido kone pusę metų, ten susirado darbą, tačiau dar kartą patikėjusi atsakovo pažadais spręsti alkoholio problemą ir rūpintis šeima, 2017 metų rugpjūčio mėnesį ieškovė su dukra grįžo pas atsakovą į Kaliforniją.

Deja, atsakovas ne tik nesilaikė pažadų spręsti alkoholizmo problemą, tačiau buvo akivaizdu, kad ta problema vis gilėja, o situacija šeimoje darosi vis prastesnė. Atsakovas vartodavo alkoholį nuolat, tai darydavo tiek namuose, tiek viešose vietose, neblaivų atsakovą matydavo ir mažametė dukra. Atsakovo girtuokliavimą sekdavo nesibaigiantys psichologinio smurto protrūkiai, kurių metų atsakovas žemindavo ieškovę, jos šeimą ir artimus giminaičius. Atsakovas gaudamas ženklias pajamas iš darbinės veiklos, lėšas nuolat slėpdavo nuo ieškovės, todėl ieškovė turi pagrindo manyti, kad atsakovas santuokos laikotarpiu šeimos lėšas yra išvaistęs arba paslėpęs pervesdamas giminaičiams, ar kažkaip kitaip panaudojęs be ieškovės žinios ir sutikimo.

Tokia situacija šeimoje tapo netoleruotina, o su atsakovu buvo nebeįmanoma gyventi po vienu stogu, todėl 2018 metų spalio 28 dieną ieškovė su mažamete dukra grįžo į Lietuvą ir apsistojo pas ieškovės mamą.

Po ieškovės grįžimo į Lietuvą sekė atsakovo agresijos protrūkiai ir psichologinis smurtas elektroniniu paštu ir telefonu. Bendraujant su mažamete dukra atsakovas nuolat kaltindavo ieškovę, jog ši sugriovusi šeimą ir dėl to dukra, neva, negali gyventi su tėčiu. Dėl tokios situacijos ir atsakovo daromo psichologinio spaudimo, mergaitė stipriai išgyvena, yra jaučiamas jos emocinis stresas, elgesio pasikeitimai, emocijų slėpimas nuo mamos, vengimas kalbėti apie tėvą (atsakovą) su mama, nors ši tėvo ir dukters bendravimui niekada neprieštaravo.

Pažymėjo, kad nuo 2018 metų spalio 28 dienos (nuo tada, kada ieškovė su dukra grįžo į Lietuvą) atsakovas niekaip neprisideda prie dukters išlaikymo, nėra skyręs lėšų jos poreikių tenkinimui. Atsakovas motyvuoja, kad ieškovė vien dėl atsakovo turėjo galimybę išvykti į JAV ir įsidarbinti (duomenys neskelbtini) internetinių svetainių kokybės priežiūros specialiste, kur gavo pajamas leidžiančias patenkinti ne tik jos poreikius, bet ir dukros, taigi atsakovas nematęs būtinybės asmeniškai prisidėti prie dukros išlaikymo. Negana to, atsakovas dėjo visas pastangas, kad nebūtų pratęsta ieškovės viza ir ši netektų darbo (duomenys neskelbtini) kompanijoje, kurioje dirbo nuotoliniu būdu gyvendama Lietuvoje. Atsakovas siuntė laiškus ir raginimus (duomenys neskelbtini) kompanijai, kad šie atleistų ieškovę ir ji netektų pragyvenimo šaltinio, nepaisydamas, jog su ieškove gyvena ir jo mažametė dukra. Jam tai pavyko padaryti. Šiai dienai ieškovė Lietuvoje jau yra dirbusi vienoje įmonėje, o nuo 2022 m. sausio 10 d. dirba UAB „E. B.“.

Visi ieškovės bandymai taikytis su atsakovu buvo nesėkmingi, o rasti bendrų interesų nebėra galimybių. Daugiau kaip trys metai laiko ieškovės ir atsakovo šeima yra faktiškai iširusi, todėl, ieškovės įsitikinimu, nutraukti santuoką yra būtina, o atsakovas yra vienareikšmiškai kaltas dėl santuokos iširimo.

Ieškovės įsitikinimu, atsakovo nuolatinis alkoholio vartojimas iššaukdavo ir psichologinio smurto protrūkius, kas vienareikšmiškai nesuderinama su šeimos tikslais. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo šiuo atveju pasireiškė ir ilgalaikiu psichologiniu smurtu prieš ieškovę. Atsakovas nuolat žemindavo ieškovę, tyčiodavosi, užgauliodavo.

Ieškovės nuomone ,šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kuris nuolat vartojo alkoholį, žemindavo ir niekindavo ieškovę, individualiai tvarkė santuokines lėšas ir nuolat slėpdavo pajamų šaltinius ir gaunamas pajamas.

Taip pat pažymėjo, kad per visą santuokos laikotarpį ieškovė nuolat palaikė atsakovą, rūpinosi dukra ir buitimi, kad šis galėtų siekti karjeros. Taikaus susitarimo dėl santuokos nutraukimo su atsakovu rasti nepavyko. Ieškovė nurodė, jog atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus faktus, yra įsitikinusi, kad galimybių susitaikyti su atsakovu bei išsaugoti santuoka nėra, dėl santuokos nutraukimo ieškovė yra rimtai apsisprendusi ir mano, kad ją nutraukti yra būtina.

Šiuo atveju ieškovas naudoja nuolatinį psichologinį smurtą prieš ieškovę, kurio vienas paskutiniųjų protrūkių buvo per mažametės dukters gimtadienį, ieškovės ir atsakovo dukters akivaizdoje. Atsakovas rado įvairių priežasčių kaip ją apkaltinti, viena iš jų, kad nepasirūpino jo gyvenamąja vieta, nors jokių problemų kur apsigyventi neturėjo kilti. Ieškovas menkino ir įžeidžiančiais žodžiais žemino ieškovę, vėliau psichologinis smurtas buvo tęsiamas trumposiomis žinutėmis. Toks atsakovo elgesys lėmė nuolatinį ieškovės emocinį skausmą ir pažeminimą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė prašo priteisti 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Mano, kad šiuo atveju nepilnametės dukters interesus ir tinkamiausias gyvenimo sąlygas, užtikrinančias harmoningos ir visapusiškos asmenybės vystymąsi labiausiai atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su mama - ieškove I. B., ko ir prašo teismo.

Remiantis byloje esančiais ir ieškovei žinomais duomenimis, atsakovo sveikatos būklė yra puiki, jis neturi jokių ieškovei žinomų asmeninių įsipareigojimų kreditoriams, atsakovo gaunamas metinis darbo užmokestis sudaro ne mažiau kaip 124 260 JAV dolerių neatskaičius mokesčius, taigi mėnesinis užmokestis sudaro apie 10000 JAV dolerių. Tuo tarpu ieškovė, iš esmės dėl atsakovo kaltės, šiuo metu gauna ženkliai žemesnes pajamas.

Ieškovė nuo 2020 metų kovo mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose, o jos gaunamas darbo užmokestis sudarė 801,53 Eur. Šiuo metu (nuo š.m. sausio 10 d.) ieškovė dirba UAB „E. B.“, o jos numatomas gauti darbo užmokestis yra 1554 Eur, atskaičius nustatytus mokesčius.

Ieškovės nuomone, tokia situacija sudaro pagrindą teismui nukrypti nuo lygių dalių principo skirstant išlaikymo pareigą tarp tėvų. Remiantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimas turi būti proporcingas tėvų gaunamoms pajamoms, nepilnamečio vaiko interesai turėti gyvenimo sąlygas, atitinkančias tėvų gaunamas pajamas yra prioritetinis vaiko teisių apsaugos klausimas nagrinėjamu atveju. Atsakovo gaunamos pajamos ženkliai viršija ieškovės gaunamas pajamas, be to, teismui nustačius nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ieškove, mama, jai teks neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, todėl atsakovas, gaudamas kone dešimt kartų didesnes pajamas nei ieškovė, privalo daugiau finansiškai prisidėti prie nepilnametės dukros išlaikymo tam, kad nebūtų pažeisti nepilnametės dukros interesai ir nesuprastėtų jos gyvenimo kokybė po šalių santuokos nutraukimo.

Kaip ir iki ieškinio pareiškimo, taip ir šiuo metu, visos išlaidos išlaikant dukrą tenka ieškovei. Ieškovė išsinuomojo naują gyvenamąją patalpą, tam kad dukra turėtų atskirą ir tik jai skirtą kambarį, su visais būtinais baldais, kuriame tilptų E. muzikos instrumentai, mokyklinis stalas, žaislai ir pan. Ieškovė pagal galimybes stengiasi būstą prižiūrėti, remontuoti ir sukurti kuo geresnes sąlygas savo dukrai. Ieškovė su mergaite aktyviai leidžia laisvalaikį: keliauja po Lietuvą, važinėja dviračiais, lanko koncertus, spektaklius, vyksta į kiną. Augant dukrai, auga ir jos poreikiai. Ieškovė pagal išgales stengiasi juos patenkinti ir sukurti kuo geresnes sąlygas visapusiškam asmenybės ugdymui. Iki faktiškai nutrūkstant šalių santuokiniams ryšiams, ieškovė ir atsakovas turėjo itin geras gyvenimo sąlygas: naujas ir komfortiškas būstas su visa reikiama buitine technika, šalia esantis baseinas ir poilsio zona apartamentų gyventojams; sporto salė ir užsiėmimai visai šeimai; daugiakalbis darželis E., kelionės ir atostogos užsienyje bei visa, ko tik galėjo prireikti vaikui. Atsakovas ir šiai dienai turi itin gerai apmokamą darbą ,tačiau ir toliau neišlaiko savo vienintelės dukters, nors galėtų patenkinti ne tik būtiniausius jos poreikius bet ir skatinti jos tobulėjimą bei visapusišką asmenybės ugdymą. Daugiau išlaikomų asmenų atsakovas neturi.

Įvertinant nepilnametės dukters interesus bei atsižvelgiant į tai, kad, ieškovės žiniomis, atsakovo pajamos ženkliai didesnės nei ieškovės, atsakovas šiuo metu iš viso neskiria lėšų dukters išlaikymui ir į tai, kad mažametės dukters poreikiai nuolat auga, nuolat atsiranda nenumatytų išlaidų (pvz. vaikų ligos, išaugtinių rūbų, avalynės keitimas kitais ir t.t.) mano, kad iš atsakovo priteistina didesnė išlaikymo dalis per mėnesį periodinėmis išmokomis t.y. po 800 Eur iki dukters pilnametystės. Išlaikymas iš atsakovo priteistinas periodinėmis išmokomis. Ieškovės nuomone, prašoma priteisti didesnė dalis ir pati išlaikymo suma, įvertinus atsakovo gaunamas didesnes nei ieškovės pajamas, gerą sveikatos būklę, perspektyvų darbą, yra protinga, taip pat išlaikymo suma atitinka nepilnametės dukters poreikius bei nepažeidžia atsakovo, gaunančio pakankamas pajamas, intereso. Ji taip pat prašo priteisti 17600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius 22 mėnesius.

Ieškovė nereikalauja išlaikymo priteisimo iš atsakovo.

Ieškovė supranta pareigą leisti atsakovui bendrauti su nepilnamete dukterimi ir tam neprieštarauja, tačiau atsižvelgiant į atsakovo darbo pobūdį, atsakovo elgesį paskutiniu metu, ieškovės prašo teismo nustatyti pasiūlytą bendravimo su ieškovės ir atsakovo dukterimi tvarka, kuri geriausiai atitinka nepilnametės dukters interesus, sąlygas vystytis bei nepažeis atsakovo, kaip tėvo, teisių ir interesų.

Ieškovė su atsakovu gyvena atskirai nuo 2018 metų spalio 28 dienos ir nebeveda jokio bendro šeimos ūkio, taigi, ieškovės įsitikinimu, bendras santuokoje įgyto turto balansas turėtų būti sudaromas tai datai (LR CK 3.67 str. 2 d.).

Ieškovė ir atsakovas santuokos metu neįgijo įstatymų nustatyta tvarka registruotino ir dalintino nekilnojamojo turto. Nurodė, jog santuokos metu įgytos ir tarp sutuoktinių dalintinos piniginės lėšos 2018-10-28 datai yra:

1.1.Ieškovės banko sąskaitose 2018-10-28 buvusios dalintinos piniginės lėšos sudaro 1808,18 JAV dolerių;

1.2.Atsakovo banko sąskaitose ir grynaisiais pinigais 2018-10-28 turėtos dalintinos piniginės lėšos ieškovei nėra žinomos, bet dėl to ji netikslino ieškinio reikalavimų.

Transporto priemonių sutuoktinių gyvenimo santuokoje metu nei Lietuvoje, nei užsienyje nebuvo įgyta .

Bendra sutuoktinių bendrai įgyto ir jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto masė šiuo metu turimais duomenimis yra — 1808,18 JAV dolerių (pagal oficialų kursą išraiška eurais 1625,62 EUR) ieškovės sąskaitose. Ieškovė prašo teismo padalyti santuokoje įgytas pinigines lėšas lygiomis dalimis, t.y. po 812,81 Eur .

Ieškovės manymu, asmeniniai daiktai ir kitas smulkus kilnojamasis turtas tarp šalių jau yra pasidalintas, nes sutuoktiniai ilgą laiką gyvena atskirai.

Kreditorių santuokos metu ieškovė ir atsakovas neįgijo. Dėl tam tikrų įsipareigojimų, kuriuos galimai prisiėmė pats atsakovas savo poreikių tenkinimui, ir dėl kurių nėra ieškovės sutikimo, turi būti atsakingas jis pats.

Ieškovė I. B. po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti pavardę – B..

1.Nutraukti tarp I. B. (a.k (duomenys neskelbtini) ir D. B. (Gimimo data: (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) dieną Rokiškio rajono savivaldybės administracijos CMS sudarytą santuoką, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo D. B. kaltės;

2.Nustatyti nepilnametės dukters E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą su mama, ieškove I. B. (a.k (duomenys neskelbtini)

3.Priteisti iš atsakovo D. B. (Gimimo data: (duomenys neskelbtini)) nepilnametės dukters E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui didesnę nei ieškovei tenkančią išlaikymo dalį, t.y. 800 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo momento iki jos pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į ieškovės I. B. (a.k (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), Š. B., SWIFT kodas (duomenys neskelbtini), bei paskiriant ieškovę šių lėšų valdytoja uzufrukto teise.

4.Priteisti iš atsakovo D. B. (Gimimo data: (duomenys neskelbtini)) 17600 Eur nepilnametės dukters E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius 22 mėnesius, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į ieškovės I. B. (a.k (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), Š. B., SWIFT kodas (duomenys neskelbtini), bei paskiriant ieškovę šių lėšų valdytoja uzufrukto teise.

5.Po santuokos nutraukimo ieškovei I. B. (a.k (duomenys neskelbtini) palikti pavardę – B..

6.Neskirti termino susitaikymui.

7.Santuokoje įgytą turtą tarp ieškovės ir atsakovo padalinti lygiomis dalimis po 812,81 EUR ieškovei I. B. (a.k (duomenys neskelbtini) ir atsakovui D. B. (Gimimo data: (duomenys neskelbtini)).

8. Nustatyti atsakovo (tėvo) D. B. bendravimo tvarką su nepilnamete dukterimi E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)):

• Tėvas, D. B., turi teisę aplankyti dukterį E. B. jos gyvenamojoje vietoje iš anksto, ne vėliau kaip prieš dvi dienas su ieškove, suderintu laiku ir praleisti su ja laiką nepažeidžiant dukters dienos režimo (darželio/mokslų, būrelių ir miego laiko);

• Tėvas, D. B., turi teisę su dukterimi E. B. matytis kas antrą savaitgalį tuo atveju, jei tokie susitikimai vyksta dukters gyvenamojoje aplinkoje (tame pačiame mieste, kur gyvena dukra) paimant dukrą iš gyvenamosios vietos šeštadienį nuo 10 val. ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą iki sekmadienio 18 val.;

• Tėvas, D. B., turi teisę dalyvauti dukros gimtadieniuose, o mama I. B. įsipareigoja apie gimtadienio šventės tikslią datą, laiką ir vietą vaiko tėvui pranešti iki gimimo dienos šventės likus ne mažiau kaip 14 dienų.

• Kiekvieną vasarą, 2 kartus po 14 dienų nepertraukiamai, vaikas būna pas tėvą jo žinioje, tėvui iš anksto (prieš vieną mėnesį) suderinus su mama atostogų laiką .

9.Priteisti iš atsakovo D. B. (Gimimo data: (duomenys neskelbtini)) ieškovei I. B. (a.k (duomenys neskelbtini) 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

10.Priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas D. B. teismo posėdžio metu nedalyvavo. Atsakovui buvo išsiųsti dokumentai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau iš Rusijos jie grįžo su žyma apie negalėjimą įvykdyti teismo pavedimą. Ieškovė nurodė, jog jam yra žinoma, kad ji kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, tačiau jai pasakęs, kad jis nepripažįsta jo sutuoktinės gimtosios šalies teismų. Byloje 2021-08-03 teismo nutartimi atsakovo kuratore buvo paskirta advokatė A. F.-Komar, jai išsiųsti procesiniai dokumentai. Per teismo nustatytą terminą atsakovo atstovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su juo sutinka iš dalies. Akcentavo, kad kuratorė tiek telefonu, tiek ir elektroninio ryšio priemonėmis (el. paštu) bandė susisiekti su atsakovu, tačiau atsakovas į kuratorės elektroninį laišką ir skambučius neatsakė. Įvertinusi tai, kad su atsakovu tiesiogiai susisiekti nepavyko ir jo pozicija dėl pareikštu ieškiniu ieškovės keliamų reikalavimų nežinoma, tai atsiliepime poziciją išreiškė išimtinai pagal byloje esančius rašytinius įrodymus.

Susipažinus su bylos medžiaga ieškovės teiginiai , kad atsakovas sistemingai piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, naudojo psichologinį smurtą, netinkamai disponavo santuokos metu įgytomis piniginėmis lėšomis, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Kuratorė mato prieštaravimą tarp ieškovės nurodomų duomenų. Viena vertus ieškovė įrodinėja, kad atsakovas yra priklausomas nuo alkoholio ir jį vartoja nuolat, tačiau kita vertus ieškovė įrodinėja, kad atsakovas yra geras savo srities specialistas, jiems gyvenant kartu gaudavo ir šiuo metu gauna labai geras pajamas. Kuratorė mano, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad šalių santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, todėl egzistuota pagrindas nutraukti šalių santuoką, tačiau nėra pakankamai duomenų tam, kad būtų galima daryti išvadą, jog šalių santuoka nutruko išimtinai dėl atsakovo kaltės, todėl, mano, kad šalių santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Kuratorė iš esmės sutiko su ieškovės reikalavimu dėl nepilnametės šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymo su mama, kadangi byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovė netinkamai įgyvendina savo, kaip mamos, teises ir pareigas šalių nepilnametės dukters atžvilgiu. Labiau tikėtina, kad tarp ieškovės ir šalių nepilnametės dukters egzistuoja artimas ir stiprus emocinis ryšys, o ieškovė tinkamai rūpinasi šalių nepilnamete dukterimi E. B.. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pats atsakovas siektų, jog šalių nepilnametės dukters E. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl nepilnametės dukters E. B. gyvenamosios vietos nustatymo, tai kuratorė sutiko su ieškovės reikalavimu šalių nepilnametės dukters E. B. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove (mama).

Kuratorė mano, kad atsakovo, kaip tėčio, pareiga teikti nepilnametei dukrai išlaikymą yra nekvestionuotina. Tačiau, kuratorės vertinimu, byloje yra duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas, tačiau nėra pakankamai duomenų iš kurių būtų galima nustatyti kokį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise jis valdo, kokių įsipareigojimų jis turi fizinėms ir/ar juridinėms asmenims. Iš pateiktų duomenų apie atsakovo duomenų nėra aišku ,kokios yra atsakovo pajamos atskaičius mokesčius, kiek lėšų reikia atsakovui pragyventi ir kt. Atsakovas gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose, mano, kad tiek pragyvenimo lygis, tiek ir mokestinė našta ten gali būti didesnė, nei Lietuvoje. Pasisakant apie atsakovo turtinę padėtį taip pat paminėjo ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso koks nors vertingas kilnojamasis ir/ar nekilnojamasis turtas.

Atsakovas privalo teikti išlaikymą šalių nepilnametei dukrai E. B., byloje pateikus naujus įrodymus apie atsakovo pajamas siūlė išlaikymo dydžio klausimą spręsti teismo nuožiūra, nes gaunantis apie 10 000 dolerių pajamas per mėnesį atsakovas yra pajėgus teikti išlaikymą dukrai.

Kuratorė neturi duomenų, kad tarp šalių būtų kilęs ginčas dėl bendravimo su šalių nepilnamete dukra tvarkos ar, kad atsakovas siektų nustatyti kitokią, nei siūlo ieškovė, bendravimo tvarką su nepilnamete dukterimi. Iš ieškovės siūlomos nustatyti atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarkos matyti, kad atsakovo teisė bendrauti su dukra būtų užtikrinta. Be to, teismui net ir nustačius atitinkamą tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką, tai suinteresuota šalis ateityje gali kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė dėl ieškovės siūlomos atsakovo ir šalių nepilnametės dukters E. B. bendravimo tvarkos nustatymo spręsti teismo nuožiūra.

Kuratorė sutiko su ieškovės reikalavimais dėl pavardžių palikimo po santuokos nutraukimo; santuokoje įgyto turto tarp ieškovės ir atsakovo padalinimo lygiomis dalimis po 812,81 Eur kiekvienam.

Prašė netenkinti ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo ieškovei 4 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Mano, kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų duomenų tam, kad būtų galima nustatyti, jog šalių santuoka iširo būtent dėl atsakovo kaltės, todėl dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas. Jeigu bylos nagrinėjimo metu pasitvirtintų ieškovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo ir/ar pasitvirtintų ieškovės teiginiai dėl atsakovo netinkamo elgesio ieškovės atžvilgiu, prašė teismo klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo spręsti teismo nuožiūra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 12 str. įtvirtintas rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

Byloje nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) dieną Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.(duomenys neskelbtini).Iš gimimo liudijimo, išduoto (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.168, šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. B., kuri šiuo metu yra nepilnametė.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.92, 3.109 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktinio pareiga apima lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas įstatyme įtvirtintas pareigas. CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ir kitais šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Tačiau teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė nurodė, jog priėmė sprendimą skirtis su atsakovu, o tokį sprendimą lėmė daug veiksnių ir priežasčių, iš kurių esminė skyrybų priežastis yra atsakovo priklausomybė nuo alkoholio, kuri nulėmė jo, kaip sutuoktinio elgesio pasikeitimą, požiūrį į ieškovę ir šeimą.

Ieškovė nurodė, jog atsakovas piktybiškai vengia nutraukti santuoką, žemina jos tautybę, Lietuvos kaip šalies nepripažįsta, jam vienintelė vieta gyventi yra JAV. Nurodė, jog ji su atsakovu susipažino 2013 metais Hagoje, Olandijoje, kur ieškovė studijavo Hagos universitete. Ieškovė su atsakovu kartu apsigyveno ir vedė bendrą šeimos ūkį. (duomenys neskelbtini) d. gimus dukrai E. B. ,tų pačių metų rugpjūčio 18 d. ieškovė ir atsakovas bendrai įsigijo būstą Harlemo mieste, Olandijoje, o (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką .2016 metais atsakovas gavo darbo pasiūlymą Jungtinėse Amerikos Valstijose, dėl ko, tų pačių metų kovo mėnesį, šeima persikėlė į JAV. Ieškovė teigia, jog dar šeimai gyvenant Europoje (Olandijoje) pradėjo ryškėti atsakovo polinkis į alkoholį bei azartinius lošimus, tačiau, nepaisant to, ir tikintis, jog problemą pavyks išspręsti, ieškovė ryžosi sustabdyti studijas Olandijoje, palikti darbą ir persikelti kartu su atsakovu bei mažamete dukra į JAV.

Ieškovė teigia, jog 2016 metų lapkričio mėnesį ieškovė įsidarbino administratore W. C. viešbutyje, tačiau situacija šeimoje nuolat prastėjo dėl nesibaigiančių atsakovo girtavimų, kuriuos lydėjo ir psichologinis smurtas prieš ieškovę ir situacijai blogėjant ji, 2017 metų kovo 3 dieną su dukra buvo priversta išvykti į Čikagą ir apsistoti pas gimines. 2017 metų rugpjūčio mėnesį ieškovė su dukra grįžo pas atsakovą į Kaliforniją, teigdama, kad dar kartą patikėjo atsakovo pažadais spręsti alkoholio problemą ir rūpintis šeima. Nurodė, jog atsakovas ne tik nesilaikė pažadų spręsti alkoholizmo problemą, tačiau buvo akivaizdu, kad ta problema vis gilėja, o situacija šeimoje darosi vis prastesnė. Atsakovas vartodavo alkoholį nuolat, tai darydavo tiek namuose, tiek viešose vietose, neblaivų atsakovą matydavo ir mažametė dukra. Alkoholis tapo neatskiriama atsakovo gyvenimo ir kasdienybės dalimi. Atsakovo girtuokliavimą sekdavo nesibaigiantys psichologinio smurto protrūkiai, kurių metų atsakovas žemindavo ieškovę, jos šeimą ir artimus giminaičius, išsakydavo neigiamas ir diskriminacines mintis apie ieškovės kilmę, apie Lietuvą, apie tai, kad ieškovė, neva, nėra gera žmona, neruošia jo mėgstamo maisto, menkindavo ir žemindavo ieškovę. Psichologinis smurtas pasireikšdavo ir tuo, kad atsakovas, nuolat pasikartojant pykčio protrūkiams, grasindavo neskirsiąs išlaikymo dukrai, o dukrą teks vienai išlaikyti ieškovei, kuri, anot atsakovo, gauna pakankamas pajamas viena išlaikyti judviejų vaiką. Atsakovas gaudamas ženklias pajamas iš darbinės veiklos, lėšas nuolat slėpdavo nuo ieškovės.

2018 metų spalio 28 dieną ieškovė su mažamete dukra grįžo į Lietuvą ir apsistojo pas ieškovės mamą, nes situacija šeimoje tapo netoleruotina, o su atsakovu buvo nebeįmanoma gyventi po vienu stogu. Po ieškovės grįžimo į Lietuvą sekė atsakovo agresijos protrūkiai ir psichologinis smurtas elektroniniu paštu ir telefonu. Bendraujant su mažamete dukra atsakovas nuolat kaltindavo ieškovę, jog ši sugriovusi šeimą ir dėl to dukra, neva, negali gyventi su tėčiu. Dėl tokios situacijos ir atsakovo daromo psichologinio spaudimo, mergaitė stipriai išgyvena.

Ieškovė paaiškino, kad atsakovas mokėdavo lėšas už patalpų nuomą, kurios sudarė maždaug 2000-3000 dolerių. Ji buvo atsakinga už vaiką, jo išsilavinimą, mokėdavo už darželį po 1500 dolerių. Maistą pirkdavo su atsakovu kartu, dar atostogaudavo kitose šalyse, dalį išlaidų dengdavo atsakovas. Kartu bendro finansinio ūkio nevedė, nes atsakovas savo pajamas slėpė.

Pažymėjo, kad nuo 2018 metų spalio 28 dienos (nuo tada, kada ieškovė su dukra grįžo į Lietuvą) atsakovas niekaip neprisideda prie dukters išlaikymo, nėra skyręs lėšų jos poreikių tenkinimui. Atsakovas motyvuoja, kad ieškovė vien dėl atsakovo turėjo galimybę išvykti į JAV ir įsidarbinti (duomenys neskelbtini)internetinių svetainių kokybės priežiūros specialiste, kur gavo pajamas leidžiančias patenkinti ne tik jos poreikius, bet ir dukros, taigi atsakovas nematęs būtinybės asmeniškai prisidėti prie dukros išlaikymo. Negana to, atsakovas dėjo visas pastangas, kad nebūtų pratęsta ieškovės viza ir ši netektų darbo (duomenys neskelbtini) kompanijoje, kurioje dirbo nuotoliniu būdu gyvendama Lietuvoje. Atsakovas siuntė laiškus ir raginimus (duomenys neskelbtini) kompanijai, kad šie atleistų ieškovę ir ji netektų pragyvenimo šaltinio, nepaisydamas, jog su ieškove gyvena ir jo mažametė dukra. Jam tai pavyko padaryti. Šiai dienai ieškovė Lietuvoje jau yra dirbusi vienoje įmonėje, o nuo 2022 m. sausio 10 d. dirba UAB „E. B.“.

Visi ieškovės bandymai taikytis su atsakovu buvo nesėkmingi, o rasti bendrų interesų nebėra galimybių. Daugiau kaip trys metai laiko ieškovės ir atsakovo šeima yra faktiškai iširusi, todėl, ieškovės įsitikinimu, nutraukti santuoką yra būtina, o atsakovas yra vienareikšmiškai kaltas dėl santuokos iširimo.

Ieškovės įsitikinimu, atsakovo nuolatinis alkoholio vartojimas iššaukdavo ir psichologinio smurto protrūkius, kas vienareikšmiškai nesuderinama su šeimos tikslais. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo šiuo atveju pasireiškė ir ilgalaikiu psichologiniu smurtu prieš ieškovę. Atsakovas nuolat žemindavo ieškovę, tyčiodavosi, užgauliodavo. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas slėpdavo ir santuokoje įgytą turtą (pajamas), jas valdė nepasitarus su ieškove, kas sąlygoja lojalumo ir materialinės paramos pareigos pažeidimą.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iš sutuoktinių kaltės yra pakankamai griežta atsakomybės forma, todėl ji taikoma tik tinkamai nustačius jos taikymo sąlygas – kaltus sutuoktinio veiksmus ar neveikimą ir jų priežastinį ryšį su kilusiais žalingais padariniais – santuokos nutraukimu. Tačiau tarpusavio asmeniniams santykiams būdinga tai, kad vieno asmens elgesys dažniausiai sąlygoja kito asmens elgesį. Todėl tais atvejais, kai vienas sutuoktinis elgiasi netinkamai, santuokoje kylančių problemų savalaikis pastebėjimas ir jų sprendimas didele dalimi priklauso ir nuo kito sutuoktinio, ypač jo netoleravimo tokio elgesio bei tokio elgesio priežasčių. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, sutuoktiniams dar gyvenant Europoje (Olandijoje) pradėjo ryškėti atsakovo polinkis į alkoholį bei azartinius lošimus, tačiau tikintis, jog problemą pavyks išspręsti, ieškovė ryžosi sustabdyti studijas Olandijoje, palikti darbą ir persikelti kartu su atsakovu bei mažamete dukra į JAV. Vėliau vėl situacijai blogėjant ir esant atsakovo nesibaigiantiems girtavimas, pasak ieškovės, ji išvyko į kitą miestą, Čikagą ir apsistojo pas gimines. Po kelių mėnesių, patikėjusi atsakovo pažadais , vėl grįžo pas atsakovą į Kaliforniją, nors atsakovas pažadų spręsti alkoholio vartojimo problemą nesilaikė, jį sekdavo nesibaigiantys psichologinio smurto protrūkiai.

Įvertintina tai, jog nors ir ieškovė išsamiai raštu nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiškino santuokos iširimo priežastis, tačiau teismo nuomone, byloje nepakanka įrodymų, jog santuoka nutrūko išimtinai tik dėl atsakovo kaltės. Ieškovės paaiškinimai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Iš pateikto šalių susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis, kuris vyko jau ieškovei grįžus su dukra į Lietuvą matyti, kad iš tiesų atsakovui nepatinka Lietuva, jaučiasi liūdnas, kad dukra augs čia, Lietuva „užknisa“, „yra naciai“, „finansuojama Vokietijos ir yra jų šuo“ reikalauja užpildyti skyrybas, o vėliau grasina, jog jei jis gaus žinutes, kurios jam nepatiks, jis nutrauks ieškovės darbą (duomenys neskelbtini) kompanijoje, apie ką nurodė ir ieškovė ieškinyje. Vėliau ieškovei vis grasindamas, kad ji užpildytų skyrybas ir atsiųstų nuotraukas ,nurodo, kad kreipsis į bendrovę, o vėliau jau informuoja, kad į ją kreipėsi. Tačiau vien tik šių žinučių turinys , teismo nuomone, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti faktui, kad šalių santuoka nutrūko išimtinai dėl atsakovo kaltės , jog jis nuolat vartojo alkoholį, vartojo prieš ieškovę psichologinį smurtą ,žemindavo ir niekindavo ieškovę.

Aplinkybės, kad atsakovas neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui ,atsirado taip pat jau po civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo, kai šalių santuokiniai santykiai buvo faktiškai nutrūkę, o kad išlaikymo neteikė jiems gyvenant kartu , tokių įrodymų nėra pateikta, be to, ieškovė teigė, kad sutuoktiniai buvo pasidalinę kas mokėdavo už patalpų nuomą, komunalinius patarnavimus, kartu pirkdavo maistą, vykdavo į keliones, už kurias taip pat mokėjo ir ieškovas. Jokių įrodymų daryti išvadai, kad atsakovas neišlaikė šeimos jiems gyvenant kartu, nėra pateikta.

Tačiau byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad šalių santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, santuokinių ryšių ieškovė atkurti nesutinka ir nemato jokių realių galimybių, o atsakovas nesiėmė veiksmų susigrąžinti sutuoktinę ir dukrą , nesprendė tolimesnio jų gyvenimo santuokoje, bendro ūkio vedimo klausimų, nėra surinkta jokių įrodymų, kad jis bandė santuoką išgelbėti, atstatyti jų ryšius, šalys gyvena atskirus gyvenimus, t. y. šalių santuoka faktiškai yra iširusi ir jos išsaugoti neįmanoma ir netikslinga ,todėl laikytina, kad yra pagrindas konstatuoti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.63 straipsnis). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu (CK 3.61 straipsnio 3 dalis).

Dėl išdėstyto, santuoka įregistruota 2014 m. (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.(duomenys neskelbtini), tarp D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos įregistravimo priėmusios pavardę „B.“, nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, CK 3.61 straipsnio pagrindu .Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos turimos pavardės: “B.“, „B.“ ( CK 3.69 str. ).

Pripažinus, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, netenkintinas ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo, nes CK 3.70 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti tik iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo.

Ieškovė I. B. teismo prašo nustatyti nepilnametės dukters E. B. gyvenamąją vietą su ja. Ieškovė teigia, kad šiuo atveju nepilnametės dukters interesus ir tinkamiausias gyvenimo sąlygas labiausiai atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su mama. Tai lemia šios esminės priežastys: a) nepilnametės dukters ir motinos emocinis ryšys yra labai stiprus, nes duktė per visą gyvenimo laikotarpį daugiausiai laiko praleido su mama; b) ieškovės gyvenamoje vietoje yra visos sąlygos normaliam ir harmoningam dukters vystymuisi, priešingai nei gyvenat su atsakovu, kurio buvimo vieta šiuo metu ieškovei netgi nėra tiksliai žinoma; c) nepilnametė duktė yra pripratusi prie gyvenimo režimo su mama, jos turi bendrų interesų, kartu leidžia laisvalaikį, keliauja, lankosi pas ieškovės artimus giminaičius, su kuriais nepilnametė duktė turi stiprų ir glaudų ryšį; d) atsakovas per visą laikotarpį nėra buvęs vienas su dukra ilgiau nei kelias dienas, todėl tėvo ir dukters santykis nuo mamoms ir dukters santykio iš esmės skiriasi - dukra yra pripratusi gyventi su ieškove, jos mama; e) atsakovas nėra pajėgus vienas pasirūpinti dukra, atsakovo polinkis į alkoholį kelia pagrįstų abejonių ar mergaitei būtų užtikrinamas bent būtiniausių poreikių įgyvendinimas. Ieškovė nurodė, jog atsakovas iki šiol nedalyvauja E. auklėjime ir nesidomi jos pasiekimais moksle bei popamokinėje veikloje. Nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki šiol atsakovas dukrą matė du kartus: 2021 metų rugpjūtį buvo atvykęs jos aplankyti gyvenamojoje vietoje po ko kartu su E. vyko pas jos senelius (atsakovo tėvus) į Maskvą bei 2022 metų sausį, kada E. ieškovės palydėta nuskrido pas atsakovo tėvus žiemos atostogų. Atsakovas nedalyvavo E. rugsėjo 1-osios šventėje šiai pradedant eiti į pirmą klasę bei apskritai E. susitikimas su tėčiu įvyko po dviejų metų pertraukos.

Kuratorė atsiliepime nurodo, kad iš esmės sutinka su tokiu ieškovės reikalavimu, kadangi byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovė netinkamai įgyvendina savo, kaip mamos, teises ir pareigas šalių nepilnametės dukters atžvilgiu. Labiau tikėtina, kad tarp ieškovės ir šalių nepilnametės dukters egzistuoja artimas ir stiprus emocinis ryšys, o ieškovė tinkamai rūpinasi šalių nepilnamete dukterimi E. B.. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pats atsakovas siektų, jog šalių nepilnametės dukters E. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdžio metu nurodė ir pateikė išvadą raštu, kad jų specialistės lankėsi ieškovės I. B. gyvenamojoje vietoje .2021-09-28 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. 7TSD-2721 nurodoma, kad ieškovė gyvena kartu su nepilnamete dukra E. B.. E. B. mokosi Rokiškio mokykloje-darželyje „Ąžuoliukas“. Nuo 2021-09-01 E. lanko 1 klasę. Iki 2021-09-28 galimų vaiko teisių pažeidimų šeimoje nustatyta nebuvo. Šeimai atvejo vadyba netaikoma, socialinės paslaugos neteikiamos. Ieškovė su dukra gyvena nuomojamame dviejų kambarių ir virtuvės bute. Buto plotas apie 50 kv. m. Butas yra daugiabučio namo ketvirtame aukšte. Butą nuomojasi nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. vidurio. Butas su visais patogumais. Apsilankymo šeimoje metu, namuose švaru, tvarkinga. Daiktai, drabužiai sudėti į jiems skirtas vietas. Vaikas turi atskirą kambarį. Jame yra: lova, rašomasis stalas su pritaikyta kėde prie jo, klavišinis muzikos instrumentas su kėde, spinta daiktams drabužiams susidėti, lentynos su žaislų dėžėmis, knygomis. Rašomasis stalas stovi prie lango, apšvietimas tinkamas. Vaikas miega savo kambaryje. Šeimoje maistą gamina vaiko motina. Maistas gaminamas švarioje, tvarkingoje virtuvėje. Motina su dukra valgo prie bendro stalo virtuvėje. Namuose laiko kačiuką. Gyvūnas prižiūrėtas. E. kačiuką gavo dovanų gimtadienio dienos proga. Jį šeimai įsigyti rekomendavo E. psichologė. Sanitarinės sąlygos ieškovės gyvenamojoje vietoje tinkamos. Namuose yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika. Vaikas aprūpintas reikalingomis ugdymosi priemonėmis, daiktais, drabužiais. Pastebėta, kad ieškovė stengiasi pagerinti buities sąlygas dukrai. Yra nupirkta nauja grindų danga, kuri, pasak ieškovės, artimiausiu laiku bus pakeista. Ieškovės gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poilsiui, laisvalaikiui ir ugdymuisi. Vaiko mama nurodė, jog per penktąjį dukros gimtadienį jos tėtis buvo atvykęs į Lietuvą, tačiau vaiko šventėje nedalyvavo. Nuo 2021-08-05 iki 2021-08-30 E. viešėjo pas senelius (atsakovo tėvus) Maskvoje. Į M. E. skrido ir išjos grįžo lydima tėvo. Mergaitei viešint pas senelius, kartu buvo ir jos tėvas. Įprastai tėvas su dukra bendrauja telefonu, t.y. vaizdo skambučiais per Messenger programą. Pasak ieškovės, E. skambinti tėčiui vengia, tačiau ji ją nuolat paskatina. Daugiau skambina dukrai tėvas. Tėvo skambučiai nėra reguliarūs. Būna, kad kas dvi dienas, o būna, kad ir savaitę ar daugiau nepaskambina. Motinos ir dukros ryšys yra labai artimas.

Nesant duomenų, kad ieškovė I. B. negalėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamete dukra, Skyrius pateikė išvadą, kad geriausius nepilnamečio vaiko E. B. interesus atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina I. B..

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovės paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu ir pateikta išvada patvirtina, kad ieškovė užtikrina savo nepilnametei dukrai tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Nepilnamečiui vaikui ieškovės gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos augti. Byloje nėra pateikta priešingą poziciją pagrindžiančių įrodymų. Dėl išdėstyto, nepilnametės E. B. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. B., jai pavedant faktinę dukters globą iki jos pilnametystės (CK 3.169 str.).

Ieškovė taip pat prašo nustatyti bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarką ir pateikė savo siūlomą variantą.

Atsiliepime atsakovo kuratorė nurodo, jog neturi duomenų, kad tarp šalių būtų kilęs ginčas dėl bendravimo su šalių nepilnamete dukra tvarkos ar, kad atsakovas siektų nustatyti kitokią, nei siūlo ieškovė, bendravimo tvarką su nepilnamete dukterimi. Iš ieškovės siūlomos nustatyti atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarkos matyti, kad atsakovo teisė bendrauti su dukra būtų užtikrinta. Prašė dėl ieškovės siūlomos atsakovo ir šalių nepilnametės dukters E. B. bendravimo tvarkos nustatymo spręsti teismo nuožiūra.

Institucija teikianti išvadą byloje nurodė, jog jų turimais duomenimis, atsakovas kasdieniame vaiko gyvenime dalyvauja minimaliai. Nereguliarus tėvo bendravimas su vaiku, neigiamai veikia vaiko psichologinę būseną. Skyriaus vertinimu, ieškovės siūloma bendravimo tvarka, turėtų padėti tėvui maksimaliau bendrauti su vaiku. Nesant pateiktam atsakovo bendravimo tvarkos pasiūlymui, atsižvelgiant į vaiko interesus, skyrius neprieštaravo, kad teismas patvirtintų ieškovės siūlomą tėvo bendravimo su vaiku tvarką, nes ji atitinka nepilnametės E. B. interesus.

CK 3.170 straipsnyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (2 dalis. Remiantis CK 3.175 straipsnio 2 dalimi, teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020, 39 punktas).

Ieškovė nurodė, kad siūloma tėvo bendravimo tvarka su nepilnamete dukterimi nepažeis nepilnametės dukters mokymosi režimo ir mokymosi atostogų laiko, jos gyvenimo ritmo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, taip pat nepažeis ir atsakovo teisių ir teisėtų interesų. Ieškovės ir atsakovo gyvenamosios vietos yra skirtingose šalyse, todėl bendravimas su vaiku iš esmės yra siejamas su nuolatiniais skrydžiais ir gyvenamosios vietos pasikeitimu.

Nesant priešingų įrodymų, surinkti byloje duomenys vertintini kaip esantys pakankami tenkinti ieškovės reikalavimą šioje dalyje dėl bendravimo tvarkos du nepilnamete dukra nustatymo pagal ieškovės patikslintame ieškinyje prašomą nustatyti tvarką. Įvertintina ir tai, kad teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.) reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaikus suponuoja ir pareigą teikti įrodymus apie realią turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš bylos dokumentų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas reguliariai neteikia išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad ieškovės ir atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto , ar transporto priemonių. Ieškovė nuo 2020 metų kovo mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose, o jos gaunamas darbo užmokestis , atskaičius mokesčius sudarė 801,53 Eur . Nuo 2022 m. sausio 10 d. ieškovė yra pakeitusi darbą ir šiuo metu dirba UAB „E. B.“, o jos numatomas gauti darbo užmokestis yra 1554 Eur, atskaičius mokesčius.

Remiantis byloje esančiais ir ieškovei žinomais duomenimis, atsakovo sveikatos būklė yra puiki, jis neturi jokių ieškovei žinomų asmeninių įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovo gaunamas metinis darbo užmokestis pagal paskutinius duomenis sudaro 124.260,00 dolerių per metus. Jis nuo 2016 m. kovo 26 d. dirba kompanijose (duomenys neskelbtini)“ ir „B. I.,Inc.“ tinklo infrastruktūros sprendimų skyriaus vadovu.

Ieškovė akcentavo , jog ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu, judviejų mažametė dukra lankė privatų darželį užsienio kalba, jai buvo užtikrinamas dviejų užsienio kalbų mokymasis, kelionės ir atostogos skirtingose šalyse, sudarant sąlygas vaikui pažinti pasaulį ir skirtingas kultūras. Atkreipė dėmesys, kad vaiko gyvenimo kokybė neturi suprastėti dėl tėvų skyrybų, jei tėvų turtinė padėti leidžia turi būti užtikrinti ne tik būtinieji vaiko poreikiai, bet ir visapusiškas vaiko vystymasis ir aukštesnė jo gyvenimo kokybė, mokymasis ir tobulėjimas.

2021-09-28 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. 7TSD-2721 nurodoma, kad šalių dukra E. B. nuo 2021-09-01 mokosi Rokiškio Rudolfo Lymano muzikos mokykloje. Mergaitė groja fortepijonu. 2020 metais E. mokėsi groti namuose privačiai. Visus metus, 2 kartus per savaitę dirbo su E. muzikos mokytoja (1 pamoka 10 Eur). Ta pati mokytoja, moko E. ir dabar tik jau muzikos mokykloje. Mokestis už ugdymą muzikos mokykloje yra apie 15 Eur/mėn. Be to, E. lanko Rokiškio rajono kūno kultūros ir sporto centrą (apie 10 Eur/mėn). Treneris, pastebėjęs mergaitės fizinius duomenis, ruošia ją plaukimo varžyboms. E. treniruojasi Rokiškio baseine keturis kartus per savaitę. Papildomai t.y. dar bent vieną kartą per savaitę apsilanko baseine su mama (vienkartis mokestis vaikui -6 Eur).

Ieškovės teigimu, šiuo metu dukra yra sveika. Prieš pusmetį vežė dukrą pas vaikų kardiologą. E. per paskutinius metus labai ūgtelėjo. Dėl augimo šuolio, sumažėjęs kojų tonusas. Du kartus per savaitę reikalingi masažai kojoms (45 min/10 Eur). Ieškovė pažymėjo, kad dėl susiklosčiusios situacijos šeimoje, dukra tapo jautri. Pagal poreikį, E. lanko psichologo konsultacijas. Lankantis šeimoje pastebėta, kad motina didelį dėmesį skiria vaiko lavinimui namie. Namuose daug lavinamųjų priemonių, knygų. Pasak ieškovės, gyvenant Kalifornijoje, E. daug su tėvais keliavo, todėl tą daro ir Lietuvoje. Jos nuolat su dukra vyksta į išvykas, keliauja dviračiais, automobiliu. Ieškovė nurodė, jog ginčo taikiai išspręsti nepavyko. Nors atsakovui apie teismo procesą yra žinoma, tačiau jis jį ignoruoja. Atsakovas sutinka vaiko poreikius tenkinti tik tuo atveju, jei ji su vaiku gyventų kartu su juo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo 2018 m. spalio 28 d. Per tą laiką, kai tėvas negyvena kartu su vaiku, yra nupirkęs vaikui smulkių dovanėlių, mobiliojo ryšio telefoną (vertė apie 100 Eur), kuprinę prieš mokslo metus. Ieškovė nurodė, kad tėvas vaiko poreikius tenkina tik tuomet, kai su juo būna vaikas. Apsilankymo šeimoje metu, išsiaiškinta, kad kasdienius vaiko poreikius, tenkina vaiko motina. Motina užtikrina vaikui gyvenamą plotą, apmoka išlaidas, susijusias su ugdymu bei papildomu ugdymu. Iš didesnių pirkinių, kuriuos motina nupirko dukrai, išskyrė: klavišinį muzikos instrumentą, dviratį, mokymosi priemones pirmai klasei (200 Eur). Motina išleidžia dukrą į draugų gimtadienius, ekskursijas, pati leidžia aktyviai su dukra laisvalaikį, t.y. rūpinasi vaiko ne tik kasdienių poreikių patenkinimu, bet ir vaiko fizine, psichine sveikata, ugdymusi, laisvalaikiu. Ieškovė nurodė, jog pastebėjusi, kad dukra yra neeilinių gabumų vaikas, norėdama, kad tie gabumai vystytųsi ir atsiskleistų, buvo atsisakiusi nuolatinio darbo, nes negalėjo jo suderinti su dukros papildomomis veiklomis.

Ieškovė I. B. ieškinyje nurodo, kad išlaidos dukters išlaikymui šiai dienai sudaro apie 1045 EUR per mėnesį bei prideda detalią vaiko poreikių lentelę. Pagal ją išlaidos mėnesiui preliminariai sudaro: maitinimas namuose 200 Eur; maitinimas darželyje 30 Eur; vaiko telefono mokestis -10 Eur; rūbai ir avalynė-150 Eur; kanceliariniai reikmenys-20 Eur; vitaminai, vaistai ir kitokios gydymo ir gydytojų paslaugos-30 Eur; vaiko laisvalaikis (savaitgalių pramogos, gimtadieniai, koncertai, teatras, kinas, žaidimų kambariai, atostogos ir pan.)-200 Eur; būreliai- 100 Eur; vaiko augintinio išlaidos-20 Eur. ½ (tik vaiko dalį) sudaro -būsto išlaikymas 150 Eur; televizijos ir interneto mokestis-10 Eur; higienos ir švaros reikmenys -30 Eur, automobilio eksploatacija-30 Eur; automobilio draudimas (Kasko ir civilinis)-15 Eur; automobilio kuras-50 Eur.

Institucijos teikiančios išvadą byloje vertinimu, nepilnametės E. B. poreikiai yra ženkliai didesni nei kitų jos amžiaus vaikų. E. B. - išskirtinai gabus vaikas, todėl reikalinga užtikrinti jai papildomą ugdymą, kad įgimti gebėjimai būtų tobulinami bei įgyjami nauji. Skyriaus vertinimu ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra protingi ir realūs,o ieškovės prašymas iš atsakovo priteisti didesnę išlaikymo dalį yra pagrįstas. Skyrius, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko interesus, padarė išvadą, jog ieškovės prašomas priteisti 800 Eur/mėn išlaikymas vaikui iš atsakovo, atitinka geriausius vaiko interesus ir užtikrina nepilnamečio vaiko E. B. ne tik būtinųjų, bet ir papildomų vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovė pateikė ir rašytinius paaiškinimus, nes byla gauta 2000-07-01, ir nuo to laiko pasikeitė padėtis .Šalių dukra 2021 m. rugsėjį pradėjo lankyti pirmą klasę ko pasekoje mergaitės poreikiai auga. E. B. yra gabi mokinė ir perspektyvi plaukikė, lankanti plaukimo užsiėmimus ne mažiau kaip 4-5 kartus per savaitę bei dalyvaujanti varžybose. Plaukimas E. patinka ir ji stengiasi tobulėti. Ryškią perspektyvą mato ir mergaitės treneriai, todėl aktyviai ruošia E. varžyboms, skiria papildomas plaukimo pamokas. Ieškovė ne kartą keitė darbą, kad galėtų viena užtikrinti ne tik vaiko finansinius poreikius, tačiau ir suderinti savo darbinę veiklą su E. mokslais bei užklasine veikla (lydėti į treniruotes, varžybas ir kt.).

Ieškovė nurodė, jog atsakovas iki šiol nedalyvauja E. auklėjime ir nesidomi jos pasiekimais moksle bei popamokinėje veikloje. Nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki šiol Atsakovas dukrą matė du kartus: 2021 metų rugpjūtį buvo atvykęs jos aplankyti gyvenamojoje vietoje po ko kartu su E. vyko pas jos senelius (Atsakovo tėvus) į Maskvą bei 2022 metų sausį, kada E. Ieškovės palydėta nuskrido pas Atsakovo tėvus žiemos atostogų. Atsakovas nedalyvavo E. rugsėjo 1-osios šventėje šiai pradedant eiti į pirmą klasę bei apskritai E. susitikimas su tėčiu įvyko po dviejų metų pertraukos.

Atsakovas ir toliau neteikia jokio išlaikymo dukrai ir, kaip pats nurodo, nemato tam reikalo, nes E. gyvena su mama. Atsakovas aprūpina dukrą tik tuo metu, kada ji laiką leidžia su atsakovu, t.y. dvi – tris savaites per metus ir tai mano, kad prie dukters poreikių tenkinimo daugiau prisideda atsakovo tėvai, (E. seneliai). Maskvoje atsakovas su dukra apsistoja pas atsakovo tėvus, pats atsakovas būsto Maskvoje neturi.

Ieškovė nurodė, jog išsinuomojo naują gyvenamąją vietą tam, kad dukra turėtų atskirą ir tik jai skirtą kambarį, su visais būtinais baldais, kuriame tilptų E. muzikos instrumentai, mokyklinis stalas, žaislai ir pan. Ieškovė pagal galimybes stengiasi būstą prižiūrėti, remontuoti ir sukurti kuo geresnes sąlygas savo dukrai. Ieškovė su mergaite aktyviai leidžia laisvalaikį: keliauja po Lietuvą, važinėja dviračiais, lanko koncertus, spektaklius, vyksta į kiną. Augant dukrai, auga ir jos poreikiai. Ieškovė pagal išgales stengiasi juos patenkinti ir sukurti kuo geresnes sąlygas visapusiškam asmenybės ugdymui. Teigia, kad iki faktiškai nutrūkstant šalių santuokiniams ryšiams ieškovė ir atsakovas turėjo itin geras gyvenimo sąlygas: naujas ir komfortiškas būstas su visa reikiama buitine technika, šalia esantis baseinas ir poilsio zona apartamentų gyventojams; sporto salė ir užsiėmimai visai šeimai; daugiakalbis darželis E., kelionės ir atostogos užsienyje bei visa, ko tik galėjo prireikti vaikui. Atsakovas ir šiai dienai turi itin gerai apmokamą darbą Silicio slėnyje veikiančioje įmonėje , jam darbdavio išnuomotus apartamentus ir realiai nepatiria jokių išlaidų išskyrus išlaidas maistui ne darbo metu bei asmenines išlaidas. Nepaisant to atsakovas ir toliau neišlaiko savo vienintelės dukters, nors galėtų patenkinti ne tik būtiniausius jos poreikius bet ir skatinti jos tobulėjimą bei visapusišką asmenybės ugdymą. Daugiau išlaikomų asmenų atsakovas neturi.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba, gauna dideles pajamas per mėnesį, jau įvertinant ir galimas preliminarias išlaidas pragyvenimui, per mėnesį jis gauna apie 10.000 dolerių. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad šalių nepilnametė dukra yra mažametė, jo poreikiai su amžiumi ženkliai padidės, pragyvenimo lygis išaugo (brangsta maistas, komunalinių ir kitų paslaugų mokesčiai, kitos būtiniausioms reikmėms skirtinos išlaidos). Be to vaikas yra augantis, o sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba. Vaikų apranga dėl spartaus augimo ir vystymusi turi būti nuolat atnaujinama keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaiko aprangai, avalynei atnaujinti. Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Įvertintina ir ieškovės nurodytos aplinkybės dėl mergaitės ankstesnių gyvenimo ir ugdymo sąlygų jai gyvenant kitoje šalyje, be to ir tai jog institucija teikianti išvadą taip pat patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad jos dukra E. B. - išskirtinai gabus vaikas, todėl reikalinga užtikrinti jai papildomą ugdymą, kad įgimti gebėjimai būtų tobulinami bei įgyjami nauji. Mergaitė yra ne tik gabi mokinė, bet ir perspektyvi plaukikė, lankanti plaukimo užsiėmimus ne mažiau kaip 4-5 kartus per savaitę bei dalyvaujanti varžybose, daug skiriama dėmesio mergaitės lavinimui, taip pat psichologo konsultacijoms ir dėl susiklosčiusios situacijos šeimoje.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus apie šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius, nepilnamečio amžių, laikytina, jog jam reikalingas ieškovės nurodytas išlaikymo dydis per mėnesį, kurį turi pareigą teikti abu tėvai. Įvertinus surinktus įrodymus apie šalių turtinę padėtį laikytina, kad ieškovės turtinė padėtis yra žymiai sunkesnė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovei tenkinant būtiniausius vaikų poreikius , tenka didesnės išlaidos nuo gaunamų jos pajamų, reikalingos šeimos būsto išlaikymui, mokesčiams už teikiamas komunalines paslaugas (būsto nuomą, remontą, komunalinių aptarnavimų išlaidos ), kelionėms, vykimui į varžybas, o auginant vienai vaiką tenka įtemptai derinti darbinę veiklą ir vaiko interesus ir pan. Įvertinant nepilnametės dukters interesus , jos poreikius, kurie nuolat auga priklausomai nuo amžiaus ir kuri negauna iš tėvo išlaikymo jokiomis formomis, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gaunamos pajamos ženkliai didesnės nei ieškovės (net daugiau nei dešimt kartų), jo darbingą amžių, perspektyvų darbą ,neturint duomenų apie kitus jo išlaikytinius, yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo skirstant išlaikymo pareigą tarp tėvų dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties , todėl iš atsakovo priteistina didesnė išlaikymo dalis per mėnesį, t.y. po 800 Eur iki dukters pilnametystės, kurią jis pajėgus teikti, kad būtų kiek įmanoma maksimaliau užtikrinti vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad reikalavimas dėl prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai dydis-800 Eur per mėnesį laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl išdėstyto priteistinas iš atsakovo D. B. (gimimo data: (duomenys neskelbtini)) išlaikymas nepilnametei dukrai E. B., gim.(duomenys neskelbtini),a.k. (duomenys neskelbtini) , periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo patikslinto ieškinio padavimo momento-2020 m. rugsėjo 08 d. iki jos pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į ieškovės I. B. (a.k (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), Š. B., SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) (CK 3.192 str. 3.194 str., 3.208 str.). Priteisto E. B. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise pavestinas ieškovei I. B. (CK 3.185 str., 3.190 str.). Teismo sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str.2 d.1p.).

Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už 22 mėnesius (nuo 2018 m. spalio 28 d. grįžimo į Lietuvą) iki patikslinto ieškinio padavimo dienos taip pat tenkintinas , nes atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad yra teikęs dukrai išlaikymą, o retas dovanų (daiktų) teikimas nelaikytinas kaip periodinė vaikui išlaikyti skirta suma. Kadangi išlaikymo išsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, priteistinas iš atsakovo D. B. 17600 Eur išlaikymo įsiskolinimas (22 mėn. x 800 Eur) (CK 3.200 straipsnis).

Kaip matyti iš pateiktų įrodymų ,ieškovė ir atsakovas santuokos metu neįgijo įstatymų nustatyta tvarka registruotino ir dalintino nekilnojamojo turto. Nebuvo šalių įgyta ir transporto priemonių sutuoktinių gyvenimo santuokoje metu nei Lietuvoje, nei užsienyje .

2018-10-28 datai (kai ieškovė su nepilnamete dukra išvyko iš JAV į Lietuvą ir nuo tada faktiškai santuokinio gyvenimo nebegyveno ,bendro ūkio nebevedė) , šalių bendras turtas sudarė ieškovės banko sąskaitose pagal pateiktus įrodymus tuo metu buvusios piniginės lėšos, kurių bendra suma yra 1 808,18 JAV dolerių (atitinkamai 1 625,62 Eur) (CK 3.67 str.2 d.). Atsakovo banko sąskaitose ir grynaisiais pinigais 2018-10-28 turėtos dalintinos piniginės lėšos ieškovei nėra žinomos, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė atsisako reikalavimo šiuos duomenis teismo išreikalauti ir šioje dalyje ieškinio nebetikslino. Ieškovės manymu, asmeniniai daiktai ir kitas smulkus kilnojamasis turtas tarp šalių jau yra pasidalintas, nes sutuoktiniai ilgą laiką gyvena atskirai. Nurodoma, kad kreditorių santuokos metu ieškovė ir atsakovas neįgijo.

Duomenų, kad šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įgiję kito dalintino turto byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šalys turi bendrų ir/ar asmeninių finansinių įsipareigojimų. Todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas santuokoje įgytą turtą tarp ieškovės ir atsakovo padalinti lygiomis dalimis, t.y. po 812,81 Eur ieškovei I. B. ir atsakovui D. B.. (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).