- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-510-773/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14847-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Pareiškėjas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Citadele“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, akcinė bendrovė DNB bankas, antstolė L. U. N., antstolis R. B., L. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjo A. L. bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė pareiškėjo fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens A. L. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui taikytus apribojimus. Nurodė, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos A. L. iškėlimo fizinio asmens turtu disponuoja bankroto administratorius Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.
Teismas nustatė, kad šioje byloje nėra priėmęs jokios nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nesant duomenų ir įrodymų apie bankrutuojančio fizinio asmens turtui šioje byloje taikytą areštą, prašymą dėl areštų panaikinimo atmetė. Pažymėjo, kad tuo atveju, kai turtas buvo areštuotas kitų teismų, ar antstolio dėl arešto panaikinimo turi būti kreipiamasi į tą areštą taikiusį antstolį ar teismą.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjo A. L. bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti apribojimus A. L. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai atsisakė panaikinti bankrutuojančio A. L. turtui dar iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo taikytus apribojimus. Nurodė, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos A. L. iškėlimo fizinio asmens turtu disponuoja bankroto administratorius FABĮ nustatyta tvarka (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėjo, kad bankroto administratorius vykdymas mokumo atkūrimo planą privalės vykdyti bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimą. Nurodė, kad FABĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog antstoliams perdavus į bankroto bylą vykdomuosius raštus su arešto panaikinimu susijusius klausimus sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas bankrutuojančio A. L. bankroto administratoriaus prašymas dėl apribojimų panaikinimo bankrutuojančio A. L. nekilnojamam ir kilnojamam turtui. Teismas sprendė, kad šioje byloje nėra taikyta laikinųjų apsaugos priemonių, todėl bankroto administratorius dėl arešto panaikinimo turi kreiptis į tą areštą taikiusį antstolį ar teismą. Apeliacinės instancijos teismas tokią teismo išvadą laiko nepagrįsta.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis. Pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalį antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Su šio straipsnio 1 dalyje nurodyto turto areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas (FABĮ 20 straipsnio 4 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iškėlė A. L. fizinio asmens bankroto bylą (e. b. 7 t., b. l. 170–174). Iš byloje esančių VĮ Registrų centras išrašų matyti, kad A. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), yra areštavę antstoliai L. U. N. ir R. B. (e. b. 1 t., b. l. 35–38). Nustatyta, kad į fizinio asmens bankroto bylą antstoliai L. U. N. ir R. B. perdavė patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo, t. y. perdavė teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš A. L. (e. b. 8 t., b. l. 23–36). Įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą ir antstoliams į šią bylą perdavus vykdomuosius dokumentus vykdomus bankrutuojančio asmens atžvilgiu, būtent fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi įstatyminę pareigą spręsti klausimą dėl areštų panaikinimo bankrutuojančio asmens turtui (FABĮ 20 straipsnio 4 dalis). Taigi, tam, kad bankroto administratorius galėtų atlikti FABĮ numatytas funkcijas ir vykdyti bankroto procedūrą, būtina spręsti dėl visų apribojimų A. L. turtui panaikinimo (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normoms, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto procesą ir nepagrįstai atsisakė panaikinti apribojimus A. L. turtui dėl to, kad turto areštas taikytas kitų asmenų: antstolio ir teismo (FABĮ 20 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad klausimo dėl areštų panaikinimo bankrutuojančio fizinio asmens turtui nagrinėjimas priskirtinas fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl apribojimų panaikinimo bankrutuojančio A. L. nekilnojamam ir kilnojamam turtui perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl apribojimų panaikinimo bankrutuojančio A. L. nekilnojamam ir kilnojamam turtui perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.