Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Mariui Kairiui, išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-22 Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja Rita Petrauskienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. D. už tai, kad būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini)" įm. kodas (duomenys neskelbtini), Nemuno g. 40B, Klaipėda, direktoriumi bei atsakingas už apskaitos organizavimą (LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.), nesilaikė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 (Žin., 2000, Nr. 15-398, 2010. Nr. 65-3233), 3 punkto reikalavimus, neužtikrino, kad išrašyti kasos pajamų orderiai 2016-05-12 Nr.204, 2015-05-12 Nr.203, 2015-05-12 Nr.202, 2016-05-26 218A, būtų pasirašyti finansininko ir kasininko ,bei 4p. reikalavimus t. y. neužtikrino, kad kasos išlaidų orderiai 2016-05-26 Nr.218, 2016-05-24 Nr,173, 2016-05-23 Nr. 172,2016-05-16 Nr.171, 2016-05-18 Nr. 170 būtų pasirašyti įmonės vadovo ir finansininko. Taip pat pateikė patikrinimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 7119 Eur., PVM sąskaitas faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 116,16 Eur., PVM sąskaitas faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 203,55 Eur , PVM sąskaitas faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 1746 Eur., PVM sąskaitą faktūra Nr. 2016.04.20 sumai 453.55 Eur., iš kurių negalima nustatyti įvykdytų ūkinio operacijų turinio t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 str. l d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (ės), parašas (-ai) ir pareigos". Tuo jis pažeidė ATPK 163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d.

2016-08-31 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjo V. R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. D. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 72 eurų bauda.

2016-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto E. D. skundas, kuriame prašoma pritaikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir dėl mažareikšmingumo, nepavojingumo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-08-31 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei bylą nutraukti.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu nesutinka su E. D. skunde išdėstytais motyvais. Nurodo, kad E. D. nepasinaudojo galimybe susimokėti baudą lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 260¹ straipsnyje. Bylos nagrinėjimo metu pripažino kaltę, paaiškino visas aplinkybes ir apgailestavo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo. Nagrinėdama bylą Klaipėdos AVMI visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškino kiekvieną bylos aplinkybę ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Prašo palikti nepakeistą Klaipėdos AVMI nutarimą ir skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas M. K. teisminio nagrinėjimo metu skundą palaikė ir nurodė, kad mokesčių inspekcijos nustatytos aplinkybės teisingos, buvo padaryti pažeidimai. Atlikus operatyvinį patikrinimą - buvo nagrinėta įmonės veikla - buvo nustatyti pažeidimai, trūko parašų, bet nenustatytos aplinkybės, kad buvo finansinių pažeidimų. Orderiai, kuriuos pildo įmonė, pasirašyti ne direktoriaus, tikrinant sąskaitas, kurias pildo buhalteris, nebuvo pastebėta, kad trūksta kažkokių rekvizitų. Mokesčių inspekcija galėjo įspėti pažeidėją, kad būtų galima pašalinti pažeidimus. Prašau taikyti 30¹ str., bei panaikinti nutarimą, kadangi padaryta veika yra mažareikšmė, niekam žalos nepadaryta. Mano atstovaujamajam baustumas už administracinį pažeidimą turės neigiamos įtakos tolimesnei karjerai, dalyvavimui konkursuose ateityje. Reiktų taikyti protingumo kriterijus ir bylą nutraukti..

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Iš 2016-08-31 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo nustatyta, kad E. D. nesilaikė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 (Žin., 2000, Nr. 15-398, 2010. Nr. 65-3233), 3 punkto reikalavimų t. y. neužtikrino, kad išrašyti kasos pajamų orderiai būtų pasirašyti finansininko ir kasininko, bei 4 punkto reikalavimus, kad kasos išlaidų orderiai būtų pasirašyti įmonės vadovo ir finansininko bei pateikė patikrinimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 7119 Eur., PVM sąskaitas faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 116,16 Eur., PVM sąskaitas faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 203,55 Eur , PVM sąskaitas faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 1746 Eur., PVM sąskaitą faktūra Nr. 2016.04.20 sumai 453.55 Eur., iš kurių negalima nustatyti įvykdytų ūkinio operacijų turinio t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 str. l d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (ės), parašas (-ai) ir pareigos".

Kadangi Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 – 2010 m. birželio 2 d. 3 ir 4 punktai (Nr. 671, Žin., 2010, Nr. 65-3233 (2010-06-05) buvo pakeisti ir reikalavimai, kad išrašyti kasos pajamų orderiai būtų pasirašyti finansininko ir kasininko, o kasos išlaidų orderiai būtų pasirašyti įmonės vadovo ir finansininko, buvo panaikinti. Įvertinus šiuos įstatymų pakeitimus ir nutarimo surašymo metu galiojusias įstatymo normas, iš nutarimo matyti, kad asmens, kurio atžvilgiu surašytas nutarimas, veika buvo kvalifikuota ne pagal galiojančias teisės normas, todėl byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto, pagal LR ATPK 163⁵ str. 1 d., nutrauktina nesant pažeidimo sudėties.

LR ATPK 173¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimus. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos.

Byloje surinkti ir aptarti duomenys patvirtina, jog E. D. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" įm. kodas (duomenys neskelbtini), Nemuno g. 40B, Klaipėda, direktoriumi bei atsakingas už apskaitos organizavimą (LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.), pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį neužtikrino, kad PVM sąskaitos – faktūros būtų tinkamai užpildytos. Ši veika atitinka LR ATPK 173¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Teismas konstatuoja, jog E. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹ str. 1 d., įrodyta tiek pačio E. D. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 14), tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto administracinio pažeidimo (b. l. 25-26), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 14), 2016-05-26 Patikrinimo aktu (b. l. 27-31) bei kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. ATKP 30¹ str. nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, ir atsižvelgiant į tai, kad E. D. nors ir padarė ATPK 173¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, tačiau pažeidimo pobūdis ir jo dydis nesukėlė neigiamų padarinių, nepadarė jokios konkrečios žalos valstybei, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti, pritaikius ATPK 30¹ str., bei E. D. nepaskyrus administracinės nuobaudos. Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, 2016-08-31 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas , administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 287 str. 2 p., 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. D. skundą tenkinti.

2016-08-31 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.