- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- ATP-720-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03766-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 2.9.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163⁵ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 72 Eur bauda, pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį – 28 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda 72 Eur bauda. E. D. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei atsakingas už apskaitos organizavimą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis), nesilaikė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 (Žin., 2000, Nr. 15-398, 2010, Nr. 65-3233), 3 punkto reikalavimus, neužtikrino, kad išrašyti kasos pajamų orderiai 2016-05-12 Nr. 204, 2015-05-12 Nr. 203, 2015-05-12 Nr. 202, 2016-05-26 218A, būtų pasirašyti finansininko ir kasininko, bei 4 punkto reikalavimus t. y. neužtikrino, kad kasos išlaidų orderiai 2016-05-26 Nr. 218, 2016-05-24 Nr. 173, 2016-05-23 Nr. 172, 2016-05-16 Nr. 171, 2016-05-18 Nr. 170 būtų pasirašyti įmonės vadovo ir finansininko. Taip pat pateikė patikrinimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 7119 Eur, PVM sąskaitas faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 116,16 Eur, PVM sąskaitas faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 203,55 Eur , PVM sąskaitas faktūrą Nr. 2016.04.20 sumai 1746 Eur, PVM sąskaitą faktūra Nr. 2016.04.20 sumai 453,55 Eur, iš kurių negalima nustatyti įvykdytų ūkinio operacijų turinio t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio l dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (ės), parašas (-ai) ir pareigos. Šį nutarimą E. D. atstovas advokato padėjėjas M. K. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutarimu E. D. atstovo advokato padėjėjo M. K. skundas tenkintas ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Priimdamas skundžiamą nutarimą, teismas nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai ištyrė administracinio teisės pažeidimo medžiagą, bei netinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apylinkės teismas konstatavo, kad E. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties E. D. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, nutarimu, patikrinimo aktu bei kita bylos medžiaga. ATPK 30¹ straipsnio taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtinai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Tokias nuostatas įtvirtina ir gausi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-8-2014 ir kt.). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. ATPK 173¹ straipsnio dispozicija yra blanketinė nuoroda, atsakomybė kyla už Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų laikymąsi. Šių taisyklių laikymasis yra privalomas asmenims, kurių pareiga yra tvarkyti buhalterinę apskaitą. Teismo motyvas, kad minėtų taisyklių nesilaikymas yra mažareikšmis, neturi teisinio pagrindo. Teismas, nagrinėdamas bylą, nenustatė naujų, bylos medžiagoje neužfiksuotų papildomų, išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.
Atsiliepimas
E. D. atsiliepimu į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, jame išdėstyti argumentai yra aiškūs ir konkretūs. Apelianto nurodyti kriterijai kada galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, buvo nustatyti teismo. Pats apeliantas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad teismui nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nusprendus taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tam neprieštaraus. Tačiau teismui nustačius tokias aplinkybes, apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, siekia nubausti pažeidėją.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniame skunde nesutinkama dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo ir administracinės nuobaudos nepaskyrimo už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą.
ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų. Teismas padarė išvadą, kad nors E. D. ir padarė ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau pažeidimo pobūdis ir jo dydis nesukėlė neigiamų padarinių, nepadarė jokios konkrečios žalos valstybei, todėl taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir E. D. nepaskyrė administracinės nuobaudos.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Apeliacinis instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad E. D. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, laikytina tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. E. D. padarė ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. pažeidė buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisykles. Buhalterinės apskaitos įstatymo laikymasis yra privalomas asmenims, kurių pareiga yra tvarkyti buhalterinę apskaitą. Todėl E. D. privalėjo laikytis Buhalterinės apskaitos įstatyme nurodytų reikalavimų, t. y. užtikrinti, kad apskaitos dokumentuose būtų visi privalomi rekvizitai.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad E. D. gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Nors skundžiamoje nutartyje teismas pripažino, kad E. D. padarė ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau nenurodydamas jokio pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimas dalyje dėl bylos nutraukimo E. D. pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį, keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimą, E. D. skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo dalį, kuria E. D. pripažintas kaltu pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 28 Eur bauda.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.