Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, nedalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ atstovui bei suinteresuotų asmenų atstovams (visi proceso dalyviai pateikę prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ (toliau – Pareiškėja) pareiškimą dėl termino pratęsimo pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pašymas tenkinamas.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad I. M. su Pareiškėja 2008 m. liepos 12 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 dėl vartojimo kredito, kuriuo buvo suteiktas 579,24 Eur (2000,00 Lt) vartojimo kreditas, kurį įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. spalio 12 d. I. M. tinkamai ir laiku nevykdant Sutarties, Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai (buvęs Kupiškio rajono apylinkės teismas) 2010 m. sausio 13 d. išdavė teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 491,84 Eur (1698,22 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo Pareiškėjos naudai. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolei Oksanai Narbutienei vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Antstolė 2010 m. kovo 10 d. areštavo I. M. priklausančią transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pareiškėjos reikalavimui įvykdyti. (duomenys neskelbtini) I. M. mirė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 626 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, jeigu paaiškėja, jog skolininkas ar išieškotojas mirė, ir jeigu, atsižvelgiant į teisinius santykius, galimas teisių ir pareigų perėmimas. Vykdomoji byla sustabdoma tol, kol atsiras mirusiojo teisių perėmėjas (CPK 628 str.). Šiuo atveju antstolė turėjo informuoti I. M. kreditorius, jog jie turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (duomenys neskelbtini) pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, t. y. iki (duomenys neskelbtini).

Sutiktina su suinteresuoto asmens VMI nurodyta aplinkybe, jog Antstolė, mirus I. M., neišviešino skolos ir jos išieškojimo fakto bei laiku neinformavo išieškotojo (Pareiškėjos) apie skolininkės mirtį, tačiau ši aplinkybė negali užkirsti kelio Pareiškėjai siekti reikalavimų patenkinimo iš skolininko įpėdinių, tuo labiau, kad pati Pareiškėja ėmėsi veiksmų informuoti būsimus įpėdinius (kreipiantis į notarų biurą) apie esamą skolininkės skolą. Suinteresuoti asmenys VMI ir NŽT savo atsiliepimuose nelaikė svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti aplinkybės, jog Antstolė, kuriai buvo perduotas skolos išieškojimas, neinformavo Pareiškėjos apie skolininkės (palikėjos) mirtį. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Teismas sutinka su suinteresuotų asmenų argumentais, jog išieškotojas turi aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, tačiau įstatymas išieškotojui nenustato pareigos vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę. Pareiškėja, pateikdama vykdomąjį raštą Antstolei, pagrįstai tikėjo, jog ji tinkamai vykdys savo pareigas, tikrins įvairius registrus, taip pat ir gyventojų registrą, iš kurio ir yra sužinoma apie asmens mirties faktą. Kreditorius, išieškojimo vykdymą patikėjęs antstoliui, neprivalo dubliuoti antstolio veiksmų, tikrindamas skolininko duomenis, ieškodamas jo turto ar darbovietės ar atliekant kitus veiksmus. Apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog periodinė duomenų paieška gyventojų registro tarnyboje ne tik dubliuotų antstolio darbą, bet ir pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, todėl būtų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų (Kauno apygardos teismo 2018-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-l 530-945/2018).

Suinteresuoti asmenys, prieštaraujantys Pareiškėjos prašymui, mano, kad Pareiškėja nebuvo aktyvi siekiant skolos išieškojimo, ji buvo neapdairi ir neatidi, netinkamai buvo organizuotas darbas ir ji pati kalta, jog praleido įstatymo numatytus terminus kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Iš byloje esančių duomenų žinoma, kad Pareiškėja, teismui priteisus iš Skolininkės skolą, iš karto kreipėsi į Antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, taip pat buvo areštuotas jai priklausantis turtas- transporto priemonė. Teismui nėra žinoma, dėl kokių priežasčių antstolė nuo turto arešto (2010 m. kovo 10 d.) iki skolininkės mirties (2016 m. vasario 8 d.) neišieškojo ne itin didelės skolos sumos.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tačiau, žiūrint į Pareiškėjos veiksmus po skolininkės mirties, negalima sutikti, jog ji buvo neaktyvi ir neatidi. Pareiškėjos teigimu, apie skolininkės mirtį sužinojo iš mirusiosios artimųjų ir ji 2016 m. gegužės 10 d. raštu kreipėsi Kupiškio į rajono notarų biurą dėl kreditorinio reikalavimo bei kreipėsi į antstolę areštuoti I. M. turtą bei prašydama kreiptis į VĮ Turto banką dėl bešeimininkio turto perėmimo, t.y. ėmėsi veiksmų, kad būtų tinkamai informuoti būsimi įpėdiniai (I. M. turtas dar nebuvo paveldėtas) apie esamą mirusios įsiskolinimą Pareiškėjai. Pagal Pareiškėjos prašymą antstolė 2016 m. gegužės 13 d. areštavo skolininkei I. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Iš pateiktų siųstų laiškų antstolei išklotinės nustatyta, kad Pareiškėja domėjosi vykdomosios bylos eiga, Skolininkės palikimo priėmimo klausimais ir t.t.

Suinteresuotas asmuo NŽT nurodė, kad Pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi praėjus daugiau kaip 20 mėnesių nuo termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pabaigos. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų tikslus kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą, ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl nurodytų priežasčių yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais.

Pareiškėja pareiškė savo kreditorinį reikalavimą kreipdamasi į notarą. Pranešimas per notarą, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, yra laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-91/2013). Nors įstatymas numato trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti, tačiau Pareiškėja kreipėsi į notarų biurą praėjus 3 mėnesiams ir 2 dienoms po skolininkės mirties, o turto arešto aktas išviešintas praėjus 3 mėnesiams ir 5 dienoms po skolininkės mirties, todėl pripažįstama, kad terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus praleistas nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl ne visai tinkamai vykdyto išieškojimo proceso Pareiškėjos naudai. Be to, Pareiškėjos kreditorinis reikalavimas pareikštas bei skolos faktas išviešintas nepraleidus trejų metų naikinamojo termino. I. M. palikimą 2018 m. vasario 20 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, t. y. jau po Pareiškėjos kreipimosi į notarų biurą bei turto arešto išviešinimo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2010 m. kovo 10 d. Turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant Pareiškėją, kurios naudai vykdomas išieškojimas, atliktas dar iki skolininkės I. M. mirties. Tai reiškia, jog VĮ Turto bankui priimant palikimą jau buvo žinoma apie vykdomą išieškojimą Pareiškėjai.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, nelaiko, kad Pareiškėja, per įstatymo nustatytą terminą nepareiškusi kreditorinio reikalavimo, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismas nutaria atnaujinti Pareiškėjai terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, kreditoriniam reikalavimui mirusiosios skolininkės I. M. įpėdiniams pareikšti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsniu ir Lietuvos Respublikos CPK 576-582 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai UAB „General Financing“, į. k. 300515252, terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.