Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pradėtą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 187² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje nurodė, kad įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2361-749/2016, teismas nutaria pradėti N. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, teiseną dėl to, kad jis 2016 m. spalio 3 d. apie 13.30 val., apklausiamas teisme kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teisme davimą, davė melagingus parodymus apie tai, jog 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės – Savitiškio gatvėmis, iki Savitiškio g. 37 namo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. M., o ne M. V..

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais, tačiau ANKPĮĮTĮ 3¹ straipsnyje nustatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

ATPK 187² straipsnyje nustatyta, kad melagingų parodymų <...> davimas <...> administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų. Iš ANK 581 straipsnio, ANKPĮĮTĮ 2 straipsnio matyti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. už melagingų parodymų davimą teisme liudytojas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Taigi nurodyti veiksmai, kriminalizuoti, todėl, vertinant bylos aplinkybes, atitinkami N. M. veiksmai nagrinėjami ir analizuojami pagal ATPK nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. M. į teismo posėdžius sistemingai neatvykdavo, jo atvesdinti ar nustatyti buvimo vietą nepavykdavo, neatvykimų priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, pareigūnų tarnybinius pranešimus, į tai, kad juos pristatydami teismui pareigūnai yra nurodę, kad apie bylą jų klausinėjo advokatas, į tai, kad teismui organizuojant teismo posėdžius ir kalbant su N. M. motina telefonu, ji yra nurodžiusi, kad pasistengs informuoti N. M. (savo gyvenamojo adreso nepateikė), tačiau N. M. ir toliau į posėdžius neatvykdavo, teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąmoningai vengia dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

L. M. B. teismo posėdžio metu, parodė, jog stabdė automobilį, vairuotojas nestojo. Automobilyje važiavo 3 asmenys. Nustatė vairuotojo girtumą, surašė protokolą. Tvirtina jos tarnybiniame pranešime (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2361-749/2016 (toliau – M. V. byla) 13 b. l.) nurodytų aplinkybių teisingumą. Prasilenkdama ji su kolega matė veido bruožus asmens, kuris vairavo automobilį. Dėl to buvo tikri, kad M. V. byloje traukiamas atsakomybėn asmuo (M. V.) vairavo automobilį. Negali pasakyti, ar kiti automobilyje buvę asmenys buvo blaivūs. Sustabdyto automobilio gale buvo 3 asmenys: du sėdėjo, vairuotojas (M. V.) buvo atsigulęs ant kelių. Tvirtina savo parodymų, duotų M. V. byloje (48-50 b. l.), teisingumą.

Analogiškus parodymus liudytoja M. B. pateikė apklausiama teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A9-55-978/2017 (toliau – G. M. byla).

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu, parodė, kad važiavo Pramonės gatve su kolege, priešais važiavo automobilis, apsisuko stabdyti, tačiau automobilis nestojo. Sustabdė prie Savitiškio g. esančių bendrabučių. Priėjo prie automobilio, visi automobiliu važiavę asmenys buvo automobilio gale. Įsisodino į tarnybinį automobilį vairuotoją (M. V.), nes buvo tikri, kad tas žmogus vairavo. Važiavo iš priekio, šalia, prasilenkė visiškai šalia. Vairuotojo vardo, pavardės neprisimena, tvirtina jo tarnybiniame pranešime M. V. byloje (12 b. l.) nurodytų aplinkybių teisingumą. Neatsimena, ar automobilio keleiviai buvo neblaivūs. Kažkas iš keleivių sakė, kad kažkas miegojo. Tvirtina savo parodymų, duotų M. V. byloje (31-33 b. l.) teisingumą. M. V. bylos teismo posėdyje atpažino ir parodė tą asmenį (G. M.), kuris miegojo.

Analogiškus parodymus liudytojas J. B. pateikė apklausiamas teismo posėdyje G. M. byloje.

L. M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad N. M. yra jo pažįstamas, G. M. pažįsta nuo mokyklos laikų. Jį apkaltino, kad išgėręs be teisių važiavo, tačiau jis nevairavo. Yra tikras, kad N. M. buvo už vairo, jis (M. V.) sėdėjo šone. Bylinėjosi, bet nieko nelaimėjo. Stabdė policija, jie nestojo, po to nuvažiavo kelis šimtus metrų ir sustojo, visi sušoko į galą, kad policijos pareigūnai nesuprastų, kad vairavo. Kodėl taip padarė, nesuprato, gal buvo išsigandę. Į galą sušoko jis ir Nedas. G. M. miegojo, jie jį prikėlė. Sprendimą apskundė, tačiau jais niekas nepatikėjo, į jo parodymus neatsižvelgė. Pareigūnas pasakė savo nuomonę. Pareigūnai tiksliai nežinojo, kuris vairavo, nes nematė. Jei pats būtų vairavęs, būtų prisipažinęs ir nebūtų nereikalingų bylų. Ryšio su N. M. nepalaiko. Kiek žino, N. M. gyvena Piniavoje, nevedęs, gyvena kartu su mama. Matė N. M. ne Piniavoje, savo kieme. Nedą gal matė prieš Naujuosius metus, nes pats vasario mėnesį išvažiavo ir tik dabar grįžo.

G. M. byloje G. M., duodamas parodymus teisme, paaiškino, kad prieš užsnūsdamas matė, kad N. M. vairavo, o M. V. sėdėjo priekyje. Nematė, kad M. V. vairuotų automobilį. Visi buvo išgėrę. Pats buvo išgėręs dvi „bonkes“ alaus. Kai stabdė policija, jis (G. M.) miegojo. Viskas staiga įvyko. Pabudęs pamatė pro langą iš abiejų pusių pareigūnus, o N. M. ir M. V. atsisėdusius šalia jo automobilio gale. Tiksliai nepamena, kas kur sėdėjo. Neklausė draugų, kaip jie atsidūre gale pas jį. Išlipo iš mašinos, M. pareigūnai iš karto į mašiną įsisodino, o juos su N. paleido.

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties matyti, kad teismo posėdyje liudytojas N. M., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės – Savitiškio gatvėmis, iki Savitiškio g. 37 namo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. M., o ne M. V.. Šie N. M. parodymai teismo buvo pripažinti melagingais, nes jie neatitiko nustatytų faktinių aplinkybių. Nutartyje taip pat nurodyta, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu M. V. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės ir Savitiškio gatvėmis vairavo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. D., būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti neįgyta); vairuodamas automobilį nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, keisdamas važiavimo kryptį nerodė atitinkamos krypties įspėjamųjų signalų, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 162 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje (2, 3 b.l.).

Iš M. V. bylos 2016 m. spalio 3 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad M. V. parodė, kad G. M. ir N. M. yra jo draugai, važiuojant pro policijos pareigūnus, automobilio nevairavo, nes sėdėjo šone, buvo girtas, automobilį vairavo N. M., sustabdžius policijai abu sušoko į automobilio galą; liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad surašė M. V. protokolą, nes matė, kad jis vairavo automobilį, dėl to po to, kai automobilyje esantys asmenys sušoko į automobilio galą, tik jam nustatinėjo girtumą, automobilio gale sėdintis G. M. miegojo, taip ir pats sakė; liudytojas G. M. parodė, kad M. V. yra vaikystės draugas, N. M. irgi kiemo pažįstamas, vairavo ne M. V., o N. M., prieš jiems sušokant į automobilio galą, M. V. sėdėjo priekyje šalia N. M., o jis (G. M.) automobilio gale, buvo išgėręs; taip pat protokole užfiksuota, kad liudytojas N. M. teisme prisistatė, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus pagal ATPK 187² straipsnį, pasisakė teisme apie tai, kad M. V. jam draugas, automobilį vairavo jis, ne M. V., po to su M. V. sušoko į automobilio galą, jis (N. M.) taip elgėsi iš išgąsčio, kad neturėjo teisių, G. M. buvo užsnūdęs, toliau N. M. atsakė į pirmininkaujančiojo klausimus (M. V. bylos 28-37 b.l.).

Iš M. V. bylos 2016 m. lapkričio 2 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad liudytojas J. K. parodė, kad jam J. B. ir M. B. nurodė, kad vairavo tas vairuotojas, kuris buvo pas juos automobilyje, nebuvo nieko sakoma, kad ne tas asmuo vairavo, jie tik paminėjo, kad vairuotoją turi, nes būna, kad išsilaksto; liudytoja M. B. parodė, kad automobilio gale rado tris asmenis, tačiau liepė konkrečiam vaikinui išlipti, nes prasilenkiant matė, kad jis vairavo, o iki sustojant automobiliu jį visą laiką stebėjo (M. V. bylos 47-51 b.l.).

Iš M. V. byloje esančio pasižadėjimo matyti, kad N. M. pasirašė, kad perskaitė pasižadėjimą teisingai papasakoti viską, kas jam žinoma byloje, kad yra įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą teisme (M. V. bylos 27 b. l.).

ATPK 187² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-282-174/2015).

Įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu nustatyta, kad M. V. 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės ir Savitiškio gatvėmis vairavo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. D. <...>. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi M. V. apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas nepakeistas (M. V. bylos 54-60, 74-77 b. l.). Teismas, vertindamas aplinkybes, remiasi minėtų teismų įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose padarytomis išvadomis, kad nurodytą automobilį vairavo M. V. ir jų nekvestionuoja. Vertinant, ar N. M. padarė ATPK 187² straipsnyje numatytą pažeidimą, teismui reikia pasverti, ar N. M., duodamas parodymus teisme M. V. byloje, sąmoningai nurodė kitokias nei minėtų teismų sprendimuose nustatytas aplinkybes, t. y. kad jis, ne M. V. vairavo automobilį. Iš bylos aplinkybių, anksčiau aptartų liudytojų parodymų analizės matyti, kad N. M. sėdėjo automobilio priekyje, o iš tokios pozicijos jam matyti, kas vairuoja automobilį, nebuvo jokių kliūčių. Byloje nėra duomenų, kad N. M. sirgtų psichinėmis ar kitomis ligomis ar būtų tokios būsenos, dėl kurių jam būtų sunku matyti, adekvačiai suvokti ar vertinti situaciją ir dėl to būtų prieita klaidingų išvadų, kad minėtu atveju jis, o ne kitas asmuo buvo už vairo. Duodamas parodymus teisme M. V. byloje jis patvirtino, kad įvykio metu buvo blaivus (35 b. l.), tad jo teisingo aplinkybių suvokimo procesas negalėjo būti paveiktas tokių faktorių, kaip alkoholio įtaka ar pan. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, anksčiau aptartų bylų medžiagą, kurioje be kitų bylai reikšmingų duomenų matyti esant draugiškus M. V. ir N. M. santykius, teismas prieina išvados, kad byloje nenustatyta, kad N. M. galėjo duoti melagingus parodymus dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo jų traktavimo, priešingai, iš aptartų duomenų visumos matyti, kad teigdamas, jog vairavo jis, ne M. V., N. M. sąmoningai neteisingai nurodė įvykio aplinkybes, tokiu būdu tyčia klaidindamas teismą ir sudarydamas sąlygas padėti M. V. išvengti atsakomybės, todėl, esant visiems būtiniems ATPK 187² straipsnyje numatytiems požymiams, baustinas.

N. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – asmuo yra baustas administracine tvarka, tačiau teismas neturi jokių duomenų, kad asmuo praeityje būtų baustas už analogišką administracinį teisės pažeidimą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. M. paskyrus ATPK 187² straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, lygią minimaliajai.

Vadovaudamasis ANKPĮĮTĮ 3, 5 straipsniais, ATPK 24 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą 187² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas įmokos kodas 1001.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti Panevėžio m. apylinkės teismo raštinei M. V. ir G. M. bylas.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.