Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1995-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 271 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimu;1996-05-23 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. bausmė subendrinta su 1995-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 5 metams laisvės atėmimu;1997-04-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 1 d., 272 str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. bausmė subendrinta su 1995-12-18 ir 1996-05-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 8 metams laisvės atėmimu, paleistas 2002-11-29 pilnai atlikus bausmę;2003-08-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto, paleistas 2003-12-12 pilnai atlikus bausmę;2004-11-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;2005-03-21 Vilniaus miesto 3-ios apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2006-04-28 pilnai atlikus bausmę;2007-04-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2008-06-28 pilnai atlikus bausmę;2009-01-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 80 parų arešto;2009-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmė subendrinta su 2009-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 5 mėnesiams laisvės atėmimu;2009-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2010-03-08 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, turintis neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis M. V. 2011 m. lapkričio 24 d. apie 11.11 val. Alytuje, Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Alytaus aps. VPK) areštinės antrojo aukšto laiptinėje, vedamas į kamerą Nr. 4, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą Alytaus aps. VPK Viešosios tvarkos skyriaus areštinės vyresnįjį specialistą G. B., pasakydamas Alytaus aps. VPK Viešosios tvarkos skyriaus areštinės postiniui G. Č., jog „varysiu tam gaidžiui su „moike“ per gerklę“, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, nes 2011-11-24 apie 18.10 val. kameros Nr. 12, kurioje buvo patalpintas M. V., apžiūros metu buvo rasta ir išimta skutimosi peiliuko geležtė, 2011-11-25 apie 8.10 val. kameros Nr. 4, kurioje 2011-11-24 buvo patalpintas M. V., apžiūros metu buvo rasta ir išimta skutimosi peiliuko geležtė,

Kaltinamasis M. V. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2011-11-24 G. B. jį supažindino su nuobaudos skyrimu. Nuobauda yra neteisėta, ją apskundė policijos komisariato viršininkui. Vedamas atgal į kamerą, jis pasakė, kad „susipjaustysiu su „moike“, susipjaustys visa kamera“. „Moikė“ - skutimosi peiliuko geležtė. Dėl jam paskirtos nuobaudos buvo piktas. Po pietų iš 4 kameros buvo perkeltas į 12 kamerą. Kratų metu buvo paimti skutimosi peiliukai. Būdamas 12 kameroje, susipjaustė ranką žiebtuvėlio geležte. Medikų pagalbos atsisakė. Į kamerą kvietė G. G., o G. B. nekvietė ateiti į kamerą. Postinis liepė rašyti prašymą raštu. G. B. jį pažįsta nuo senų laikų, laiko piktumą už tetą. Anksčiau yra save žalojęs. Rastos peiliukų geležtės yra ne jo, peiliukų jis neardė. Nurodė, kad pas G. B. jį vedė ne G. Č., o kitas pareigūnas.

Nukentėjusysis G. B., parodė, kad 2011-11-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Česlovo Mulmos nutarimu M. V. buvo paskirta nuobauda. Areštinės darbuotojas G. Č. atvedė M. V. į kabinetą. Jis perskaitė nutarimą dėl nuobaudos skyrimo, kurį M. V. pasirašė, įteikė jam nutarimo kopiją. Šis veiksmas sukėlė M. V. pasipiktinimą, jis pasidarė agresyvus, kaltinamasis jo akyse suplėšė nutarimą. Žinojo, kad M. V. yra agresyvus, linkęs save žaloti. Apie 11.10 val. G. Č. išvedė M. V. į kamerą. Vėliau G. Č. jam pasakė, kad M. V., vedamas į kamerą, laiptinėje, grasino jam, sakė, kad „tam gaidžiui su moike per gerklę“. Nurodė, kad M. V. grasinimai buvo išreikšti rimtai, ne juokais. Šį įvykį girdėjo areštinės darbuotojas R. D.. M. V. pasakyti žodžiai paliko jam įspūdį, atrodė įtikinamai, kadangi kaltinamasis nurodė kėsinimosi būdą, kuris areštinės sąlygomis yra realus. Be to, M. V. areštinės patalpose vaikščiojo nesurakintas antrankiais. Vėliau M. V. reikalavo, kad jis ateitų į jo kamerą, bet po tokių grasinimų jis į kamerą nėjo. Vėliau sužinojo, kad kamerose laikomi asmenys buvo susižaloję, tame tarpe ir M. V., taip pat kamerose, kuriose buvo laikomas M. V., buvo surastos išardytos skutimosi peiliukų geležtės. Mano, kad jeigu pareigūnai nebūtų jo perspėję, jam nuėjus į M. V. kamerą, grasinimai galėjo būti įvykdyti. Be to, jam yra žinoma, kad M. V. atžvilgiu nagrinėjama byla dėl grasinimo nužudyti. Šiuo metu M. V. yra įrašytas į linkusių žalotis sąrašus, todėl vedant areštinės patalpose jam uždedami antrankiai. Jokios kaltinamojo tetos nepažįsta, asmeniškumų prieš kaltinamąjį neturi.

Liudytojas G. Č. parodė, kad 2011-11-24 apie 11.00 val. areštinės vyresnysis specialistas G. B. davė jam nurodymą iš kameros Nr. 4 į areštinės viršininko kabinetą, esantį pirmame aukšte, atvesti kalinamąjį M. V.. Jis M. V. nuvedė į viršininko kabinetą. Apie 11.10 val. vyresnysis specialistas G. B. nurodė M. V. nuvesti atgal į kamerą Nr. 4. M. V. buvo susinervinęs, piktinosi G. B.. Laiptinės antrame aukšte, prie įėjimo į antro aukšto koridorių, M. V. pasakė, kad nežiūrės į bausmės griežtumą, perrėš gaidžiui gerklę. Pavartojęs keiksmažodį, sakė „tam gaidžiui su moike per gerklę“. Žodis „moikė“ reiškia skutimosi peiliuko geležtė. Žodžius jis pasakė aiškiai, garsiai, kalbėjo rimtai, jo grasinimai jam atrodė realūs, todėl parašė tarnybinį pranešimą ir informavo areštinės vyresnįjį specialistą G. B.. M. V. grasinimus girdėjo postinis R. D., kuris tuo metu buvo antro aukšto tarpduryje.

L. R. D. parodė, kad 2011-11-24 dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, antro aukšto postiniu. 11.00 val. išvežiotojas G. Č. iš kameros Nr. 4 išvedė M. V.. Vedė į pirmą aukštą. Po dešimties minučių M. V. lipo laiptais į antrą aukštą, paskui jį ėjo G. Č.. M. V. buvo susinervinęs, sakė, kad Baliukonis jį neteisingai apkaltino ir varys gaidžiui Baliukoniui su moike per gerklę ir viskas baigsis. Apie tai informavo areštinės budėtoją M. N.. Maždaug už pusvalandžio M. V. kvietė G. B. ateitį į jo kamerą. Jei nepakvies, tai jis susižalos. Apie tai informavo budėtoją. Vedamas į kamerą, M. V. neminėjo, kad ketina save susižaloti, tai sakė, būdamas 4 kameroje. Vėliau M. V. iš 4 kameros buvo perkeltas į 12 kamerą, kuri yra areštinės trečiame aukšte.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2011-11-25 ryte kartu su postiniu V. Ž. tikrino kamerą Nr. 4. V Žukauskas kameros viduje rado vienkartinio skutimosi peiliuko geležtę. Skutimosi kotelio nerado. Buvo surašytas Kameros apžiūros protokolas, o geležtė paimta.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2011-11-24 dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės budėtojo pareigose. Apie 18 val. budėtojas pranešė, kad 12-oje kameroje esantis M. V. guli ant lovos ir matyti, kad jo kairė ranka yra perpjauta ir iš žaizdos laša kraujas. Pats M. V. nesiprašė medicininės pagalbos, tik gulėjo lovoje. Jis iškvietė medicinos pagalbą. M. V. atsisakė med. felčerės pagalbos. Kadangi buvo susižalojęs asmuo, kameroje buvo atlikta apžiūra. Iš kameros buvo išimti M. V. priklausantys 8 vnt. vienkartiniai skutimosi peiliukai, tarp kurių buvo ir skutimosi peiliuko metalinė geležtė. Surašė kameros apžiūros protokolą. Kameroje M. V. buvo vienas, kitų asmenų nebuvo, prieš patalpinant M. V., kamera buvo apžiūrėta ir išvalyta.

Liudytojas V. Ž. patvirtino, kad 2011-11-25 apie 8.10 val. jis atliko kameros Nr. 4 apžiūrą, kurios metu ant stalo rado skutimosi peiliuko geležtę.

Iš protokolo-pareiškimo ir tarnybinio pranešimo matyti, kad G. B. dėl M. V. grasinimų 2011-11-24 kreipėsi į policijos komisariatą (b. l. 3, 4).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad areštinės darbuotojai G. Č. ir R. D. apie M. V. grasinimus G. B. informavo Alytaus apskrities VPK viršininką Č. Mulmą (b. l. 5, 6).

Iš nutarimo matyti, kad 2011-11-24 M. V. buvo skirta nuobauda – atėmimas teisės gauti perdavimą ar banderolę su spauda, nutarimą pasirašė M. V. (b. l. 7).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikti dokumentai – asmenų išvedimo iš kamerų registracijos žurnalas, 2011-11-24 ir 2011-11-25 kameros apžiūros protokolai, 2011-11-24, 2011-11-25 tarnybiniai pranešimai, vokas su skutimosi peiliuko geležte, vokas su skutimosi peiliukais 8 vnt. ir skutimosi peiliuko geležte (b. l. 8-9).

Asmens išvedimo iš kamerų registracijos žurnalas patvirtina, kad M. V. 2011-11-24 11.00 val. buvo išvestas iš kameros Nr. 4, į kurią sugrįžo 2011-11-24 11.11 val., o 2011-11-24 16.17 val. buvo išvestas į kitą kamerą (b. l. 10-12).

Tarnybinis pranešimas ir kameros apžiūros protokolas patvirtina, kad M. V. 2011-11-24 apie 18.10 val. buvo pastebėtas susižalojęs, atsisakė iškviestos med. felčerės pagalbos, kameros apžiūros metu buvo surasti ir išimti M. V. priklausantys 8 vnt. skutimosi peiliukai ir peiliuko metalinė geležtė be kotelio (b. l. 13, 15).

Tarnybinis pranešimas ir kameros apžiūros protokolas patvirtina, kad 2011-11-25 8.10 val. apžiūros metu kameroje Nr. 4 buvo rasta ir paimta skutimosi peiliuko geležtė (b. l. 14, 16).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti kamerų apžiūros metu išimti daiktai – skutimosi peiliukai ir skutimosi peiliuko geležtės (b. l. 17-19).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis M. V. žodžiu grasino nukentėjusiajam Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato areštinės vyresniajam specialistui G. B. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą. Kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu per kitus asmenis vartojo grasinančius žodžius, tokį kaltinamojo elgesį nukentėjusysis suprato kaip realią grėsmę jo gyvybei bei sveikatai, kadangi kaltinamasis nurodė kėsinimosi nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą būdą, tai yra perpjauti gerklę su skutimosi peiliuko geležte, šis būdas areštinės sąlygomis yra realus. Kamerų kratų apžiūros protokolai patvirtina, kad kamerose, kuriose buvo laikomas M. V., buvo surastos ir paimtos skutimosi peiliukų geležtės, kurias laikyti yra draudžiama. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis buvo pats save susižalojęs. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusysis G. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nukentėjusiojo atžvilgiu gali būti įvykdytas. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad grasina kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. M. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dvi skutimosi peiliukų geležtės, saugojamos voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, kaip menkavertės (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam M. V. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis eilę kartų yra teistas, nusikalto neišnykusio teistumo metu, jis laikytinas recidyvistu. Yra baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei už Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyčinį turto sugadinimą (b. l. 80-83). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatomas didesnis už vidurkį. Kadangi kaltinamasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-849-2012, todėl kardomoji priemonė jam neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir skirti jam 65 (šešiasdešimt penkias) paras arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Daiktinius įrodymus – dvi skutimosi peilių geležtes, saugojamas voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.